17-35/2.8 a D3

[karolt]

A zakres powyżej 24 załatwia 24-70/2.8.

No super, targać dwa szkła zamiast jednego i to jeszcze zazębiające się ogniskowymi, świetny pomysł
Też stoję przed tym dylematem, póki co skłaniam się ku 17-35, ze względu na bardziej użyteczny zakres ogniskowych i obecność pierścienia przysłon. Dla mnie 14 czy 17 to żadna różnica, za to 24 a 35 to są dwa światy. Stąd, moim zdaniem, 14-24 i 17-35 to są tylko pozornie "takie same" szkła, tak naprawdę to są zupełnie inne szkła. Może małe podsumowanie:
- 14 vs. 17 mm - moim zdaniem bez znaczenia (i mam na to twarde argumenty, ale to na inną dyskusję)
- 24 vs. 35 mm - duży, duży plus na korzyść 17-35/2.8
- filtry - malutki (jak dla mnie malutki, ale dla niektórych wielki) plusik dla 17-35/2.8
- uszczelnienia - jakiś tam plus dla 14-24/2.8 (nie każdy się kąpie ze sprzętem, ale na pewno są i tacy)
- jakość optyki - jakiś tam plus dla 14-24/2.8 (nie każdy wymaga żyletki od rogu do rogu, zresztą 17-35 też niczego nie brakuje, to raczej 14-24 wynosi żyletkowatość na wyższy poziom, zachowajmy skalę i proporcje problemu)
- pierścień przysłon - duży (jak dla mnie) plus na korzyść 17-35, 14-24 jest mniej użyteczny na moim F4s, a bezużyteczny na starszych manualnych body (pomijam sensowność używania takiego szkła na starych analogach)
- waga i rozmiary - chyba plus dla 17-35/2.8.
Mi wychodzi, że: 17-35 jest szkłem o wiele użyteczniejszym, idealnym do reportażu, a 14-24 jest bardziej szkłem do "zadań specjalnych". To taki 14/2.8 z bonusową 24 mm + bezkompromisowa optyka i uszczelnienia. Za karę brak filtrów i pierścienia przysłon. Może komuś moje wypociny pomogą... A jak kogoś stać, to zawsze może kupić oba i wkładać do torby ten, który mu przy danym zleceniu pasuje bardziej

[wilk325]

No super, targać dwa szkła zamiast jednego i to jeszcze zazębiające się ogniskowymi, świetny pomysł
Też stoję przed tym dylematem, póki co skłaniam się ku 17-35, ze względu na bardziej użyteczny zakres ogniskowych i obecność pierścienia przysłon. Dla mnie 14 czy 17 to żadna różnica, za to 24 a 35 to są dwa światy. Stąd, moim zdaniem, 14-24 i 17-35 to są tylko pozornie "takie same" szkła, tak naprawdę to są zupełnie inne szkła. Może małe podsumowanie:
- 14 vs. 17 mm - moim zdaniem bez znaczenia (i mam na to twarde argumenty, ale to na inną dyskusję)
- 24 vs. 35 mm - duży, duży plus na korzyść 17-35/2.8
- filtry - malutki (jak dla mnie malutki, ale dla niektórych wielki) plusik dla 17-35/2.8
- uszczelnienia - jakiś tam plus dla 14-24/2.8 (nie każdy się kąpie ze sprzętem, ale na pewno są i tacy)
- jakość optyki - jakiś tam plus dla 14-24/2.8 (nie każdy wymaga żyletki od rogu do rogu, zresztą 17-35 też niczego nie brakuje, to raczej 14-24 wynosi żyletkowatość na wyższy poziom, zachowajmy skalę i proporcje problemu)
- pierścień przysłon - duży (jak dla mnie) plus na korzyść 17-35, 14-24 jest mniej użyteczny na moim F4s, a bezużyteczny na starszych manualnych body (pomijam sensowność używania takiego szkła na starych analogach)
- waga i rozmiary - chyba plus dla 17-35/2.8.
Mi wychodzi, że: 17-35 jest szkłem o wiele użyteczniejszym, idealnym do reportażu, a 14-24 jest bardziej szkłem do "zadań specjalnych". To taki 14/2.8 z bonusową 24 mm + bezkompromisowa optyka i uszczelnienia. Za karę brak filtrów i pierścienia przysłon. Może komuś moje wypociny pomogą... A jak kogoś stać, to zawsze może kupić oba i wkładać do torby ten, który mu przy danym zleceniu pasuje bardziej

Jak już odkopałeś archiwum, to zastanów się jeszcze nad 16-35/4VR.

[kh29228]

- 14 vs. 17 mm - moim zdaniem bez znaczenia (i mam na to twarde argumenty, ale to na inną dyskusję)

no tutaj to się troszkę nie zgodzę... przy takich ogniskowych, każdy milimetr to dużo, a 3mm to bardzo dużo, zatem ja bym nie powiedział, że 14 vs 17 to bez znaczenia

[MARTINK]

Jak już odkopałeś archiwum, to zastanów się jeszcze nad 16-35/4VR.

Sam sie waham, chcialbym 14-24 - jest super - bawilem sie nim troche ale potencjalne ryzyko uszkodzenia...
17-35 i 16-35 f2.8 vs f4 - wiadomo ze w kosciele np kazda dzialka swiatla jest potrzebna, z drugiej strony ma VR wiec te jedna dzialke mozna urwac...
Czy ktos zamienil 17-35 na 16-35 ? bede wdzieczny za wszelkie info.

[wilk325]

Czy ktos zamienil 17-35 na 16-35 ? bede wdzieczny za wszelkie info.

Tak, zamieniłem i nie żałuję, tylko że dla mnie to obiektyw zdecydowanie do krajobrazów i na zewnątrz ( czytaj poza domem ); do wnętrz nadal pozostaje 14-24/2.8

[krzall]

Jak już odkopałeś archiwum, to zastanów się .....

Witam
jestem na etapie poszukiwania jaśniejszego szkiełka do mojej D90 ki i czy przy okazji podłączając się pod temat moge poprosić o sugestię czy 17-35/2,8 czy 17-55/2,8 a w szczególności inne "różnice" poza "podziałką". Bedę bardzo wdzięczny za wszelkie słowa na temat porównania tych co pracowali - pracują na obu obiektywach. Z góry dziękuję
Pozdrawiam

[wilk325]

Witam
jestem na etapie poszukiwania jaśniejszego szkiełka do mojej D90 ki i czy przy okazji podłączając się pod temat moge poprosić o sugestię czy 17-35/2,8 czy 17-55/2,8 a w szczególności inne "różnice" poza "podziałką". Bedę bardzo wdzięczny za wszelkie słowa na temat porównania tych co pracowali - pracują na obu obiektywach. Z góry dziękuję
Pozdrawiam

tu bym nie miał żadnego dylematu zdecydowanie N17-55/2.8

[himi]

14-24 to jest jednak solidne szkło, tęsknię tochę 17-35 wymagają kalibracji, czasem ogromnej. Nie są też niestety tak dobre optycznie na szerokim końcu jak 14-24. 16-35 nie miałem, ale VR to nie jest rozwiązanie rekompensujące brak światła. W architekturze - ok, w dynamicznych scenach niestety nie. Oczywiście lepiej mieć VR niż go nie mieć, ale przy świetle 4 vs 2,8 wybieram światłosiłę.

[krzall]

tu bym nie miał żadnego dylematu zdecydowanie N17-55/2.8

Witam
ok bardzo dziękuję. w takim razie rozglądam się po stronkach za dobrą ceną na takie 17-55 . Może coś ktoś akurat będzie "wyprzedawał" przed świętami okazyjnie to zakupie. Myślę też o używanych ale tu hmm trochę mnie powstrzymuje ryzyko jakie niesie zakup. Choć znalazłem kilka z gwarancją np 3-6 miesięcy - co prawda sklepową ale zawsze lepsze to niż nic. Mam nadzieję że nie będzie potrzebna.
Miłego dnia i pozdrawiam

[wilk325]

ja bym poszukał u nas na giełdzie, od osób które przesiadają się na FX i maj sprawdzone 17-55