17-35/2.8 a D3

**ranbir kapoor** · 20-12-2007, 09:39

mocno zastanawiam sie nad tym szklem dlatego prosze was o opinie jak sprawuje sie z D3
do tej pory glosy byly ze na analogu chula az milo ale na DX juz gorzej sie sprawowal
jak jest z D3 ?
wiem ze Niedzwiedz zaklada fanklub 17-35

,a jak inni ?

**samek** · 20-12-2007, 10:08

Zamieszczone przez mariobigamista

...wiem ze Niedzwiedz zaklada fanklub 17-35

,a jak inni ?

czekają na pogodę coby jakiś krajobraz uwiecznić

**ranbir kapoor** · 20-12-2007, 10:21

krajobrazy na drugi plan schodza u mnie
jak sprawuje sie we wnetrzach,architektura,reporterka...

**Gamling** · 20-12-2007, 10:55

O, bardzo fajny temat. Sam mam podobna zagwozdke. 17-35 czy 14-24?
Niby az tak bardzo szeroko nie potrzebuje i tarace mozliwosc stosowania filtra polaryzacyjnego. Z drugiej strony wszedzie same och i achy na temat 14-24. No i teraz nie wiem na ktory szeroki zoom sie zdecydowac.

**Niedzwiedz** · 20-12-2007, 11:01

to bardzo szybkie , ostre kontrastowe szklo , jest o wiele lepsze niz canonowe odpowiedniki 17-40, 16-35 I i tamron 17-35 , z testow 14-24 wyglada na jeszcze lepszy zwlaszcza w rogach

**Artur** · 20-12-2007, 12:22

Cholera, 14-24 tez jest ostre, kontrastowe i szybkie ...
Wiem, ze w 14-24 nie ma miejsca na filtr wkrecany, ale dokrecony na 17-35 bedzie pewnie mocno winietowal na FF.
W takiej sytuacji, jak na razie, zastanawiam sie nad 14-24.

**himi** · 20-12-2010, 10:49

14-24 to jest jednak solidne szkło, tęsknię tochę

17-35 wymagają kalibracji, czasem ogromnej. Nie są też niestety tak dobre optycznie na szerokim końcu jak 14-24. 16-35 nie miałem, ale VR to nie jest rozwiązanie rekompensujące brak światła. W architekturze - ok, w dynamicznych scenach niestety nie. Oczywiście lepiej mieć VR niż go nie mieć, ale przy świetle 4 vs 2,8 wybieram światłosiłę.