obiektyw macro

[dzej]

A masz to szkło? Jak masz to wstaw jakieś sample, bo jeszcze nie widziałem tego szkła w akcji

Gdybym mial, byloby w stopce, ale biorego go pod uwage przy wyborze makra, w srednioodleglej przyszlosci. Optyczne testowali go przedwczoraj.

[wigi]

Panowie, 85/3.5 VR jest pod DX (więc mało uniwersalny i mało perspektywiczny), do tego plastikowa wydmuszka i nie mieści się w przedziale cenowym 1500 - 2000$, jest duuużo tańszy
Zdecydowanie polecam Nikkora 105/2.8 VR, myślę, że będzie idealny dla córki. Co prawda też jest tani i nie mieści się w przedziale cenowym, ale to już wysokiej klasy obiektyw - solidny i ze świetną optyką.

[gregter48]

Dziekuje wam bardzo za wiele wypowiedzi. Sledzac rozne fora i opinie o obiektywach macro ,tez jej sugierowalem Nikkor 105/2.8 bo wydaje mi sie z opini innych jako sluszny wybor. Poszla na kurs fotografi i zauroczyla sie zdjeciami robaczkow, motyli jakie im pokazal wykladowca. Chce tez kupic jakies rybie oko(dobrej klasy), ale jej odradzam sugierujac ze zrobi nim niewiele zdjec i pozniej jeszcze obrobka programem, no ale jak sie uprze to pewnie cos kupi. Wyjezdza czasami na tropikalne holidaye z rodzina i bedac na Bora Bora wlasnie krakowalo jej cos do macro. Ciezar obiektywu nie jest problemem, bo ma statyw manfrotto i najczesciej robi zdjecia familijne , a macro tak od czasu do czasu. Przekonuje ja zeby robila w raw ,bo mozna zawsze cos poprawic , no ale jajko zawsze jest madrzejsze od kury i robi w jpg, idzie po prostu na latwizne. Jeszcze raz dziekuje wszystkim za opinie.
PS. A prezent od taty to nie bedzie, bo ja tez potrzebuje uzupelniac swoj zestaw fotograficzny o (prawdopodobnie 14-24 lub 17-55)

[michrow]

A dlaczego 14-24 vs 17-55 a nie 17-55 vs 24-70 2.8? 14-24 to zupełnie inne szkło (zakres ogniskowych) niż 17-55. Pamiętaj że 17-55 to szkiełko do puszek z matrycą DX (D90, D7000 ...), ekwiwalent ogniskowej wynosi ok 24-80 dla FX. Jeśli potrzebujesz standardowego zoom'a do FX (D700, D3, D3s, D3X) to polecam 24-70, 14-24 to szkiełko bardziej ekstremalne i ja osobiście kupiłbym je w drugiej lub nawet w trzeciej kolejności (tak też robię). Chociaż optycznie jest prawie idealne.

[gregter48]

Dzieki michrow za twoja wypowiedz. Ja wlasnie mam D90 i N35/1.8 oraz N16-85/3.5 i z racji tego ze N17-55/2.8 to wedlug oceny uzytkownikow bardzo dobre szklo i co najwazniejsze to swiatlo 2.8, czesto jest potrzebne.Narazie pozostane przy tym co mam, bo do fotografii rodzinno wycieczkowej nie ma co szalec.A jak moj wnuk troche podrosnie (obecnie ma 11 lat) ,to mu przekaze to co mam, a sam prawdopodobnie (raczej napewno), pojde na pelna klatke. Niedlugo emeryturka i bedzie duzo czasu na zabawe w pstrykanie . Wiedza jako taka jest, bo 30 lat zabawy w analogach zrobilo swoje.Gdybym mial wybrac na dzien dzisiejszy cos z full format to bylby to N D700,no ale za kilka lat napewno pojawia sie nowe modele. Jeszcze raz dziekuje wszystkim za wypowiedzi na poruszony przezemnie temat

[michrow]

No w takiej sytuacji to 17-55 faktycznie jest najlepszym rozwiązaniem. Zgadzam się też, że jest to super szkiełko, sam go używałem z D300 i powiem szczerze że moim zdaniem był wygodniejszy w użytkowaniu od 24-70. Pozdrawiam i życzę udanych kadrów!!!

[vvilk]

Zastanawiam się również nad obiektywem do makro w rozsądnej cenie, który współpracowałby z D3100.
Zakładam, że 80% fotek z niego to będzie makro (amatorsko robaczki i inne wiosenne pierdółki) a pozostałe 20% portret i inne wykorzystanie.
Według Was lepszym wyborem będzie Tamron 90/2.8 czy Nikkor 85/3.5?

[TOP67]

Do robaczków prawie bez znaczenia. Jak portret, to Tamron. Ale np. krótkie tele w kiepskim oświetleniu, to Nikkor z VR (do obiektów nieruchomych).

[krolik112]

A co myślicie o Tokina AT-X M100 PRO AF D 100 mm f/2.8?

[darko]

A co myślicie o Tokina AT-X M100 PRO AF D 100 mm f/2.8?

fajne szkiełko ale bez silnika, poszukaj bo sporo już o nim było