D700?

[Jacek_Z]

Canon 5D mkII to najlepsza obecnie matryca pelnoklatkowa na rynku DSLR, mysle ze jest lepsza niz ta z D3X...

Oj nie. Żaden z parametrów nie jest lepszy http://www.dxomark.com/index.php/eng...(brand2)/Canon
szczególnie DR na niskich ISO, które jest w D3x wrzęcz niesamowite. A... pominełem jako studyjniak wysokie ISO , bo w D3x go nie ma.

[streetfighter69]

Jacku, mnie chodzilo wlasnie o ta uniwersalnosc matrycy Canona, ktora doskonale wpisze sie w potrzeby studyjniaka (do tego jest stworzona), ale zadowoli tez reportera pracujacego na wysokim ISO (zwlaszcza w trybie sRAW) - mowie oczywiscie o matrycy, a nie o reszcie korpusu 5D. Jesli chodzi o DR na ISO bazowym to sie z Toba zgadzam, bo w tym wzgledzie rowniez Sony A900/850 jest znakomite.

[Jacek_Z]

Znowu ta uniwersalność. Nie ma czegoś takiego przy poważnym traktowaniu tematu. Przed chwilą napisałem w innym watku co o tym myslę. http://forum.nikoniarze.pl/showpost....&postcount=169
Reporter to kupuje co innego, choćby 7D. Generalnie to się ma 2 body. Ci co powaznie traktują sluby powinni mieć ze sobą zapas!!! I wtedy pierwsze skrzypce grają body z dobrym wysokim ISO, chocby miały "niewiele" Mpx (12 to niewiele, co to sie porobiło ). A studyjne mogą mieć jako zapas.

[ask4]

Zdecydowanie popieram przesiadkę z C na N. Zrobiłem to i nie żałuje zwłaszcza że cena zaczęła spadać.

[streetfighter69]

Znowu ta uniwersalność.

Myslisz, ze ktos jest w stanie odroznic zdjecia studyjne zrobione Canonem 5D mkII i Nikonem D3X bez patrzenia w exify i na wielkosc plikow? Nie sadze. Moim zdaniem te matryce sa w praktyce rownie dobre jesli chodzi o studio. Matryca 5D mkII ma jednak ten ficzer, ze niezle sobie radzi nawet w pojedynku z D700 na wysokich czulosciach (powyzej ISO1600). A na testy DxO nie patrze zbytnio, bo one nie bardzo przekladaja sie na fotograficzna rzeczywistosc.

[Jacek_Z]

Ba, nie potrafiono odróżnić zdjęć z D200, D300, D3 i 5D (porównywałem pewną rzecz i założyłem watek - lata temu), więc sądzę, że z 5Dmk2 i D3x by też nie odróżniono. Poza specyficznymi sytuacjami. Ale takie się w reklamie zdarzają.
W plenerze robiłem zdjęcia D700 i D3x i się różniły mocno tonalnością - jakby były inne krzywe czy inne cuda. Detalu w światłach iw cieniach jest w D3x więcej. Gdyby się nie miało porównania, to by człowiek na to nie wpadł.
W studiu często nie ma dużej rozpiętości. Ale zaczyna sie to gdy są biele i czernie jednoczesnie, albo pojawią się źródła światła w kadrze. Zdjęcia we wnętrzach, okna, lampy - D3x pokaże co potrafi. Prawie jak fuji S5

[streetfighter69]

Zastanawia mnie duzo gorszy wynik Alfy A900/850 w rankingu DxOMark w porownaniu z D3X... Czyzby DR zalezal az w tak duzej mierze od oprogramowania matrycy czy jednak matryce w Sony i Nikonie sa inne?
Cieszy natomiast to, ze D700 praktycznie nie ustepuje studyjnej matrycy Sony w zadnej kategorii.