D5000 vs D3100 vs D90

[Hypno]

Haha jeśli w MM mają D90 za 3688 to jest to tzw "pułkownik", czyli leży tam nie wiadomo ile. Właśnie ósemkami na końcu są oznaczanie pułkowniki. Ot taka ciekawostka

A no i o tym żeby jak co nie brać z wystawy pewnie wszyscy wiedzą mam nadzieję
Jeśli nie to użytkownik może zobaczyć po tyg użytkowania aparatu jakieś 2 tysiące fotek przebiegu

[wasted_seed]

Haha jeśli w MM mają D90 za 3688 to jest to tzw "pułkownik", czyli leży tam nie wiadomo ile. Właśnie ósemkami na końcu są oznaczanie pułkowniki. Ot taka ciekawostka

A no i o tym żeby jak co nie brać z wystawy pewnie wszyscy wiedzą mam nadzieję
Jeśli nie to użytkownik może zobaczyć po tyg użytkowania aparatu jakieś 2 tysiące fotek przebiegu

W Szczecinie w MM maja kilkanascie sztuk D90 18-105. 7 lezy na sklepie - reszta w magazynie. cena zaporowa 3688 PLN. Koniec kropka

[Grand.]

To niech Ci przeslą miedzy sklepami.

[wasted_seed]

To niech Ci przeslą miedzy sklepami.

Po co - mam do nich 1 km

[Grand.]

To sie przejdź

[wasted_seed]

Już prawie miałem D90 i dostałem takiego linka od kumpla - http://www.pentaximaging.com/slr/K-5/ . Poczekam...

[Azazel85]

Poczekam...

Na co?
Czego tak rewolucyjnego i oszałamiającego jest w tym K5?
I z jakim szkłem ten Pentax? Wiesz że to system, mimo wszystko trochę uboższy, w razie jakbyś chciał rozbudowywać swoje zabawki foto?

Nie twierdzę że zły, czy że K5 nie jest fajny - nie wiem, nie widziałem go. Ale w ten sposób czekając, i zmieniając co chwilę zdanie - okaże się że będziesz żałował cokolwiek nie kupisz, bo będziesz się bez sensu zastanawiał "a może jednak mogłem kupić tamto czy tamto" - zamiast korzystać i cieszyć się tym co masz

[Lazyboy]

co ma RAW do tego, d300 ma inne oprogramowanie i filtr dolnoprzepustowy niż dxx lub dxxxx to wpływa na pewne szczegóły, dla ludzi którzy tego nie potrzebują jak ty nie ma to znaczenia, RAWy robi się tylko jak chce się zrobić jakieś fajne zdjęcie, natomiast jeśli robi się dużo np: reportaż to RAW odpada, poza tym trzeba uczyć się robić fotki w JPG na gotowo a nie RAW i więcej obrabiać .

Tu sie nie zgodze - ponad 70% (a moze nawet wiecej) fotek ktore widze w jakimkolwiek magazynie jest obrobiona w jakims sofcie. Sory ale pro zarabiajacy fotografia na zycie strzelaja fotki w RAWach (chyba ze sie myle). Ja np chce robic tylko "fajne" zdjecia i mimo ze na dzien obecny posiadam tylko amatorska puszke to i tak strzelam w RAWach. Czemu Raw sie nie nadaje do reportazu? przeciez strzela chyba 7fps (o ile sie nie myle) - czy to nie wystarcza do reportazu, czy moze chodzi o cos innego (pytam serio bo temat jest interesujacy a na tym sie kompletnie nie znam)? Wg mnie RAW a JPG to tak jak negatyw a gotowa odbitka. Mam takie dziwne skojazenia

Aczkolwiek pomimo tej wypowiedzi podoba mi sie ta idea: "trzeba uczyć się robić fotki w JPG na gotowo a nie RAW i więcej obrabiać". To wg mnie jest wspaniala idea. Szczerze mowiac to wolalbym czas poswiecony na obrobke zdjec w sofcie przeznaczyc na focenie (zwlaszcza ze dopiero sie ucze wiec zchodzi mi to dluzej i przewaznie z miernym efektem). Ale rzeczywistosc jest inna - rewolucji tu nie zrobimy - kiedys byla ciemnia a teraz jest cyfrowa ciemnia z Photoshopem lub LR Pozdrawiam

[Grand.]

FPSy nie zależą od formatu D90 strzela 4.5PFS i nic go nie przyspiesz, D300s z gripem strzela 8FPS i też nic go nie przyspieszy. Czy strzelamy w RAM czy JPG FPSy nie maja znaczenia

[pioter m]

Tu sie nie zgodze - ponad 70% (a moze nawet wiecej) fotek ktore widze w jakimkolwiek magazynie jest obrobiona w jakims sofcie. Sory ale pro zarabiajacy fotografia na zycie strzelaja fotki w RAWach (chyba ze sie myle). Ja np chce robic tylko "fajne" zdjecia i mimo ze na dzien obecny posiadam tylko amatorska puszke to i tak strzelam w RAWach. Czemu Raw sie nie nadaje do reportazu? przeciez strzela chyba 7fps (o ile sie nie myle) - czy to nie wystarcza do reportazu, czy moze chodzi o cos innego (pytam serio bo temat jest interesujacy a na tym sie kompletnie nie znam)? Wg mnie RAW a JPG to tak jak negatyw a gotowa odbitka. Mam takie dziwne skojazenia

Aczkolwiek pomimo tej wypowiedzi podoba mi sie ta idea: "trzeba uczyć się robić fotki w JPG na gotowo a nie RAW i więcej obrabiać". To wg mnie jest wspaniala idea. Szczerze mowiac to wolalbym czas poswiecony na obrobke zdjec w sofcie przeznaczyc na focenie (zwlaszcza ze dopiero sie ucze wiec zchodzi mi to dluzej i przewaznie z miernym efektem). Ale rzeczywistosc jest inna - rewolucji tu nie zrobimy - kiedys byla ciemnia a teraz jest cyfrowa ciemnia z Photoshopem lub LR Pozdrawiam

ID tlumaczy wszystko. Postproces byl, jest i bedzie. Komp niepredko zastapi czlowieka. Komp zawsze robi tak, jak ktos inny uznal, ze jest OK, ale ten ktos to nie TY. Nie twierdze, ze wszystkie jpegi sa bezuzyteczne, bo i sama puche mozna pod siebie dostroic tak, ze bedzie wypluwac bardziej znosne obrazki.
Niestety, ale wszystkiemu trzeba poswiecic troche czasu.