D200 lepszy od D3x ?

[mibartek]

a ja mam do niczego nie nadającego się, nie robiącego zdjęć D3 wraz z kiszkowatymi obiektywami ale o dziwo jestem w miare zadowolony...

z czego ? Stary, Ty przecież nawet ISO 100 normalnego nie masz to d40 w przedbiegach wygrywa...

[jar76]

No widzisz i to mnie martwi bo moje D 200 ma już około 200 tys przebiegu i musze je zminić i teraz się boje, że kupie coś kiepskiego. A nie ma co ukrywać że D 200 to doskonały aparat ale niesty szumi i daje kiepskie zdjęcia ( pracuje na wysokich iso)

[Tomekk]

mam duży szacun do D200 - fakt szumi trochę - ale obrazek daje wspaniały.

[jar76]

Może specyfika tego co robie sporadycznie nefy ( nie ma na to czasu) i wysokie iso. Dlatego tak sądze. Ale moim zdaniem obrazek z D 200 jest średni. Mam nadzię że z d700 i d 3 leszy bo optyczne mnie załamły A musze coś kupić bo przebieg masakryczny i niemal wszytkie gumy mi odpadły

[Tomekk]

Ja robie tylko RAW i obrazek D200 w porównaniu z D700 I D3 wypadł bardzo dobrze wg mnie

[Pawel Pawlak]

pomijając wątek zasadniczy - czyli wyższość D200 nad D3x z powodu osiągania większej lpmm, to większość testów można o kant d..y rozbić, bo biorą pod uwagę tylko ostrzenie na małych dystansach. Przeprowadzający je testerzy, zachowują się tak jakby nie mieli świadomości, że zarówno samo szkło, jak i zestaw szkło + matryca może mieć zupełnie inne właściwości na małych dystansach jak i przy ostrzeniu "na nieskończoność" albo na długich dystansach. D200 jest przykładem aparatu w którym widać to bardoz wyraźnie - na bardzo małych dystansach, z NEFa otrzymujemy superdetaliczny obrazek, czasem odnoszę wrażenie że bardzizej detaliczny niż D300 (pomimo przewagi rozdzielczości tego drugiego), na większych dystansach, D200 to totalna porażka. W zasadzie większość moich zdjęć z D200 potwierdza tą zależność - na dystansach do mniej więcej 5m obraz jest pierońsko ostry, powyżej zaczyna się mydełko. Bardziej widać to w długich ogniskowych, ale na szerokich szkłach, ostrość "lini horyzontu" i d200 vs d2x,d300 jest zupełnie inna. Myśle że całość jest uzalezniona od saposobu zestrojenia filtra AA oraz sposobu intepolowana obrzu przez body.
Obraz z D300,d3,d3x jest na szczęście mniej zależny od odległości

[Festyk]

Ja robie tylko RAW i obrazek D200 w porównaniu z D700 I D3 wypadł bardzo dobrze wg mnie

Ale bardzo dobrze pod jakim względem? Sam będę za miesiąc rozglądał się za następcą mojego D70 i jedną z opcji jest właśnie D200. A czytając ten wątek można odnieść wrażenie, że biorąc pod uwagę jakość zdjęć, taka zmiana byłaby rozwojem wstecznym?

[Tomekk]

nie wiem jak to opisać ale subiektywnie obrazek z D200 mi sie podobał Potwierdzam że po podpięciu 70-200 w tamtym przypadku jeszcze Sigmy obrazek troszke tracił. Ale w standardzie 27-70 - świetny. Pełna klatka wymaga znacznie lepszych obiektywów tzn. jak podpinałem sigmy 24-70 czy 70-200 efekty były takie sobie w porównaniu z 14-24 czy 70-200VRII - zaznaczam to jest moje subiektywne odczucie. Podsumowują moje D200 z sigmiokiem 24-70 gadał świetnie natomiast sigma z D3 było już średnio. Więc pomimo tego że na optyczne szeroką piszą o tym że takie aparaty jak D700 i D3 nie stawiją wysokich wymagań obiketywom - różnica w użytkowaniu codziennym jest więćej niż wyraźna

[Pawel Pawlak]

Tymczasem stary Tamron 28-75/2.8 na DXowych puszkach (w tym na D200) był średni a na D700 rozwija sprzydła - co może potwierdzić opinię że FXowe szkła nie stawiają wygórowanych wymagań optyce
Natomiast z AF-S70-200VR I jest odwrotnie -z wszystkimi DXami jest super, a na FX jest... większa plastyka - czyli mniejsza ostrość, większa vinieta i miękkie narożniki; co dowodzi że FXowe matryce mają jednak większe wymagania.
Czyli żadne generalizacje nie mają tu zastosowania

[mibartek]

FXowe szkła nie stawiają wygórowanych wymagań optyce

zapewne chodziło o FXowe body