D200 lepszy od D3x ?

[jar76]

Ciekawe jak będzie u mnie z FX, na razie sigma 20-40/2,8 z D 200 mydło masakryczne, wszystkie stałki powyzej 50 miodzio. Natomiast, jak padł mi obiektyw tania kupiona na szybko sigma 18-55(nie pamiętam dokladnie już) żyleta. Kosztowała jakieś śmieszne pieniądze z 300 zeta, a robiłem w końcu nią aż zgniła. Na deszczu woda wpadla między soczewki i pleśń wyrosła albo inne dziadostwo.

[jaroo1]

pomijając wątek zasadniczy - czyli wyższość D200 nad D3x z powodu osiągania większej lpmm, to większość testów można o kant d..y rozbić, bo biorą pod uwagę tylko ostrzenie na małych dystansach. Przeprowadzający je testerzy, zachowują się tak jakby nie mieli świadomości, że zarówno samo szkło, jak i zestaw szkło + matryca może mieć zupełnie inne właściwości na małych dystansach jak i przy ostrzeniu "na nieskończoność" albo na długich dystansach. D200 jest przykładem aparatu w którym widać to bardoz wyraźnie - na bardzo małych dystansach, z NEFa otrzymujemy superdetaliczny obrazek, czasem odnoszę wrażenie że bardzizej detaliczny niż D300 (pomimo przewagi rozdzielczości tego drugiego), na większych dystansach, D200 to totalna porażka. W zasadzie większość moich zdjęć z D200 potwierdza tą zależność - na dystansach do mniej więcej 5m obraz jest pierońsko ostry, powyżej zaczyna się mydełko. Bardziej widać to w długich ogniskowych, ale na szerokich szkłach, ostrość "lini horyzontu" i d200 vs d2x,d300 jest zupełnie inna. Myśle że całość jest uzalezniona od saposobu zestrojenia filtra AA oraz sposobu intepolowana obrzu przez body.
Obraz z D300,d3,d3x jest na szczęście mniej zależny od odległości

Mój d80 też miód malina !!!!

[Pawel Pawlak]

D80 ma w stos. do d200 trochę inną matrycę, trochę inaczej obrazuje, więc może ten problem go nie dotyczy

[jaroo1]

Nie wiem mówią że to taka sama matryca.Ja tylko fotki robię, bolą w tym modelu troszkę szumy ale tylko w cieniach tak jest spoko.

[Pawel Pawlak]

Ja sie nie pieram na tym "co mówią"

[MadOnion]

Lepszy 3x

[stig]

mam duży szacun do D200 - fakt szumi trochę - ale obrazek daje wspaniały.

W stosunku do czego? Do aparatow z telefonow? W kwestii obrazowania to linia D200, D80, D40x (i co tam jeszcze mialo 10 MPx CCD na APS-C), jak dla mnie byla najgorszym plodem Nikona. Nie mowie tu oczywiscie o kwestiach teoretycznych, pomiarach, testach, itd., tylko subiektywnej opinii. Oczywiscie w sprawach funkcjonalnosci, budowy i wytrzymalosci body, bylo ok. W kazdym badz razie -- przechodzac droge D70, D200, D3, wlasnie z obrazka w D200 bylem najmniej zadowolony.

[Tomekk]

Stig ja zaznaczyłem że subiektywnie dla mnie RAW z D200 był bardzo dobry

[stig]

Stig ja zaznaczyłem że subiektywnie dla mnie RAW z D200 był bardzo dobry

Wydaje mi sie, ze jednak zabraklo tego "subiektywnie" w Twojej wypowiedzi (po to ja zacytowalem). Oczywiscie, ze tworzyl bardzo dobry obrazek, ale w porownaniu z D70; cena, wyzsza polka, i jak by nie patrzec -- kolejna generacja, postep w jakosci obrazowania byl... hmmm... nijaki.

[251kris]

Eee, Stig, pamiętam jak opisywałeś przesiadkę z D70 i chwaliłeś D200 między innymi za to, że lepiej się obrawia rawy, że tam gdzie w D200 dało się coś wyciągnąć, w d70 "zrywał" kolor, przejścia tonalne itp.
Z resztą sam miałem taką przesiadkę i nawet w kwestii obrazka nie chciałbym wrócić do D70.
Pewnie, że D200 szumiał w rawie troszkę bardziej niż d70, ale wiadomo - fizyki nie oszukasz.