D200 lepszy od D3x ?

[Tomekk]

Sama próba porównania tych dwóch aparatów jest raczej mało wartościowa...po pierwsze dwie inne półki sprzętu, po drugie rozpiętośc pomiędzy premierami tych puszek to w elektronice lata świetle, ale trzeba oddać sprawiedliwość D200 że jak się ukazał wiele osób ucieszył i jak na tamtą ofertę sprzętową Nikona była to bardzo dobra puszka a że szum był jak groch to inna sprawa

[mibartek]

rzeczywiście w D200 taka tragedia ?? normalnie jak tak czytam to aż mi mojego żal
nieraz czytam że po przesiadce na D300 ludzie nie widzą jakiegoś mega skoku jakościowego, a tu takie baty ....
kiedyś zastanawiałem się nad zmianą na D90 bo wiele dopłacić bym nie musiał i teraz znowu mi te myśli wracają

[domelmel]

Sama próba porównania tych dwóch aparatów jest raczej mało wartościowa...po pierwsze dwie inne półki sprzętu, po drugie rozpiętośc pomiędzy premierami tych puszek to w elektronice lata świetle, ale trzeba oddać sprawiedliwość D200 że jak się ukazał wiele osób ucieszył i jak na tamtą ofertę sprzętową Nikona była to bardzo dobra puszka a że szum był jak groch to inna sprawa

Tomekk

Lata swietlne to jednostka miary odleglosci a nie czasu ...

ps.
Sorki za off top

[Jacek_Z]

...A tak na serio to miałem w większości te same obiektywy i miałem problemy np z 80-200, który na D3 jest żyletą. .

Czyli miałeś problemy z śrubokrętowym obiektywem (no chyba, że miałeś AF-S 80-200). O mydełkowatości matrycy D200 wiadomo. D3 to pełna klatka i ma mniejsze wymagania co do rozdzielczości szkieł i dlatego wiele obietywów spisuje się lepiej na 12 Mpx FF niż na body DX.

No ja tak kochałem swoje D200, że niech go piekło pochłonie. ..

Przyznam, że kochałem swoje D200 i służył mi przez wiele lat.

mniejsza o to

Nie zrozumcie mnie źle. Ja nie porównuję D200 do D3 bo mam taki kaprys, ale po prostu D3 jest najbliżej tego co można określić mianem prawdziwego aparatu.

Oczywiście, wyższa półka (pro) to lepszy aparat. Ponadto D3 jest nowszy, więc to jasna sprawa.

[Michał Jędrak]

No ja tak kochałem swoje D200, że niech go piekło pochłonie. Szumi jak stare radio, powyżej ISO560 robi się z tego jakaś mozaika z cepelii a nie zdjęcie. Autofocus ma tolerancję jednego metra. Raz walnie metr za obiektem a raz przed. D200 na papierze był świetnym modelem i marketingowo też doskonale wypadł, ale w prawdziwym życiu to najgorszy aparat jaki miałem. A poza tym to optyczne.pl to chyba serwis dla optyków, bo dla fotografów liczą się zdjęcia a nie cyferkowy onanizm. Mam kilka tych 'złych' obiektywów i robią świetne zdjęcia.

[jar76]

To jednak ktoś potwierdził moja opinię o D 200 , którego bardzo lubie. Ale pisanie w testach, że obiektyw, który jest dobry z D3x bedzie lepszy z D 200 to głupota i brak kompetencji. A z tym autofokusem w D200 może faktycznie coś jest. A ja myslałem, że to obiektywy

[Czornyj]

To jednak ktoś potwierdził moja opinię o D 200 , którego bardzo lubie. Ale pisanie w testach, że obiektyw, który jest dobry z D3x bedzie lepszy z D 200 to głupota i brak kompetencji. A z tym autofokusem w D200 może faktycznie coś jest. A ja myslałem, że to obiektywy

To nie jest głupota i brak kompetencji, tylko kwestia umiejętności czytania ze zrozumieniem. Upakowanie elementów matrycy D3X-a jest mniej-więcej takie samo, jak w przypadku D200 - więc i rezultaty pomiarów rozdzielczości wyrażone w lpmm powinny być zbliżone, bo na minimetr matrycy przypadka w obydwu konstrukcjach podobna ilość sensorów - to, że z D3X-a efekty są lepsze wynika z tego, że przy zbliżonym upakowaniu sensorów ma ponad dwukrotnie większą powierzchnię matrycy niż D200.

[stachmuszel]

Hmm...tak czytam i oczom nie wierzę, co tu jest pisane o D200. I to ludzie, których zawsze miałem za autorytety na tym forum. Nie wiem, może ja mam jakiś walnięty egzemplarz, ale ja jestem bardzo zadowolony z tego korpusu. Fakt, potrafi poszumieć powyżej ISO500 w kiepskim świetle, ale do AF i WB nie mam zastrzeżeń w przeciwieństwie do D700, którego posiadam. Jeśli wiem, że nie będę używał ISO powyżej 400-500 to zawsze zabieram D200. Jakaś dziwna moda nastała na wysokie ISO. Tak naprawdę to tym korpusem wykonałem swoje najlepsze zdjęcia. Ma swoje ograniczenia, ale jeśli jesteśmy ich świadomi, to D200 to dobre narzędzie w rękach fotografa. Pomimo tego, że ma już kilka lat.
Pozdr.

p.s. to oczywiście moja subiektywna ocena.

[Tomekk]

Podzielam opinie Kolegi stachumuszel może nasze egzemplarze były naj? Ja byłem z niego bardzo zadowolony

[stig]

Hmm...tak czytam i oczom nie wierzę, co tu jest pisane o D200. I to ludzie, których zawsze miałem za autorytety na tym forum.

Autorytety w jakich sprawach? Oczekiwan co do wlasciwosci uzytkowanego aparatu?

Jakaś dziwna moda nastała na wysokie ISO.

Nie moda, tylko realna potrzeba. Jesli musisz robic zdjecia niezaleznie od warunkow oswietleniowych, to przeciez oczywistym jest, ze potrzeba aparatu z jak najwyzsza czuloscia, zebys nie musial potencjalnemu klientowi powiedziec "panie, ja w takich warunkach nic nie zrobie", albo oddac mu na koniec kolorowa, zaszumiona papke, ktora w pierwszym odruchu skojarzy z efektami ze swojego telefonu. Ja wlasciwie polowe swoich zdjec zmuszony jestem robic na ISO powyzej 1600. Nie wyobrazam sobie, zeby te potrzebe nazwac moda.

Ma swoje ograniczenia, ale jeśli jesteśmy ich świadomi, to D200 to dobre narzędzie w rękach fotografa.

Ze ma swoje ograniczenia, to oczywiste, ale jak moze byc dobrym narzedziem -- "jesli jestesmy ich swiadomi" a potrzebujemy lepszego narzedzia? Swiadomosc ograniczen narzedzia nie czyni go automatycznie dobrym! Jesli w pewnym okresie nie bylo innego aparatu, ktory udostepnialby dobry AF, wytrzymalosc, niskie szumy, i to wszystko za w miare przystepna cene, to nie znaczy, ze D200 byl dobrym narzedziem. Byl jakims tam aparatem ze sredniej polki, dla wielu nawet marzeniem, ale z perspektywy czasu nie mozna napisac, zeby sie czyms specjalnym wyroznial.

p.s. to oczywiście moja subiektywna ocena.

Kazdy wyraza tu swoja, subiektywna opinie. Tyle, ze miedzy nimi dyskutujemy.