Obrazowanie d300s v d700

[marcus777]

Wiadomo ISO w DX/FX bez dwóch zdań FX No.1 a proszę mi odpowiedzieć, czy jest ogromna, minimalna, podobna ?! różnica jeśli chodzi o DR między d700 v d300s ? Zastanawiam się nad kupnem d300s+17-55/2.8 + sb900 czy d700+24-70+sb900

Planuję zakupić d700 z obiektywem Nikkor AF-S 24-70 mm < na początku jest właśnie szeroko 24 mm czy to w ZUPEŁNOŚĆI wystarcza do krajobrazów, architektury, reporterki, ceremonie etc. ? Spotkałem się z opinią, że w/w zestaw sprawdza się w 90 % przypadkach. Prawda czy fałsz ?

Będę wdzięczny za wszelkie rady...I jeszcze raz podkreślę > Czy jest sens dokupywania słoika ultra szerokiego do krajobrazów, mając 24-70? Gryzę się z tym od kilku dni.


- Nikkor AF-S DX 12-24 f/4G IF-ED (3,700pln) poważnie zastanawiam się nad tym słoikiem ze względu na filtry

- Tamron 17-35 Di LD Aspherical (IF) (1,500pln)

- Nikon Nikkor AF-S 16-35 mm f/4G ED VR (3,800pln)



Ktoś mi doradził w następujący sposób:

Cytat:
Napisał xxx
forumowicz napisał/a:
Nie wiem jakie masz doświadczenie ale bardzo szeroki kąt nie każdemu leży. To trzeba czuć. Kiedyś, mając podobne dylematy, nabyłem Tokinę 12-24/4. Później przyszedł czas na Nikkora 17-55/2.8. I wówczas okazało się, że Tokina rzadko jest podpinana. 17mm na cropowym D70s na ogół mi wystarczało. Plener w Tatrach przy ogniskowych 12-18 był raczej nieudany. Potrenuj zanim wydasz kilka tysięcy na ultraszerokie szkło.

coś w tym jest chyba

Co więc będę fotografował:

1. Ceremonie/kościół/
2. Krajobrazy
3. Reporterka
4. Street
czego nie będę:

x makro
x sport
x portret /może kiedyś.../

aaa bym zapomniał, to co najważniejsze. >>>> Nie będę wchodził w fotografie zarobkową <<<<<

Dzięki za wszelką pomoc

[mancini]

D700 + 24-70 + SB900 jak masz kasę na to to bym się nie zastanawiał. Sam używam na codzien D300 i D700, z tej dwójki D300 tylko do piłki nożnej, do reszty D700.

Do krajobrazu ja osobiście preferuje szeroko ( wcześniej tokina 12-24, obecnie tamron 17-35 ogólnie to rzadko strzelam widoczki wiec nie mam parcia na lepsze szkło ) Kiedyś w górach pierwszego dnia targałem tokine 12-24, nikora 17-55 i 80-200. Następnego dnia zabrałem tylko tokine

Co do zooma się nie wypowiem, nie używałem i chyba nie będę ( jeszcze z czasów DX nigdy do mnie ten zakres nie przemawiał - miałem tamrona 17-50, a później nikora 17-55 i żadnego nie używałem, jak coś to sporadycznie, obydwa sprzedałem ) W tym zakresie wole stalki.

[marcus777]

Dzięki mancini za słowa Widzę, że jesteś z KGHM-u. To ode 15 km. Czasem śmigałem na mecze pomarańczowych. Tak spojrzałem na twoją galerie, to cyknąłeś Chrobry Głogów. Jak jestem w Głogowie to chodzę na "obdukcje" do lekarza klubowego, żeby mnie z lekka poustawiał

Myślę, że jak będę wchodził w FX to zestaw d700 + n24-70/2.8 + n35/2 + sb900. Da radę? do moich preferencji? Tak się głowie na czymś ultra szerokim. Czy jest sens. Pewnie szkło wykorzystam w 20 %. I pytanie, czy dawać za szkło ok 3500/4000, które będzie sporadycznie używane :/ hmmm...

[Mariusz888]

Jak masz kasę to polecam jednak FX kup sobie na razie to D700 z N24-70 i zobaczysz czy będzie Ci brakowało czegoś szerszego czy nie - przecież Ci szkła ze sklepów nie uciekną a kąt widzenia będziesz miał podobny jak DX+17-55 więc tutaj z szerokim kątem jest taka sama sprawa jak na FX Jeśli nie chcesz wchodzić w foto zarobkowe to sam musisz wiedzieć czy:
a) stać Cię na DX czy na FX?
b) czy chcesz wykładać tyle kasy na hobby?
Jeśli na pierwsze w stosunku do FX jest "TAK" i na drugie też "TAK" to nie krępuj się - będziesz zadowolony
EDIT

n35/2

Do czego Ci ten obiektyw jak kupisz N24-70? Bo idę o zakład że zapniesz go tylko po zakupie żeby sprawdzić czy działa a później będzie leżał w torbie

[marcus777]

Do czego Ci ten obiektyw jak kupisz N24-70? Bo idę o zakład że zapniesz go tylko po zakupie żeby sprawdzić czy działa a później będzie leżał w torbie

Dzięki Mariusz888 za rade. Miałem się Ciebie spytać na PW, bo z tego co widziałem to jesteś pomocna chłopina Ale dałem na luz, nie chciałem być natrętny.

Do czego ? Otóż czytając, że d700 + 24-70/2.8 sporo waży, decydując się na n35/2 służyło by mi ono to reporterki, spacer, jakieś widoczki(za tego bydlaka) gdy zaczną mi ręce opadać. Nie wiem jak jest naprawdę, czy jest sens dokupywania tej stałki.

[nickt]

Jak na moje to 35 f1.8 to świetna stałka pod FX i nie ma sensu wydawać więcej na 35 f2....to po pierwsze. Po drugie zgadzam się z mancini ...w tym zakresie również wolę stałki. Na Twoim miejscu zdecydowanie bym celował w 70-200 AF-S VR dostaniesz bez problemu w kwocie o której mniej więcej piszesz, a może i VRII. Do tego stałka 35 f1.8 na początek i będziesz zadowolony. Dokupisz kiedyś tamrona 17-35 lub sigmę jeżeli faktycznie nic zarobkowo to wystarczający a nawet z mega zapasem zestaw na dłuuugi czas.
Pytanie natomiast mam inne....czy Ty w ogóle miałeś doczynienia z jakąkolwiek lustrzanką?? Bo jak nie to myślę, że będziesz mega zadowolony z zestawu D300s/D300/D90 + 35 f1.8 + 70-200VR + S10-20 i masz tu wszystko co potrzeba w cenie pewnie niższej niż z FXem....chociaż fakt, że FX jest fajny, ale naprawdę świadomie. Jeżeli zaczynasz wątek od ISO to mam nadzieję, że chociaż porównywałeś różnicę i zdajesz sobie sprawę, że w większości sytuacji wychodzenie powyżej ISO1600 nie ma sensu, a jeżeli planujesz SB900 i nie masz zamiaru reportażować w ciemnych miejscach to przecież możesz zawsze lampy użyć i wtedy wysokie ISO tylko pogarsza Ci obraz.....zawsze.
Zastanów się naprawdę poważnie czy do hobby potrzebujesz FX....ja polecam ale naprawdę świadomie, bo to drogie hobby....znaczy dla mnie drogie, dla innych może to być zwykły pikuś ...Pan pikuś

[marcus777]

Jak na moje to 35 f1.8 to świetna stałka pod FX i nie ma sensu wydawać więcej na 35 f2....to po pierwsze.

tylko że 35/1.8 @ 1.8 na FX strasznie winietuje, ala tunel

Po drugie zgadzam się z mancini ...w tym zakresie również wolę stałki. Na Twoim miejscu zdecydowanie bym celował w 70-200 AF-S VR dostaniesz bez problemu w kwocie o której mniej więcej piszesz, a może i VRII.

tyle, że ja nie fotografuje ptaków, zwierzyny, może bym go użył kilkanaście razy, dawać za słoik 7K, który przez więszkość czasu będzie leżał sobie gdzieś tam, to mija się z celem.

czy Ty w ogóle miałeś doczynienia z jakąkolwiek lustrzanką?? Bo jak nie to myślę, że będziesz mega zadowolony z zestawu D300s/D300/D90 + 35 f1.8 + 70-200VR + S10-20 i masz tu wszystko co potrzeba w cenie pewnie niższej niż z FXem....

Tak miałem i jakbym wchodził w DX to !!! zdecydowanie !!! w serie dxxx. dxx jakieś takie malutkie i plastikowe, ale na pewno lepsze od Sony

chociaż fakt, że FX jest fajny

no właśnie czy na tyle fajny, niszczący DX-a żeby dołożyć dodatkowe 7-8 K ? Wchodząc w DX'a na pewno bym kupił d300s+17-55/2.8 + coś szerokiego, nie wiem nikkor 10-20 ? sigma ? tokina? chociaż do krajobrazów nie trzeba światła 2.8 i tak przymykamy/ Poza tym FX wybierany jest ze względu na plastykę mała GO. Mi się to raczej bardzo podoba ale czy byłbym tym wniebowzięty ? dylemat....

Jeżeli zaczynasz wątek od ISO to mam nadzieję, że chociaż porównywałeś różnicę i zdajesz sobie sprawę, że w większości sytuacji wychodzenie powyżej ISO1600 nie ma sensu

przy d300s > jeśli ktoś jest szumofobem to max ISO 1600/2000
d300s > jeśli ktoś nim nie jest to raczej ISO 3200/4000 daje rade

Przy d700 to można spokojnie używac ISO 5000

co do szumów, tyle opinii ile ludzi

Zastanów się naprawdę poważnie czy do hobby potrzebujesz FX....ja polecam ale naprawdę świadomie, bo to drogie hobby....znaczy dla mnie drogie, dla innych może to być zwykły pikuś ...Pan pikuś

DR między d700 v d300s jest na bank na korzyść FX. Pytanie tylko czy jest ona taka, że delikatnie wbija w ziemie DX? bo jeśli chodzi o ISO to jak napisałem na wstępie ISO w FX to miód a DR ?

Jeżeli bym kupował DX/FX na pewno kupie porządny zoom n17-55/2.8 / 24-70/2.8 i żadne tamrony (17-50) Chce, żeby mi służył nie tylko do moich preferencji, kościół, reporterka itd ale również spacer. Ma mi służyć dłuuugo. Częściej będę się obracał w tych właśnie ogniskowych. Raczej nie chce mieć 5 stałek i żonglowac nimi. Pan Pikuś... równy z niego gość

Dziękuje @nickt za pomoc

[mancini]

Jak szeroko bedziesz uzywal sporadycznie to po co pchac sie w szkolo za 3-4K, ja kupilem tamrona i jako szeroki mi starcza w 100% i tak do widoczkow sie go mocno przymyka wiec jakosc obrazu jest bardzo dobra.

35 jak wolisz uniwersalizm to bym sobie odpuscil , a w to miejsce wzial 85/1.8 przydaje sie czesto w kosciele, reportaz to nie tylko szerokie kadry nieraz trzeba zrobic zblizenie i tu fajnie wyizolujesz postac z tła. Lepsza opcja to 135/2.0 ale to od razu cena idzie w gore, ale warto.

Taki zesatw 24-70 + 135 na D700 swietnie sie sprawdzi. Do tego tamron/sigma 17-35 i wiecej nie potrzebujesz

[marcus777]

Jak szeroko bedziesz uzywal sporadycznie to po co pchac sie w szkolo za 3-4K, ja kupilem tamrona i jako szeroki mi starcza w 100% i tak do widoczkow sie go mocno przymyka wiec jakosc obrazu jest bardzo dobra.

przemyślałem co nie co, masz racje

a w to miejsce wzial 85/1.8 przydaje sie czesto w kosciele, reportaz to nie tylko szerokie kadry nieraz trzeba zrobic zblizenie i tu fajnie wyizolujesz postac z tła. Lepsza opcja to 135/2.0 ale to od razu cena idzie w gore, ale warto.

właśnie od 85/1.8 w górę nie myślałem, ponieważ kojarzył mi się bardziej z portretówką, za którą tak średnio przepadam

[mancini]

Ja np 135 uzywam do robienia zdjec na pilce recznej, nie wszedzie da sie podejsc a krotkie tele zawsze sie przyda . Tym bardziej ze 70mm na FX to nie jest jakos za specjalnie wasko. Ale to wszytsko zalezy od preferencji fotografa i co chce fotografowac