D100, D200, czy D300?

[bogdi64]

miałem d100 dość długo (bardzo dobry aparat) - jedyny powód sprzedaży to był mały bufor przy zdjęciach seryjnych (mi chodził ze wszystkimi manualami nikkora ?), mam d200 który może się "skończyć" w każdej chwili (prawie 190 000 klatek) nie narzekam do iso 1000 (ale to zależy od obiektywu - już kiedyś o tym pisałem), u mnie będzie sprawa prostsza bo w momencie "padnięcia 200" mam dwa dni na zakup używanego d200 lub d300 (sprawa ceny i niskiego przebiegu) jeśli w ciągu 2 dni nie "trafię" pozostaje nowy d90 - oglądałem fotki z d300 i dla mnie aż tak wielkiej różnicy w iso nie ma (jak niektórzy podają jako główną różnicę), a po doświadczeniach innych użytkowników, którzy potwierdzają ( legenda, plotka itp), że d300 ma troszkę wolniejszy i słabszy af (w ciężkich warunkach) od d200, a ponoć w d90 jest jeszcze gorzej

[grudzinsky]

D300 plus to dwa gniazda do pilotow, Live View co oczywiscie nie wszystkim moze sie podobac, mi osobiscie LV pomoglo wiele razy, zwlaszcza w trudnym terenie gdzie nie bylo mozliwosci polozenia sie i ustawienia kadru 51 pol ostrosci, sledzenie 3D, 100% krycia kadru w wizjerze no i lepsze uszczelnienie puchy i system czyszczacy matryce

[grissley]

przy czym jeśli masz straszną ochote kupić d300 za rok, a teraz d200 na przetrzymanie, to moim zdaniem nie ma to sensu, bo tylko sie wykosztujesz,
więc może poczekaj jeszcze rok z d100 ?

Niezależnie od wybranej opcji, nowe body zostanie ze mną na jakieś 4~5 lat, więc wybór D200 oznacza, że nie będzie D300.

Biorąc pod uwagę, że aparaty używam z gripem (wielkie łapska), to różnica pomiędzy używanym kompletem D200 a D300 jest obecnie dość spora - jakieś półtora tysia.
Z pewnością byłbym szczęśliwszy mając D300 - ale pomijając bajery, które byłoby "miło mieć", to posiadając D200 tak naprawdę będzie mi w porównaniu do D300 mocno brakowało chyba jedynie wysokich ISO i odkurzacza.
A więc tak naprawdę kluczową sprawą zostaje to ISO - jak się mają szumy w cieniach D100 do D200 do D300.
Szukałem jakichś porównań - zdjęć tych samych scen na tych samych ustawieniach. Na dpreview nie znalazłem, może coś innego gdzieś wygrzebię (?).
Chodzi już nawet nie o to, czy D300 jest tak nieporównywalnie lepszy od D200, ale przede wszystkim, czy przesiadka z D100 na D200 to w kwestii szumów w cieniach różnica olbrzymia, czy jedynie lekka poprawa (bo przesiadka z D100 na D300 to pewnie byłaby szumowa przepaść).

No chyba, że D300 "miażdży" D200 jeszcze w jakichś istotnych aspektach, których dotychczas nie wziąłem pod uwagę, a które sprawiają, że D300 warte jest - z punktu widzenia amatora - wydania 80% większej kasy.
LV nie jest dla mnie takim czynnikiem (choć fajny to bajer), ilość pól AF też nie (szybkość AF już tak, ale tutaj chyba w obydwu aparatach jest dobrze).
Większa ilość MPx to z kolei argument na minus (nie potrzebne mi, a komputer zamuli).

[bogdi64]

używałem d100 i d200 przez dłuższy czas równocześnie, więc mogę ci przekazać moje spostrzeżenia (d300 który dostawałem do zabawy i porównań), szczelność korpusów, nie zauważyłem różnic na plus lub minus, wykonanie - d100 tu bije na głowę następców, nic się nie odkleja, żaden z pierścieni się nie zaciera, pracuje dużo ciszej, - ergonomia d100 łatwość i przyjazność obsługi, proste meni, po przejściu na d200 stwierdziłem, że aparat jest dra robokopów i po 2 dniach wgryzania się w ustawienia i eksperymenty (pytania były jeszcze przez następny miesiąc) po prostu jak raz ustawisz to nie dotykać (zakleić klawisze meni taśmą), jakość obrazu d100 to iso 400 - d200 to iso 1000 - d300 to iso 1600, ale abyś nie był zaskoczony, jeśli wszystko miałeś w d100 ustawione na 0 i to samo zrobisz w d200 to pierwsze stwierdzenie - TRAGEDIA - brak ostrości, koloru itp, dopiero suwaki w korpusie i praca na PS pozwoli ci uzyskać efekt d100 prosto z puchy, przez długi czas d100 wolałem używać w plenerze i studio d200 zostawiając do zdjęć seryjnych i przy wyższych czułościach, do dziś jak przeglądam fotki z d100 od razu je rozpoznaje, przy czym szum z d100 jest bardziej przyjemny dla oka - no i niestety to co archiwizowało się na płytach cd, to już z d200 trzeba używać płyt dvd - używam głównie 99.99% jpeg i to są moje spostrzeżenia w tej kwesti - oczywiście ktoś może mieć zupełnie inne zdanie - jeśli masz jeszcze jakieś pytania, to służę pomocą i odpowiedzią, przy czym uprzedzam, nie jestem "onanistą" sprzętowym (to tylko narzędzie pracy) jak również lupowym szumofobem

[jerryjola]

Do niedawna (od grudnia 2009) miałem d200, od kwietnia mam d300, do grudnia był to d200.
Różnice-
- więcej w serii dla d300
- więcej na baterii w d300
- szumy mniejsze w d300(ale nie powalająco na kolana, choć odczuwalne)
- iso100 w d200
- zdawało mi się, że delikatnie szybszy AF w d200
- powód, dla którego wróciłem do d300 - możliwość kalibracji obiektywów z poziomu menu aparatu

[szada]

nie chcę zakładać nowego wątku dla jednej odpowiedzi a myślę, że do porównania sprzętu się to zaliczy i założyciel wybaczy mi wcięcie się w rozmowę.
Do rzeczy:
Mając do wyboru d200 z przebiegiem 20tys za 2200zł a d300 z przebiegiem 90 tys za 3000zł co lepiej wybrać?
Chce się przerzucić z d40 więc dla mnie będzie to wielki przeskok (w d40 przeszkadza mi 3pkt AF, brak silnika, widoczne szumy już od iso400)
Chciałabym się pokusić o d300, ale czy warto kupować aparat z takim przebiegiem? Jest kupowany z rzetelnego źródła i używany był głównie w studio. Za to d200 kupowała bym w ciemno przez alledrogo.

[rooner]

Ja nie kupiłbym d300 z takim przebiegiem za 3000.
Nawet nie chodzi o przebieg bo d300 może wytzrymać dużo wiecej (testowany na 150k) ale cenę - moim zdaniem jest za drogo.
Widziałem na tym forum i na alle czy ebay d300 z przebiegami 15-20 tysięcy, które szły za 3300.
Ja bym na Twoim miejscu dozbierał/dopożyczał te 3 stówy i szukal póki co dalej.
(O d200 nie wspominam nawet, jesli w d40 przeszkadzają Ci m.in. szumy)

[grissley]

Ja przebrnąłem przez recenzję D200 Hogana i jestem w połowie recenzji D300.
Wygląda na to, że z punktu widzenia moich potrzeb różnica pomiędzy D200 a D300 to głównie ISO.
Rzecz ważna, ale o ile D200 byłby tutaj sporym krokiem naprzód w stosunku do D100, to nie uzasadniająca wydania na puszkę 2x więcej szmalu.
Więc teraz szukam już tylko bezpośredniego porównania szumów/iso na D100 i D200 (na tych samych ustawieniach i kadrach, bo ja astygmatyzm mam... ).
Jeżeli ktoś zna/ma pod ręką sznurek do jakiegoś takiego porównania, to poproszę
Jeśli różnica będzie bardzo wyraźna na korzyść D200, to nastawię się właśnie na niego.
Jeśli nie, to będę gryzł się dalej

założyciel wybaczy mi wcięcie się w rozmowę.

No nie wiem, nie wiem...

[Rycerz]

nie chcę zakładać nowego wątku dla jednej odpowiedzi a myślę, że do porównania sprzętu się to zaliczy i założyciel wybaczy mi wcięcie się w rozmowę.
Do rzeczy:
Mając do wyboru d200 z przebiegiem 20tys za 2200zł a d300 z przebiegiem 90 tys za 3000zł co lepiej wybrać?
Chce się przerzucić z d40 więc dla mnie będzie to wielki przeskok (w d40 przeszkadza mi 3pkt AF, brak silnika, widoczne szumy już od iso400)
Chciałabym się pokusić o d300, ale czy warto kupować aparat z takim przebiegiem? Jest kupowany z rzetelnego źródła i używany był głównie w studio. Za to d200 kupowała bym w ciemno przez alledrogo.

ostatnio na giełdzie forumowej chodziły d200 poniżej 2k

[Tommy]

przesiadłem się z d200 na d300s i po dwóch dniach stwierdziłem że przełomu jednak nie ma - trochę lepsze iso, kalibracja obiektywów i dobre wyświetlacze, ale generalnie nie ma w nim cudów wartych takiej dopłaty