D100, D200, czy D300?

[grissley]

Mam taki dylemacik i byłbym wdzięczny za rady tych, którzy z wymienionymi puszkami obcowali
Używam obecnie znakomite body D100 , coraz bardziej czuję jednak chęć zmiany.
Finansowo mogę sobie pozwolić na D200 już, a D300 za rok, albo teraz, ale zarzynając się doszczętnie finansowo, jadąc po debetach, zaskórniakach itpitd. Więc raczej jednak za rok.
Niezależnie od wybranej opcji, nowe body zostanie ze mną na jakieś 4~5 lat, więc wybór D200 oznacza, że nie będzie D300.
Jestem całkowitym amatorem, aparat służy mi do zdjęć do kotleta i czasem jakichś prób (zazwyczaj zakończonych niepowodzeniem) zrobienia czegoś ambitniejszego. Od paru miesięcy głównie foci juniora.
Zdjęcia robię niemal wyłącznie w NEF, a innych body niż Dxxx nie biorę pod uwagę (bo tak ).
Szkieł używam takich, jak w podpisie.

Co mnie skłania do zmiany puszki:

1. Kiepski AF
2. Koszmarne szumy na wyższych ISO
3. Brak obsługi manuali (nie jest to jakiś poważny powód, ale mam jednego manuala i zarasta kurzem )
4. Ciągle zasyfiona matryca
5. Wyświetlacz jak pinezka
6. Bliżej niesprecyzowana, wewnętrzna potrzeba

No i patrząc na opcje, w dziedzinie AF, manuali, wyświetlacza i pkt nr 6, powinienem być zadowolony już po przesiadce na D200. Zastanawiam się, czy jakaś wyraźna różnica będzie w szumach i ISO. Na wysokich ISO wprawdzie i tak zdjęć nie robię (jakbym miał użyteczne, pewnie bym zaczął), ale na D100 nawet zwiększanie rozpiętości między światłami i cieniami w photomatixie bywa mocno problematyczne. D200 tutaj też chyba nie szaleje (pięęęękny, analogowy szum, jak nabijali się kanoniarze ), ale chyba będzie trochę lepiej?

[bober.]

szklarnie masz fajną, na twoim miejscu pokusiłbym się o d300, twoja wewnętrzna potrzeba by się zaspokoiła na dłuuugo

[Szuwar]

Używałem D100 przez prawie 2 lata. Mnie osobiście poza małą matrycą (6 mpx) nic nie brakowało w tym body.

Ze względów finansowych przesiadam się na "tylko" D200. I nie sądzę, żebym przez najbliższe kolejne 2 lata miał potrzebę czegoś lepszego.

Używam ISO max 640, a i to bardzo rzadko. Natomiast odbitka z tej 640 zadowalała mnie jakością.
Robię zdjęcia pod odbitki , a nie pod PC. Stąd myslę, że D200 w pełni mnie usatysfakcjonuje.

Ale ... ja mam zamiar za 2 lata przejść na FX. Okres D200 chcę poświęcić na zbieranie szkieł pod FX.

Sedno: D100 to świetna puszka i jeżeli miałbym nie zmieniać kolejnej przez 4-5 lat to zaczekałbym jeszcze rok i kupiłbym D300. Poza tym skąd wiesz, może już za pół roku D300 będzie w przystępnej dla Ciebie cenie.

[franki]

Jeśli faktycznie chcesz lub musisz męczyć 1 puszkę przez kilka lat to może jednak zaczekaj na d300

[grudzinsky]

gdyby nie slabosc chwili to pewnie do dzis mial bym D70 (to taki nowszy D100) ale zamienilem puche na D300 chociaz moglem brac smialo przechodzone D200 i mial bym reszte na szkla. poszedlem w D300 bo roznica w rozpietosci tonalnej matrycy miedzy D200, a D300 jest ogromna. pierwszy ma sensor CCD, drugi CMOS i jesli juz zmieniac puche to brac CMOS'a nizeli brnac w CCD...D300 sa tylko i wylacznie uzywane, wiec za kilka miesiecy beda w bardzo dobrej cenie...D200 jak dla mnie to "staroc", ktorym mozna zrobic doskonale zdjecie, ale D300 warto kupic dla samej matrycy...nie bedziesz zalowac zakupu...

[thorcik]

Że tak nieśmiało spytam, myślałeś o S5Pro?

[grissley]

Że tak nieśmiało spytam, myślałeś o S5Pro?

nie

[skuter41]

Idąc z duchem czasu ( czytaj z postępem techniki ) zdecydowanie inwestuj w D 300. Będziesz naprawdę zadowolony na długie lata. Ja posiadam D 300s ale tylko dlatego, że chciałem mieć sklepowy model nie myśląc o filmach. Puszka jest uszczelniona, dwa sloty na karty, szybki AF, a w dłoni leży wyśmienicie. Migawka wystarczy na minimum 150 000 klapnięć. Polecam, dołóż, pożycz, a nie pożałujesz. Pozdrawiam.

[Rycerz]

a ja kontrowersyjnie napiszę że różnice między d200 a d300 były dla mnie zbyt drobne żebym miał kupować d300, poza tym d200 ma przewagę dla mnie w kilku miejscach, choćby iso 100, i nie jestem zainteresowany zakupem innego body...
poczekam kilka lat aż zajadę puszkę a wtedy d700 będą masowo sprzedawane na giełdzie jako używane, o jak dziś d70s
przy czym jeśli masz straszną ochote kupić d300 za rok, a teraz d200 na przetrzymanie, to moim zdaniem nie ma to sensu, bo tylko sie wykosztujesz,
więc może poczekaj jeszcze rok z d100 ?

[grissley]

przy czym jeśli masz straszną ochote kupić d300 za rok, a teraz d200 na przetrzymanie, to moim zdaniem nie ma to sensu, bo tylko sie wykosztujesz,
więc może poczekaj jeszcze rok z d100 ?

Niezależnie od wybranej opcji, nowe body zostanie ze mną na jakieś 4~5 lat, więc wybór D200 oznacza, że nie będzie D300.

Biorąc pod uwagę, że aparaty używam z gripem (wielkie łapska), to różnica pomiędzy używanym kompletem D200 a D300 jest obecnie dość spora - jakieś półtora tysia.
Z pewnością byłbym szczęśliwszy mając D300 - ale pomijając bajery, które byłoby "miło mieć", to posiadając D200 tak naprawdę będzie mi w porównaniu do D300 mocno brakowało chyba jedynie wysokich ISO i odkurzacza.
A więc tak naprawdę kluczową sprawą zostaje to ISO - jak się mają szumy w cieniach D100 do D200 do D300.
Szukałem jakichś porównań - zdjęć tych samych scen na tych samych ustawieniach. Na dpreview nie znalazłem, może coś innego gdzieś wygrzebię (?).
Chodzi już nawet nie o to, czy D300 jest tak nieporównywalnie lepszy od D200, ale przede wszystkim, czy przesiadka z D100 na D200 to w kwestii szumów w cieniach różnica olbrzymia, czy jedynie lekka poprawa (bo przesiadka z D100 na D300 to pewnie byłaby szumowa przepaść).

No chyba, że D300 "miażdży" D200 jeszcze w jakichś istotnych aspektach, których dotychczas nie wziąłem pod uwagę, a które sprawiają, że D300 warte jest - z punktu widzenia amatora - wydania 80% większej kasy.
LV nie jest dla mnie takim czynnikiem (choć fajny to bajer), ilość pól AF też nie (szybkość AF już tak, ale tutaj chyba w obydwu aparatach jest dobrze).
Większa ilość MPx to z kolei argument na minus (nie potrzebne mi, a komputer zamuli).