Pytanie do znajacych prawo
W linku artykuł: http://wiadomosci.onet.pl/2699,21805...e_lokalne.html
a ja mam pytanie do osób, które mają coś ciekawego do powiedzenia: grozi za to do 2 lat więzienie ( jak do tej pory nikogo nie skazano na taką karę ) dlaczego? po co jest paragraf, który tak w sumie jest martwy, jak ten pies?
O ile wiem tylko raz zasądzono karę więzienia za znęcanie się nad zwierzakiem i chyba to nie była jakaś surowa kara, biorąc pod uwagę maksymalny mozliwy wymiar.
Dlaczego?
Ja myślę, że z tego powodu, że nie ma miejsca w więzieniach. Nie znam się, ale tak mi się wydaje - sądzę, że jest to podstawowy problem dla którego wszyscy sędziowie traktują takie sprawy jak nieważne błahostki.
zagrożenie wynika z Ustawy o Ochronie Zwierząt z 1997r, która za zabicie zwięrzęcia z naruszeniem przepisów przewiduje do roku więzienia, a jeśli sprawca działa ze szczególnym okrucieństwem - do 2 lat
"Kiedy wszystkie sposoby zawiodą, należy przeczytać instrukcję obsługi" - Murphy
No tak, tylko dlaczego przez te 13 lat tylko jednego faceta ukarali więzieniem, a reszta nawet za ekstremalnie czyny dostaje symboliczną grzywnę?Zamieszczone przez BugsBunny
I to nie było okrucieństwo ? Za takie coś bym wieszał. Jak by to był mój pies, sam bym wymierzył sprawiedliwość.
Takich powinni izolować, jak bez problemu jest wstanie zabijać zwierzęta, to z ludźmi jakiegoś wielkiego problemu nie będzie miał. W końcu i tak jest bezkarny.
Popatrzcie ile się odsiaduje za zabicie człowieka, a nie rozważajcie na temat zwierząt.
D60, 18-200 vr i cos long-tele w przyszlosci
Dlaczego nie? Uwazasz, ze znecanie sie nad zwierzetami powinno uchodzic bezkarnie? W moich oczach, ktos kto zneca sie nad zwierzeciem, jest gorszy od tego, ktory robi to samo z czlowiekiem. Dlaczego? Dlatego, ze zwierze jest zawsze niewinne. A z ludzmi, roznie bywa. Prosze mnie zle nie zrozumiec, nie pochwalam, zadnej formy przemocy, ale w przypadku przemocy w stosunku do zwierzat nie widze ZADNEGO wytlumaczenia.
W jakiejś mierze jest to wina, być może nie najszczęśliwszej, redakcji przepisów dotyczących zasad wymiaru kary zawartych w kodeksie karnym. Część ogólna tego kodeksu - w tym właśnie wspomniane dyrektywy wymiaru kary - ma zastosowanie właściwie do wszystkich przestępstw, a ogromna ich ilość zawarta w innych ustawach (m. in. istotne tutaj przestępstwo z ustawy o ochronie zwierząt) sprawia, że siłą rzeczy te regulacje kodeksowe muszą być możliwie ogólne i elastyczne, aby sędzia miał możliwość optymalnego dostosowania rodzaju kary do indywidualnego delikwenta i jego czynu. Taka jest teoria/idea - co do zasady, według mnie, niezwykle słuszna...
Za tą teorią idzie jednak praktyka orzecznicza. I w przypadku tych nieszczęsnych zwierzaków to tutaj, moim zdaniem, tkwi sedno problemu. W możliwie największym skrócie chodzi o to, że:
Art. 35 ustawy o ochronie zwierząt, za znęcanie się lub zabicie zwierzaka, oprócz kary więzienia przewiduje alternatywne dla niej kary grzywny lub ograniczenia wolności. Z kolei kodeks karny (art. 58 § 1) mówi, że jeśli przepis opisujący przestępstwo daje sądowi możliwość wyboru rodzaju kary (a tak właśnie jest w przypadku z którym mamy do czynienia), sąd może orzec karę pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia tylko wówczas, gdy "inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary". Co więcej, § 3 tego artykułu pozwala sądowi w takiej sytuacji (tj. w przypadku każdego przestępstwa zagrożonego więzieniem do 5 lat), zamiast pozbawienia wolności orzec grzywnę lub karę ograniczenia wolności.
Zapisy te mogą wydawać się groteskowe, zapewniam jednak, że takie nie są. Jak już mówiłem - tutaj jest niezbędne zapewnienie sędziom możliwie dużej "elastyczności" w orzekaniu w konkretnej sprawie, bo nawet najlepszy i najobszerniejszy kodeks nie jest w stanie stypizować wszystkich wariantów przestępstw (i unikalnego kontekstu, w jakim doszło do każdego z nich) tak, aby w każdym przypadku tylko w oparciu o suchy zapis wydać sprawiedliwy, słuszny wyrok. Potrzeba jednak - przede wszystkim - mądrego sędziego...
I tutaj dochodzimy wreszcie do naszej praktyki orzeczniczej, która opiera się - ogólnie rzecz ujmując - o zasadę odejścia od represyjnego modelu prawa karnego (tj. wysokie, odstraszające kary więzienia) na rzecz podejścia bardziej liberalnego i teoretycznie skuteczniejszego. Nie będę tutaj smęcił o zaletach i wadach tych dwóch koncepcji, wyrażę jedynie swoje zdanie, że największym błędem jest popadanie w skrajność w stosowaniu którejkolwiek z nich. A mam wrażenie, że właśnie z takim mamy do czynienia w przypadku sądzenia takich zwyrodnialców, jak ten 39-latek. Zamknięcie kogoś takiego nie przywróci co prawda życia temu psiakowi, nie resocjalizuje także naszego bohatera (a wręcz przeciwnie), ale przynajmniej będzie stanowić dla takiego gnoja wielką uciążliwość (wyobraźcie sobie dwa lata, ba - nawet dzień zamknięcia i właściwie kompletnego ubezwłasnowolnienia - to nie jest fajne). Do społeczeństwa z kolei doszedłby w takim momencie przekaz, że życie zwierzaka jest jednak warte ciut więcej aniżeli grzywna, a ta "zdrowa" i wrażliwa jego część miałaby przynajmniej w elementarnym stopniu spełnione poczucie sprawiedliwości. I nie jest to postulat populistyczny, bo sam kodeks karny za istotne w wymiarze kary uznaje "potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa".
Kończąc, zachęcam do zapoznania się z art 53 k.k. (pierwszy lepszy link), który zawiera owe cele i wskazówki jakimi powinien kierować się sąd wymierzając karę. Uważam, że to dobrze zredagowany, mądry przepis, który - z jednej strony - w pełni pozwala na zamykanie ludzi bestialsko zabijających zwierzęta, z drugiej natomiast - umożliwia pozostawienie na wolności np wandala, z jednoczesnym zobowiązaniem go do naprawienia szkód, które wyrządził (bo po cholerę go zamykać i zostawić pokrzywdzonego samemu sobie?). Tylko żeby tak orzekać sędziowie muszą wreszcie wyjść poza akademickie spory o wyższości jednej koncepcji prawa karnego nad inną i wrócić na ziemię. To tyle.
PS. W przypadku tego konkretnego sprawcy możemy być przynajmniej pewni, że niejako "z automatu" sąd nie zamieni mu kary pozbawienia wolności na inną - chłopaczyna ma już bowiem barwną przeszłość kryminalną więc z tej furtki nie skorzysta.
"Myśleć, że się coś wie, to najlepsza obrona przed dowiedzeniem się czegoś" - Terry PratchettPozdrawiam! Jacek
Kara jest ale sądy niestety są bardzo łagodne. I na nieszczęście nie tylko w takich sprawach..
Chyba kolega się zapędził co? za psa wieszanie? a za kradzież kula w łeb? a za włamanie koło tortur? za przejście na czerwonym świetle co kolega proponuje?
Rozumiem, że to twój piesek, ma imię, miseczkę, łóżeczko, macha ogonkiem ale przypominam. To tylko ZWIERZĘ. To nie człowiek.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami