85 na FX

[popi]

Powiem jeszcze tak: gdyby dziś na rynku pojawiła się AF-S (szybkie przeostrzanie w stosunku do wersji bez) 85/1.4 FF to nie wahałbym się ani chwili kupując w ciemno (mając D700+50/1.4 i biegając po pagórkach Szkocji było mi jednak ciut za szeroko). Na dziś myślałbym jednak o 70-200/VRII... Myslałbym, gdyby nie to nieszczęsne/szczęsne skracanie ogniskowych...

Zuzus, masz 70-200 VRI czy VRII?

[Mariusz888]

To jeśli go zostawiasz to 105/2 i 135/2 odrzucił bym na starcie... bo może izolacja z tła będzie się wydawać większa ale 2.0 a 2.8 to nie jest już tyle co 1.4 vs 2.8 + przez krótszą ogniskową i lepsze światło jest większy sens to targać w miejsca gdzie jest ciemno... fotografowanie ruchu w ciemnicy mając tylko jedno "oczko" jaśniej może być za mało a statykę w ciemnych miejscach obskoczysz 70-200 bo masz w nim VR... więc uważam że jak kupisz któryś z tych to i tak znowu któreś będzie leżało wg mnie najpraktyczniejsze bo najbardziej "inne" jest 85/1.4 ale skoro mówisz, że dla Ciebie krótko to masz niezły dylemat
popi1612

Na dziś myślałbym jednak o 70-200

Ale Ona ma już 70-200... a wymiana wersji VRI na VRII jest wg mnie trochę bez sensu - chyba że ktoś koniecznie chce i ma nadmiary kasy to....

gdyby dziś na rynku pojawiła się AF-S (szybkie przeostrzanie w stosunku do wersji bez)

Ja wiem, że fajnie by było ale na pewno nie kosztowała by tyle co stara wersja a dwa że obecna jest i tak bardzo dobra optycznie a się wszyscy tu uwzięli na to że to jakaś kiszka jest

[Zuzus]

wg mnie najpraktyczniejsze bo najbardziej "inne" jest 85/1.4 ale skoro mówisz, że dla Ciebie krótko to masz niezły dylemat

Prawda? Serio, mam dylemat
Caly czas sie waham co do tej 85tki.

Zuzus, masz 70-200 VRI czy VRII?

Mam VRI od dobrych prawie 4lat, i zlego slowa nie moge powiedziec na to szklo, no dobra tylko tyle, ze ciezkie bydle (oczywiscie to moja subiektywna ocena, bo zaraz wpadnie tu ktos i zacznie wypisywac, ze ciezkie to jest afs vr 300/2.8 ).
Szybkie, ostre, fajny zakres ogniskowych, i solidna konstrukcja.

[popi]

a dwa że obecna jest i tak bardzo dobra optycznie a się wszyscy tu uwzięli na to że to jakaś kiszka jest

Eee tam, nikt się nie uwziął, bdb szkło; tylko AF-S tak uzależnia, że chciałoby się go mieć i w 85-tce

A dylemat wyboru nadal pozostaje...

[Jacek_Z]

.... Myslałbym, gdyby nie to nieszczęsne/szczęsne skracanie ogniskowych...
.

W portrecie to nie przeszkadza, w krajobrazie też nie (bo nie ma skracania ogniskowych na dużych dystansach)

[popi]

W portrecie to nie przeszkadza, w krajobrazie też nie (bo nie ma skracania ogniskowych na dużych dystansach)

A nie ma efektu (przy portrecie) że fotografowana osoba jest, jak gdyby, pomniejszona nienaturalnie w stosunku do widniejącego za nią tła (nazwijmy to efektem dziecięcej główki)?
Gdy zrobiłem parę ujęć w FJ to pierwszy plan (krawędź półki z albumami) był jakiś tak nieproporcjonalnie za duży w stosunku do osoby stojącej metr za nim; nie miałem niestety innego obiektywu o ogniskowej 200 żeby porównać.

OT.: Jeśli dobrze pamiętam masz 70-200VRI; nie kusi Cię na przesiadkę?

[Jacek_Z]

A nie ma efektu (przy portrecie) że fotografowana osoba jest, jak gdyby, pomniejszona nienaturalnie w stosunku do widniejącego za nią tła (nazwijmy to efektem dziecięcej główki)?

Sorry, ale to zupełnie na odwrót. Pomniejszenie jest gdy stoimy dalej, czyli gdy używamy dłuższego szkła, a nie krótszego.

OT.: Jeśli dobrze pamiętam masz 70-200VRI; nie kusi Cię na przesiadkę?

trochę tak. Ostrość na brzegach mi tak nie robi, bo i tak nie mam tam nigdy nic istotnego, to poza GO w portretach czy sylwetkach. Ale winiety nie lubię - tu v.II szkiełka jest lepsza. No i lubię VR i znowu VR II jest lepsze. Są argumenty za nowym szkłem, zdecydowanie. Skracanie ogniskowej - dla mnie bez znaczenia. I tak 200 mm to mało na FX, dokupiłem 300/4.

[popi]

Sorry, ale to zupełnie na odwrót. Pomniejszenie jest gdy stoimy dalej, czyli gdy używamy dłuższego szkła, a nie krótszego

Czyli w ogólnie pojętej fotografii "spacerowej" lepiej, ze względu na większe odległości, sprawdziłby się VRI?

dokupiłem 300/4.

Gratulacje

[morzon]

Czyli w ogólnie pojętej fotografii "spacerowej" lepiej, ze względu na większe odległości, sprawdziłby się VRI?

Pod tym względem będzie bez różnicy.

[Jacek_Z]

Czyli w ogólnie pojętej fotografii "spacerowej" lepiej, ze względu na większe odległości, sprawdziłby się VRI?

raczej tak, ale tylko pod kątem max ogniskowej. Ale są i minusy. VR II to mniejsza winieta, lepsza ostrość na brzegach, lepsza stabilizacja - to się wtedy przydaje.
VR II ma więcej atutów.