test 50tek

[wpkx]

link w temacie testu 50tek
tu jest ich troche wiecej
http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?t=666762

Widzę, że nikt nie ma uwag, więc może ja...
Ktoś zadał sobie niemało trudu, ale chyba nie do końca przemyślał scenerię. Wg mnie porównania Tomka są lepsze merytorycznie (oprócz tego, ze są w ogóle lepsze... fotograficznie), bo na jego zdjęciach przestrzeń ma ciągłość i dzięki temu charakterystyki poszczególnych szkieł są wyraźniej zobrazowane. Tu brakuje mi drugiego planu.
Co widać na pierwszy rzut oka - użyty egzemplarz Summara jest biedny bo ma chyba zamglone soczewki.
Poza tym w ciekawy sposób odróżnia się Summarit 1.5, czyli dawny Xenon (obie użyte sztuki a i mój tak robi) - jego bokehowe księżyce skierowane są do wewnątrz kadru w przeciwieństwie do całej reszty. Poza jednym wyjątkiem - którym, dopatrzcie się sami

[Bielik]

http://theonlinephotographer.blogspo...mm-lenses.html
nie wiem czy już wklejałem, ale morał z tego porównania jest mym ulubionym

co do powyższego, dla mnie trio nocti-lux-cron wygrało tę bitwę, szczególnie jeśli chodzi o nowsze wersje obiektywów, w bokehu nie mają jakiś księżyców, obwódek i ładnie rozmazują linie proste. przy tym lux i cron są ostre gdzie trzeba i obraz zyskuje na trójwymiarowości. oczywiście summitar sobie ładnie poradził

[tomwidlak]

http://theonlinephotographer.blogspo...mm-lenses.html
nie wiem czy już wklejałem, ale morał z tego porównania jest mym ulubionym

"but in many cases, nobody can tell the difference." - ja bym zmienil "many" na "most" bo w wiekszosci to prawda - wszystkie nowoczesne markowe 50tki sa niemalze identyczne o czym przekonalem sie w pierwszym tescie, starsze nieco sie roznia miedzy soba - definitywnym wyjatkiem jest Noctilux ktory odstaje od wszystkich innych czym potwierdza zasade.

[Mavierk]

tak z ciekawości zapytam - czemu nie zainteresowałes się Canonem? Powiedzmy 50/1.2LTM albo ciemniejsze wersje?

[tomwidlak]

tak z ciekawości zapytam - czemu nie zainteresowałes się Canonem? Powiedzmy 50/1.2LTM albo ciemniejsze wersje?

Interesowaly mnie szkla albo M42 do lustrzanek albo takie ktore mogl bym zamocowac do bagnetu leiki M a z tego co pamietam te szkla maja bagnet Canona wiec odpadly w przedbiegach.

[tobiasz]

helios wypada super, jednak gdyby ktos chcial sobie sprawic owego najwiekszym problemem jest rozrzut jakosciowy, co wiadomo po innych radzieckich szklach

[tomwidlak]

helios wypada super, jednak gdyby ktos chcial sobie sprawic owego najwiekszym problemem jest rozrzut jakosciowy, co wiadomo po innych radzieckich szklach

Nie przesadzajmy z tym problemem, wiem ze taka jest obiegowa opinia ale ja nie naleze do szczesliwcow i na razie (puk puk) na 6 ruskich szkiel wszystkie byly ok, choc nie neguje faktu ze bywaja kiepskie egzemplarze czasem.

[rg2000]

Sorki za ot, ale jakie aparaty oprócz leici, voigtlandera i ruskich wynalazków przyjmą obiektywy m39? Czy można znaleźć coś budżetowego i dającego radość z fotografowania?

[Mavierk]

Interesowaly mnie szkla albo M42 do lustrzanek albo takie ktore mogl bym zamocowac do bagnetu leiki M a z tego co pamietam te szkla maja bagnet Canona wiec odpadly w przedbiegach.

Mam na myśli Canony 50/1.2 50/1.4 i 50/1.8 na gwint m39 do canonowskich dalmierzy
Po tym, jak obejrzałem Twoje zdjęcia, własnie najbardziej zainteresowałem się 50/1.2 - cena do 1700zł, bardzo ładne rozmycie, no ale nie jest super ostry na pełnej dziurze
Chyba tylko 50/0.95 ma jakiś bagnet canonowski pod dalmierze, ale i tak pod M można to szkło podpiąć.

rg2000 - zawsze możesz kupić jakiegoś dalmierzowego Canona (m39), Konice (M), Minolte (chyba M).

[Bielik]

Minolta oprócz kopii barnacków i prototypu Sky nie miała dalmierzowców z wymienną optyką.

pytanie co jest "budżetowym" aparatem? najsensowniej chyba polować na Leice IIIc.