Nikkor 16-85 do d90 czy warto?

[cctv]

abcaa mnie też właśnie kusi te 16mm Chcę coś takiego jako spacerówkę i aby czasem strzelić jakiś pejzaż.

[piter123789]

Zamiast tego Nikkora 16-85 wziąłbym Tamrona 17-50VC. Dopłacasz 150 zł i masz sporo jaśniejszy obiektyw. Mam Nikkora 35/1.8 i ze względu na światło nie chce się podpinać Nikkora 18-55!

[Polsar74]

Zamiast tego Nikkora 16-85 wziąłbym Tamrona 17-50VC. Dopłacasz 150 zł i masz sporo jaśniejszy obiektyw. Mam Nikkora 35/1.8 i ze względu na światło nie chce się podpinać Nikkora 18-55!

miałem Tamrona 17-50 (wersję z silnikiem) do D80-tki i zamieniłem właśnie na 16-85vr bo "tampon-owie" sie wieszał AF dosyć często i pierniczył okrutnie pomiar światła w trybie błyskania i-TTL (prześwietlał znaczy...).
To już wolałem mieć gorsze światło ale pewne działanie

[ozi1024]

Polsar74 to ten jest następny

A tak poza tym, to ten się raczej nadaje do działu optyka.

Co do tematu - 16-85 na pewno jest najsolidniej wykonany ze wszystkich kitów nikona, ale już kiedyś ktoś stwierdził, poza wykonaniem nie jest wiele lepszy od 18-105, a za to dwukrotnie droższy.

[cctv]

ozi1024 ale ma te 16mm a to już sporo. Na ten czas nie planuję zakupu ultra szerokiego szkła i ten nikkor by mi odpowiadał. Ponoć 17-55 tez nie jest o wiele lepszy od 16-85 a kosztuje krocie.

[cezar1972]

Zamiast 16-85 VR kupiłbym 18-105 VR i coś z tej dwójki: 35 1.8 lub 50 1.8. Za podobne (nawet trochę mniejsze pieniądze) masz wtedy przyzwoity spacerzoom i świetną stałeczkę (która skopie tyłkek pod każdym względem dla każdego zooma). Sam kiedyś preferowałem zoomy, ale po dłuższym obcowaniu z 50 1.8 sprzedałem swoją Sigmę 17-70 i dokupiłem 35 f1.8. W najbliższej przyszłości kupię jeszcz Nikkora 105 f 2.8 macro i mam stałeczki na wszystkie okazje. A do robienia krajobrazów raz w roku na urlopie to sobie kupię 18-55 i będzie git.

[cctv]

50 f1.8 już zakupiłem

[ozi1024]

ozi1024 ale ma te 16mm a to już sporo. Na ten czas nie planuję zakupu ultra szerokiego szkła i ten nikkor by mi odpowiadał. Ponoć 17-55 tez nie jest o wiele lepszy od 16-85 a kosztuje krocie.

Dokładnie to samo napisałem w innym podobnym wątku, więc się z Tobą zgadzam. Ale jesli ktoś z trudem uzbierał na 18-105 i sie zastanawia, czy dołożyć drugie tyle do 16-85 to chyba jednak nie warto. Natomiast w sytuacji takiej, gdy kogoś stać na to droższe szkło, to nie warto oszczędzać kupując 18-105.

Sam mam nadzieję, ze do wakacji po sprzedaży mojego tele i wyczekaniu "dnia bez VATu" na sprzęt foto w MM, uda mi się owe 16-85 zakupić. Będę szczęśliwy, że hej Dodam, że aktualnie używam 18-55 bez VR i jakość optyczna mi dosyć pasuje, więc czegokolwiek bym nowego nie kupił (18-105, 16-85, 18-70...) to i tak raczej będzie lepsze, więc w moim przypadku kwestię najważniejszą odegra tylko cena.

[piter123789]

miałem Tamrona 17-50 (wersję z silnikiem) do D80-tki i zamieniłem właśnie na 16-85vr bo "tampon-owie" sie wieszał AF dosyć często i pierniczył okrutnie pomiar światła w trybie błyskania i-TTL (prześwietlał znaczy...).
To już wolałem mieć gorsze światło ale pewne działanie

Pierwsze słyszę o czymś takim! Brat był miły i pożyczył mi to szkło i nic podobnego nie zauważyłem. On z tego co mówi też nie ma żadnych problemów i bardzo je chwali. Może trafiłeś na jakiś niewypał!

[abcaa]

Powiem tak, że 16-85 w pomieszczeniach sprawuje się znakomicie, zawsze to szerzej. A co do tego że jest ciemniejszy,
zawsze można podkręcić na ustawieniach. Mnie osobiście wcale nie przeszkadza i nie zwracam na to uwagi.

Pozdrawiam