KIT i 50/1.8

[swider]

Dziekujesz, ale mnie jednak nie posluchales i kupiles drugiego KIT'a... Na dodatek, praktycznie tego samego, ech...

[Bos]

Nie, D40 idzie z KIT'em.
A kupię D80 Body i dokupię 18-55 VR. ;]

Nie mam tyle kasy, żeby dawać 2000zł za 16-85.

[MarcinPoland]

do Swidera, jakim mozna sfotografowac z tego samego miejsca obiekt na roznych ogniskowych i ten obiekty jest identycznych rozmiarow w kadrze??

to nie jest mozliwe

podales sample ktore wygladaja rzeczywiscie identycznie

ale to jest taka mala manipulacja, polegajaca na tym iz na 161mm obiekt wypelnia caly kadr
a na 18mm jest tego obrazu bardzo duzo, i to co przedstawiles na fotce to jest malutki crop

tyle ze w realnej fotografi tak sie nie robi, nikt nie robi portretow na 10mm sigma 10-20mm
i wycina 80% obrazu zeby miec srodeczek z korzystna perspektywa jak na tele

chyba sie zgodzisz?

juz napisalem, ze poprawiam sie w jedym, nie ze ogniskowa daje okreslona perspektywe, ale powoduje ze perspektywa danej ogniskowej jest taka czy siaka (nie w teori, ale w aparacie krory ma okresone pole obrazowe)

stad takie potoczne uproszczenie, w koncu nie bedziesz robil na 18mm portretu z 10 metrow zeby uzyskac perspektywe jak na 85mm i wycinal 80% obrazu

prawda?

dlatego potocznie ludzie mowia o perspektywie jaka daje ogniskowa lub obiektyw, bo maja w domysle sytuacje ze robia zdjecie wykorzystujac CALY kadr a nie jakis maly wycinek

i jesli przyjac to ze zdjecie obiektu wypelnia pelny kadr, bez zadnego cropowania
to ogniskowa determinuje odleglosc od obiektyu, i tym samym perspektywe

to co ty piszesz to teoria w ktorej moglibysmy dowolnie wycinac pole obrazowe z obiektywu i to jest prawda, przyznaje ci racje
ALE w praktyce mamy ustalony wycinek, crop, kadr, zakladam ze tego nie modyfikujemy dla stalej perspektywy (mozna, ale to bez sensu bo zamiast 10 megapxeli bedziemy mieli np portret 1 megapixel)

[swider]

podales sample ktore wygladaja rzeczywiscie identycznie

ale to jest taka mala manipulacja, polegajaca na tym iz na 161mm obiekt wypelnia caly kadr

Oczywiscie, ze fotki z 18 i 70mm to sa cropy, a ta z 161mm to caly kadr... jak mogloby byc inaczej? I posluzyly one jako dowod tezy o braku zaleznosci pomiedzy ogniskowa, a perspektywa. To zadna manipulacja. Nigdzie nie napisalem, ze jak sie robi zdjecie portretowe to nalezy uzywac obiektywu szerokokatnego, a pozniej cropowac zdjecie.

tyle ze w realnej fotografi tak sie nie robi, nikt nie robi portretow na 10mm sigma 10-20mm i wycina 80% obrazu [...]

To prawda, nikt o zdrowych zmyslach nie robi portretu na 10mm zeby zostawic 20% kadru.

[...] zeby miec srodeczek z korzystna perspektywa jak na tele

chyba sie zgodzisz?

Tu sie nie zgodze, bo perspektywe bedziemy miec identyczna jak z szerokiego kata (rzecz jasna, jesli robilismy zdjecie z tego samego miejsca)... a Ty znow mylisz pojecia. Bo to, ze korzystajac z tele bedziemy miec zdjecie mniejszego wycinka fotografowanej sceny (135mm – 18°) niz z szerokiego kata (20mm – 94°) nie powoduje zmiany perspektywy. Ogniskowa (w polaczeniu z wielkoscia matrycy) determinuje nam tylko kat widzenia, nie (!) perspektywe.

juz napisalem, ze poprawiam sie w jedym, nie ze ogniskowa daje okreslona perspektywe, ale powoduje ze perspektywa danej ogniskowej jest taka czy siaka (nie w teori, ale w aparacie krory ma okresone pole obrazowe)

stad takie potoczne uproszczenie [...]

Nie jest to prawda — patrz wyzej. A nie ma nic gorszego jak uproszczenia i wprowadzanie jakis potocznych nazw, ktore prowadza tylko do niejednoznacznosci, niedomowien, konczacych sie totalnym zamieszaniem. Do rzeczowej dyskusji potrzeba konkretow i precyzji w formulowaniu wypowiedzi.

[...] w koncu nie bedziesz robil na 18mm portretu z 10 metrow zeby uzyskac perspektywe jak na 85mm i wycinal 80% obrazu

I znow mylisz perspektywe z katem widzenia. A wszystko to przez wyzej wspomniane: upraszczanie, brak precyzji lub nawet brak znajomosci, dyskutowanych pojec. Perspektywa, znieksztalcenia perspektywiczne, kat widzenia — to nie jedno i to samo, to nie sa synonimy... tego nie mozna tak upraszczac... ba, nie wolno!

to co ty piszesz to teoria w ktorej moglibysmy dowolnie wycinac pole obrazowe z obiektywu i to jest prawda, przyznaje ci racje
ALE w praktyce mamy ustalony wycinek, crop, kadr, zakladam ze tego nie modyfikujemy dla stalej perspektywy (mozna, ale to bez sensu bo zamiast 10 megapxeli bedziemy mieli np portret 1 megapixel)

Rzeczy o ktorych ja pisze sa teoria znajdujaca dokladne odzwierciedlenie w praktyce i rzeczywistosci




To jest juz moj ostatni post w tej dyskusji. Nie mam zamiaru wiecej przekonywac Cie do faktu braku zaleznosci pomiedzy ogniskowa a perspektywa. Mija sie to z celem. Masz swoj 'betonowy' poglad na ten temat i kropka... nie ma o czym mowic.


Koniec tego OT. Autora watku przepraszam za tak odlegle odejscie od tematu watku.


PS.
MarcinPoland, mam nadzieje, ze przeczytales zalinkowany przeze mnie wczesniej post JK.

[Bos]

swiderowi wybaczam (), a mam takie pytanie.

Co wygra w pojedynku 18-55 VR vs 18-70?
Cena i VR na korzyść 18-55. Ale jak z jakością zdjęć?

[Mariusz888]

A:
-zakres
-wykonanie
-światło
zdecydowanie na korzyść 18-70 ja na dzień dzisiejszy bym się nawet nie zastanawiał

[ozi1024]

A:
-zakres
-wykonanie
-światło
zdecydowanie na korzyść 18-70 ja na dzień dzisiejszy bym się nawet nie zastanawiał

No a ja bym się zastanawiał, bo światło drastycznie lepsze nie jest, a zniekształcenia, rozdzielczość oraz cena i VR przemawiają za 18-55. Ja bym postawił na niego.

[Mariusz888]

ozi1024 - proszę Cię... 18-55 ze swoimi 55/5.6 a 18-70 z długim końcem 70/4.5 to nie jest wielka różnica? więcej mm przy lepszym świetle to jest kosmiczna różnica - niewielka to by była gdyby było 55/5.6 vs 55/4.5 ale nie tak... rozdzielczość obu jest porównywalna a VR w 18-55 jest tak potrzebny jak "świni dzwonek" owszem fajnie że jest tylko że VR nie zastąpi lepszego światła i większej możliwości panowania nad GO w stosunku do jaśniejszego szkła a niestety tylko tak można określi VR w 18-55 VR - miałem to szkło to wiem jakie jest i proszę mi tutaj kit(a/u) nie wciskać

[piterdm]

A:
-zakres
-wykonanie
-światło
zdecydowanie na korzyść 18-70 ja na dzień dzisiejszy bym się nawet nie zastanawiał

Wykonanie?

-ciągnie kurz jak odkurzacz
-odklejają się gumy
-łapie luzy, telepota się

gdzie tu dobre wykonanie.

O 18-55 nikt tak nie mówi, jedynie komuś plastikowy bagnet może przeszkadzać, chociaż nie wiem w czym.

[swider]

Jak dla mnie: metalowy bagnet, szybkosc AF, 15mm wiecej na dlugim koncu, nie obracajaca sie przednia soczewka — na korzysc 18-70.

VR przy tych ogniskowych nie jest rzecza niezbedna, a rozdzielczosc zblizona... no z mala przewaga 18-55.