Manualne stałki a jakość zdjęć

[Archibald]

...A podpowiedzcie mi, gdybym zapragnął własnego manuala to za czym się rozglądać?? Przeznaczenie portret ( uzupełnienie 50/1.4), w przedziale 105-135 mm i rozsądną ceną

Zeiss Sonnar 135/3,5. Kupiłem za 250 + 50 justowanie + 15 przejściówka - aktualnie śmiga na nim kolega SADPUNK44, i powiem tak - każdy z moich znajomych kto pobawił się chwilkę tym szkłem był pod wrażeniem. Super ostry, przyjemny bokeh, fajna GO i to nawet pod DX, pod światło niewielki spadek kontrastu, tzn. większy niż nowe szkła mają, ale widać to dopiero przy ostrym słońcu z tyłu, przy normalnym użytkowaniu jest bardzo OK. Zamieniłem go dla Ping-ponga 85/1,4 tylko ze względu na f1,4, aczkolwiek pod światło koreaniec jest gorszy.

[Nocturnal-Amnesia]

No to czas na Micro Nikkora PC 55/3.5
@f3.5

źródło

Full wersja: http://img39.imageshack.us/img39/956/dsc7197.jpg
@f5.6

źródło

Full wersja: http://img202.imageshack.us/img202/126/dsc7206.jpg
i Boke

źródło

Full wersja: http://img203.imageshack.us/img203/3157/dsc7217.jpg

[tonacja]

Czy Carl Zeiss Sonnar 135 można podpiąć do D40-stki?

[mkukla]

jak najbardziej.

[tonacja]

Dziękuję za odpowiedź

[Kali_69]

[QUOTE=mpwt;1496658]I tak jak obiecałem, próbki z Heliosa 44-3 (58mm, f2) i D700. Przejściówka bez soczewki.

No całkiem, całkiem. Pełna dziura. Ale co tam w rogach dzieje się dziwnego…

To całkiem normalne. Ten obiektyw zakrzywia czasoprzestrzeń i powoduje powstawanie "czarnych dziur" :

źródło

[emet_b]

załatwiłem sobie Heliosa 44-4 ( 58/2 ) bo bardzo spodobało mi się to co wyprawia on z tłem
Ale mam problem z ostrością, tzn. ostry jest jak diabli, ale ostrość w wizjerze i potwierdzenie kropką nie przekłada się na rzeczywistą celność na zdjęciach (przejściówka bez soczewki).
Zdarza się ??

[Kali_69]

Mam 44M-4 (bo to jest chyba trochę inny obiektyw) i przy dobrym słońcu można było ustawiać bez kropki. Ale były to zdjęcia z bliska. To ostatnie to jedno z wielu przy gorszym świetle i z większej odległości i właściwie wszystkie wyszły nie ostre. Kierowałem się wskazaniem dalmierza, ale myślę, że gdybym podszedł trochę bliżej to było by to jeszcze w zakresie tego obiektywu. A może było za ciemno i dalmierz fiksował - nie wiem. Dopiero zaczynam przygodę z lustrzankami cyfrowymi, więc nie wiem za dużo. Na pewno ktoś Ci odpowie w czym tkwi problem. Ja pogodziłem się z faktem, że będzie to typowa portretówka i to do zdjęć z małej odległości.

[emet_b]

zapomniałem dopisać M do nazwy- mamy te same szkła
Ja swoje też robiłem z niewielkiej odległości, bo bez soczewki szkiełko ostrzy na jakieś 3 metry.
czekam na podpowiedzi innych. Dodam tylko, że mam wrażenie jakby płaszczyzna GO była przekoszona, choć muszę to dokładnie obadać.
PS: Uwielbiam jego mięsisty bokeh ułożony okrąglaście

źródło

[SADPUNK44]

zapomniałem dopisać M do nazwy- mamy te same szkła
Ja swoje też robiłem z niewielkiej odległości, bo bez soczewki szkiełko ostrzy na jakieś 3 metry.
czekam na podpowiedzi innych. Dodam tylko, że mam wrażenie jakby płaszczyzna GO była przekoszona, choć muszę to dokładnie obadać.
PS: Uwielbiam jego mięsisty bokeh ułożony okrąglaście
[IMG]

Nie sądzisz,że ten bokeh jest"posiekany",jak w 50/1.8nikkor?