W Canonie często widziałem i słyszę o takim duecie na 5D: C 16-35/2.8 i 70-200/2.8. Zakres Nikona 24-70/2.8 ( dziura 40-65mm, sam też mało używam tego zakresu lub zastępuję 50/1.4) jest Im widocznie zbędny. Coś w tym jest, zawsze to jeden obiektyw mniej do zakupu czyli ok. 6 tyś. zł.
To jest w duzej mierze kwestia tego co kto fotografuje i jaki ma styl pracy.
Stałkę 35mm f2 używam niezależnie od zoma 20-35 po prostu do innych kadrów, innych sytuacji choć ogniskowe te same na obu obiektywach. Kiedyś jak czytałem, że szkło o zakresie 20-35 to typowo reporterski obiektyw to w głowę sie drapalem, jak repoerterski jak taki krótkiZamieszczone przez bialogardzianin
Wszystko pięknie, ładnie tylko że to szkło wymaga pracy z dwoma korpusami- na drugim podpięte coś dłuższego do zbliżeń/ portretów. W kontekście kościoła/ sali weselnej na FX 24mm też daje radę i jest szeroko. Sam się zastanawiam mając (na razie- mam nadzieję) DX, czy odkładać ( zamiast na 17-55/2,8 ) na 17-35/2,8 czy jednak 14-24/2,8 (ograniczone zastosowanie), bo jakby nie patrzeć różnica wyn. tylko 3mm i aż 11mm (mniej przepinania, zbędna stałka 35/2). Żyję nadzieją, że tymczasowo na DX to szkło da radę (wyprowadźcie mnie z błędu jeśli się mylę).
otóż z z perspektywy używania takiego szkła twierdze, że nie jest za krótki, jest troszkę za wąski choć na FX dość szeroki
Pewnie najlepiej mieć 24-70 i 17-35, ale idąc na kompromis wybrał bym 17-35 przynajmniej do zdjęć takich jak ja robię. Tylko jaki jest AF w tym 17-35 choć tak celny i powtarzalny jak w moim 20-35 bo ten rozklada wszystkie szkła w tym temacie jakie do tej pory miałem choć to stara konstrukcja.
Wracając do zakresu 40-65mm to ani to szeroko ani portret.
Dopóki miałem 17-35 (2 lata) to miałem też luksus równoczesnego posiadania DX i FX - a Ty to też masz - i uważam to za znakomite rozwiązanie z tym szkłem. Ja nie dostrzegałem konieczności posiadania 24-70.
Moje 17-35 przeszło przez s3pro, D200, D300, D3 - w każdym AF był znakomity.
A ja już miałem nadzieję, że sobie życie ułatwię i zminimalizuję przepinanie szkieł.
Wiem coś o tym, dlatego używam ciemnej Tokiny, dzięki jej 12 a właściwie 18mm mam szeroko jak chcę w reporterce. Myśląc o dorobieniu się FX chciałbym kupować szkła "na przyszłość" stąd dylematKiedyś jak czytałem, że szkło o zakresie 20-35 to typowo reporterski obiektyw to w głowę sie drapalem, jak repoerterski jak taki krótki
Wiesz, zastanawiałem się nad tym 24-70/2,8, że niby szeroki plan potem ciach- jeden obrót pierścieniem i mam zbliżenie, ale doszedłem do wniosku (może mylnego), że lepiej mieć ultra szeroko i daleko (zoom 70/80-200, 135/2 lub coś w tym stylu) niż ultra szeroko i standardowo. Najgorsze jest to, że nie mam możliwości obejrzenia kadrowania/ obrazowania na DX i FX jednocześnie. Chyba uśmiechnę się do kolegi Canoniera, może da poprzepinać szkła (choć wolałbym to zobaczyć w Nikonie z mnożnikiem 1,5)
D700, N24D, N35D, N85D, S150
A teraz nie mam, bo? 14-24?
A jak reszta? Ostrość, winietowanie?
Czytałem kilka testów tego obiektywu. Chyba prędzej czy później po przejściu na fx będę na niego skazany, bo do zastosowań landszaftowych (no i czasami reporterskich), nie widzę dla niego konkurentów* w nikonie.
*14-24 odrzucam z powodu "wytrzeszczu". Niech sobie będzie piekielnie ostry, ale nie założę na niego filtra, z większym prawdopodobieństwem niż zwykle można uszkodzić soczewkę, jest duży, ciężki i na dodatek drogi.
Ostatnio edytowane przez FHR ; 28-07-2009 o 14:48
Bo dokonałem małych rozmyślań nad swoją fotografią i sprzedałem zbędny sprzęt. 17-35 się załapał. Aktualnie z szerokiego kąta mam oko 16mm i pce 24mm. I wystarcza.A teraz nie mam, bo? 14-24?
Ostrość wg mnie znakomita - ale to subiektywne.
Winieta na FX jest ale absolutnie bezproblemowo korygowalna softem.
Tu masz przykład:
http://www.forum.nikon.org.pl/showpo...9&postcount=25
... i u mnie ma się bardzo dobrze
To napawa mnie optymizmem...
PS.
Wilku, nieśmiało przypominam o porównaniu
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami