nikkor 17-35 kontra 24-70

[wilk325]

Tadeusz, i jak porównanie 17-35 z 24-70 wygląda Twoim zdaniem ?

Porównanie robiłem "niestety" na D3 ( D700 dostała chwilowo wychodne do ludzi ).
1. Szybkość AF-S bardzo porównywalna, z minimalną przewagą 24-70, ale naprawdę minimalną.
2. Powtarzalność - nie zauważyłem jakichkolwiek problemów z ustawianiem ostrości, w bardzo trudnych warunkach tam gdzie nie dał rady 24-70 też nie dał rady - remis
3. Ostrość rewelacyjna, można się pociąć - remis
4. Wygoda pracy - wygrywa 17-35 - waga i gabaryty
5. Super szkło, wcale się nie dziwię ( patrząc po cenach 14-24, 24-70, czy 17-55 ) że tyle kosztuje.
Robin, jeżeli lubisz ten zakres, to szkło jest dla Ciebie.

[deep]

to może jeszcze małe porównanie do 14-24, szczególnie na f/2.8 i na brzegach (rogach) kadru.

[wilk325]

to może jeszcze małe porównanie do 14-24, szczególnie na f/2.8 i na brzegach (rogach) kadru.

OK, ale to na Warsztatach: http://www.nikon.org.pl/showthread.php?t=104069
W poniedziałek napiszę to porównanie.
Zrobię: 14, 17 w obu, 20 w obu, 24 w obu na przesłonach: 2.8, 4.0, 5.6, 8.0

[robin102]

Robin, jeżeli lubisz ten zakres, to szkło jest dla Ciebie.

Rzeczywiście polubiłem ten zakres po dość sensownym i praktycznym używaniu 20-35, ale 17-35 powinno być jeszcze lepiej. Także cierpliwie czekam Tadziu kiedy Ci się znudzi nowa zabawka, odejmiesz trochę za pobawienie się i dasz mi cynk, że już zapakowany i czeka na mnie.
Dzięki za opis i szybkie porównanie.

[wilk325]

RTakże cierpliwie czekam Tadziu kiedy Ci się znudzi nowa zabawka, odejmiesz trochę za pobawienie się i dasz mi cynk, że już zapakowany i czeka na mnie.

Robin, ja to stare dziecko jestem, zabawki zbieram i wcale mi się nie nudzą

[fotoGRAFIK]

Polecam, dobre szkło ten 17-35, chociaż wyciąga rogi na pełnej klacie porównywalnie z tokiną 12-24 na DX

[spiritwood]

to może jeszcze małe porównanie do 14-24, szczególnie na f/2.8 i na brzegach (rogach) kadru.

17-35 niestety przegrywa z 14-24 w rogach (oglądając na monitorze w 100% powiększeniu), jednak różnice - choć widoczne - nie są jakieś duże. W przypadku 17-35 moim zdaniem dostajemy jednak dużo lepszy zakres no i możliwość zakładania filtrów. Poza tym - jak już wspomniał Wilk gabaryty są mimo wszystko ciut przyjaźniejsze Jeszcze jedna ważna uwaga: zanim kupiłem własny egzemplarz miałem możliwość korzystania z kilku sztuk 17-35, od fabrycznie nowych aż po takie z piszczącym AF-Sem i prawie białymi gumami od spracowania. Nigdy nie było żadnego rozrzutu jakościowego pomiędzy tymi szkłami. Robin - śmiało bierz .

[robin102]

Robin - śmiało bierz .

Tylko gdzie jak mnie Tadeusz uprzedził w ogóle to po co Jemu ten obiektyw , a miałem ten obiektyw pod bokiem, tylko nie wiedzieć czemu się ociągałem.
Jak znajdę sztukę zdrową którą da się kupić za cenę dwóch moich 20-35 to kupię 17-35 bez zastanowienia.

[iceman]

N17-35 to zdecydowanie szkło warte polecenia. Z 14-24 moim zdaniem przegrywa głównie pod względem jakości obrazu na rogach. Ostrość zapewne zależy od konkretnych egzemplarzy - w centrum super, im dalej od centrum kadru tym gorzej na f2.8, ale nie spada poniżej akceptowalnego poziomu. Poza tym raczej trudno zauważyć większe różnice.

Tak jak już wiele razy było mówione - 17-35 i 14-24 to różne obiektywy i do różnych zastosowań. Tak naprawdę warto mieć oba, co polecam

17-35 to idealny zakres. Masz i szeroko jeśli trzeba, ale w jednym momencie możesz zmienić ogniskową i mieć 35mm, więc jak mus to nawet i portret zrobisz. Ogromna uniwersalność, chyba większa nawet niż z 24-70.
Wszystko zależy od tego co i jak lubisz fotografować. Na ślubach 17-35 sprawdza się dobrze.

[bialogardzianin]

Wszystko pięknie, ładnie tylko że to szkło wymaga pracy z dwoma korpusami- na drugim podpięte coś dłuższego do zbliżeń/ portretów. W kontekście kościoła/ sali weselnej na FX 24mm też daje radę i jest szeroko. Sam się zastanawiam mając (na razie- mam nadzieję ) DX, czy odkładać ( zamiast na 17-55/2,8 ) na 17-35/2,8 czy jednak 14-24/2,8 (ograniczone zastosowanie), bo jakby nie patrzeć różnica wyn. tylko 3mm i aż 11mm (mniej przepinania, zbędna stałka 35/2). Żyję nadzieją, że tymczasowo na DX to szkło da radę (wyprowadźcie mnie z błędu jeśli się mylę).