Arigato :)

[kichu]

OK, zatem skoro żeby mieć kwalifikacje aby zamieszczać zdjęcia w Glamour, to i żeby punktować w dziale Glamour trzeba mieć kwalifikacje. Ktoś to według swojego portfolio tych kwalifikacji nie ma żadnych, a nagle przychodzi na Glamour i punktuje, podlega więc takiej samej krytyce jak i autor zdjęcia.

Pierwsze primo nigdzie nic nie pisalem o kwalifikacjach. Wkladasz nie moje slowa w moje usta. Druga rzecz jak ktos przychodzi i zamieszcza uwagi o charakterze merytorycznym - tak jak to zrobil kolega, ktorego skrytykowales - to nalezy z nim dyskutowac merytorycznie na temat jego uwag - jesli uwazasz, ze sa niesluszne to wez z nimi dyskutuj - a nie wyzywaj go od trolli. Kolega napisal merytorycznie, ty pojechales po nim personalnie. Case closed.

Poza tym nie widzę żadnego wystraszenia. Nie wiem o czym mówisz.

Tak odbieram wyraz twarzy modelki... brakuje mi tam pewnosci siebie... jak widze tak pisze. Byc moze odbieramy to inaczej, to w koncu rzecz subiektywna... a rola autora zdjecia, jest
sobie skonfrotowac opinie widzow ze swoimi. I juz.

Nie rozumiem. Jak foto może być jednocześnie dobre i słabe? Czy to forum to stół edytorski Playboya albo Elle? Jeśli tak to żadne zdjęcie, włącznie z Yanooshem i pozostałymi nie mają tutaj prawa racji bytu. Skasujmy więc to forum.

Fundamentalizm nikomu na dobre nie wychodzi.

A dobre i slabe. Nie kazde - nawet bardzo dobre zdjecie portretowe bedzie dobrym zdjeciem w stylu fashion/glamour.

Czy nie powinniśmy dopasować trochę standardów zdjęć to naszych możliwości? W związku też standardów krytyki tych zdjęć?

Ale pytanie zasadnicze co jest celem krytyki. Gladzenie sie po glowce, czy poprawa jakosci naszych fotografii. Jesli to drugie to uwazam osobiscie, ze wypunktowanie krok po kroku wszystkim maknamentow zdjecia jest jak najbardziej sluszne, bo mechanizm ten dziala tak, ze z czasem autor bedzie zwracal na coraz wiecej wypunktowanych elementow uwage, a w konsekwencji zdjecia beda coraz bardziej dopracowane.

Jak uczylem sie pilotazu, to mialem instruktora, ktory punktowal mi kazdy namniejszy blad, skutek byl wlasnie taki ze wraz z wylatanymi godzinami tych bledow bylo coraz mniej, a jak juz polecialem solo, to rzeczy, na ktore tamten zwracal najwieksza uwage i ktore najwiecej punktowal - kontrolowalem intuicyjnie.

Podobnie z funkcjonalnego punktu widzenie widze punktowanie bledow na fotografiach. Sam tez lubie, jesli ktos mi wszystkie - jego zdaniem - niedociagniecia wypunktuje. I nie jestem zly sie z tego powodu, ani tez sie nie obrazam. Bo mam swiadomosc, ze byc moze po ktoryms tam razie na jedna rzecz wiecej zaczne zwracac uwage.

Czy Glamour jest wyłącznie dla co najwyżej dwóch fotografów, bo nie sądzę aby więcej tutaj się kwalifikowało według Twoich standardów? To zdjęcie jest zmysłowe. Czy się kwalifikuje do Elle? Nie, nie kwalifikuje. Czy według definicji kwalifikuje się do Glamouru? Kwalifikuje.

Dzial glamour jest dla wszystkich, niemniej jednak to zdjecie w moim odczuciu sie tu jednak raczej nie kwalifikuje... nie mam definicji slownikowej pod reka, zeby sie tym zaslonic, ale temu zdjeciu do glamouru raczej jest dalej niz blizej, a zdecydowanie blizej do typowego portretu. I nie chodzi kompletnie o to gdzie i jak bylo robione, ale tylko o to co widze na fotografii. A sama zmyslowosc to jednak troche za malo... portrety tez bywaja zmyslowe

[motylanoga]

Glamour to portret ze zmysłowością. To zdjęcie ma zmysłowość. Zatem jest glamourem.

A wg mnie jej nie ma, czyli co? Może jednak nie jest glamourem? IMO zdjęcie pasuje i tu, i do portretu. A że po dziale glam oczekuje się czegoś innego niż po portrecie to chyba oczywiste, i takie uwagi jak poniższe chyba nikogo nie powinny dziwić.

Wszystkie wypunktowane wady 'techniczne' można jeszcze poprawić - przykadrować uciętą rękę, a stempelkiem poprawić rozmazaną szminkę.

Skibek, jeśli faktycznie chcesz przenieść to daj znać, przez raport, albo na PM.

[Blister]

Kichu1979: A Czy jak niektórzy robią zdjęcia portretowe w garażu to do motoryzacji powinni je przenieść?

Dobre Skibek Według takiego rozumowania, trzeba by tak postąpić

[swiatlo]

A wg mnie jej nie ma, czyli co? Może jednak nie jest glamourem? IMO zdjęcie pasuje i tu, i do portretu. A że po dziale glam oczekuje się czegoś innego niż po portrecie to chyba oczywiste, i takie uwagi jak poniższe chyba nikogo nie powinny dziwić.

Generalnie to ja mam wrażenie że ten cały Glamour to tylko pic, chodzi tylko o to że jest tutaj paru znajomych dla których focenie kobiet to zawód, i chcą oni mieć ten dział tylko dla siebie. Nie chcą aby inni im się tutaj się wtarabaniali.
Jest wiele prac tutaj tych paru znajomych które według mnie są znacznie słabsze niż praca Skibka, ale nikt nie kwestionuje ich lokalizacji na forum.
Może to i dobrze że chcą mieć to miejsce wyłącznie dla siebie, mają do tego prawo, ale szkoda że to się odbywa tak otwarcie i dyskryminacyjnie.

[motylanoga]

Generalnie to ja mam wrażenie że ten cały Glamour to tylko pic, chodzi tylko o to że jest tutaj paru znajomych dla których focenie kobiet to zawód, i chcą oni mieć ten dział tylko dla siebie. Nie chcą aby inni im się tutaj się wtarabaniali.
Jest wiele prac tutaj tych paru znajomych które według mnie są znacznie słabsze niż praca Skibka, ale nikt nie kwestionuje ich lokalizacji na forum.
Może to i dobrze że chcą mieć to miejsce wyłącznie dla siebie, mają do tego prawo, ale szkoda że to się odbywa tak otwarcie i dyskryminacyjnie.

No to Ty kwestionuj! Może okaże się, że masz rację i glam wyleci w kosmos?

[swiatlo]

No to Ty kwestionuj! Może okaże się, że masz rację i glam wyleci w kosmos?

Ja nic nie kwestionuję. Może to ma rzeczywiście sens aby było podforum gdzie wypracowane fotografie nie musiałyby konkurować o miejsce ze straszliwymi pstrykami...?

Ale jak by nie było, to praca Skibka na pewno takim pstrykiem nie jest...

[mOSAd]

Tonacja skóry jeszcze jako tako uchodzi na twarzy, ale ręka wyszła tragicznie moim zdaniem. Kompletnie zbędna na tym zdjęciu, zatem ciachałbym lewą stronę. Do tego po prawej mamy przewagę jasnego tła, które tez trochę razi - też pewnie bym chlasnął. Oczywiście to tylko postprocess i z powyższych komentarzy wnioskuję, że problemy z tłem czy pozą były nie do uniknięcia. W każdym razie zdjęcie całkiem niezłe technicznie i pewnie dałoby się je wykorzystać jako fragment większej całości, kompozycji, skleki, kolażu (kosztem pełnego kadru). Pokombinowałbym z tonacją jeszcze troszkę.

[Siupes]

reka mi troche scene z pulp fiction przypomina, cos z okiem jest zdecydowanie i nie pojmuje zamyslu z kolorem a i uklad kimono moich zmyslow nie porusza.
jesli chodzi o krytyke, to przy tym kacie w rozwoju forum niedlugo moze kompletnie zaginac i zostanie tylko klepanie sie po plecach (juz paru z tych co ewentualnie mogli cos z wlasnego doswiadczenia powiedziec sie poddalo)

[Skibek]

Kompletnie zbędna na tym zdjęciu, zatem ciachałbym lewą stronę. Do tego po prawej mamy przewagę jasnego tła, które tez trochę razi - też pewnie bym chlasnął.

Ale coś tam chyba warto zostawić ze zdjęcia, bo jak zostaną tylko oczy i nos, to też pewnie powiesz, żeby nos obciąć
Uwierz mi, że po obcięciu ręki jest jeszcze gorzej, a jak jeszcze ciapnę z prawej to zdjęcie zupełnie traci klimat.

cos z okiem jest zdecydowanie

No ludzie z tamtych stron (daleki wschód) już tak mają...

i nie pojmuje zamyslu z kolorem

No taką kolorystykę (z utratą 90% koloru) sobie wymyśliłem. Nie chciałem robić rasowego B&W, tylko delikatnie zaznaczyć kolor. Takie wyprane 100 razy w "zwykłym" proszku.

jesli chodzi o krytyke, to przy tym kacie w rozwoju forum niedlugo moze kompletnie zaginac i zostanie tylko klepanie sie po plecach

Oj zgadzam się, dlatego krytykę traktuję jako naukę, a nie jako wrzuty konkretnej osobie (jak to czasem się dzieje).

[Siupes]

mi tam nadal rzesy brakuje, ale jesli mowisz ze to normalne to musze ci uwierzyc.
a krytyka moim zdaniem jest lepsza niz klepanie po plecach.
daj cos jeszcze z sesji bo nigdy do 1400 postow nie dojde