40d + 24-105 L

[akustyk]

I tak dalej. Jak sie przesiadlem z ACR na NX wlasnie to na dzien dobry mam to co Ty w Canonie, czyli to co na wyswietlaczu to tez na kompie.

z tym "w canonie" to bym na pewno w przypadku 5D polemizowal, bo ekranik 5D jest za ciemny i za cholere nie miarodajny dla ekspozycji czy nawet kolorow.

a inna kwestia - profili Adobe do aparatow probowales? nie sa moze idealnie takie jak firmowe, ale przynajmniej w przypadku moich Canonow dostatecznie bliskie oryginalowi. w LR mam na mysli (czy tez dokladniej ACR), bo DPP nie tykam

[kichu]

probowalem, jest lepiej, tylko co mi po profilu jak chociazby wb mam inne niz ustawialem w puszce, czy tez jak uzycie d-lighting powoduje, ze raw otwarty w acr tez nie jest wyswietlany prawidlowo

przesiadka na nx powoduje przede wszystkim, ze na dzien dobry mam to co chce, a nie musze poswiecac czasu, zeby doprowadzic fotke do tego co chce na dzien dobry

no i workflow oparty na u-pointach dla mnie jest nie do przebicia

[Inkognito]

a inna kwestia - profili Adobe do aparatow probowales? nie sa moze idealnie takie jak firmowe, ale przynajmniej w przypadku moich Canonow dostatecznie bliskie oryginalowi. w LR mam na mysli (czy tez dokladniej ACR), bo DPP nie tykam

Podzielam zdanie Krzyśka w kwestii obróbki. Odkąd przesiadłem się na NX to mój d300 robi zupełnie inne fotki. A już największą bolączką było wyostrzanie NEFów w ACR (nie zawsze jest sens korzystania z Photoshopa) - raz, że bridge'u NEFy wyglądają jak nieostre (po otwarciu w NX zyskują super ostrość, i to nie jest kwestia ustawionego wyostrzania w aparacie - po prostu NX zupełnie inaczej tą ostrość interpretuje) - dwa, że mechanizm wyostrzania NEFów w ACR mi po prostu nie pasuje - co innego w Photoshopie ale, jw napisałem nie zawsze jest sens odpalania PSa.

Druga imho jeszcze ważniejsza zaleta NXa to przyjemna interpretacja kolorków - po części załatwiają to profile do ACR, ale to półśrodek tylko niestety.

Na początku, też do NXa miałem alergię - i co by nie mówić, imho jest dosyć nieintuicyjny. Jednak te u-pointy to całkiem niegłupia sprawa - i np stosowanie miejscowego dlightingu to imho rewelacja.

PS
Przypomniało mi się, że z cienia idzie więcej wyciągnać w NX niż w PS/ACR/LR.

Sorka za OT

Żeby było pi razy drzwi na temat to powiem szczerze, że mi straszliwie brakuje takiego 70-200 f4 w przyzwoitej cenie, z porządnym silnikiem. Może sie jednak kiedyś doczekamy, co?

[--Arkadia--]

Żeby było pi razy drzwi na temat to powiem szczerze, że mi straszliwie brakuje takiego 70-200 f4 w przyzwoitej cenie, z porządnym silnikiem. Może sie jednak kiedyś doczekamy, co?

Ja używam sigmy 70-200 2.8 II macro i sobie chwalę a cena - bardzo zbliżona do 70-200 f4 canona, miałem również 80-200 d nikona ed ale zdecydowanie wolę tą sigmę.
Pozdr

[kubaman]

Ja używam sigmy 70-200 2.8 II macro i sobie chwalę a cena - bardzo zbliżona do 70-200 f4 canona

cena zbliżona to jest ale do wersji z IS. Optycznie to inny świat, niezależnie czy Canon w wersji z IS czy bez. Sigma niestety wypada blado.

[--Arkadia--]

cena zbliżona to jest ale do wersji z IS.

Tak???

zatem sklepy kłamią ??

http://www.allegro.pl/item581847992_...ska_f_vat.html

i

http://www.allegro.pl/item593803075_..._do_nikon.html

a i jest wersja IS do której się odwołałeś, że niby jest w cenie sigmy , proszę

http://www.allegro.pl/item592438434_...t_22_raty.html

Optycznie to inny świat, niezależnie czy Canon w wersji z IS czy bez. Sigma niestety wypada blado.

http://www.optyczne.pl/46.11-Test_ob...sumowanie.html

Pozdrawiam