Nowy jpeg

[T&T]

W sumie ciekawy temat
Czy ktoś coś wie co na to istniejące edytory graficzne?

[david555]

Tylko po co to komu, skoro jest format RAW, czy NEF?

Robić się tu komuś nie chce?

Interesujące jest zresztą jeszcze i to, jakie mechanizmy kompresji zostaną wykorzystane w nowym formacie.
Nie bez znaczenia jest też kompatybilność tego formatu z naszym sprzętem i sprzętem w labach.

[pX]

Jakiś czas temu pojawiło się coś takiego:
http://www.microsoft.com/downloads/d...displaylang=en

Pewnie teraz będzie coś zmienione...

[T&T]

Tylko po co to komu, skoro jest format RAW, czy NEF?

Robić się tu komuś nie chce?

Interesujące jest zresztą jeszcze i to, jakie mechanizmy kompresji zostaną wykorzystane w nowym formacie.
Nie bez znaczenia jest też kompatybilność tego formatu z naszym sprzętem i sprzętem w labach.

Robić to się chce. Mimo to temat jest ciekawy.

[stig]

Robić to się chce. Mimo to temat jest ciekawy.

Taaa... ciekawy. Byl juz JPEG 2000, ktory sie nie przyjal, byl LWF z jeszcze lepsza jakoscia, i mozliwoscia szyfrowania na haslo -- takze zapomniany. Z tym bedzie tak samo. Wiadomo juz nie od dzis, ze pierwotne rozwiazania ktore juz sie przyjely, wlasciwie nie sa mozliwe do "wyplenienia" (vide MP3).

[ziellonny]

To, że microsoft coś sobie wymyslił to wcale nie znaczy, że Firmy w tym kierunku podejma chęć współpracy. Microsoftowcy wymyślili już całą masę różnych patentów z których nikt nie chce korzystać

[Władca Pixeli]

Po numerach z używaniem FAT jakie Microsoft zrobił kilka lat temu producentom aparatów cyfrowych i pamięci mało kto odważy się używać jakiś standardów z Microsoft.

[JK]

Ewentualną skuteczną zmianę formatu może wymusić jedynie zmiana konstrukcyjna wiekszości monitorów, drukarek i labów, polegająca na tym, że będą one mogły wyświetlać (drukować) 16 bitów na kanał. Wymaga to oczywiście zmiany systemów opercyjnych (z Windowsem na czele), driverów i całej reszty softu do obrazków. Szkopuł jednak w tym, że nawet to obecne 8 bitów na kanał wykracza już poza możliwości percepcji człowieka, czyli cała zabawa ( i wydatki) zda się psu na budę. Chyba, że znów zwycięży jakiś nawiedzony marketingowiec.

[mathu]

Tylko po co to komu, skoro jest format RAW, czy NEF?

Rawy nie są formatem rastrowym. Nie nadają się do wyświetlenia bez demozaikowania. Przez to załadowanie takiego pliku wymaga istnienia odrębnego modułu do wywoływania w każdym z programów graficznych. A taki JPG będzie można po prostu wczytać bez żadnych kombinacji i zawsze będzie on wyglądać tak samo. Niby to samo daje TIFF, ale zajmuje 10 razy tyle miejsca.

Ewentualną skuteczną zmianę formatu może wymusić jedynie zmiana konstrukcyjna wiekszości monitorów, drukarek i labów, polegająca na tym, że będą one mogły wyświetlać (drukować) 16 bitów na kanał. Wymaga to oczywiście zmiany systemów opercyjnych (z Windowsem na czele), driverów i całej reszty softu do obrazków. Szkopuł jednak w tym, że nawet to obecne 8 bitów na kanał wykracza już poza możliwości percepcji człowieka, czyli cała zabawa ( i wydatki) zda się psu na budę. Chyba, że znów zwycięży jakiś nawiedzony marketingowiec.

Przecież nie chodzi o to, żeby wyświetlać te 16 bitów, tylko żeby mieć zapas informacji do korekcji tonalnych. Spróbuj np,. zrobić zdjęcie z silnymi kontrastami i wyciągnąć cienie i światła z 8-bitowego JPG to zrozumiesz.

[artko]

Rawy nie są formatem rastrowym. Nie nadają się do wyświetlenia bez demozaikowania. Przez to załadowanie takiego pliku wymaga istnienia odrębnego modułu do wywoływania w każdym z programów graficznych. A taki JPG będzie można po prostu wczytać bez żadnych kombinacji i zawsze będzie on wyglądać tak samo. Niby to samo daje TIFF, ale zajmuje 10 razy tyle miejsca.


Przecież nie chodzi o to, żeby wyświetlać te 16 bitów, tylko żeby mieć zapas informacji do korekcji tonalnych. Spróbuj np,. zrobić zdjęcie z silnymi kontrastami i wyciągnąć cienie i światła z 8-bitowego JPG to zrozumiesz.

Podejrzewam, że jak większość użytkowników zrobi zdjęcie w RAW i z niego sobie powyciąga co i jak chce .