ktore szklo macro

[Damianollo]

Ojjj... to nie pomogliście koledze. Jedne testy za Tokiną, inne za Tamronem. Obserwuję wątek, bo sam zastanawiam się nad tymi trzema obiektywami. Nie wiem czy jest sens przepłacać za Nikkora w zamian za VR i wewnętrzne ogniskowanie, kiedy tą różnicę w cenie mógłbym zainwestować w inne szkło.

[kh29228]

VR nie będzie przydatne w makro. wiele osób pisało także o tym, że niektóre egzemplarze 105 VR mają problemy ze sporą aberacją

[wigi]

VR nie będzie przydatne w makro. wiele osób pisało także o tym, że niektóre egzemplarze 105 VR mają problemy ze sporą aberacją

to prawda i dobrze też, że napisałeś "niektóre"
Niestety, ale nowe Micro Nikkory (105 i 60) nieco barzdziej aberrują od swoich starszych braci, ale za to są jeszcze ostrzejsze od nich i nie zmieniają rozmiarów przy zmianie skali odwzorowania. Poza tym te aberracje nie są jakieś szczególnie duże, czy uciążłiwe. Tokina też ma spore aberracje, ale jakoś nikt na nie nie narzeka

Podsumowując, jeżeli komuś zależy jedynie na jakości optyki (a więc jakości uzyskiwanego obrazka), to pod tym względem stawka jest niezwykle wyrównana i może spokojnie brać Tamrona, czy Tokinę (ew. Sigmę) i nie "przepłacać", ale jeśli ktoś chce mieć obiektyw z wewnętrznym ogniskowaniem (nie zmieniający rozmiarów), AF-S-em i VR, o pancernej budowie, to wtedy polecam Nikkora 105VR

[ebstein]

że niektóre egzemplarze 105 VR mają problemy ze sporą aberacją

Może i mają. Niektóre.

[Giani]

tak, również potwierdza słowa kolegi wigi, bo wynik z linku jest dobrym wynikiem
Zastanwiam się w ilu przypadkach uzyjesz f2,8 przy obiektywie makro( nie przy zdjęciach makro)?? Sprawdz w rzeczywistości

Przeczytaj mistrzu jeszcze raz ze zrozumieniem co napisałem, bo piszesz nie na temat.

...bez komentarza

Nie krępuj się, skomentuj . Skomentuj również dlaczego na PHOTOZONE Nikkor 85mm f/1.8 wypada na pełnej dziurze doskonale. A 99% osób powie Ci, że tam jest "mydełko" ,cytat "The AF 85mm f/1.8 D was able to show exceptional resolution figures in the lab. The center resolution is already excellent straight from the max. aperture setting"

Poza tym podajesz przykłady , które są nie na temat . Przeczytaj uważnie co napisałeś wcześniej. Bo albo mistrzu nie rozumiesz swoich słów albo ....

Podałem Ci linka a ty nadal upierasz się , że to są bajki. Podobno żadne testy tego nie potwierdzają ...

Masz dziwną manierę.

Nawet jak Tamron ma lekkie mydełko na 2.8 jest b. dobrym obiektywem do makro.

[Damianollo]

A czy miał ktoś do czynienia z Sigmą 105mm f/2.8 EX DG Macro? Jak wypada na tle pozostałych konkurentów? Czy podobnie jak Nikkor ta Sigma ma wewnętrzne ogniskowanie?

[Nikuś]

Przeczytaj mistrzu jeszcze raz ze zrozumieniem co napisałem, bo piszesz nie na temat.

Co napisałem nie na temat?

Poza tym, zostałem nazwany mistrzem ( a nie miszczem ) , jak i wigi został mistrzem. Jestem zaszczycony

Inna sprawa, że na optyczne zdarzyło im podać wyniki "gorsze" np przy Sigmie 30mm gdzie testowany egzemplarz był ponoć słabszy.. czesto, co testujacy(egzemplarz), to inne wyniki
.

[Giani]

Co napisałem nie na temat?

Cały twój wywód jest nie na temat Nie chodziło o to czy będę używał 2.8 czy nie.

Poza tym, zostałem nazwany mistrzem ( a nie miszczem ) , jak i wigi został mistrzem. Jestem zaszczycony

Mistrz to taki grzecznościowy zwrot. Chyba lepiej brzmi niż "gościu".

Inna sprawa, że na optyczne zdarzyło im podać wyniki "gorsze" np przy Sigmie 30mm gdzie testowany egzemplarz był ponoć słabszy.. czesto, co testujacy(egzemplarz), to inne wyniki
.

A inna sprawa ,że trzeba wyciągnąć wnioski z kilku testów a nie tylko z jednego jak to twój Guru Wigi zrobił. Nawet na Photozone testy są obarczone błędem. Podałem przykład pierwszego lepszego testu Nikkor 85mm f/1.8.

O bajkach to Wigi zacząl pisać. I najlepsze w tym ,że minął się z prawdą.

[Nikuś]

Czy guru? Poprostu robi dobre zdjęcia i ma wiedzę na temat szkieł, popartą praktyką.

Był temat f2,8 w Tamronie - wypowiedziałem swój pogląd i dotyczył sprawy, bo w makro nie ma duzego sensu uzycie 2,8 , jedynie przy większych odległościach od fotografowanego obiektu, co zaproponowałem, żebyś sprawdził w rzeczywistości (praktyce) - to f jest poprostu nieuzywalne.

Nic to.. Ty swoje, ja swoje Niech tak zostanie

.

[Nikuś]

Nie moge z jakiegoś powodu edytowac swojej wypowiedzi więc dodam, że w makro tego f poprostu nie ma i dlatego napisałem , żeby sobie sprawdzić poza makro np w portrecie, przy 2,8

.