ktore szklo macro

[Giani]

Nic to.. Ty swoje, ja swoje Niech tak zostanie

.

Luz mistrzu. To się nazywa skrzywienie zawodowe . Dlatego się czepiam kiedy coś nie zgadza się z faktycznym stanem rzeczy. I tu nie chodziło o używalność przysłony 2.8, ale o fakty o których napisałem. A to , że Wigi jest dla Ciebie świetnym fotografem nie oznacza, że nie może się pomylić. Mnie się to zdarza, ale staram się przyznawać I wiem, że dla niektórych jest to zadanie nie do przejścia. To taka męska duma. Wiesz o co chodzi Zboczyliśmy chyba trochę z tematu tego wątku...

[Nikuś]

Jasne, nie ma o co drzeć majtek Jednak uwazam, że nie mam się do czego przyznawać, bo pisałem na temat
.............

Sumując.. jesli chodzi o porównanie("kundli") Sigmy i Tamrona, nawet według testu na optyczne, to wygrywa Tamron, jesli chodzi o "uzywalne" przysłony i naprawde jest to widoczne. Mz Sigma ma widoczną miękkość, która podobala mi się w 30mm 1,4 i miała sens przy tym obiektywie. Inna sprawa wrażenia estetyczno-pancerne... tu Tamron zawsze przegrywa, choć ponoć w przypadku 180mm jest naprawde dobrze... juz keidyś się pytałem posadaczy 180tki - bez odzewu

.

[Giani]

Jednak uwazam, że nie mam się do czego przyznawać

Tu nie chodziło o Ciebie