ktore szklo macro

conik · 27-01-2009, 10:30

starsza 105/2.8D czy nowa z AF-S i VR a moze tamron lub sigma (105 lub 150)
Generalnie mam czym focic paszcze (85mm) ale mam sporo zlecen typu packshoty gdzie oprocz calego obiektu musze zrobic np jego detale a wiec blizej niz 85mm pozwala.

Czy nowa stopiatka jest znaczaco lepsza od starej? (nie zalezy mi specjalnie na afs i vr)
Czy sigma jest w tym towarzystwqie jedynym szklem (pytam bo nie jestem pewien) ktora nie zmienia otworu wraz ze zblizeniem?
Czy ktorys z nich oprocz sigmy 150 jak sadze nie zmienia dlugosci przy ostrzeniu?
Tamron...taki troche kundelek ale chyba dobry nie wiem co myslec

Przosze posiadaczy ww. szkiel o jakies subiektywne opinie
Conik

**alarec** · 27-01-2009, 15:47

ja mam S105 i nie narzekam, na pewno który byś nie kupił byłbyś zadowolony. Z ogniskowej ok 100 to wszystko mniej więcej w tej samej klasie optycznej. Jak robisz sporadycznie te "detale" to może wystarczyły by ci pierścienie pośrednie do tej 85.

**messer** · 27-01-2009, 21:31

Ja polecam Tamrona 90 2.8 . Odwzorowanie 1:1, masakrycznie ostry. Do makro wybór idealny IMO - również ze względu na cenę.

**kh29228** · 27-01-2009, 23:05

Zamieszczone przez messer

Ja polecam Tamrona 90 2.8 . Odwzorowanie 1:1

po co to pisać?? czy może któryś ze wspomnianych nikkorów lub sigma nie mają takiej właściwości?

ja np. polecam tokinę 100. wybrałem ją bo:
1. sporo tańsza niż nikkory
2. lepsza imho budowa niż tamron - sprawia wrażenie bardziej solidnej
3. ostra od 2.8, czego nie można powiedzieć o tamronie 90 - to oczywiście cecha niekoniecznie do makro

jednak jak wielokrotnie tutaj pisano, niezależnie od tego czy weźmiesz nikkora, sigmę, tokinę czy tamrona w makro wszystkie są super

**wigi** · 27-01-2009, 23:29

Zamieszczone przez kh29228

ja np. polecam tokinę 100. wybrałem ją bo:
3. ostra od 2.8, czego nie można powiedzieć o tamronie 90 - to oczywiście cecha niekoniecznie do makro

A czemu takie bajki opowiadasz?
Tamron na 2.8 jest ostry, miałem to szkło półtora roku i nie zauważyłem mydła na f/2.8
Testy MTF również nie potwierdzają Twojej tezy...

Zamieszczone przez kh29228

jednak jak wielokrotnie tutaj pisano, niezależnie od tego czy weźmiesz nikkora, sigmę, tokinę czy tamrona w makro wszystkie są super

a z tym stwierdzeniem zgadzam się w całej rozciągłości, ono moim zdaniem wyczerpuje temat wątku

**rainer** · 27-01-2009, 23:56

Też potwierdzam ,że Tamron jak najbardziej jest ostry od f2.8.....choć fakt innych szkieł makro nie używałem, ale nawet jeżeli jest minimalna różnica w ostrości na 2.8 między Tamronem a resztą, to i tak niezauważalna na zdjęciach

**pioter m** · 28-01-2009, 00:38

Wszystkie sa dobre. Wiec wez tanszy. No chyba ze ktos z kasa sie nie musi liczyc, to mozna powybrzydzac i kupic nikkora z vr.

**Giani** · 29-01-2009, 00:45

Zamieszczone przez wigi

A czemu takie bajki opowiadasz?

To nie są bajki

Zamieszczone przez wigi

Testy MTF również nie potwierdzają Twojej tezy...

Link poniżej potwierdza słowa kolegi kh29228

http://www.optyczne.pl/39.4-Test_obi...87_obrazu.html

**Nikuś** · 29-01-2009, 01:43

Zamieszczone przez Giani

To nie są bajki

Link poniżej potwierdza słowa kolegi kh29228

http://www.optyczne.pl/39.4-Test_obi...87_obrazu.html

tak, również potwierdza słowa kolegi wigi, bo wynik z linku jest dobrym wynikiem, choc nikkor 105 ma lepsze osiągi przy tym f

Zastanwiam się w ilu przypadkach uzyjesz f2,8 przy obiektywie makro( nie przy zdjęciach makro)?? Sprawdz w rzeczywistości

.