18-200VR vs 18-105VR

[piotr w]

piotrze w widze masz w swoim arsenale dwa szkiełka które mniw interesują a mianowicie N35/2 i N50/1.8,

Poszło PM.

[mathu]

Naprawdę? Rzeczywiście widzisz taką znaczną różnicę?
Czapki z głów.

Popatrz gdziekolwiek poza samochodem. Na płot, cegły, bruk... To co produkuje 18-200 to jakaś masakra, w ogóle nie widać tam detali, a przecież to nie są cropy. Na szerokim kącie jest jeszcze znośnie (albo raczej tego nie widać), ale już od 50mm jest bardzo źle. Ja szczerze mówiąc nie rozumiem zachwytów nad 18-200, przecież ten obiektyw jest koszmarny optycznie, gorszy od obu najtańszych kitów. I to nie na podstawie tego testu, tylko wszystkich jakie widziałem.

[piotr w]

Ja szczerze mówiąc nie rozumiem zachwytów nad 18-200

Bo zachwycać się trzeba zdjęciami .

[cloned]

Jak dla mnie fotki z 18-105 są sporo ostrzejsze i mają lepszy kontrast, a przez to bardziej nasycone kolorki. Na codzień używam 18-200 i muszę powiedzieć, że na dziurze ósmej on naprawdę jest niezły, no ale tak jak koledzy wyżej powiedzieli to jest spacerzoom i po to został kupiony przeze mnie. Ostro na 200mm to ma 70-200vr tudzież 80-200 AF-S (moje następne niedługo, mam nadzieję)

[mazziek]

No ja posiadam 18-105, i sie powoli powoli przekonuje do niego, ale zbieram na cos jasniejszego:P

Zdarzylo mi sie robic nim jeden event, no i brakuje swiatla, to takie moje glowne spostrzezenie. O tym obiektywie powiem tak, jesli oceniac obiektyw jako obiektyw to nie jest to zadna rewelacja. Jesli wezmiemy pod uwage stosunek obiektyw / cena, to szklo wymiata. Focus nie chodzi rewelacyjnie, ale daje rade, moim zdaniem lepiej niz tamron 17-50 / 2,8. tez go mialem do puchy podpietego. 18-200 tylko widzialem i macalem, zdjec nie robilem, wrazenie solidnosci rzeczywiscie lepsze, z jednej strony nie o to w zdjeciach chodzi, z drugiej im nas mniej rzeczy odciaga od robienia zdjecia tym chyba lepiej

[pixel-x]

Dzięki Kaktuss za test.To jest dokładnie to czego właśnie poszukiwałem.Przymierzam się do kupienia 18-105VR ze względu na stosunek jakości optyki do ceny bo do 1000 pln to chyba nic innego nie ma w zakresie ogniskowych pow.100

[morzon]

Jak dla mnie z tych zdjęć jasno wynika co jest ostrzejsze (i to sporo): 18-105.
IMO świetny obiektyw za te pieniądze.

[piotereks]

Popatrz gdziekolwiek poza samochodem. Na płot, cegły, bruk... To co produkuje 18-200 to jakaś masakra, w ogóle nie widać tam detali, a przecież to nie są cropy. Na szerokim kącie jest jeszcze znośnie (albo raczej tego nie widać), ale już od 50mm jest bardzo źle. Ja szczerze mówiąc nie rozumiem zachwytów nad 18-200, przecież ten obiektyw jest koszmarny optycznie, gorszy od obu najtańszych kitów. I to nie na podstawie tego testu, tylko wszystkich jakie widziałem.

i tu bym sie z kolega nie zgodzil. Mialem N-18-70, ale wlasnie denerwowalo mnie zmienianie na 70-300 w 'terenie", wiec korzystajac z $=2,0zl w lecie. zakupilem 18-200. w/g mnie juz po pierwszych zdjeciach 18-200 wydawal mi sie ostrzejszy.

[D.Anihilati]

A ja bym sie chcial dowiedziec na jakiej zasadzie byly dobierane przyslony?
Myslalem, ze skoro w M pstrykane, to z takimi samymi ustawieniami ekspozycji dla kazdej pary ujec, ale sprawdzilem i okazuje sie, ze nie.
No to jeszcze mogly byc dobierane przyslony optymalnie dla danego obiektywu i dla danej ogniskowej, ale na to tez nie wyglada.

No i moja opinia - 18-105 wypadl ostrzej i to wyraznie, przynajmniej do ogniskowej 105 Przy czym IMHO nie jest to ani przepasc, ani tez niezauwazalna roznica. Natomiast nie oszukujmy sie - "demonami ostrosci" to te obiektywy nie sa. Jesli ktos ma wybierac sposrod tych dwoch i nie potrzeba mu ogniskowych powyzej 105, niech bierze N18-105, jesli potrzebuje jak najuniwersalniejszego zakresu ogniskowych (bo nie lubi zmieniac obiektywow, bo potrzebuje spacerzooma o duzym zakresie ogniskowych, etc.) to spokojnie N18-200 spelni jego oczekiwania.

[Kaktuss]

A ja bym sie chcial dowiedziec na jakiej zasadzie byly dobierane przyslony?
Myslalem, ze skoro w M pstrykane, to z takimi samymi ustawieniami ekspozycji dla kazdej pary ujec, ale sprawdzilem i okazuje sie, ze nie.
No to jeszcze mogly byc dobierane przyslony optymalnie dla danego obiektywu i dla danej ogniskowej, ale na to tez nie wyglada.

Tescik był robiony na szybko dlatego może te drobne różnice. Miałem oba naraz tylko na krótko.

Para 18mm tu jest największa wpadka bo dla 18-105 było f/6,3, a dla 18-200 f/5.6
Para 35 mm jest na dokładnie tych samych parametrach f/5,6 1/30s
Para 50 mm jest dla 18-105 f/5,0 a dla 18-200 f/5,6 ale to nie zmienia faktu że i tak 1 wyszło ostrzej.
Para 70 mm jest dla 18-105 f/5,3 a dla 18-200 f/5,6 i tu też nie zmienia to faktu że i tak 1 wyszło ostrzej.
Para 105 mm jest na dokładnie tych samych parametrach f/5,6 1/30s

W miarę możliwości powtórzę to może i wtedy wyjaśnimy czy na f/8-f/10 też jest taka różnica.
Ciekaw też jestem co się dzieje na f/3,5, bo przy tym będzie chyba największa.