Test Canon EOS-1Ds Mark III

[Calme]

http://www.optyczne.pl/89.1-Test_apa...I_Wst%EAp.html

[eskimos]

Wady - brak stabilizacji matrycy , od czasów A900 to stało się standardem czy coś mnie omineło ? Już zaczynam żałować zakupu 70-200vr

[vasco5]

no nieco spóźniony ten test...
bo aparat już jakiś czas na rynku jest... a porównania do najnowszych modeli z AF w LV, czy stabilizacją matrycy (jeśli Canon ma to w szkłach) to pomyłka...

szkoda, że nie napisali - "brak możliwości kręcenia filmów HD"...

[trrr]

myślę że to kwestia czasu kiedy wszystkie będą miały stabilizacje

[prz3mo]

myślę że to kwestia czasu kiedy wszystkie będą miały stabilizacje

No właśnie też się zastanawiam czy w końcu Nikon czy Canon się ugnie i jednak zacznie wkładać stabilizację do korpusu. Wystarczy, że jedna z tych firm się wyłamie to tak jakbyśmy już to mieli w obu

[eskimos]

Gdzieś czytałem że stabilizacja w obiektwie jest o 1 EV skuteczniejsza (może to bzdury bo nie wnikałem) więc przy tele wolałbym mieć jednak w szkle , z drugiej strony fajnie mieć stabilizację nawet ze starym manualem .

[miklo]

Stabilizacja w szkle przede wszystkim jest lepsza dla czujników AF.

[pawel]

Nikon i Canon na pewno ugną się gdy użytkownicy zaczną się tego domagać, ale póki co chyba niema czego się domagać. Jedyną zaletą stabilizacji w body jest możliwość użycia jej z dowolnymi obiektywami. Wszystkie pozostałe czynniki wypadają na plus dla stabilizacji w obiektywie:
- wyraźnie większa efektywność stabilizacji
- większa precyzja systemu dzięki optymalizacji dla danego obiektywu
- efekt widoczny w wizjerze
- brak wpływu na wielkość i masę korpusu
- potencjalnie szybsze działanie
- łatwiejsze technologicznie do rozwiązania (stabilizacja matrycy wymaga bardziej precyzyjnych technologii)
- niezależność od korpusu - VR działa równie efektywne ze starszymi aparatami.

ale o tym pewnie już pisano

[Dan179]

Nikon i Canon na pewno ugną się gdy użytkownicy zaczną się tego domagać, ale póki co chyba niema czego się domagać. Jedyną zaletą stabilizacji w body jest możliwość użycia jej z dowolnymi obiektywami. Wszystkie pozostałe czynniki wypadają na plus dla stabilizacji w obiektywie:
- wyraźnie większa efektywność stabilizacji
- większa precyzja systemu dzięki optymalizacji dla danego obiektywu
- efekt widoczny w wizjerze
- brak wpływu na wielkość i masę korpusu
- potencjalnie szybsze działanie
- łatwiejsze technologicznie do rozwiązania (stabilizacja matrycy wymaga bardziej precyzyjnych technologii)
- niezależność od korpusu - VR działa równie efektywne ze starszymi aparatami.

ale o tym pewnie już pisano

I tak tworzą się mity

-- wyraźnie większa efektywność stabilizacji 0 nie ma do końca 100 % pewnosci co do tego stwierdzenia ;p
-- większa precyzja systemu dzięki optymalizacji dla danego obiektywu - Tak samo mozna powiedziec o stabilizacji w korpusie ktora rozpoznaje ogniskową
- efekt widoczny w wizjerze - hmm bawilem się ostatnio 400-tka vr i hmm mozna to lubic lub nie ;p
-- brak wpływu na wielkość i masę korpus - dlatego A900 jest tak ogromna?
-- potencjalnie szybsze działanie - totalny mit
-- łatwiejsze technologicznie do rozwiązania (stabilizacja matrycy wymaga bardziej precyzyjnych technologii) - jak wyzej
-- niezależność od korpusu - VR działa równie efektywne ze starszymi aparatami. - stabilizacja matrycy dziala z wszystkimi obiektywami od manuali po 50/1.4 czy jasnej 135/1.8 .

Nie wkładając kija w mrowisko - temat rzeka wiele mitow itp

[pawel]

Możesz nie wierzyć, ale to co napisałeś o "mitach" nie jest zgodne z prawdą i świadczy o braku wiedzy. Ja podałem fakty.