70-200 f2

[kruszyna]

Witam
Pytanie do osób które potrafiłyby trochę obliczeń zrobić. (ja niestety zielony)
Bardzo jestem ciekawy jak by wyglądał taki obiektyw a dokładnie np. taki nikkor 70-200 F2 i 70-200 F1.4.
Wiem że było trochę o takich rzeczach, że to niby wielkie rozmiary itp.
Chciałbym sobie uzmysłowić jak by to wyglądało. Jaki by to miało rozmiar filtra itp.
Nie chcę zaczynać żadnej wojny i żadnych tego typu akcji. Chcę się dowiedzieć dla samego siebie i może też zainteresować innych.
Załóżmy że konstrukcja soczewek się nie zmienia, np. w takim tele sigmy czy nikona.
Jak by miał takie światło jakie by miał rozmiary?
Chciałbym wiedzieć jak by to było... ...mniej więcej... nie musi być do milimetra

Wiem że są tu osoby które by to obliczyły Tylko czy im się będzie chciało...
Pozdrawiam

[wywar]

tu masz jako odnośnik sigme 200-500 2.8

źródło

źródło

[kruszyna]

Heh ta sigma naprawdę robi wrażenie ale mi bardziej chodzi o 70-200 F2 i F1.4
Muszę sobie uzmysłowić ile więcej szkła ile zachodu i gabarytów trzeba aby uszczęśliwić najbardziej wymagającego człowieka na ziemi

[Dyziek]

Heh ta sigma naprawdę robi wrażenie ale mi bardziej chodzi o 70-200 F2 i F1.4
Muszę sobie uzmysłowić ile więcej szkła ile zachodu i gabarytów trzeba aby uszczęśliwić najbardziej wymagającego człowieka na ziemi

Ja bym zadał pytanie ile kasy na takie coś trzeba by było mieć

[kruszyna]

Kasa? ech.. albo jest albo jej nie ma. No dobra faktycznie jestem też ciekaw. Ale kwota ta była by przy nowym D3X taka chyba odpowiednia A przynajmniej coś konkretnego było by pod nowe extra body
Śmiechem żartem licząc w EV to przy F1.4 taka tuba powinna być ze dwa razy droższa. Oczywiście żart i czekam oczywiście na odpowiedz o gabarytach, filtrach...

[motyl]

To tak przy okazji kasy za obiektywy:
http://www.cyfrowe.pl/aparaty/sigma-.../28-ex-dg.html

[akustyk]

Śmiechem żartem licząc w EV to przy F1.4 taka tuba powinna być ze dwa razy droższa.

ale od ktorej? od f/2?
f/2 nie ma, wiec liczmy od f/2.8

miedzy f/1.4 a f/2.8 jest roznica dwukrotnie wiekszej srednicy soczewki. czyli same soczewki musialyby miec mase 8x wieksza (bo sa trojwymiarowe ) co wymaga odpowiednio wiecej szkla
problem w tym, ze koszt wykonania wiekszych soczewek nie rosnie liniowo wzgledem ich objetosci. tylko w czorta silniej, najpewniej nawet eksponencjalnie nie wykladniczo.

dolicz do tego silniki, ktore beda musialy uciagnac 8x wieksza mase szkla przy nastawianiu AF
z predkosci jednak przewyzszajaca np. Tamrona

reasumujac: byc moze sie da, ale cena takiej przyjemnosci bylaby, zaiste, kosmiczna.

[kruszyna]

Wiec licząc masę było by to około 10kg?
A przednia soczewka i mocowanie filtra jak by się powiększyło?
I co z długością musiał by być dłuższy?

Edit:Odnośnie soczewki dopiero teraz doczytałem

[Zolty]

Jeśli 1200-1700/5.6-8 kosztował bodajże 130 kUSD to taki 70-200/1.4 mógłby mniej/więcej połowę tego. Okazja!
Przy 1.4 teoretycznie średnica wejściowa powinna mieć ok. 141mm (200/1.4) - ale to teoria, mocowanie filtra może być inne. Można mocować filtry "za obiektywem" - wtedy rozmiar jest niewielki.

To tylko takie moje teoretyzowanie nie podparte żadną wiedzą więc nie bierz tego "na poważnie".

Jest obiektyw Nikona 400/2.8 - teoretyzując dalej gdyby go zredukować do 200 to miałby jasność 1.4:

http://www.nikon.pl/product/pl_PL/pr.../overview.html

[stig]

Jeśli 1200-1700/5.6-8 kosztował bodajże 130 kUSD

130 K marek niemieckich.