Mac mini (2010)

[stig]

Nie nie nie, to był przykład na luźny związek mądrości ludowej z rzeczywistością.

Ale to, ze dysk dziala wolniej, kiedy jednoczesnie musi odczytywac i zapisywac dane, niz wtedy, kiedy tylko odczytuje, to jest raczej fizyka a nie madrosc ludowa.

[de Fresz]

Praktyka zna wiele przykładów na to, gdy coś będąc fizycznie poprawne, pozostawało bez realnego wpływu na codzienne życie ludzi Tak więc jeszcze raz: jakie są realne i mierzalne korzyści z rozwiązania, które proponujesz? Jakie różnice czasowe i przy jakich operacjach?

[stig]

Praktyka zna wiele przykładów na to, gdy coś będąc fizycznie poprawne, pozostawało bez realnego wpływu na codzienne życie ludzi Tak więc jeszcze raz: jakie są realne i mierzalne korzyści z rozwiązania, które proponujesz? Jakie różnice czasowe i przy jakich operacjach?

Medzisz, oj medzisz... Zamiast tracic czas, wez sobie katalog z kilkoma setkami zdjec, stoperek, rozsiadz sie wygodnie i sobie to pomierz.

[de Fresz]

I pewnie w końcu tak zrobię, ale byłem przekonany, że Ty tak z praktyki własnej (bądź chociaż cudzej) piszesz, a nie takie tam zgadywanki...

[stig]

I pewnie w końcu tak zrobię, ale byłem przekonany, że Ty tak z praktyki własnej (bądź chociaż cudzej) piszesz, a nie takie tam zgadywanki...

Jak najbardziej z praktyki wlasnej. Kiedy to zrobilem -- to testowalem. Nie pamietam wynikow, wiec bez sensu, zebym teraz rzucal wartosciami, ktorych nie pamietam. Uzywam takiego rozwiazania -- czego raczej nie robil, gdyby nie dawalo zadnych korzysci, prawda?

[de Fresz]

Uzywam takiego rozwiazania -- czego raczej nie robil, gdyby nie dawalo zadnych korzysci, prawda?

A no tak, skoro Ty używasz takiego rozwiązania, to prawie jak z Mojżeszem i górą Synaj...

No to wyniki małego teściku. 271 RAWów z D90, łącznie 2,89 GB.

1.
System: RAID 0x3
LRCat: RAID 0x3
Zdjęcia: HD
Import (embeded+sidecar): 1'48"
Podgląd dowolnego zdjęcia 100%: ~2-2.5"
Presset na wszystkie: postęp ~2", przebudowanie wszystkich prewek 1'22"
Export (HD) JPG@85, resize do 1200x1200 + Sharpen Screen Std: 6'17"

2.
System: RAID 0x3
LRCat: HD
Zdjęcia: RAID 0x3
Import (embeded+sidecar): 1'47"
Podgląd dowolnego zdjęcia 100%: ~2-2.5"
Presset na wszystkie: postęp ~2", przebudowanie wszystkich prewek 1'24"
Export (RAID 0x3) JPG@85, resize do 1200x1200 + Sharpen Screen Std: 4'55"

3.
System: RAID 0x3
LRCat: RAID 0x3
Zdjęcia: RAID 0x3
Import (embeded+sidecar): 1'45"
Podgląd dowolnego zdjęcia 100%: ~2-2.5"
Presset na wszystkie: postęp ~2", przebudowanie wszystkich prewek 1'26"
Export (RAID 0x3) JPG@85, resize do 1200x1200 + Sharpen Screen Std: 4'50"
Export (HD) JPG@85, resize do 1200x1200 + Sharpen Screen Std: 4'50"

Kooooolooooosalne różnice... Nie muszę chyba nadmieniać, że wszystkie operacje z pojedynczym zdjęciem, niezależnie od pochodzenia LRcat/zdjęć dzieją się niemal w czasie rzeczywistym. Niemal, bo choć przytrafiają się przytkania na oko, to są one niemierzalne stoperem. System ma uptime od poniedziałku, nie chciało mi się robić restartów pomiędzy pomiarami, więc tylko quitowałem LR.

Przy okazji – w czasie całego testu LR 3.3 64b nie łyknął więcej jak ~400 MB RAMu.
Jak mi się będzie bardzo nudzić, to może jeszcze jutro powtórzę te testy przy systemie z HD.

[stig]

Jak mi się będzie bardzo nudzić, to może jeszcze jutro powtórzę te testy przy systemie z HD.

Powtorz, powtorz, bo ja RAIDa nie mam. Dla 0,7% przyspieszenia (jak wyszlo z Twoich testow), na pewno bym sie w to nie bawil.

[de Fresz]

No to obiecana druga część, tym razem system z HD (Caviar Black, 1. partycja 100 GB), świeżutki system 10.6.7, LR 3.3

4.
System: HD
LRCat: HD
Zdjęcia: RAID 0x3
Import (embeded+sidecar): 1'53"
Podgląd dowolnego zdjęcia 100%: ~2.1-2.3"
Presset na wszystkie: postęp ~2", przebudowanie wszystkich prewek Auto Tone 1'52, Color Creative CP1: 1'30
Export (RAID 0x3) JPG@85, resize do 1200x1200 + Sharpen Screen Std: 4'39
Export (HD) JPG@85, resize do 1200x1200 + Sharpen Screen Std: 4'35"

5.
System: HD
LRCat: RAID 0x3
Zdjęcia: HD
Import (embeded+sidecar): 1'47"
Podgląd dowolnego zdjęcia 100%: ~2.1-2.2"
Presset na wszystkie: postęp ~2", przebudowanie wszystkich prewek Auto Tone 2'03, Color Creative CP1: 1'26
Export (HD) JPG@85, resize do 1200x1200 + Sharpen Screen Std: 4'38"
Export (RAID 0x3) JPG@85, resize do 1200x1200 + Sharpen Screen Std: 4'33"

6.
System: HD
LRCat: HD
Zdjęcia: HD
Import (embeded+sidecar): 1'36"
Podgląd dowolnego zdjęcia 100%: ~2.2-2.3"
Presset na wszystkie: postęp ~2", przebudowanie wszystkich prewek Auto Tone 1'55, Color Creative CP1: 1'30
Export (HD) JPG@85, resize do 1200x1200 + Sharpen Screen Std: 4'38"
Export (RAID 0x3) JPG@85, resize do 1200x1200 + Sharpen Screen Std: 4'31"


Wnioski? Kolejna ludowa legenda poszła się paść. Przy tej wielkości bibliotece różnice są raz że pomijalne, dwa – bardzo niejednoznaczne (w ramach błędu pomiarowego). Być może przy bardziej naukowym podejściu (każda operacja po 5 razy, wynik uśredniony) oraz przy znacznie większej bibliotece dałoby się pomierzyć jakieś nieco większe procentowo różnice, ale na to mi już szkoda czasu. W każdym razie nie da się jednoznacznie powiedzieć, aby rozdzielenie zdjęć i bibliotek LR dawało jakiekolwiek zauważalne na codzień korzyści (wbrew książkowej fizyce, czy innemu chłopskiemu rozumowi, które jakoby twierdzą, że muszą być różnice).
Wniosek nr 2: do pracy w LR nie ma co szaleć z RAIDami, SSDkami, innymi cudami na kiju, porządny pojedynczy dysk zapewnia w zupełności wystarczającą wydajność. Na Makach bym zostawił 1 partycję, na Windzie jakaś względnie nieduża na system+aplikacje (łatwiej wykonać "zaoraj i przywróć), reszta na dane.

[stig]

Wnioski? Kolejna ludowa legenda poszła się paść. Przy tej wielkości bibliotece różnice są raz że pomijalne, dwa – bardzo niejednoznaczne (w ramach błędu pomiarowego). Być może przy bardziej naukowym podejściu (każda operacja po 5 razy, wynik uśredniony) oraz przy znacznie większej bibliotece dałoby się pomierzyć jakieś nieco większe procentowo różnice, ale na to mi już szkoda czasu.

Uprzedzam, ze klocic sie nie mam zamiaru. Tak Ci wyszlo -- wnioski na podstawie wlasnych testow wyciagnales prawidlowe. Ok. Bledem byc moze bylo moje stwierdzenie co do LR, bo w nim generalnie nie pracuje. Aczkolwiek kazdy soft, o ktorym deliberujemy w kontekscie obrobki RAW, pracuje na tej samej zasadzie; czyta RAWy, wyciaga z nich prevki i zapisuje do swojego katalogu cache. Moja propozycja odnosnie przydzielenie innego dysku fizycznego na zdjecia i innego na cache, wziela sie ze stosowanej przeze mnie praktyki (bynajmniej nie podlapalem tego pomyslu od netowych bajkopisarzy). Nie pamietam juz w jakim sofcie przeprowadzalem test, ktory zdecydowal o takim rozwiazaniu. Moze byl to Bridge, moze Nikon Capture, moze ViewNX. Coz jednak by to nie bylo, pamietam ze przyspieszenie bylo rzedu 20-30%, wiec wystarczajaco znaczne, zebym lokalizacje "keszow" zostawil w stanie odmiennym od standardowego. Az tak glupi nie jestem, zeby robic to dla roznicy rzedu 1%.

[aTomek]

A może pod Windowsem kilka dysków ma sens, a pod OS X nie?
Zdziwiły mnie wyniki pomiarów i tylko to mi przychodzi do głowy.