Zobacz pełną wersję : Pentax K-7
1 dlaczego brak jest exifa? Nie wiem nic na temat puszki /czulosci - jak chcesz byc dokładny to tego nie wycinaj
2 nie rozumiem kwesti zabawy w wymyślaniu sygnału analogowego którego nie zdegraduje cyfryzacja. Co on niby miałby obrazować? Czarno białą szachownicę z polami 100% i polami 0% - proszę... Jaki to jest argument w dyskusji dotyczącej fotografii??? To że zaprzeczasz zdaniu inżyniera w depresjii to twoja sprawa, ale wystawianie argumentu o hipotetycznym sygnale analogowym to już jest czysta manipulacja (w kontekście sensu/tematu dyskusji) więc proszę nie pisz mi o obśmiewaniu bezpodstawnym.
To trochę tak jakbyś w dyskusji o stylu impresjonistów wyskoczył nagle z argumentem - wyobraźcie sobie że musieli malować tylko czarna farba - to dopiero mieliby zadanie ;) - trochę bezsensu prawda?
Chyba nie czytasz wypowiedzi innych - piszę po raz kolejny - NIE MAM ZAMIARU PRZEKONYWAĆ CIE DO SZKLA 16-50 !!! (bo widzę że nie dotarło) - co do ruletki - to kilka szkieł innych producentów to też ruletka.
Nie chodzi o to że widziałem dobre zdjęcia z tego szkła jak sugerujesz (rozumiem że nie rozumiesz tego co czytasz...) UŻYWAŁEM tego szkła. Napisałem też ze rozrzut jakościowy to nie najlepsza sytuacja...
domi, czy kiedykolwiek miałeś w dłoni DA*16-50 zapiętą do Pentaxowej puszki? Robiłeś tym zdjęcia?
Meggido - pytanei nie ma sensu - domi napisałe że MTFy sa najważniejsze, a tym samym opinie o szkle ma prawo mieć "nienajlepszą"
W moim poście użyłem słowa "argumentem" - chciałem zmienić na "pomysłem" ale już nei dało rady wyedytować
Słaba jakość 16-50 pokutuje z czasów pierwszej serii tych szkieł (najczęściej testy przeprowadzane są na premierowych produktach). Rzeczywiście, wówczas kontrola jakości pozostawiała wiele do życzenia. Być może wynikało to z tego, że była to nowo otwarta fabryka. W każdym bądź razie to już przeszłość, choć niestety cień kładąca na myśl o tym szkle. Miałem pożyczonego tego zooma przez miesiąc - rewelacyjna jakość (choć na szerokim kącie widoczne były aberracje) optyczna - najmniejszych zastrzeżeń doń nie miałem.
Nie mam pojęcia Domi, skąd w Tobie taka zapalczywość i strzelanie bezmyślnymi, kłamliwymi argumentami, jak chociażby w poście 211: DA 17-70/4 trzeba przymykać by był ostry - nawet Twoje ulubione MTFy temu przeczą:
http://www.photozone.de/pentax/408-pentax_1770_4
W związku z czym proponuję zakończyć tę dyskusję, bo słonko za oknem ładnie prześwituje, więc cieszmy się wiosną zamiast toczyć boje o niczym.
Benek-Piast
17-03-2010, 19:56
Ależ proszę, na poczekaniu - niedoświetlone 3EV, bez jakiegokolwiek odszumiania i z standardowymi ustawieniami bibble (...). Jak widać - da się.
Szkoda że się nie dało exifu zachować. ;)
taaa... a łyżka na to "niemożliwe"...
Mogłeś wcześniej ujawnić swój poziom dyskusji.
1 dlaczego brak jest exifa?
Dlatego, że tak mam ustawioną kolejkę w bibble, gdyż zbyt wiele osób zbyt wiele wniosków wyciąga na podstawie tych danych, a w większości przypadków ma chodzić o zdjęcie. Istotne dane Ci podałem. Mam nadzieję, że nie usiłujesz z powodu tego detalu wykazywać, że to nie jest zdjęcie o jakim pisałeś.
Nie wiem nic na temat puszki /czulosci - jak chcesz byc dokładny to tego nie wycinaj
Mógłbym wgrać jeszcze kolejne dwa zdjęcia z exifem, ale uważam że nie zmieni to czegokolwiek w kontekście przykładu o który prosiłeś.
Zdecyduj się wobec tego wprost - czy uznajesz, że te zdjęcia tak są jakimś fałszerstwem i absolutnie niemożliwe by puszka APS-C dała takie efekty? Bo póki co skupiasz się na wykręcaniu kota ogonem. Jak mi nie wierzysz i chcesz koniecznie udawadniać inną prawdę to chętnie prześlę Ci plik RAW, który sobie sam wywołasz, tylko wcześniej oczekuję dwóch rzeczy:
+ po pierwsze, że skoro nie wierzysz mi na słowo i wszędzie dopatrujesz się oszustwa to, że napiszesz mi dlaczego z góry mnie wrzuciłeś do tego worka - masz zdjęcia, możesz udowodnić że kłamię, że manipuluję faktami itd. Ja już napisałem wszystko co było istotne w kontekście tego porównania, co więcej dołożyłem wysiłku byś miał takie wyciągnięte pliki i w zamian sugerujesz oszustwo i krzyczyż, że hańba. Proszę więc bardzo - pozostań konsekwentnym i udowodnij że nie rzucasz słów na wiatr lub miej odwagę przeprosić (tak, czuję się urażony).
+ po drugie - to rozumiem, że skoro mi nie wierzysz i sugerujesz oszustwo to jeśli Ci wgram plik RAW do samodzielnego wywołania i przekonania się to kończy to sprawę mojej wiarygodności i znów - jesteś na tyle honorową osobą, że jesteś w stanie przyznać się do błędu. Widzisz - nie mam czegokolwiek do ukrycia, ale męczy mnie zabawa w podważanie każdego słowa. Doszliśmy do momentu, że staje się to wyjątkowo jasne.
A tak poza powyższym z hańbą braku exifa, zakładając że jednak zrobiłem to o czym napisałem - tj. wyciągnąłem aps-c 12Mpix i zrobiłem zdjęcie niedoświetlone o 3EV po czym je wyciągnąłem o tyle w bibble... To nieustannie mnie ciekawi Twoja poprzednia wypowiedź w której mówiłeś, że tego jakakolwiek puszka nie wytrzyma itd. Skoro masz wynik taki jak widziałeś to jest dowodem na to że jednak się da i wytrzymała, a zdjęcie nie wygląda jakoś szczególnie źle czy co? Zdjęcie z pentaksa do którego linkowałem wcześniej z bandingiem było przypadkowe - ot koleżanka przysłoniła palcem lampę czy jakoś tak - było niedoświetlone i bez ciągnięcia wyglądało mizernie. Banding jest oczywisty i jak widzisz nie każda puszka tak robi.
2 nie rozumiem kwesti zabawy w wymyślaniu sygnału analogowego którego nie zdegraduje cyfryzacja. Co on niby miałby obrazować? Czarno białą szachownicę z polami 100% i polami 0% - proszę... Jaki to jest argument w dyskusji dotyczącej fotografii??? To że zaprzeczasz zdaniu inżyniera w depresjii to twoja sprawa, ale wystawianie argumentu o hipotetycznym sygnale analogowym to już jest czysta manipulacja (w kontekście sensu/tematu dyskusji) więc proszę nie pisz mi o obśmiewaniu bezpodstawnym.
Akurat widziałem, że się chwilę nad tym zastanowiłeś i zedytowałeś swoją wiadomość w tym temacie. To najlepszy dowód na to, że można pozornie palnąć coś i często wielu osobom wyjątkowo trudno przychodzi przyznać się do tego. Odpowiadając panu wyżej doskonale wiedziałem jak zareaguje na moją odpowiedź, ale łudziłem się jeszcze, że jest na tyle rozsądną osobą, że potrafi z honorem wybrnąć z sytuacji. W obliczu ostatniej wypowiedzi nie mam wątpliwości o tym jaki to typ rozmówcy (można sobie dopowiedzieć). Jako, że temat był czysto dla kogoś innego pozwolę sobie poprzestać na tej wypowiedzi w tym wątku dyskusji.
To trochę tak jakbyś w dyskusji o stylu impresjonistów wyskoczył nagle z argumentem - wyobraźcie sobie że musieli malować tylko czarna farba - to dopiero mieliby zadanie ;) - trochę bezsensu prawda?
Ale to nie chodziło o gdybanie. Jeśli ktoś nie jest w stanie przyznać się do drobnej wpadki, to po prostu szkoda czasu na dyskusję z nim. Dla mnie to bez znaczenia czy przyczepiłem się do niewinnego twierdzenia czy do jakiegoś drobiazgu. Chciałem się przekonać i już wiem. Cały ten wątek dyskusji można było uciąć jednym krótkim zdaniem z właściwym słowem.
Chyba nie czytasz wypowiedzi innych - piszę po raz kolejny - NIE MAM ZAMIARU PRZEKONYWAĆ CIE DO SZKLA 16-50 !!! (bo widzę że nie dotarło)
Od samego początku nie masz na to niestety najmniejszego argumentu. Ja kilka podałem. Wobec tego rzeczywiście - nie przekonasz mnie.
- co do ruletki - to kilka szkieł innych producentów to też ruletka.
To nie jest do końca prawda. Mimo wszystko jednak jest pewna relacja ceny do jakości. Osobiście zamówiłem wszystkie swoje obiektywy poprzez sieć, bez jakiegokolwiek wybierania i marudzenia i każdy z nich celuje właściwie, z jednym małym wyjątek (stosunkowo tani tamron, ale jego wada jest znikoma i da się ładnie wyjustować w puszce). Wśród tych szkieł było conajmniej kilka, które kosztowały więcej niż moje auto (a naprawdę nie jeżdżę 15 letnim rzęchem) i posiadają nawet imiennie podpisywane certyfikaty jakości.
Dlatego zdecydowanie Twoja generalizacja jest chybiona. W tanich obiektywach, w obiektywach niesystemowych byćmoże jest pewien problem, ale żaden z producentów systemowej optyki takiej klasy tego problemu zdecydowanie nie ma. Nie wierzę również żeby pentaks w tej cenie tak drwił sobie z swoich użytkowników.
Nie chodzi o to że widziałem dobre zdjęcia z tego szkła jak sugerujesz (rozumiem że nie rozumiesz tego co czytasz...) UŻYWAŁEM tego szkła.
Proszę Cię zwolnij z pewnymi chybionymi ustaleniami.
Po pierwsze, to że używałeś tego obiektywu nie uwiarygadnia Cię, a wręcz przeciwnie - właśnie dlatego uważam, że Twoja opinia w wysokiej mierze jest zmącona. Dlatego nieustannie prosiłem o fakt i tego się nie doczekałem.
Po drugie to wierz mi, że w dzisiejszych czasach nie jest wielkim problemem ocenić wynik pracy czy taniego pentaksa k-x czy drogiej leiki S2. Każdy kto chce znajdzie sobie zdjęcia, pliki RAW i podobne. Dalej trzeba jeszcze umieć dostrzec pewne fakty, że np na f/22 zdjęcie przy dzisiejszej matrycy z zasady będzie nieostre (to i szereg innych wiem, więc też tego mi nie zarzucisz).
Po trzecie - nieustannie nie wierzę w Twoją - do tego niczym poza osobistymi wrażeniami nieuzasadnioną teorię o rozrzucie jakościowym. Powiem szczerze - wydaje mi się wysoce nieprawdopodobne, że w każdym teście, w różnych stronach świata i czasie obiektyw wypada słabo bez wyraźnej przyczyny. Cena i szacunek do marki wyjątkowo to wzmacnia.
Czy Twoim argumentem jest tylko tyle, że używałeś tego obiektywu? Owszem - miałeś sposobność porównania, ale niestety często w takim wypadku górę biorą emocje. Obiektyw poza słabą jakością obrazu jest dobrze wykonany i sprawia solidne wrażenie. Dlatego też prosiłem o jakiś niezależny argument.
Napisałem też ze rozrzut jakościowy to nie najlepsza sytuacja...
Wiesz... kiedyś myślałem sobie o pewnym obiektywie, drogim, mającym świetne opinie i parametry. Uzbierałem nie bez trudu sporą sumkę na niego i już go miałem w łapkach. Po całym dniu zdjęć byłem w szoku jak w takiej cenie, tak chwalony obiektyw może dawać tak tragiczny obraz. I co? pierwsza myśl - trafił się lewy, ale nie, bo nie tylko moje zdjęcia miały ten efekt. To mnie nauczyło porządnie czytać MTF-y i conajmniej kilka testów oraz po prostu oglądać zdjęcia.
Każdy sobie może dopowiadać jak to, źle że MTF, że parametry i na tej podstawie ktoś robi pewne oceny. Jednak MTF to też z czapki nie jest, to niezła miara pewnego parametru i dość niepodważalny argument w dyskusji. Ty za wszelką cenę usiłujesz zaprzeczyć temu, że MTF to zło, że może trafione sztuki albo że np... albo nie napiszę już. Przedstawiłem Ci wyżej swoje spojrzenie w temacie i wciąż masz niepowtarzalną broń - pokaż proszę chociaż jeden test, gdzie obiektyw jest chwalony, w końcu nie wszędzie tylko jest ta trefna partia i może akurat komuś na świecie się jeszcze trafił taki fajny.
domi, czy kiedykolwiek miałeś w dłoni DA*16-50 zapiętą do Pentaxowej puszki? Robiłeś tym zdjęcia?
Nie licząc analogowego pentaksa z kilkoma takumarami to niestety nie mam czegokolwiek innego tej firmy, bo po prostu nie można mieć absolutnie każdego systemu i każdego obiektywu, szczególnie jeśli sensowny zestaw nie kosztuje tak mało. Zdaje się, że jeden z dawnych znajomych ma ten obiektyw i mi pokazywał z k10d, ale nie przykładałem do tego wagi. Za to zdecydowanie zdjęcia z tego obiektywu po przesłaniu przez sieć nie tracą na jakości i nie dostają czkawki w MTF. Jeśli chodzi o fizykalia to owszem jest solidnie wykonany i w końcu ma SDM. Ale to zupełnie inna sprawa.
Meggido - pytanei nie ma sensu - domi napisałe że MTFy sa najważniejsze, a tym samym opinie o szkle ma prawo mieć "nienajlepszą"
W moim poście użyłem słowa "argumentem" - chciałem zmienić na "pomysłem" ale już nei dało rady wyedytować
Nie Marcinie, napisałem jasno - MTF-y są jednym z kilku wyznaczników jakości optycznej obiektywów. Nie mniej i nie więcej.
Słaba jakość 16-50 pokutuje z czasów pierwszej serii tych szkieł (najczęściej testy przeprowadzane są na premierowych produktach). Rzeczywiście, wówczas kontrola jakości pozostawiała wiele do życzenia. Być może wynikało to z tego, że była to nowo otwarta fabryka. W każdym bądź razie to już przeszłość, choć niestety cień kładąca na myśl o tym szkle. Miałem pożyczonego tego zooma przez miesiąc - rewelacyjna jakość (choć na szerokim kącie widoczne były aberracje) optyczna - najmniejszych zastrzeżeń doń nie miałem.
Dlaczego pentaks wypuścił wiele lepszy obiektyw pod tą samą nazwą? :)
Czy możesz mi wobec tego pokazać aktualne testy które rzeczywiście to potwierdzają?
Chętnie przyznam Ci rację :)
Nie mam pojęcia Domi, skąd w Tobie taka zapalczywość
Owszem, jestem uparty i wredny, ale w przeciwieństwie do wielu osób potrafię przyznać rację komuś.
i strzelanie bezmyślnymi, kłamliwymi argumentami, jak chociażby w poście 211: DA 17-70/4 trzeba przymykać by był ostry - nawet Twoje ulubione MTFy temu przeczą:
http://www.photozone.de/pentax/408-pentax_1770_4
Wybacz, ale czy usiłujesz właśnie udowodnić, że przymknięty wcale nie rysuje lepiej? Przyjrzyj się jak sprawuje się na 17mm - jest tak mocno średnio. Przy f/5.6 już jest ok i nie mam na myśli jedynie MTF ale conajmniej kilka innych powiązanych z tym wad. Byćmoże masz rację, że dla tak szerokiego zakresu ogniskowych wynik sumarycznie nie jest zły, ale właśnie dlatego nie używam takich obiektywów. Usiłowałem się przekonać do tamrona 18-250mm, ale szybko go znielubiłem, bo powyżej stówy nie dość, że ciemno to ostrość mocno taka sobie. Rozumiem ten obiektyw jako ekstremum - tak jak od 50/1.2 nie można wymagać świetnej jakości na pełnej dziurze :)
W związku z czym proponuję zakończyć tę dyskusję, bo słonko za oknem ładnie prześwituje, więc cieszmy się wiosną zamiast toczyć boje o niczym.
Szkoda że się nie dało exifu zachować. ;)
Benku, o Tobie już mam zdanie w temacie i wiesz dlaczego.
1 - miałeś pokazać zdjęcie 800ASA niedoświetlone ciągnięte do 6400 - nie wiem czy tak jest brak exifa ( to czy czujesz się urażony to twój problem - przy braku rozumienia słowa pisanego co prezentujesz co i rusz oświadczam tak nie wierzę że są to zdjęcia o podanych parametrach )
Zamieścisz takie foty z exifem - odszczekam to - jednak jak "pijesz" do K20D to rozumiem że będzie to puszka z tego okresu, a nie D300s ? Jeżeli to było tak że koleżanka przysłoniła palcem palnik lampy to rozumiem ze było to w pomieszczeniu przy świetle sztucznym?
2 - Czytam co napisałem i zwykle staram się napisać coś jeszcze jaśniej-doprecyzować "co autor miał na myśli". Uznawanie tego za "przyznanie się do palnięcia głupoty" - to już delikatnie mówiąc ostra manipulacja.Dyskusja o hipotetycznym sygnale analogowym który nie będzie degradowany przez jego cyfryzację to idiotyzm. Co to ma niby udowodnić?Że taki sygnał jest? Czy że są wyjątki od stwierdzenia że zawsze degraduje. Jeżeli to drugie to jakie to ma znaczenie jeżeli jest to tylko sygnał hipotetyczny?
3 - przyznanie się do wpadki tobie przychodzi bardzo trudno, a właściwie nie przychodzi ;)
4 - Rozumiem ze nie rozumiesz słów : "...NIE MAM ZAMIARU PRZEKONYWAĆ CIE DO SZKLA 16-50..." - wyjaśnię prościej : Wisi mi to czy uważasz szkło 16-50 za dobre - miałem egzemplarz który był bardzo ostry od 2.8 i tylko tyle - mam nadzieję że to zrozumiesz
5 - No jeżeli uważasz że osoba używająca danego przedmiotu jest mniej wiarygodna bo używała tego przedmiotu - to ja przepraszam. Podobnej bzdury nie słyszałem jeszcze...Emocje?!?!? może u fanatyków jak szkło jest mydlane i nie trafia z ostrością to co? Według ciebie zaczynam widzieć ostro bo mam dużą sympatie do pentaxa? Proszę...szkło to tylko narzędzie.
Twoja "wypracowana" opinia o tym szkle na podstawie testów jest ok.Problemem jest tylko to że jest część użytkowników która ma to szkło i ich doświadczenia z jakością obrazowania tego szkła są drastycznie inne od testowych.
6 - Gdzie ja niby napisałem że MTF to zło ???!!! Bo rozumiem że to chciałeś napisać, ale wyszło ci coś kompletnie przeciwnego :"......Ty za wszelką cenę usiłujesz zaprzeczyć temu, że MTF to zło....." Naprawdę przeczytaj czasem co piszesz - to nie jest żadna ujma wyedytować swój tekst :)
7 - 17-70 - napisałeś:
"...17-70 ma światło f/4, ale na w pełni otwartej przysłonie jest słaby czyli domknąć musisz jeszcze..." no więc jeżeli spojrzysz na twoje ulubione MTFy to zobaczysz że dla 17mm jest 2244 brzegi 1850 dla 24mm jest 2200 brzeg 1857 dla 70mm jest 1973 i 1738 słabiej...to fakt
Ale zobaczmy na jakieś szkło nikona... 18-35 - nie ma sensu jest słabsze...nie ma odpowiednika ale powiedzmy 18-135 szkoda ze zmienne swiatlo ale:
18mm 2223 centrum brzegi 1881 35mm 2248,5 i 1803 przy 70mm 2071 i 1981
Według Ciebie to jest słabe szkło?
To że każdy obiektyw po przymknięciu lepiej pracuje to normalne i Michu nie napisał że według niego jest odwrotnie - to ty kolejny raz wymyślasz ew. nadinterpretujesz czyjąś wypowiedź.
fafniak, szkoda nafty... Kolega domi widać ma jakąś awersję do tego szkła i potrafi je jedynie oceniać po MTF i nie zrobiwszy nim ani jednego zdjęcia wyrobił sobie o nim opinię, zresztą błędną.
inzynierwdepresji
18-03-2010, 11:13
Mogłeś wcześniej ujawnić swój poziom dyskusji.
w końcu dałem za wygraną i zszedłem do twojego...
Odpowiadając panu wyżej doskonale wiedziałem jak zareaguje na moją odpowiedź, ale łudziłem się jeszcze, że jest na tyle rozsądną osobą, że potrafi z honorem wybrnąć z sytuacji. W obliczu ostatniej wypowiedzi nie mam wątpliwości o tym jaki to typ rozmówcy (można sobie dopowiedzieć). Jako, że temat był czysto dla kogoś innego pozwolę sobie poprzestać na tej wypowiedzi w tym wątku dyskusji.
jak chcesz komuś napluć w twarz, to chociaż rób to patrząc w oczy...
Ale to nie chodziło o gdybanie. Jeśli ktoś nie jest w stanie przyznać się do drobnej wpadki, to po prostu szkoda czasu na dyskusję z nim. Dla mnie to bez znaczenia czy przyczepiłem się do niewinnego twierdzenia czy do jakiegoś drobiazgu. Chciałem się przekonać i już wiem. Cały ten wątek dyskusji można było uciąć jednym krótkim zdaniem z właściwym słowem.
spróbuję spokojnie... mimo wszystko...
żadnej wpadki nie zaliczyłem, bo moja opinia, iż zawsze przetwarzanie sygnału analogowego na cyfrowy wiąże się ze spadkiem jakości, jest prawdziwa dla wszystkich REALNYCH sytuacji. nawet wspomniana szachownica NIGDY nie będzie składać się z samych idealnie białych i idealnie czarnych pól. Jeśli będę chciał taką sfotografować, to od razu ją sobie wyrenderuję w kompie, ale zostać tam będzie musiała (jako wirtualna), bo wydrukowana znowu idealna nie będzie...
trochę fizyki teoretycznej, ale żeby zostać w temacie fotografii:
i w analogowej i w cyfrowej fotografii mamy do czynienia ze światłem, które dzieli się na porcje. Świetlny sygnał analogowy też można traktować jako skwantyzowany - mam na myśli fotony, jedną z dwóch postaci światła. Różnica polega na tym, że pojedynczy foton padając na emulsję zawsze wywoła reakcję. Zareaguje jedna cząsteczka, jeden atom, ale zareaguje. W cyfrze na element światłoczuły musi paść jakaś ilość fotonów, by w ogóle wzbudzona została reakcja...
jeśli mówimy, że matryca (a właściwie przetwornik) ma np. 12-bitową głębie kolorów, oznacza to, że między stanem "0" a stanem "pełne naświetlenie" jest 2 do potęgi 12 stanów wzbudzenia, czyli 4096 różnych stanów dla każdego koloru.
ile jest różnych stanów w materiale analogowym policzysz łatwo zliczając ilość fotonów padających na emulsję...
dodatkowo stan "0" w analogu to rzeczywisty stan "0", czyli taki, w którym na emulsję nie padło żadne światło, stan "0" w cyfrze to stan od stanu "0" do stanu pierwszego wzbudzenia reakcji elementu światłoczułego, czyli dość pokaźna porcja światła może paść na matrycę, ale nadal będziemy mówili o stanie "0"...
dopóki cyfra nie potrafi zliczać pojedynczych fotonów, dopóty mówienie o bezstratnej konwersji A->D jest bajdurzeniem...
Po pierwsze, to że używałeś tego obiektywu nie uwiarygadnia Cię, a wręcz przeciwnie
zdecydowanie argument roku... nadaje się do stopek na forach, jak twierdzenia o magicznej plastyce Canona i L-ek...
prawdopodobnie chodziło Ci o to, że fafniak był właścicielem tego szkła i ponieważ wydał na nie pieniądze, jego osąd nie może być obiektywny...
niestety - jak zwykle popisujesz się zdolnościami lingwistycznymi googlowego translatora i wyręczasz innych w robieniu z siebie idioty...
Owszem, jestem uparty i wredny, ale w przeciwieństwie do wielu osób potrafię przyznać rację komuś.
sobie?... to każdy potrafi...
Benek-Piast
18-03-2010, 12:31
Ja ciągle jestem niepocieszony brakiem exifów. :wink:
Fafniak, nie odpowiedziałeś mi na to o co Cię prosiłem, przypomnę Ci:
+ jasno sugerujesz że kłamię i oszukuję - udowodnij to na podstawie tego co masz -> np. że to absolutnie nie jest to iso 800 tak jak pisałem, rzucasz publicznie oszczerstwami i to jest przykre tym bardziej że poświęciłem swój czas by przygotować próbki
+ prosiłem Cię o wyjaśnienie dlaczego "żadna puszka aps-c tego nie wytrzyma" - to już tylko ciekawość, ale zanim nie będę miał ochoty na dalszą dyskusję z Tobą to proszę o komentarz
Do reszty dziś nie mam ochoty się odnosić teraz, jutro wgram bardzo oczekiwany przez was plik, ale dodam że zarówno Benek powtarzający jak echo wybrane frazy, a dopiero co pokazujący swoją naturę w wątku o 645D jak i kolega inżynierwdepresji, który dalej brnie w bezsensowny detal broniąc jak świętość bzdury, a nawet pan Meggido, co to przyszedł do wątku nie przedstawiając ani argumentu, a wspierając kolegów - proszę was - nie traćcie czasu bo nie mam zamiaru bawić się z wami, gdy i tak z góry macie ustalone zdanie.
radekone
19-03-2010, 01:08
W forach internetowych możnaby zaimplementować taki ficzer, że w trakcie dyskusji odpala się ankieta i czytający mogą sobie zagłosować kto mówi z sensem.
domi - jak niby mam udowodnić ze to nie jest 800 asa? Jednocześnie to że nie potrafię tego udowodnić , nie oznacza że jest to 800asa - prościej będzie jak taki plik zamieścisz z exifem.
Co do puszki aps c ze nie wytrzyma. Moja przygoda z aps-c skończyła się na K20D. W tym czasie używałem canona 20D, pentaxy istD,K10,K100 fuji s3, d300 - i praktycznie we wszystkich po tego typu operacjach występowały cyfrowe artefakty - jeżeli nie banding to plamy/obszary barwne lub wręcz pozbawione barwy.
ALE sytuacja zawsze dotyczyła właśnie światła sztucznego - przy dziennym K20D sporo wytrzyma nawet te +3EV.
Zastanawiam się dlaczego uczepiłeś się tak kurczowo tych 2 "wątków" tzn. hipotetycznego sygnału analogowego i tego +3EV? Reszta twoich wypowiedzi stała się już nieważna?Czy nie umiesz przyznać się do błędu?
Jeżeli chcesz to mogę zamieścić fotę z k20D przy świetle dziennym - w 2 wersjach 800 i 6400 asa - chcesz?
Przypomnę że stwierdziłeś ze matryca K20D jest słaba - reszty błędnych twierdzeń nawet nie chce mi się szukać...
W forach internetowych możnaby zaimplementować taki ficzer, że w trakcie dyskusji odpala się ankieta i czytający mogą sobie zagłosować kto mówi z sensem.
A w jaki sposób ocenisz kto głosuje z sensem?
domi - jak niby mam udowodnić ze to nie jest 800 asa? Jednocześnie to że nie potrafię tego udowodnić , nie oznacza że jest to 800asa - prościej będzie jak taki plik zamieścisz z exifem.
Jesteś niepoważny jeśli oskarżasz kogoś nie będąc w najmniejszym stopniu pewnym, że kłamie.
Co do puszki aps c ze nie wytrzyma. Moja przygoda z aps-c skończyła się na K20D. W tym czasie używałem canona 20D, pentaxy istD,K10,K100 fuji s3, d300 - i praktycznie we wszystkich po tego typu operacjach występowały cyfrowe artefakty - jeżeli nie banding to plamy/obszary barwne lub wręcz pozbawione barwy.
ALE sytuacja zawsze dotyczyła właśnie światła sztucznego - przy dziennym K20D sporo wytrzyma nawet te +3EV.
To też było ze sztucznym, a to, które prezentowałem z bandingiem akurat z dziennego ZTCP.
Czy możesz wobec tego zamieścić przykład tych artefaktów?
Zastanawiam się dlaczego uczepiłeś się tak kurczowo tych 2 "wątków" tzn. hipotetycznego sygnału analogowego i tego +3EV? Reszta twoich wypowiedzi stała się już nieważna?
Nieustannie uważam, że nie ma sensu dyskusja z kimkolwiek, kto z góry prezentuje ustalony pogląd i mimo faktów nie zamierza go zmienić.
Czy nie umiesz przyznać się do błędu?
Trzeba popełnić błąd, by się do niego móc przyznać. Jeśli liczysz, że np przyznam Ci rację bo miałeś wspomniany obiektyw, a ja nie, to się grubo mylisz. To np. świadczy jedynie o tym, że nie masz neutralnego spojrzenia na sprawę i wplatasz emocje w fakty.
Jeżeli chcesz to mogę zamieścić fotę z k20D przy świetle dziennym - w 2 wersjach 800 i 6400 asa - chcesz?
Przypomnę że stwierdziłeś ze matryca K20D jest słaba - reszty błędnych twierdzeń nawet nie chce mi się szukać...
Wyjaśnij mi dlaczego balans bieli może powodować w pentaksie efekt bandingu.
ps. oczywiście plik będzie
domi, nie pomyślałeś przez chwilę, że testy nie mają się nijak do praktyki i rzeczywistości? Też miałem DA*16-50 i to co prezentowały testy nie miały żadnego odzwierciedlenia w tym co potrafi to szkło.
domi - kolejny raz widzę że nie rozumiesz słowa pisanego. Jak mam dyskutować z kimś do kogo nie trafiają proste zdania?
1 - napisałem że proszę o exify - to czy ci wierzę czy nie jest sprawą drugorzędną może trzeciorzędną - o tym nie rozmawialiśmy. Pisanie przez Ciebie że".. Jesteś niepoważny jeśli oskarżasz kogoś nie będąc w najmniejszym stopniu pewnym, że kłamie..." - proponuję sprawdzić czym może się różnić "jest pewny" a "ma dowody".
Podpowiem że ktokolwiek może być pewny nie mając dowodów. Ale to jest nieistotne!!!
Jeżeli chcesz być traktowany poważnie to postępuj poważnie.
2 - foty z takimi błędami lądują raczej w koszu - mogę zaprezentować to co mam z k20D - cała reszta to były raczej foty studyjne i tam były tak niedoświetlone foty w przypadku gdy lampy nie zostały wyzwolone - czasem dla zabawy bawiłem się w wyciąganie (z czystej ciekawości co przetrwało)
3 - "....Nieustannie uważam, że nie ma sensu dyskusja z kimkolwiek, kto z góry prezentuje ustalony pogląd i mimo faktów nie zamierza go zmienić..." tzn? Wiesz ze to właśnie zdanie odnosi się do Ciebie?
4 -".... Trzeba popełnić błąd, by się do niego móc przyznać. Jeśli liczysz, że np przyznam Ci rację bo miałeś wspomniany obiektyw, a ja nie, to się grubo mylisz. To np. świadczy jedynie o tym, że nie masz neutralnego spojrzenia na sprawę i wplatasz emocje w fakty...." kolejne zdanie które świadczy ze nie rozumiesz tego co czytasz...Napisałem już tyle razy, nie mam zamiaru powtarzać się i pisać ponownie - wróć i przeczytaj poprzednie posty dotyczące 16-50 i 17-70 itd.
5 - NIE BALANS BIELI POWODUJE EFEKT BANDINGU (gdzie ty to wyczytałęś ?!?!?!?!?) tylko różnica między światłem sztucznym ok 2500-3400K a światłem dziennym czyli powiedzmy 5000-6000K - różnicę chyba znasz? I nie działa to na zasadzie 0/1 (nie ma/jest) tylko jest różnica w jego intensywnosci
radekone
19-03-2010, 11:28
A w jaki sposób ocenisz kto głosuje z sensem?
To głosujący oceniają dyskutantów a nie odwrotnie.
Benek-Piast
19-03-2010, 13:49
ps. oczywiście plik będzie
Fajnie. Dzięki.
inzynierwdepresji
19-03-2010, 18:56
kolega inżynierwdepresji
nie nobilituj się... nie jestem twoim kolegą...
Tak się zastanawiam... Skąd taki fanatyzm się bierze? Przecież to tylko sprzęt. Rzecz. Przedmiot. Dlaczego powoduje aż takie zawirowania emocjonalne. Nawet jeśli ktoś uważa, że jest do dupy, to OKO. Ma prawo tak uważać. To świadczy jedynie o nim, jego guście, preferencjach, zamiłowaniach.
Wdawanie się w emocjonalną wymianę poglądów wystawia negatywną opinię każdej stronie. Dlatego prośba: Skończcie z tym i zacznijcie zachowywać się jak dojrzali osobnicy z symulacją owłosienia na klacie.
fajna dyskusja. Niedługo domi obali teorię niejakiego Kupernika i będziemy chodzić po płaskiej ziemi.
I będzie Nowy Porządek Świata według domiego.
Ale nawet wtedy, na złość jemu, uparcie będę używał moich ulubionych paluszków AA Sanyo Eneloop, w gripie do mojego D700, takich samych jakich używają użytkownicy Pentaksa K-x..... mam nadzieję że domiemu wylecą wszystkie włosy z tego powodu! ;-)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img535.imageshack.us/img535/7110/nd78410.jpg)
Benek-Piast
19-03-2010, 23:43
domi -
To jak z tym plikiem będzie? Nie gadaj, że młodszy brat przypadkowo ci go skasował!:D
uwaga ;-)
ja sobie też na coś tam odpowiem ;-)
Nie ma też jakiejś krótkiej makrówki (jak zuiko 30/3.5)
DA 35/2.8 Macro Limited
A 50/2.8 Macro
F 50/2.8 Macro
FA 50/2.8 Macro
D FA 50/2.8 Macro
K 50/4 Macro
M 50/4 Macro (miałem, bardzo fajna rzecz do DSLR, polecam ;-) )
Wszystko pasi do każdej pentaksowej cyfry ;-)
Rozumiem, że argument o 400/2.8 był znacznie lepszy?
Zapytaj na forum Pentaxa, kto posiada 21mm Limited, 31mm Limited, 43mm Limited, 70mm Limited, 77mm Limited....
a zapytaj na forum Nikona ile osób posiada Nikkora 400/2.8.
Nie wystarcza, osiągi tego obiektywu wahają się pomiędzy słowem porażka, a tragedia.
Parametrami owszem jest świetny (na papierze), w rzeczywistości to zmarnowane pieniądze. Czy pentaks ma coś innego, ale używalnego?
Jeśli liczysz, że np przyznam Ci rację bo miałeś wspomniany obiektyw, a ja nie, to się grubo mylisz.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/03/5f64adf7b402e64d-1.gif
źródło (http://images2.fotosik.pl/78/5f64adf7b402e64d.gif)
Masz bardzo ciekawe zdanie o DA* 16-50/2.8. Tak się składa że używałem tego obiektywu dość długo, trafiłem na poźniejszą partię z USA i jak dla mnie był genialny. 17-55/2.8 Nikona bije go wprawdzie ostrością (i solidniejszym wykonaniem) ale w tamtych czasach był też dwukrotnie droższy no i pomijam juz brak uszczelnien. Nie wiem jak teraz bo nie orientuje sie w cenach.
W każdym razie zauważyłem, że wszyscy mają dobre zdanie o DA* 16-50/2.8, oprócz kolegi który go nie używał, a jedynie test na internecie przeczytał ;-)
Taki nikkor 14-24/2.8 pokonuje wszelkie stałki w tym zakresie
szkoda że nie pokonuje starego poczciwego FAJ 18-35/4-5.6 Pentaksa w pracy pod światło który waży tyle samo co obiektyw kitowy.
50/1.4 jest takie jak wszędzie (poza sigmą) hahah niezłe =)
A teraz weź do ręki 50/1.4D Nikona i jego odpowiednik SMC FA 50/1.4.
Heheheheh. Żeby nie było, że nieprawdę piszę: pierwszy posiadam teraz (miałem rowniez przez chwilę wersje bez D Made in Japan), a Pentaxa posiadałem 2 albo 3 sztuki. Pentax jest nieco lepszy. Nie jakoś wielce, ale po prostu lepszy.
A teraz jeszcze dla zaspokojenia ciekawości spróbuj ustawić w nim ręcznie połówkę przysłony. Podpowiem, że w Nikkorze nie ustawisz na żadnej pozycji ;-) Heheheheh.
+ jasno sugerujesz że kłamię i oszukuję - udowodnij to na podstawie tego co masz -> np. że to absolutnie nie jest to iso 800 tak jak pisałem, rzucasz publicznie oszczerstwami i to jest przykre tym bardziej że poświęciłem swój czas by przygotować próbki
A mogłeś sobie ze statywu zrobić 2 takie same zdjęcia, a zmieniać tylko czas i iso. Nie było tak? heheheheh
Tak tylko zerknąłem na ofertę B&H - byćmoże są więc starsze nieprodukowane już szkiełka :shock: tu nie ma co dyskutować... facet zna system tylko z teorii ... przeczytał troche na necie.... pewnie nawet nie widział nigdy cyfrowego Pentaxa na żywo.
No pięknie, jeszcze chwilka i wyzbieram wszystkich pentaksiarzy z całej okolicy. Wszystkich, którzy nie mają rozsądnych argumentów, a w zamian będą czepiać się słówek i sprowadzać dyskusję w krzaki lub nie mając jakiegokolwiek uzasadnienia snuć swoje oskarżenia.
Poniżej wasz upragniony plik, który to jak widać jest z dwu i pół letniej puszki. Przyznam się że załamałem się jak doczytałem teraz, że nagle nikon D300s wypadł z porównania (niby czemu? znów się mieliśmy kłócić, że ktoś nie wie co pisze?) i choć to nie z niego, to jednak pokazuje w którą stronę zmierzają dyskutanci.
Ale nic, mnie to nie obchodzi, bo i tak szybko okazało się, że nikt z was nie przyjmuje jakiegokolwiek argumentu, nie przedstawia sensownego swojego (tak, teorie spiskowe sensowne nie są).
Jako, że nie mam ochoty kontynuować tej dyskusji w tej atmosferze i z coraz to liczniejszymi oddziałami to na tej wiadomości poprzestaję, a jak komuś z was bardzo zależy na wiadomości to ma PW.
http://www.sendspace.com/file/e0cfoc
nota co do pliku: wywołany był przez bibble 5.0.1, jedyna różnica to suwak kompensacji ekspozycji na 0 i +3EV, co jako że zdjęcie było z -3EV zrobione dało w sumie odpowiednio -3EV i 0EV. Oczywiście RAW sobie możecie wywołać czymkolwiek i nie zobaczycie bandingu, chyba że wasz soft go doda.
piters1986
21-03-2010, 10:15
domi dziwisz się? nie masz podstawowej wiedzy o systemie który krytykujesz jak pokazał Ci wyraźnie perl. żeby o czymś wyrażać sądy wypada mieć jakiekolwiek pojecie a Ty go nie masz (chodzi o system pentaxa) w dyskusję o wołaniu rawa sie nie wdaje bo nigdy nie sprawdzałem tego i sie nie znam na tym po prostu. natomiast Ty nie przyznasz sie do tego, że nie masz racji (krótkie szkła macro). to samo tekst o ocenie obiektywu nie będąz jego posiadaczem (jeden z najgłupszych wg mnie tekstów jakie wyczytałem na forum)
Ok. Odszczekuję zdanie "żadna puszka nie wytrzyma niedoświetlone 800 ciągnięte do 6400" - faktycznie podesłałeś fotę która świadczy o czymś przeciwnym. Pentax K20D przy takich ekscesach dawał często banding - to fakt. Natomiast mam prośbę żebyś pokazał jeżeli masz fotę nie ciągnięta (ten "portrecik" z k20D. Bo mam wrażenie że tamto jest ciągnięte z dużo niższego poziomu naświetlenia niż ta fota z a700. Tak mierząc jasności głowy laleczki i faceta to mi sugeruje że fota z K20D była na "wejściu" naświetlona o jeszcze 1 EV słabiej ....
To już tak z ciekawości.
Co do reszty:
domi - może uda ci się odnieść do reszty tematów?
inzynierwdepresji
21-03-2010, 21:00
jest tylko jedno małe ale. równomierne oświetlenie sceny. raczej rzadko mamy do czynienia ze sceną, gdzie wszystkie elementy znajdują się, jak w tym przypadku, w tej samej strefie (mniej więcej IV, zdaje się). tymczasem w większości przypadków można rozróżnić na jednym zdjęciu 3,4,5? stref... i jak ustawiamy niedoświetlenie 3EV na "światłach", to "cienie" mogą wypaść na -6EV albo nawet -7EV... a z czegoś takiego ciągnięcie zawsze wywoła absurdalne szumy...
wysokie czułości drastycznie obniżają rozpiętość tonalną matrycy i na to, co dobrze jest rejestrowane przy czułości 100, przy czułości 800 może już matrycy rozpiętości nie starczyć... tutaj matryca nie musiała popisywać się ekwilibrystyką w zakresie rozpiętości, więc i w kwestii szumów dała radę... ciekawym, co by się działo, gdyby użyć małej lampki punktowej, która oświetliłaby tylko aniołka, a reszty półki nie...
domi, ja jestem fotografikiem, a nie Pentaksiarzem. Cyfrowego sprzętu Pentaxa używałem długo, w związku z tym uważam, że mogę się na jego temat wypowiadać. Choć wiem, że dla Ciebie, jeśli ktoś używał jakiegoś sprzętu, to wie o nim najmniej ( ŹRÓDŁO (http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=1811402&postcount=258) ) Dla mnie jednak nie ;-)
Może w Twojej ocenie moje wypowiedzi są mocno subiektywne, ja jednak stwierdzam tylko to, co sam zaobserwowałem podczas pracy z Pentaksami.
Ty natomiast nie masz absolutnie żadnego doświadczenia ze sprzętem Pentaxa, a piszesz o nim w ten sposób, jakbyś co najmniej przerobił 90% sprzetu w tym systemie.
Skutek jest taki, że zwyczajnie się kompromitujesz, a wynika to z Twojej niewiedzy.
Fajnie sobie dyskutujecie. Przyglądam sie temu i wzdycham :)
Do wiekszości argumentów nie mogę się odnosić, bo nie mam wiedzy "pentaxotajemnej"
Zapytaj na forum Pentaxa, kto posiada 21mm Limited, 31mm Limited, 43mm Limited, 70mm Limited, 77mm Limited....
a zapytaj na forum Nikona ile osób posiada Nikkora 400/2.8.
argument chyba dośc naciągany, bo popatrz na cenę 400/2.8. Cena ma znaczenie.
piters1986
23-03-2010, 20:10
Jacku argument z 400/2.8 jest kompletnie nietrafiony to prawda. Ale kto chce focić pentaksem bez problemu znajdzie szkła jeśli nie systemowe to tamron i sigma. Pentax to taka trochę egzotyka bo mają sporo szkieł, które nie znajdują odpowiedników u innych producentów. 16-45 to bardzo fajne szkiełko, 50-200 kto ma to wie że jest wart każdej wydanej złotówki (350-400zł). Jeśli pentax będzie konsekwentnie rozszerzał ofertę dla amatorów o nowe małe stałki, na co bardzo liczę, i dorzuci małą niedroga puszkę (coś w zamian za k200) to chętnie wrócę do korzeni.
Jacek_Z -jest chyba na tyle spokojnie że mod nie musi interweniować? ;)
Widzę że domi nie ma zamiaru poprzeć dowodami reszty swoich wywodów - więc chyba cała dyskusja się zakończyła... :)
argument chyba dośc naciągany, bo popatrz na cenę 400/2.8. Cena ma znaczenie. Tak, ale problem polega na tym, że tego obiektywu jako argumentu za Nikonem nie użyła strona 'pentaksowa' ;-)
Więc ja zwyczajnie kontynuowałem, również naciągając ;-)
Zdaję sobie sprawę z absurdu ;]
Pentax to taka trochę egzotyka bo mają sporo szkieł, które nie znajdują odpowiedników u innych producentów. 16-45 to bardzo fajne szkiełko, 50-200 kto ma to wie że jest wart każdej wydanej złotówki (350-400zł). Jeśli pentax będzie konsekwentnie rozszerzał ofertę dla amatorów o nowe małe stałki, na co bardzo liczę, i dorzuci małą niedroga puszkę (coś w zamian za k200) to chętnie wrócę do korzeni.
No cóż, pozostaje się podpisać obydwiema rękami.
Z tą różnicą, że ja do Pentaxa nie wrócę, chyba że zrobią sensowny odpowiednik 5d/d700 a szkła będą miały tak szybki af, jak AF-Sy czy USM-y, bo mi to potrzebne do reporterki i sportu.
Ach, tam co ja psioczę, reporerki.
Nawet jakbym z reporterką skończył, to nie idzie się odzwyczaić od takiej szybkiej, małoobrazkowej puszki.
Ludziom którzy używali małoobrazkowej cyfry, raczej ciężko się przestawić z powrotem na matrycę APS-C.
Tak, ale problem polega na tym, że tego obiektywu jako argumentu za Nikonem nie użyła strona 'pentaksowa' ;-)
Więc ja zwyczajnie kontynuowałem, również naciągając ;-)
Zdaję sobie sprawę z absurdu ;]
tzn sa 2 aspekty sprawy. Jedna to popularność, a druga to mozliwości. Dla zwykłego fotografującego znaczenie ma to co na średniej i niskiej półce. Dla zawodowca nabiera znaczenie cała oferta, także ta "nietypowa". Natomiast pomija sie inną sprawę, a uważam, że to bardzo ważne. Jak bardzo modele flagowe przyciągają "zwykłego fotografującego"? I odpowiedź brzmi - bardzo. Choc ich nie kupią nigdy, marketingowo to działa. 600/4 podpięte do D3s powoduje, że się kupuje D3000 z kitem. Taką rolę magnesu do systemu ma pełnić pentax 645D. To czy to ma sens - racjonalnie patrząc nie. Ale jesteśmy manipulowani. Wszyscy.
piters1986
28-03-2010, 13:19
600/4 podpięte do D3s powoduje, że się kupuje D3000 z kitem. Taką rolę magnesu do systemu ma pełnić pentax 645D. To czy to ma sens - racjonalnie patrząc nie. Ale jesteśmy manipulowani. Wszyscy.
Współczuję ludziom, którzy tak robią/myślą. Jacku ja nie kupiłem pierwszego pentaxa ze względu na obecność w systemie k10, 600/4, 645, 67 itd. Nie wszyscy w tej materii dają sie zmanipulować. Jak ktoś wie czego chce to nic innego nie będzie mąciło mu w głowie.
Co ja piszę 600/4 nawet 1200/8 mnie nie przyciągnęło...
EuroLiberty
28-03-2010, 14:14
współczuję ludziom, którzy tak robią/myślą. Jacku ja nie kupiłem pierwszego pentaxa ze względu na obecność w systemie k10, 600/4, 645, 67 itd. Nie wszyscy w tej materii dają sie zmanipulować. Jak ktoś wie czego chce to nic innego nie będzie mąciło mu w głowie.
Co ja piszę 600/4 nawet 1200/8 mnie nie przyciągnęło...
wow!!!
Jacku, no cóż, marketing, marketing i jeszcze raz marketing ;-)
Ty nie widzisz sensu, ja nie widzę sensu, ale jednak zdajemy sobie z tego sprawę obydwoje .
Tylko jeszcze trzeba wziąć pod uwagę, że ta śmieszna firma Pentax prawie nigdy nie miała marketingu.
"Prawie", bo jedyne co ja osobiście znam, to reklamy japońskie z lat '60 i '70 które są na youtube, kilka reklam w TVN pod koniec roku 2008, oraz kampania w USA "You are Pentaxian" z 2007
http://nedbunnell.blogspot.com/2007/03/youre-pentaxian-branding-campaign.html
Z ciekawostek - na końcu jednego z tekstów reklamowych "atak" na Canona i Nikona ;-)
http://bp0.blogger.com/_Imqe7pprpvs/RfSGtOY2xAI/AAAAAAAAAZU/_3UNtczj8_w/s1600-h/You+Can%27t+Magazine+Ad%3B+Vegas+copy.jpg
Jak ten nieświadomy klient, przyszły amator fotograf(ik) ma wiedzieć, że najlepszy wybór dla niego, to Pentax, skoro zwykle nie ma o tej firmie zielonego pojęcia, bo Pentax ani myśli zrobić porządną kampanię reklamową, ani też finansować po cichu lub reklamami takich opiniotwórców jak fotopolis.pl czy opaczne.pl.
Pracowałem jakiś czas w handlu sprzętem foto, niektórzy ludzie pytali "ale ta firma to jakaś koreańska? ;-)"
Ale jeśli chodzi o klientów, mówię tu o skrajnościach. Nikona też często nie znali ;-)
600/4 :shock:
nieeeee... ?
600/4 [6x7] - porównanie wielkosciowe z 300/2.8 L
http://www.luminous-landscape.com/images/600-300.jpg ;-)
FA* 600/4 ;-)
http://www.flickr.com/photos/10321525@N07/3277129742/sizes/o/
czyż nie jest ładniejszy niż Canon i Nikkor ?
;-)
Szkoda tylko że silnika nie ma...
piters1986
31-03-2010, 09:14
perl ja dobrze wiem jakie szkła są w systemie pentaka, pisałem z lekką ironią... dla mnie pentax to przede wszystkim manualne szkła Asahi Takumar które bardzo lubię. Szkła które mnie przyciągają:
http://www.pbase.com/carpents/image/57426938
http://www.pbase.com/equipment/image/61646675
http://www.pbase.com/equipment/image/61457207
http://www.pbase.com/equipment/image/71053265
jedne miałem, innych mogłem chwilę poużywać. 50 i 100 są moim zdaniem najfajniejsze
Witam
Chcę trochę odświeżyć wątek o K-7 bo jestem ciekaw jak wygląda jego współpraca z tamronem 17-50 2.8 i Sigmą APO 70-300 f/4.0-5.6?
Interesuje mnie zwłaszcza AF i jego działanie w gorszym świetle.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.