Zobacz pełną wersję : Test Nikkora 24-70
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/index.htm
Taaaa, poziom dystorsji niższy niż w stałkach, jakość optyczna lepsza niż w stałkach. Ani chybi, tylko patrzeć antychrysta...
slodki baton
12-11-2007, 19:48
no nie powiem... prawie ideał :)
no nie powiem... prawie ideał :) i jak zwykle prawie robi ogromną różnicę.... tylko ta cena...
i jak zwykle prawie robi ogromną różnicę.... tylko ta cena...
Cena nie jest taka straszna, porównując do poprzednika...;)
to co mi się w nim nie podoba najbardziej to wysuwana mordka - bedzie ściągał pyłki i kurz. - może pierdoła ale za tą kasę można takich pierdół wymagać....
to co mi się w nim nie podoba najbardziej to wysuwana mordka - bedzie ściągał pyłki i kurz. - może pierdoła ale za tą kasę można takich pierdół wymagać....
A widziałeś obiektyw tej klasy i o tym zakresie, w którym morda się nie wysuwa?
z tego co wiem to tokina 28-70 2.8 nie wyciąga mordki.
Krzysiek29
12-11-2007, 21:59
.. a przysłona będzie służyła tylko do zmiany GO :)
z tego co wiem to tokina 28-70 2.8 nie wyciąga mordki.
Szkła w tokinach poruszają się wewnątrz obudowy i niestety zasysają paprochy... Filtry nakręca się na wysunięty tubus okalając przednią (ruchomą) soczewkę. Jedynie nakręcene filtra jako tako uszczelni ten element. Nikkory tej klasy są uszczelniane i jakoś nie obawiałbym się pyłków. Poza tym i tak wszystko odbywa się wewnątrz tulipana.
no ale winietuje troche z d200, a przeciez to obiektyw do d3 tez
Szkła w tokinach poruszają się wewnątrz obudowy i niestety zasysają paprochy... Filtry nakręca się na wysunięty tubus okalając przednią (ruchomą) soczewkę. Jedynie nakręcene filtra jako tako uszczelni ten element. Nikkory tej klasy są uszczelniane i jakoś nie obawiałbym się pyłków. Poza tym i tak wszystko odbywa się wewnątrz tulipana.
to, że wewnątrz to jasne, prawa optyki. mam 17-35 i tam mordka też się wysuwa, ale po nakręceniu filterka woda ani pył mi mnie zdecydowanie straszna. To że obiektyw chłonie pyłki to też jasne, problem czy więcej czy mniej. może to mój uraz ale jakoś ruchoma mordka nie budzi u mnie zaufania.
Na pewno masz 17-35???; o ile pamietam tam akurat nic się nie wysuwa...
jak byk stoi 17-35 wysuwa ale ale bardzo malo i jak sie nakreci filterek to ruch jest pod filterkiem.
Tak to owszem, ale jako wysuwającą się mordkę raczej przyjmuje się tą która ciągnie wraz z filtrem. Nieistotne.
to teraz tylko czekać aż 28-70 zaczną być wyprzedawane i pojawią się posty o podobnej treści.... sprzedaję, bo zbieram na 24-70 lub 14-24..... tylko zacierać ręce i czekać z gotówką w kieszeni i..... polować na okazje :D
pozdrawiam
to teraz tylko czekać aż 28-70 zaczną być wyprzedawane i pojawią się posty o podobnej treści.... sprzedaję, bo zbieram na 24-70 lub 14-24..... tylko zacierać ręce i czekać z gotówką w kieszeni i..... polować na okazje :D
Taaaa ... będą za darmo rozdawane :) Akurat co do obiektywów to raczej nie spodziewaj się. Obiektywy w porównaniu do aparatów, w których cały czas grzebią i zmieniają nie tracą na swojej wartości. Będzie dosłownie 3 desperatów, którzy dokonają zmiany. Spodziewać można się spadku cen body ale obiektywów nie (zauważ, że np. taki 35-70mm f/2.8 nadal kosztuje 2k PLN mimo, że powinien być już rozdawany za darmo).
Pozdrawiam
Remek
Witam
Sorki za taka wscibskosc ale skoro w testach to szklo jest lepsze od stalek to czemu cena jest o kilkaset zloty nizsza niz starszy zasluzony 28-70 bo nie rozumiem. skoro ma te wszystkie powloki nowoczesne to powinno cos kolo 6300 PLN kosztowac moim zdaniem jak 70-200. A tu niespodzianka i mimo zapowiedzi ze bedzie bardzo drogie mozna je dostac za mniej niz 5400. :/
Zastanawialem sie nad tym szkielkiem i kompletem z 14-24 przy czym tamto szklo ma przynajmniej lepsze swiatlo od swojego poprzednika wiec moze warto. Ale mam zle doswiadczenia z 18-200 jesli chodzi o wysuwana mordke i naprawde sie zastanawiam czy to szklo jest tyle warte bo 28-70 wyglada na solidniejsza konstrukcje.
Pozdrawiam
Zastanawialem sie nad tym szkielkiem i kompletem z 14-24 przy czym tamto szklo ma przynajmniej lepsze swiatlo od swojego poprzednika wiec moze warto. Ale mam zle doswiadczenia z 18-200 jesli chodzi o wysuwana mordke i naprawde sie zastanawiam czy to szklo jest tyle warte bo 28-70 wyglada na solidniejsza konstrukcje.
Nie wiem do jakiego aparatu chcesz założyć 14-24 ale ... zobacz co napisano tutaj:
These comments are using the 14-24mm on a full-frame FX or film camera. It's foolish to use this 14-24mm on a DX camera like the D300, because the 12-24mm DX is a much smarter choice for its wider zoom range, smaller size, lower price and ability to use normal filters, if you're using a smaller-format camera.
Czyli reasumując (czytając inaczej :) to szkło chyba nie rzuciło Ken'a Rockwella na ziemię jeśli chodzi o jakość. Co prawda on nie pisze tego wprost (wcale mu się nie dziwię) ale sam nikon zabezpieczając się pisze "szkło do zadań specjalnych". Dla mnie to to samo jakbyś przeczytał - w specjalnych sytuacjach użyj tego ale ... nie licz, że będą cuda - fotka sama się obroni (ze względu na swoją specjalność).
Pozdrawiam
Remek
Taaaa ... będą za darmo rozdawane :) Akurat co do obiektywów to raczej nie spodziewaj się. Obiektywy w porównaniu do aparatów, w których cały czas grzebią i zmieniają nie tracą na swojej wartości. Będzie dosłownie 3 desperatów, którzy dokonają zmiany. Spodziewać można się spadku cen body ale obiektywów nie (zauważ, że np. taki 35-70mm f/2.8 nadal kosztuje 2k PLN mimo, że powinien być już rozdawany za darmo).
Pozdrawiam
Remek
nie mówię że nowe będą tańsze chyba że zakończą produkcję i będą musieli pozbyć się szkieł ale i tak nie ma co liczyć na spadek cen. jedynie kilku szaleńców porzuci swoje szkła na rzecz 24-70....
pozdrawiam
Sorki za taka wscibskosc ale skoro w testach to szklo jest lepsze od stalek to czemu cena jest o kilkaset zloty nizsza niz starszy zasluzony 28-70 bo nie rozumiem. skoro ma te wszystkie powloki nowoczesne to powinno cos kolo 6300 PLN kosztowac moim zdaniem jak 70-200. A tu niespodzianka i mimo zapowiedzi ze bedzie bardzo drogie mozna je dostac za mniej niz 5400. :/
Jeszcze narzekasz? Ja tam się cieszę, że nie kosztuje kokosów. ;)
A odnośnie 14-24 to jak podepnę to szkło np pod D300 to będzie herezja? To że jakiś tam Ken lubi szkła o krotności zooma jak w kompaktach to wcale do mnie nie przemawia.
Jeszcze narzekasz? Ja tam się cieszę, że nie kosztuje kokosów. ;)
A odnośnie 14-24 to jak podepnę to szkło np pod D300 to będzie herezja? To że jakiś tam Ken lubi szkła o krotności zooma jak w kompaktach to wcale do mnie nie przemawia.
Ken nie narzekał na jakość obiektywu. Głównie nie pasi mu brak możliwości używania filtrów i nie tylko jemu. Jak chcesz to szkło do reporterki to nie ma sprawy, ale do widoczków to już może być problem.
Jeszcze narzekasz? Ja tam się cieszę, że nie kosztuje kokosów. ;)
A odnośnie 14-24 to jak podepnę to szkło np pod D300 to będzie herezja? To że jakiś tam Ken lubi szkła o krotności zooma jak w kompaktach to wcale do mnie nie przemawia.
Masz rację. Jak to mówią "wolność Tomku w swoim domku" ale ... moim jednak zdaniem jakość na D300 z 14-24 będzie porównywalna do T 12-24 :) Chciałbym się mylić :)
Pozdrawiam
Remek
hmh .. szkoda ze roznica w swietle jest ze tak powiem bardzo mala ?? t - f4 / n-f2.8
No tak ale jest jeszce wyjście szerokie czyli 17-35 - tylko 3 wiecej niż 14-24, światło to samo i co ważniejsze można naręcić polara - działa zarówno z DX jak i FF - tylko to jest ciut starsze szkło niz 14-24 :)
Co do herezji - fakt - szkloda kupować szkło o takich parametrach i wykorzystywać tylko część z jego obrazowania i być uwiązanym jeśli chodzi o CPL i inne
BTW - do FF - nie wiem czemu wszyscy zapomnieli o Sigmie 12-24 co prawda ciemniejsze ale 3x tansze niż 14-24
Ken nie narzekał na jakość obiektywu. Głównie nie pasi mu brak możliwości używania filtrów i nie tylko jemu. Jak chcesz to szkło do reporterki to nie ma sprawy, ale do widoczków to już może być problem.
Czemu? Zawsze mozna obyc sie bez polowek - zrobisz hdr albo dri - wiele osob tak robi np na 5d z podpieta sigma 12-24 a efekty sa swietne..
Czemu? Zawsze mozna obyc sie bez polowek - zrobisz hdr albo dri - wiele osob tak robi np na 5d z podpieta sigma 12-24 a efekty sa swietne..
Można, ale ja wolę nosić zestaw Cokina niż statyw (lenistwo).
Można, ale ja wolę nosić zestaw Cokina niż statyw (lenistwo).
Przy 9 kl/sek. statyw jest zbędny, moim dedwahaczem @ 8kl/sek spokojnie robię HDR-y z ręki
Przy 9 kl/sek. statyw jest zbędny, moim dedwahaczem @ 8kl/sek spokojnie robię HDR-y z ręki
Ale nie przy duzym wietrze :mrgreen:
Przy 9 kl/sek. statyw jest zbędny, moim dedwahaczem @ 8kl/sek spokojnie robię HDR-y z ręki
Czyli do obiektywu za 5,5 k muszę dokupić D3 za 15 k :-D
Czyli do obiektywu za 5,5 k muszę dokupić D3 za 15 k :-D
Czyli za je-dy-ne 33% wartości D3 masz do niego świetny obiektyw standardowy ;)
Czyli za je-dy-ne 33% wartości D3 masz do niego świetny obiektyw standardowy ;)
Dobre :-D
sigma 12-24 jest chyba pod dx z tego co pamietam, czyli nie można jej porównywać do FF nikona. jak się myę prosze wyproadzcie mnie z błędu, bo szukałem czegoś ultra szerokiefo pod FF.
Tak, S12-24 to aktualnie najszerszy kat FF niefiszaj dla zwyklych smiertelnikow na rynku ;)
Ken zamieścił swój test (wersja robocza): link (http://www.kenrockwell.com/nikon/24-70mm.htm)
Konkluzja, jak to u Kena, kontrowersyjna :)
Kolejny test 24-70f2.8
http://nikonfanboy.com/2007/11/15/lens/nikon-24-70mm-f28g-unboxed-with-sample-images-and-a-mini-review/
Hi there ,
I took today 40 photos with D3 and the new 24-70 lenses , in many apertures .
you can have a look at :
http://www.flickr.com/photos/nikond3/ (http://www.flickr.com/photos/nikond3/)
and if you want high res JPG all are in :
http://www.adv4pro.com/D3/ (http://www.adv4pro.com/D3/)
All the files were shoot in the new RAW NEF format and I converted them with ViewNX. (If someone want one of the RAW's let me know)
Regards
Salvax
;)
p.s. fotofun, widze ze nic sie przed Toba nie ukryje ;) moze zalozymy druzyne samplozapodawajczna i bedziemy trzepac na tym kase ;)
Uwaga - spore obrazki ;) ktorych chyba nie bylo - zapamietalbym kota ;) [mam takiego samego, tylko 10x wiekszego i machajacego lapa :mrgreen: :mrgreen:]
http://www.halftonephotography.com/photo/okada/24mm.jpg
http://www.halftonephotography.com/photo/okada/70mm.jpg
Zrodlo: http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=136973&page=3
Uwaga - spore obrazki ;) ktorych chyba nie bylo - zapamietalbym kota ;) [mam takiego samego, tylko 10x wiekszego i machajacego lapa :mrgreen: :mrgreen:]
http://www.halftonephotography.com/photo/okada/24mm.jpg
http://www.halftonephotography.com/photo/okada/70mm.jpg
Zrodlo: http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=136973&page=3
szok, okropnie mdło wygląda długi koniec :(
coś chyba z tym testem nie tak...
szok, okropnie mdło wygląda długi koniec :(
coś chyba z tym testem nie tak...
Albo z tym... http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/index.htm
Pozdrawiam
fotoGRAFIK
19-11-2007, 18:58
to 24-70 jest strasznie wielkie...
i waży prawie kilo, mi już sie czasami nid chce nosić tego co mam teraz... a D3 większy, optyka wielka masakrycznie...:-/
to 24-70 jest strasznie wielkie...
i waży prawie kilo, mi już sie czasami nid chce nosić tego co mam teraz... a D3 większy, optyka wielka masakrycznie...:-/
ja od momentu jak mykam z torba na ramie a nie z off trail 2 (to jest na biodro) to zacząłem sprawdzać obiektywy pod kontem wagi. Mykam z 70-200, 17-35 sb800, 50 1.4 i d80 i jeszcze jakimiś rupieciami i muszę powiedzieć, że zmęczenie ramienia bardzo skutecznie studzi chęć zakupu nowego szkła....
pioter m
20-11-2007, 12:49
szok, okropnie mdło wygląda długi koniec :(
coś chyba z tym testem nie tak...
A zwrociles uwage na linijke u gory kadru?
Marudzisz jak ktos, kto nigdy w zyciu lustrzanki w reku nie mial i nie ma pojecia, co to jest GO i jak sie nia operuje.
PS. Obiektyw generuje tez calkiem dobry bokeh.
Na długim końcu jest bardzo dobrze jak na zoom a szeroki koniec powalający. Fajne jest porównanie u Kena (chociaż facet nie jest dla mnie wyrocznią). Na f2.8 nowe dziecko Nikona pobiło wszystko włącznie ze stałkami typu 50 1.8 i 50 1.4. Zresztą wyniki te odpowiadają testom z photozone. Jeśli nie wyjdą jakieś cuda to jest on wart swojej ceny.
nikomisiaki
20-11-2007, 20:10
Na długim końcu jest bardzo dobrze jak na zoom a szeroki koniec powalający. Fajne jest porównanie u Kena (chociaż facet nie jest dla mnie wyrocznią). Na f2.8 nowe dziecko Nikona pobiło wszystko włącznie ze stałkami typu 50 1.8 i 50 1.4. Zresztą wyniki te odpowiadają testom z photozone. Jeśli nie wyjdą jakieś cuda to jest on wart swojej ceny.
Po tym co zobaczyłem w sieci zgadzam się bez protestu. Teraz tylko czekać aż Ktoś z forum napisze jak jest rzeczywiście. Powiem szczerze, że czekam ta ten zakres od 2 lat (kiedy nawet nie wiedziałem, że taki będzie). Tylko dlatego zwlekałem z zakupem AFS28-70. Choć budowa tego drugiego bardziej mi się podoba - jakoś mam zaufanie do tych armalitowych pancerniaków Nikona.
Piotr.
A zwrociles uwage na linijke u gory kadru?
Marudzisz jak ktos, kto nigdy w zyciu lustrzanki w reku nie mial i nie ma pojecia, co to jest GO i jak sie nia operuje.
PS. Obiektyw generuje tez calkiem dobry bokeh.
daruj sobie te uwagi pod moim adresem, bo też powiem coś niemiłego, w fotografii nie jestem nowicjuszem...
właśnie na tę linijkę u góry kadru zwrócilem największą uwagę i nie wygląda to dobrze, więc powtórzę co napisałem: okropnie mdło wygląda długi koniec, szczególnie na f2.8
coś chyba z tym testem nie tak...
zgodzę się lnijka jakos mnie nie poraziła to zecydowanie nie jes ostre zdjęcie.
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=25700959 24-70 vs 35-70 i inni... ale na d200...
nikomisiaki
26-11-2007, 20:14
Trochę z poza 24-70. Czy to prawda, ze Nikon kombinuje jakiś nowy zoom 24-105/4VR? Wydaje mi się, że gdzieś coś takiego było ale nie mogę znaleźć.
Piotr.
chodziły takiem pogłoski, ale on miał być ze światłem 4.0
nikomisiaki
26-11-2007, 20:25
chodziły takiem pogłoski, ale on miał być ze światłem 4.0
Czy to tylko pogłoski, czy mają jakieś realne zaplecze?
wątpię, jest 24-70 i jest 105VR - oba dość nowe albo całkem nowiutkie konstrukcje. Watpliwe by nikon był tak łaskawy i dał cos podobnego. Chyba czas na krótsze stałki z AF-S.
cała seria zoomów pod FF ze stałym światłem 4.0 byłaby bardzo pożądana - to inna sprawa.
nikomisiaki
26-11-2007, 20:41
wątpię, jest 24-70 i jest 105VR - oba dość nowe albo całkem nowiutkie konstrukcje. Watpliwe by nikon był tak łaskawy i dał cos podobnego. Chyba czas na krótsze stałki z AF-S.
cała seria zoomów pod FF ze stałym światłem 4.0 byłaby bardzo pożądana - to inna sprawa.
Dokładnie - takie dobre szkiełka jak 24-80....105 i 70-200 ze światłem 4, to byłby hit u Nikona. Myślę, że wielu na to czeka ale czy się doczeka??? to inna rzecz.
Trochę z poza 24-70. Czy to prawda, ze Nikon kombinuje jakiś nowy zoom 24-105/4VR? Wydaje mi się, że gdzieś coś takiego było ale nie mogę znaleźć.
Piotr.
Ktoś na forum dpreview twierdził, że w Niemczech w trakcie prezentacji D3/D300 przedstawiciel Nikona wspominał o jasnych stałkach AF-s i 24-120f4VR na wiosnę. Niestety nie potrafię teraz odnaleźć źródła.
No ja tez juz mam swojego..szkoda że za oknem ciemno.
widzę że masz też nowe szkło 24-70 :P - podpowiem ci weź coś kontrastowego, do tego świeczkę ;) wysokie iso i zapodaj kilka "paskudnych" sampli ;) (- że też musiały mi się wydatki zwalić na głowę :/)
widzę że masz też nowe szkło 24-70 :P
Fajne szklo :) Tutaj (http://www.zie.pg.gda.pl/~mpisarew/DSC_0021.jpg) ot tak pstrykniety kadr przez balkon D300 (iso 640, surowy NEF zapisany do jpg bez obrobki)swiatlo beznadziejne, kompletnie szaro na dworzu i 24-70 na pelnej dziurze przy ogniskowej 70. Ostre bydle w calym zakresie...
Fajne szklo :) Tutaj (http://www.zie.pg.gda.pl/~mpisarew/DSC_0021.jpg) ot tak pstrykniety kadr przez balkon D300 (iso 640, surowy NEF zapisany do jpg bez obrobki)swiatlo beznadziejne, kompletnie szaro na dworzu i 24-70 na pelnej dziurze przy ogniskowej 70. Ostre bydle w calym zakresie...
miałeś może 28-70 ? jeśli tak jak byś je porównał (latem kupiłem 28-70 zgodnie z zasadą nikona nie informować do premiery o nowościach - a potrzebne mi było tylko na sobotę/niedzielę - gdybym wiedział, że będzie nowość to bym poczekał a szkło wypożyczył na 2 dni - teraz dupa zbita ...)
Krzysiek29
02-12-2007, 19:30
No ja tez juz mam swojego..szkoda że za oknem ciemno.
Zapal światło i zrób coś z tym af-s 24-70. :)
Masz jedno zdjecie wyzej :)
Masz jedno zdjecie wyzej :)
Kaleid - jak po wstepnym zapoznaniu sie - oceniasz to szklo pod katem zastosowania przy "kotletach" ?
Wracając do 24-70 tu (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/samples/DSC_4240-01.jpg) jest zdjęcie na 70mm f 2.8 z D200. Mydła brak :-D Mamy też pierwszego posiadacza na forum i szybka opinia.
Fajne szklo :) Tutaj (http://www.zie.pg.gda.pl/~mpisarew/DSC_0021.jpg) ot tak pstrykniety kadr przez balkon D300 (iso 640, surowy NEF zapisany do jpg bez obrobki)swiatlo beznadziejne, kompletnie szaro na dworzu i 24-70 na pelnej dziurze przy ogniskowej 70. Ostre bydle w calym zakresie...
Nie mialem okazji poznac jeszcze jego pelnych mozliwosci...ale po pierwszych probach w slabym swietle, stwierdzam ze to swietne szkielko i nie zaluje zadnej zlotowki wydanej na nie :) Oby sie dobrze sprawowalo. Bardzo ladnie rysuje nawet w slabym swietle, ostre juz od pelnej dziury. Bylem bardzo ciekaw jak bedzie sie sprawowac na dlugim koncu, bo to przewaznie slabszy puntk zoomow..ale moim zdaniem jest naprawde swietnie. Do tego bardzo ładnych bokeh. Jak stwierdze ze nie uzywam juz wogole 85 1.8, to nie zostanie juz mi zadna stalka..i prawde mowiac chyba nie bede po nich plakac.
(.......) Jak stwierdze ze nie uzywam juz wogole 85 1.8, to nie zostanie juz mi zadna stalka..i prawde mowiac chyba nie bede po nich plakac.
....odwazne stwierdzenie.. =)))
pozdrawiam
m
nikomisiaki
02-12-2007, 22:12
Nie mialem okazji poznac jeszcze jego pelnych mozliwosci...ale po pierwszych probach w slabym swietle, stwierdzam ze to swietne szkielko i nie zaluje zadnej zlotowki wydanej na nie :) Oby sie dobrze sprawowalo. Bardzo ladnie rysuje nawet w slabym swietle, ostre juz od pelnej dziury. Bylem bardzo ciekaw jak bedzie sie sprawowac na dlugim koncu, bo to przewaznie slabszy puntk zoomow..ale moim zdaniem jest na prawde swietnie. Do tego bardzo ładnych bokech. Jak stwierdze ze nie uzywam juz wogole 85 1.8, to nie zostanie juz mi zadna stalka..i prawde mowiac chyba nie bede po nich plakac.
Wrzuć jakieś fotki w świetle żarowym na wyższym iso i może z błyskiem na dużym otworze. Jakiś klimacik na GO. Napaliłem się na ten obiektyw jak tylko został zapowiedziany. Wiąże z nim duże nadzieje - pisali, że na 70 jest słabszy ale nie chce mi się w to wierzyć. Myślę, że wiele osób interesuje się tym szkłem - czekamy na opinie.
Piotr.
Też na początku napaliłem się na to szkło, ale stwierdziłem, że jednak 24 to trochę za wąsko (z D200) i zostaję przy 17-55.
nikomisiaki
03-12-2007, 23:12
Nie mialem okazji poznac jeszcze jego pelnych mozliwosci...ale.
Rany, nie Znęcaj się - napisz / przedstaw nam to szkło praktycznie.
Piotr.
Przed chwila pstryknalem. Aparat na wyciągnietej ręce :) Autoportret. Długi koniec i 2.8. Ostrosc probowalem "wcelowac" w oko, i mniej wiecej mi sie udało. ISO1600, swiatlo z zarowki u gory.
http://www.zie.pg.gda.pl/~mpisarew/geba.jpg
Pelen plik TU (http://www.zie.pg.gda.pl/~mpisarew/gebacrop.jpg)
Surowy jpg otwarty z NEFa bez odszumiania
Wracając do 24-70 tu (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/samples/DSC_4240-01.jpg) jest zdjęcie na 70mm f 2.8 z D200. Mydła brak
Obejrzałem to zdjęcie. Jakoś tak dziwnie ostrość się rozkłada - raz dalej, raz bliżej?
Ach, te nowoczesne zoomy :confused:
nikomisiaki
03-12-2007, 23:28
Przed chwila pstryknalem. Aparat na wyciągnietej ręce :) Autoportret. Długi koniec i 2.8. Ostrosc probowalem "wcelowac" w oko, i mniej wiecej mi sie udało. ISO1600, swiatlo z zarowki u gory.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.zie.pg.gda.pl/~mpisarew/geba.jpg)
Pelen plik TU (http://www.zie.pg.gda.pl/~mpisarew/gebacrop.jpg)
Surowy jpg otwarty z NEFa bez odszumiania
Dzięki, przed gwiazdką będzie na moim body - nie rozumiem jak ktoś może pisać o mydle na długim końcu - no chyba, że przymykając jest gorzej, co jest nieprawdopodobne.
Piotr.
Powiem Ci tak: dalej jest juz tylko lepiej :)
Bardzo ostre. To NX tak odszumił ładnie?
Możesz napisać jaka jest minimalna odleglosc ostrzenia na 24, 50 ,70?
pozdr
nikomisiaki
03-12-2007, 23:36
Już prawie miało być 28-70 ale nowy 24-70 wyskoczył i przeczekam z poczciwym D200 w komplecie na nowy FX w "małej" budzie.
Piotr.
nikomisiaki
03-12-2007, 23:40
Obejrzałem to zdjęcie. Jakoś tak dziwnie ostrość się rozkłada - raz dalej, raz bliżej?
Ach, te nowoczesne zoomy :confused:
Myślę, że na pełnej klatce rozkład będzie dostrzegalny i ok.:)
Możesz napisać jaka jest minimalna odleglosc ostrzenia na 24, 50 ,70?
pozdr
0,41 na 24, 0,38 na 50 i 0,40 na 70
Bardzo ostre. To NX tak odszumił ładnie?
Otwarte w NXie, ale bez odszumiania.
nikomisiaki
04-12-2007, 00:06
Budowa budzi zaufanie jak w 28-70 czy 17-35? Na zdjęciach jak by delikatniejszy - jak to wygląda?
Piotr.
Obudowa jest metalowa. Wyglada solidnie, gwoździ jednak wbijac nie probowalem :)
nikomisiaki
04-12-2007, 00:26
Obudowa jest metalowa. Wyglada solidnie, gwoździ jednak wbijac nie probowalem :)
OK. :):-D
Obudowa jest metalowa. Wyglada solidnie, gwoździ jednak wbijac nie probowalem :)
A mógłbyś specjalnie dla forumowiczów przybić jakiś ? Np. gwóźdź do kalendarza Nikona na 2008 r. ;)
Chodziło mi o przykład na stronie, nie o crop, odszumiony w NX. Crop (gebacrop) ma widoczne ziarno a to co podałeś na stronie (geba) - pupcia niemowlaczka ;)
Aaa - tylko nie Bobas :) - boobass będzie lepiej.
To macie jeszcze jeden przykład: 24-70, długi koniec i pełna dziura:
http://www.zie.pg.gda.pl/~mpisarew/test01.jpg
http://www.zie.pg.gda.pl/~mpisarew/test01crop.jpg
Głowy nie dam czy minimalnie nie poruszylem...1/80 z ręki, a telepało mną jak cholera, bo wiało przeraźliwie :)
Głowy nie dam czy minimalnie nie poruszylem...1/80 z ręki, a telepało mną jak cholera, bo wiało przeraźliwie :)
Wg mnie ewidentnie poruszyłeś. Trzeba było lampkę koniaku....
To jeszcze ja dołożę swoje trzy grosze.
Mydlane D200
70mm
2.8
zero ostrzenia w puszce
NEF otwarty w NX crop 100% i zapis do jpg (żadnej obróbki)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/8161/dsc001900cw9.jpg)
i trochę wyostrzony
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img413.imageshack.us/img413/3493/dsc001901sq6.jpg)
to, że wewnątrz to jasne, prawa optyki. mam 17-35 i tam mordka też się wysuwa, ale po nakręceniu filterka woda ani pył mi mnie zdecydowanie straszna. To że obiektyw chłonie pyłki to też jasne, problem czy więcej czy mniej. może to mój uraz ale jakoś ruchoma mordka nie budzi u mnie zaufania.
Wybacz, ale to nijak ma sie do rzeczywistosci, wszystkie pyłki przez zoom`y sa wssysane od tyłu od strony body, nie ma takiej mozliwosci aby pylek sie dostal z przedniej soczewki, dlatego zakladanie filtra nic Ci nie da. Proponuje wziac jakiegokolwiek zoom`a i przy zdjetym kapselku zmieniac ogniskowe i obserwowac co sie dzieje z tylu.
Co do tematu 24-70 2.8 to jest mniej wiecej to samo co ma canon czyli miodzio :)
Tym razem test na Photozone.de (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/index.htm)
Tym razem test na Photozone.de (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/index.htm)
zerknij na pierwszy post w topicku...
zerknij na pierwszy post w topicku...
...no to wracamy do punktu wyjścia :mrgreen:
zerknij na pierwszy post w topicku...
...no to wracamy do punktu wyjścia :mrgreen:
Faktycznie, słaby refleks. :(
robin102
10-12-2007, 10:07
Według tego testu to ładne szkło, tylko z tym wysuwającym się tubusem to konstruktorzy pojechali na maxa .
Kupował ktoś w kraju ten obiektyw za PLNy
Eheeeeeeeee taki piękny zakres ogniskowych nawet po cropa.
Według tego testu to ładne szkło, tylko z tym wysuwającym się tubusem to konstruktorzy pojechali na maxa .
Widać inaczej się nie dało. Tak samo było w 28-70 no i Canon 24-70 2.8L też wysuwa mordkę.
Kupował ktoś w kraju ten obiektyw za PLNy
Tak u Hesji :-D
Eheeeeeeeee taki piękny zakres ogniskowych nawet po cropa.
I właśnie dlatego go kupiłem :-D
Wybacz, ale to nijak ma sie do rzeczywistosci, wszystkie pyłki przez zoom`y sa wssysane od tyłu od strony body, nie ma takiej mozliwosci aby pylek sie dostal z przedniej soczewki, dlatego zakladanie filtra nic Ci nie da. Proponuje wziac jakiegokolwiek zoom`a i przy zdjetym kapselku zmieniac ogniskowe i obserwowac co sie dzieje z tylu.
Co do tematu 24-70 2.8 to jest mniej wiecej to samo co ma canon czyli miodzio :)
Zgadzam się. Załorzyłem kiedys mojego starego 18-70 do analoga F801s i zacząłem energocznie zumowaś trzymając oko przy wizjerze i normalnie jak by ktoś mi w oko dmuchał. 24-70 z pewnościa jest uszczelniony i nie ma obawy że bedzie zasysał śmieci od przodu
Poza tym to wysuwanie jest minimalne. Jak jest założona osłonka p/słoneczna to wszystko dzieje się w środku;)
Według tego testu to ładne szkło, tylko z tym wysuwającym się tubusem to konstruktorzy pojechali na maxa .
17-55, 28-70 , 17-35...wszystkie one maja wysuwajace sie tubusy
robin102
10-12-2007, 19:08
Dobra, ale powiedzcie jeszecze czy zwiększając ogniskową tubus wewnętrzny się chowa jak kamuniarskim 24-70 czy sie wysuwa jak zazwyczaj to bywa. U canona jest jakby odwrotnie na najszerszym końcu tubus jest wysunięty na maxa na długim końcu jest schowany.
ps.
ile to cudko u Sławka kosztuje, kosztowało ?.
Antonina
10-12-2007, 19:23
Dobra, ale powiedzcie jeszecze czy zwiększając ogniskową tubus wewnętrzny się chowa jak kamuniarkim 24-70 czy sie wysówa jak zazwyczaj to bywa. U canona jest jakby odwrotnie na najszerszym końcu tubus jest wysunięty na maxa na długim końcu jest schowany.
ps.
ile to cudko u Sławka kosztuje, kosztowało ?.
Przy 24 jest całkiem wysunięty zwiększając ogniskową się chowa do 50mm od 50 do 70mm wysuwa się z tym że tym razem tylko kawałek
ps.
ile to cudko u Sławka kosztuje, kosztowało ?.
a tak trudno kliknąć w banner?
;)
a telepało mną jak cholera, bo wiało przeraźliwie :)
Trzeba było przyjechać do mnie do Nowego Portu, to byś wiedział co znaczy "wiało" :)
Ps
Widzę, że nie zniszczalny Park w Oliwie.
PZDR.
nikomisiaki
12-12-2007, 02:02
Wreszcie mam to szkło (dzięki Sławkowi). Jest na prawdę ostre od 2.8, plastyka, budowa - ach. Jednak zauważyłem z moim D200 pewną nieprawidłowść. Czasem z centralnego punktu AF mam frontfocus o jakiś centymetr. Nie zawsze, ale czasem nawet kilkakrotne ostrzenie nie trafia. Dziwna rzecz bo na pozostałych czujnikach nie ma tego problemu. Robię kilka zdjęć i jest super aż nagle na którymś kolejnym ostrzy z przodu. Czy to może kontrastowość sceny nie taka, czy jak? Z lampą zewnętrzna SB800 czasem to samo. Jest to irytujące, bo szkło jest fantastycznie ostre od 2.8aż tu nagle zamiast w oko, to czoło lub policzki. Czy może puszka potrzebuje serwisu? Badałem z 17-35 jest lepiej ale też się zdarza, natomiast z śrubokrętem 50/1.8 zawsze jest git.
Może Ktoś coś takiego miał.
Piotr.
Krzysiek29
15-12-2007, 14:24
Taka fota ze spaceru. Tylko z Nef-a do jpeg-a bez żadnej obróbki. f/2.8 .W tym szkle faktycznie przysłona służy tylko do regulacji GO a ostrość jest jak w stałkach. Tak na marginesie to wyczekuję aż C1 będzie czytał Nefy z D300.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/12/_DSC0123z-2.jpg
źródło (http://www.gorzow.mm.pl/~mm/_DSC0123z.jpg)
crop:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/12/_DSC0123c-2.jpg
źródło (http://www.gorzow.mm.pl/~mm/_DSC0123c.jpg)
phantomek
17-12-2007, 11:42
No i kurde w styczniu trzeba kupic to szkielko, aj aj aj aj ;)
dobra koniec zachwytów :) ide przeszukiwać sklepy internetowe :)
chcialem 17-55, a tu kurde przez Was musze poglądy zmienic ;)
nikomisiaki
19-12-2007, 03:36
No i kurde w styczniu trzeba kupic to szkielko, aj aj aj aj ;)
dobra koniec zachwytów :) ide przeszukiwać sklepy internetowe :)
chcialem 17-55, a tu kurde przez Was musze poglądy zmienic ;)
"Tylko krowa nie zmienia poglądów":-D:-D ale na poważnie, to fantastyczny obiektyw. Na 2.8 nie spodziewałem się aż takich wyników. Na razie przymykam max do f4, w większości przypadków to wystarcza a z D200 (szumy) dobry obraz na otwartym słoiku to zaleta wielka. Myślę, że porównanie do stałek to przesada ale, że najlepszy wśród zoom-ów standard, to chyba nie!!!
Krzysiek29
19-12-2007, 19:50
f/2.8 AF-C obiekt był w ruchu :) jak szkło rozmywa tło:
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/12/_DSC0119z-3.jpg
źródło (http://www.gorzow.mm.pl/~mm/_DSC0119z.jpg)
crop (żadnej obróbki nie robiłem tylko z Nef-a do jpeg):
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/12/_DSC0119c-3.jpg
źródło (http://www.gorzow.mm.pl/~mm/_DSC0119c.jpg)
cmentarny_dech
19-12-2007, 19:55
ELcze a czy ktoś podpinał to szkiełko do F100 czy wykorzystanie szkła do kasycznej fotografii tez da tak zakomite efekty (telecentryczość etc.)
Bokeh ten obiektyw ma bardzo ładny, ze względu na zaokrąglone listki przyslony. Prawdę mówiąc, to ładniejszy od mojego 85 1.8 :)
Znalezione w necie.
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2007/12/2127383205_3f48fd6f01_b-5.jpg
źródło (http://farm3.static.flickr.com/2252/2127383205_3f48fd6f01_b.jpg)
Nie wiem jak Wam, ale mnie się podoba - przede wszystkim to, że nie widzę istotnych różnic (pomijam zmieniającą się GO).
Link do oryginału (http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=2127383205&size=o)
tasior3006
23-12-2007, 23:46
Obraz caaaaaaaacy, żeby jeszcze cena...
Ale widzę że jest jes wart.
Obraz caaaaaaaacy, żeby jeszcze cena...Cena? 5400 za takie szklo, to jest rewelacyjna cena! Jak zobaczylem pierwsze sample z niego, to bylem przekonany, ze Nikon zażąda za niego przynajmniej 7 tysiecy, a tu taka niespodzianka...
Cena? 4400 za takie szklo, to jest rewelacyjna cena! Jak zobaczylem pierwsze sample z niego, to bylem przekonany, ze Nikon zażąda za niego przynajmniej 7 tysiecy, a tu taka niespodzianka...
trochę tu mieszasz, najpierw podajesz cenę bez VATu, a później z VATem (bo chyba nie spodziewałeś się znowu, że będzie kosztował 7tys.netto? :wink:
trochę tu mieszasz, najpierw podajesz cenę bez VATu, a później z VATem (bo chyba nie spodziewałeś się znowu, że będzie kosztował 7tys.netto? :wink:Nic nie mieszam -- ot po prostu walnalem sie o 1000 zl. Juz poprawiam. :D
no, teraz to sensowniej wygląda, ale i tak bym 7 koła brutto nie wyrokował przed premierą. Patrząc na konkurencję-> taki Canon 24-70 niewiele ponad 4,4tys!!! (kurka! te ceny wkrótce dla przeciętnego amatora będą zjadliwe :D
no, teraz to sensowniej wygląda, ale i tak bym 7 koła brutto nie wyrokował przed premierą. A niby dlaczego? Pamietasz ceny 17-55 (zanim Nikon przeceny zaczal fundowac) i 28-70? Powyzej 6 tysiecy. A to szklo jest IMO od nich lepsze.
no, teraz to sensowniej wygląda, ale i tak bym 7 koła brutto nie wyrokował przed premierą. Patrząc na konkurencję-> taki Canon 24-70 niewiele ponad 4,4tys!!! (kurka! te ceny wkrótce dla przeciętnego amatora będą zjadliwe :D powiem szczerze, sam juz nie wiem, kto to jest ten reprezentatywny przecietny amator. ;-) przy takich kursach dolara entry level to bedzie d300, a dla nieco bardziej zaawansowanych d3. a tak na powaznie, to przeciez ten canonowy 24-70 nie jest chyba konkurencja (oprocz oczywiscie zakresu ogniskowych) dla nowego szkielka ze stajni nikona.
28-70? Powyzej 6 tysiecy. A to szklo jest IMO od nich lepsze. miales/masz 28-70 wiec na pewno masz porownanie. czy ta lepszosc jest az tak zauwazalna? w sumie nie chodzi mi o ostrosc, bo tu rzeczywiscie nowe szkla nikona poszly znacznie do przodu.
A niby dlaczego? Pamietasz ceny 17-55 (zanim Nikon przeceny zaczal fundowac) i 28-70? Powyzej 6 tysiecy. A to szklo jest IMO od nich lepsze.
no! ale kiedy to było? przeciez ceny spadają (kurs dolara, postęp technologiczny, no i konkurencja)
miales/masz 28-70 wiec na pewno masz porownanie. czy ta lepszosc jest az tak zauwazalna? w sumie nie chodzi mi o ostrosc, bo tu rzeczywiscie nowe szkla nikona poszly znacznie do przodu.No o ostrosc mi glownie chodzi (no i kontrast takze)... Jeszcze nie zrobilem nim 10 tysiecy zdjec w najprzerozniejszych sytuacjach, zeby stwierdzic duzo wiecej cech in plus. Ale czegos innego chciec? Pancerna budowa, szybkosc i do tego bajeczna wrecz ostrosc... Mnie to zadowala -- bardziej niz w przypadku 28-70, bo tenze aberracje mial tez bardziej dotkliwe.
No o ostrosc mi glownie chodzi (no i kontrast takze)... Jeszcze nie zrobilem nim 10 tysiecy zdjec w najprzerozniejszych sytuacjach, zeby stwierdzic duzo wiecej cech in plus. Ale czegos innego chciec? Pancerna budowa, szybkosc i do tego bajeczna wrecz ostrosc... Mnie to zadowala -- bardziej niz w przypadku 28-70, bo tenze aberracje mial tez bardziej dotkliwe.
czyli nic tylko wymieniac stare szkla na nowe.
no! ale kiedy to było? przeciez ceny spadają (kurs dolara, postęp technologiczny, no i konkurencja)No nie przesadzaj. Ceny 17-55 polecialy w dol raptem 4 miesiace temu. Fakt, faktem -- nie bylo wtedy jeszcze 24-70 na rynku, ale nie zmienia to faktu, ze 17-55 spadl raczej ze wzgledu na fakt iz jest szklem DX. 28-70 nadal trzyma cene. Jesli nie spuscili z ceny, mozna sie bylo przeciez spodziewac, ze -- jakby nie patrzec nowa konstrukcja -- bedzie drozsza. Malo logiczne rozumowanie?
Już trochę mniej lubię swoją sigmę 24-70 2,8f
dopiero przy f4 jest tak ostra jak nikon :)
fakt,że cena to tylko 1,5kafla,
No nie przesadzaj. Ceny 17-55 polecialy w dol raptem 4 miesiace temu. Fakt, faktem -- nie bylo wtedy jeszcze 24-70 na rynku, ale nie zmienia to faktu, ze 17-55 spadl raczej ze wzgledu na fakt iz jest szklem DX. 28-70 nadal trzyma cene. Jesli nie spuscili z ceny, mozna sie bylo przeciez spodziewac, ze -- jakby nie patrzec nowa konstrukcja -- bedzie drozsza. Malo logiczne rozumowanie?
to może nie kwestia logiki, a bardziej wyczucia rynkowo-handlowo-marketingowego ;)
to może nie kwestia logiki, a bardziej wyczucia rynkowo-handlowo-marketingowego ;)No ja takiego wyczucia nie posiadam, a co za tym idzie -- musze korzystac z logiki. Zawsze to lepiej milo sie rozczarowac. ;)
blueblood
24-12-2007, 14:12
Witam
Stig masz moze jeszcze 28-70 ?
Jezeli masz jeszcze to fajnie by bylo jak bys zrobil ktotki test porownawczy 28-70 vs24-70 i opisal wszystie za i przeciw . 28-70 jest u mnie przypiety na stale i to z niego kozystam najczesciej i jestem z niego bardzo zadowolony . Widzialem zdjecia z 24-70 i wiem ze jest bardzo dobrze ale 28-70 tez nic niemozna zarzucic .Niezatanawialem sie nad zmiana obiektywu ale gdyby okazalo sie ze jest naprawde duzo lepiej to kto wie .
Stig masz moze jeszcze 28-70 ? Niestety, poszedl juz do ludzi.
Jezeli masz jeszcze to fajnie by bylo jak bys zrobil ktotki test porownawczy 28-70 vs24-70 i opisal wszystie za i przeciw.24-70 jest na pewno duzo ostrzejszy na duzych otworach i bardziej kontrastowy obraz rysuje (i ma mniejsze aberracje, o tym tez zreszta wspomnialem). Powiem Ci tylko, ze nie trzeba do tego zadnego testu robic. To widac od razu.
No ja takiego wyczucia nie posiadam, a co za tym idzie -- musze korzystac z logiki. Zawsze to lepiej milo sie rozczarowac. ;)
wiesz, jako mały chłopak, sprzedawałem pomidory na placu i musiałem na bieżąco dostosowywać ofertę cenową do zmieniających się warunków-więc może stąd moja przewaga :o ?
POZDRAWIAM I ŻYCZĘ WSZYSTKIEGO DOBREGO NA ŚWIĘTA
wiesz, jako mały chłopak, sprzedawałem pomidory na placu i musiałem na bieżąco dostosowywać ofertę cenową do zmieniających się warunków-więc może stąd moja przewaga :o ?O przewadze moglibysmy mowic, gdybysmy sie zalozyli co do ceny na miesiac przed pojawieniem sie 24-70 w sklepach. :) Teraz juz po fakcie i raczej ciezko powiedziec jak wtedy szacowales jego cene... ;)
Rowniez Wesolych Swiat zycze.
Test na PhotoZone nie do końca jest miarodajny. Ten obiektyw trzeba testować na D3 (lub F6).
Dla DX moim zdaniem bardzo niepraktyczny.
Dla DX moim zdaniem bardzo niepraktyczny.
dlaczego? Miałem (i mam nadal :-D) "analogowego" 35-105, zakres jest bardzo fajny.
podłącze się dla mnie zakres na dx jest bardzo przyjemny - dobry do reporteki ulicznej.
dlaczego? Miałem (i mam nadal :-D) "analogowego" 35-105, zakres jest bardzo fajny.
35-105 jest faktyczne fajny, ale to już zupełnie inny obiektyw. Ja rozpatruję 24-70 w kategorii podstawowego zooma, i gdybym jeszcze pracował na F5 lub D3 to bym go sobie sprawił. Ale dla DX nie. Będzie zbyt często za wąski, także do reporterki ulicznej.
...
Ja rozpatruję 24-70 w kategorii podstawowego zooma, i gdybym jeszcze pracował na F5 lub D3 to bym go sobie sprawił. Ale dla DX nie. Będzie zbyt często za wąski, także do reporterki ulicznej.
A ja go rozpatruję jako podstawowego zooma do F3 i DX. A raczej rozpatrzyłem...:-D
Dla mnie sprawdza się znakomicie w obu formatach, także do reporterki ulicznej.
Pozdrawiam
Vadim, a jak w F3 będziesz manewrował przysłoną zooma 24-70 G ?
ja mam podobne kłopoty z uzyciem niektórych szkieł w F801 (np 70-200VR)
35-105 jest faktyczne fajny, ale to już zupełnie inny obiektyw. Ja rozpatruję 24-70 w kategorii podstawowego zooma, i gdybym jeszcze pracował na F5 lub D3 to bym go sobie sprawił. Ale dla DX nie. Będzie zbyt często za wąski, także do reporterki ulicznej.
to standartowy zoom. Oczywiśce najpepiej jakby był trochę szerszy - tak od 18 mm i dłuższy - tak ze 135 mm i oczywiście ze światłem 2,8. Ale tak to tylko w erze.
35 mm na FF obejmował tyle samo, co te 24 mm na DX. Tym co nie wystarcza kupują szersze. Jak sie chce wszystko załatwic jednym szkłem to polecam 18-200, ale on nie będzie chyba nigdy miał światła 2,8 i to na FF.
Vadim, a jak w F3 będziesz manewrował przysłoną zooma 24-70 G ?
ja mam podobne kłopoty z uzyciem niektórych szkieł w F801 (np 70-200VR)
...
Nie będę, jedyne, co mnie interesuje, to ew. kadrowanie czyli zoomowanie :-D
Ot, taki mały survival z niespodziankami, ale przy tej ostrości na pełnej dziurze może być tylko ciekawie...:-D
Pozdrawiam
Vadim, a jak w F3 będziesz manewrował przysłoną zooma 24-70 G ?
ja mam podobne kłopoty z uzyciem niektórych szkieł w F801 (np 70-200VR)
to standartowy zoom. Oczywiśce najpepiej jakby był trochę szerszy - tak od 18 mm i dłuższy - tak ze 135 mm i oczywiście ze światłem 2,8. Ale tak to tylko w erze.
35 mm na FF obejmował tyle samo, co te 24 mm na DX. Tym co nie wystarcza kupują szersze. Jak sie chce wszystko załatwic jednym szkłem to polecam 18-200, ale on nie będzie chyba nigdy miał światła 2,8 i to na FF.
Nie chcę jak piszesz załatwić jednym, moim podstawowym zestawem dla DX jest: 10-20, 17-55 oraz 70-200. Czasami byłby dobry 50-150, ale nie mam i chyba nie będę kupował.
wlasnie go zamowilem (24-70) Termin dostawy nieznany ale poczekamy... :)
Wklejcie prosze jakies foty z zycia wziete z tego obiektywu, aby utwierdzic mnie, ze warto i abym przypadkiem sie jeszcze nie rozmyslil :mrgreen:
Armstrong
05-01-2008, 18:00
mam to szklo od 2h,pierwsze probne fotki dopiero zrobilem ale juz widze ze na 2.8 sprawuje sie lepiej niz niejedna stalka.fantastyczne szklo
Dla DX moim zdaniem bardzo niepraktyczny.
uważam wręcz przeciwnie...skoro 28-75 jest dla mnie bdb zakresem ogniskowych dla celów reporterskich, to 24-70 będzie równie dobry, a może nawet ciut lepszy...bo te ubywające 5mm na długim końcu mogę pokryć i tak używaną w tym celu sigmą 70-200...w ten sposób mając dwa body mogę nie wymieniać optyki w czasie robienia imprez :) a w ostateczności, gdyby zaszła potrzeba poszerzenia, mogę wymienić sigmę na 17-35 i dalej jest oki :D
uważam wręcz przeciwnie...skoro 28-75 jest dla mnie bdb zakresem ogniskowych dla celów reporterskich, to 24-70 będzie równie dobry, a może nawet ciut lepszy...bo te ubywające 5mm na długim końcu mogę pokryć i tak używaną w tym celu sigmą 70-200...w ten sposób mając dwa body mogę nie wymieniać optyki w czasie robienia imprez :) a w ostateczności, gdyby zaszła potrzeba poszerzenia, mogę wymienić sigmę na 17-35 i dalej jest oki :D
Na pewno do tych celów 24-70 będzie lepszy od 28-75. Różnica pomiędzy 70 a 75 mm jest tak mała, że w zasadzie pomijalna, natomiast 4 mm w dół robi dużą różnicę. Jeśli zakres który podałeś Ci wystarcza to bardzo dobrze. Niestety moje doświadczenia są inne. Choć nie jestem zwolennikiem zbyt szerokiego spojrzenia stosowanego bez umiaru i uzasadnienia, to przyznać muszę, że zbyt często o tym jakiego szkła użyjemy decydują inni, tłocząc się bez powodu (fotoreporterzy) choć za sobą mają wiele wolnego miejsca, lub dziennikarze.
P.S. I wtedy może nie wystarczyć nawet 17 mm....
Pobawiłem się trochę tym szkłem i zaczynam się bać, czy np. w nocy nie poderżnie mi gardła - to diabelstwo jest zdolne do wszystkiego...
pełna dziura, 70mm:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/nanokotek.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/nanokotek2.jpg)
Znowu koty... ALF, wyżerka!:-D
Pozdrawiam
kompleksowy
09-01-2008, 22:06
Kurczę, golić się można. Chyba muszę zacząć zbierać, puszki i makulaturę.
Czornyj dobra robota :)
Dawajcie nastepne foty bo moj termin dostawy sie wydluza wiec szybciej sie potne na waszych fotach niz dostane swoj :mrgreen:
moze teraz ktos poda z d300+24-70 takie z zycia wziete bo te najbardziej mnie interesuja :)
Zreszta dawajcie co leci jak sie ciac to sie ciac :mrgreen:
no tak...obiadek podpieczony solidnie, ale ta sierść...później między zębami się plącze :D
Jakiś kiepski ten obiektyw...taka mała GO, że nawet nosek się nie zmieścił :D
jak sie ciac to sie ciac :mrgreen:
Żeby tylko ciąć - to szkło wypala oczy, suszy ciało i krew...
A jakby komu było mało, że jest ostry, kontrastowy, kremowo-bokehowy i kolorowy, to jeszcze ma naprawdę niezłą minimalną odległość ostrzenia:
70mm @ f/2.8 (70mm@f/2.8)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/nanokotek3.jpg)
nikomisiaki
09-01-2008, 23:22
Żeby tylko ciąć - to szkło wypala oczy, suszy ciało i krew...
A jakby komu było mało, że jest ostry, kontrastowy, kremowo-bokehowy i kolorowy, to jeszcze ma naprawdę niezłą minimalną odległość ostrzenia:
Można wierzyć lub nie, D200 na jpg. tnie jak miecz samurajski z tym szkłem. Najgorsze, że ostre do tej pory na innych moich słoikach, jest teraz nie ostre. Kontrast, kolor i plastyka 24-70 aż "przeszywają" monitor. Jedynym problemem jest dobranie głębi ostrości, bo "ostry, kontrastowy, kremowo-bokehowy i kolorowy" jest zawsze.
Piotr.
natura2008
09-01-2008, 23:34
Można wierzyć lub nie, D200 na jpg. tnie jak miecz samurajski z tym szkłem. Najgorsze, że ostre do tej pory na innych moich słoikach, jest teraz nie ostre. Kontrast, kolor i plastyka 24-70 aż "przeszywają" monitor. Jedynym problemem jest dobranie głębi ostrości, bo "ostry, kontrastowy, kremowo-bokehowy i kolorowy" jest zawsze.
Piotr.
taaaaa...... no cóż ...... hmmmmm....... klamka zapadła.... sprzedaję N70-300VR (prawie nówka) i N60/2.8 (nie pierwszej świeżości), dorzucam trochę kasy i kupuję 24-70 :-) do mojego d80.....
Jeśli faktycznie mój egzemplarz będzie tak ostry jak sample porozrzucane tu i ówdzie po necie, to nie potrzebuję ani micro-nikkora (bo crop jest tak ostry, że mnie w pełni zadowala), ani tele (z tego samego powodu) ;-)
czyli spokojnie można nazwać 24-70 = mega spacer zoomem :-)
Jeśli faktycznie mój egzemplarz będzie tak ostry jak sample porozrzucane tu i ówdzie po necie, to nie potrzebuję ani micro-nikkora (bo crop jest tak ostry, że mnie w pełni zadowala), ani tele (z tego samego powodu) ;-)
czyli spokojnie można nazwać 24-70 = mega spacer zoomem :-)
Jeśli nie robisz macro, to nie ma sensu go trzymać. Ja pchnalem 85 1.8...bo wole portretowac 24-70 :) I nie zaluję ani troche...to jeden z najlepszych Nikkorów jaki się ostatnio pojawił...jeśli nie najlepszy.
przez chwilke sie napalilem :D ale po sprawdzeniu ceny tego cacka stwierdzilem ze jednak az tak bardzo nie jest mi potrzebny :)
zdziwilem sie jednak troche wyglądem - bo wygląda na dosyć długi obiektyw.
no to zdradźcie...ile Nikon wam dopłacił do tego szkiełka, ze tak napalacie ludzi :D
se człek układał już życie z 28-70, se spokojnie planował jeden numerek tygodniowo i od czasu do czasu jakąś ekstremalną awanturę pod gołym niebem, a tu człowiekowi w słusznym wieku podrzucają jakąś nieopierzoną młódkę do ostrego rżnięcia...ehhh, nie wstyd Wam? :D
Czornyj, przestań mi to robić! Ja muszę na wykończenie mieszkania zbierać...
To może teraz trochę o wadach. Szkło - mimo odchudzenia - jest potwornie długie, ciężkie i nieporęczne, z osłoną wręcz monstrualne, a w zestawie z D2h i SB800 urywa ręce z płucami. Jako spacer-zooma raczej nie polecam:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/nanokotek4.jpg)
"Władca pierścieni - powrót króla" :D
kronos28
10-01-2008, 00:20
to jak ci tak ciężko to jak chcesz to ja ci ulżę i przejmę od ciebie to ciążące brzemię :D
To może teraz trochę o wadach. Szkło - mimo odchudzenia - jest potwornie długie, ciężkie i nieporęczne, z osłoną wręcz monstrualne, a w zestawie z D2h i SB800 urywa ręce z płucami. Jako spacer-zooma raczej nie polecam
Cholera, wcale mi to nie przeszkadza. :)
Czornyj, to zdjęcie tego 24-70 jest strasznie mydlane, mało kontrastowe, wyprane z kolorów, ma kiepski bokeh, najwyraźniej poruszone... :( To autoportret? :???:
Pozdrawiam
Cholera, wcale mi to nie przeszkadza. :)
Taaa - przed zakupem też mi to nigdy nie przeszkadza :lol:
no to zdradźcie...ile Nikon wam dopłacił do tego szkiełka, ze tak napalacie ludzi :D
heh pewnie nic :) Powiem szczerze, że na Nikon Roadshow ten Nikkor zrobił na mnie większe wrażenie niż samo D3 :P Mój D70s przeżył drugą młodość z tym szkłem... ale niestety trwało to tylko jeden krótki wieczór.... Kiedyś go dopadnę na własność :D
To może teraz trochę o wadach...
Hmm, przypomniało mi się jak G. Clarkson narzekał na zbyt twarde siedzenia w lamborghini.... :twisted:
Mój D70s przeżył drugą młodość z tym szkłem...
...coś jest na rzeczy - musiałem zmienić przyzwyczajenia, jeśli chodzi o ustawienia w ACR. Nie trzeba dodawać wibrancji, kontrastu, z ostrzeniem łatwo przesadzić. Tu jeszcze jeden sampelek f/2.8 z setą, jutro wstawię coś z pleneru:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/nanokotek5.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/nanokotek6.jpg)
...jutro wstawię coś z pleneru
Ciesze sie ogromnie :mrgreen:
wystarczylo kilka fot, a jak temat milo odzyl dzis, tak wiec czekamy na nastepne :mrgreen:
zdziwilem sie jednak troche wyglądem - bo wygląda na dosyć długi obiektyw.
tak, to chyba najdłuższy 24 mm obiektyw jaki znam :-D
gmoszkow
10-01-2008, 03:46
No ja też od paru dni mam to szkiełko - sprzedałem już Tamrona (był z tych ostrych) ale pojęcie ostrości nabrało dla mnie jakby nowego znaczenia po podpięciu 24-70.
Trochę testowałem to szkiełko focąc mojego 4 miesięcznego synka
Zdjęć mam masę, ale raczej albumowe fotki więc wrzucam jako sample szkła. Aha ponieważ pobawiłem się kalibracją ostrości to wprowadziłem sobie back focus na własne życzenie. Jednak na 0 jest idealnie.
ogniskowa=48 mm, f=2,8, D300
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.skoron-moszkowicz.pl/foto/2470/dsc_1727.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/01/DSC_1727-1.jpg
źródło (http://www.skowron-moszkowicz.pl/foto/2470/DSC_1727.jpg)
i crop 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.skowron-moszkowicz.pl/foto/dsc_1727crop.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2008/01/DSC_1727crop-1.jpg
źródło (http://www.skowron-moszkowicz.pl/foto/2470/DSC_1727crop.jpg)
Grzegorz
natura2008
10-01-2008, 09:13
tak, to chyba najdłuższy 24 mm obiektyw jaki znam :-Dwystarczy, że jest krótszy od 70-300VR;
wystarczy, że jest lżejszy od torby upchanej 70-300VR, N60 i N35;
ciekawe tylko, czy nie urwie mi gwintu przy d80 ?:-)
24-70 waży ok jednego kilograma, także możesz sprawdzić :)
Po wielu tygodniach boksowania się z myślami zamówiłem u Sławka to szkło, teraz z niecierpliwością czekam na dostawę (i pewnie sobie poczekam). Sorry za OT ale już na samą myśl z nim obcowania ciesze się jak dziecko, aż musiałem się z kimś z tym podzielić...szczególnie że m.in. Wy mieliście wpływ na moją decyzję.
bardzo dobra decyzja! Jak już dostaniesz, daj znać! Umówimy się na "testy" :) Ja cały czas zastanawiam się: 24-70 czy 17-55... ale to temat na iny wątek :)
Sorry za OT ale już na samą myśl z nim obcowania ciesze się jak dziecko
Przyznam się, że miałem już tyle różnych szkieł i aparatów, że nie napaliłem się jakoś specjalnie - nie rozrywałem paczki spoconymi palcami i ogólnie obyło się bez tego szaleństwa i ekscytacji, które niegdyś towarzyszyło nowym zabawkom. W dodatku musiałem lunąć kilka swoich ulubionych szkiełek by go sfinansować, co zawsze bywa cholernie irytujące, więc zakładając obiektyw w duchu wygrażałem mu: "lepiej, żebyś sq... był dobry"
Natomiast naprawdę wzięło mnie, jak zacząłem robić zdjęcia - najpierw zaskoczenie, potem szok...
bardzo dobra decyzja! Jak już dostaniesz, daj znać! Umówimy się na "testy" :) Ja cały czas zastanawiam się: 24-70 czy 17-55... ale to temat na iny wątek :)
nie ma problemu, w ogóle , moglibyśmy jakiś plenerek znowu sklecić.
@Czornyj u mnie też nie jest tak wesoło, żeby moja szklarnia rosła bez końca..., żeby sfinansować ten zakup muszę sprzedać nikkory 35 f/2 i 85mm f/1.8 i powiem szczerze, że tej 85 mi trochę żal, więc w duchu powtarzam sobie tak jak Ty: "lepiej, żebyś sq... był dobry" no ale czytam sobie ten wątek, oglądam foty i jakoś dziwnie spokojny jestem :)
natura2008
10-01-2008, 13:30
To może teraz trochę o wadach. Szkło - mimo odchudzenia - jest potwornie długie, ciężkie i nieporęczne, z osłoną wręcz monstrualne, a w zestawie z D2h i SB800 urywa ręce z płucami. Jako spacer-zooma raczej nie polecam: :D.... hmmm .....no cóż.... nie wytrzymałem.... pod wyimaginowanym pretekstem natychmiastowego podlania biurowych kwiatków (normalnie tego nie robię) wyłudziłem od koleżanki 1,5 litrową butelkę po wodzie mineralnej i poszedłem (wróć..pobiegłem) do kuchni, aby ją napełnić... 1,5L = o.k. 1,5kg (d80=585gr, N24-70=900gr total: 1485gr).
Bardzo długo wracałem do pokoju, wielokrotnie przykładając butelkę do oka... Mam nadzieję, że nikt mnie nie podglądał :-D
Jest dobrze!!!! Jest bardzo dobrze!!!
Swoją drogą, przez tego zooma może wiele osób ześwirować.....
p.s. ciekawe w ilu biurach właśnie podlewane są kwiatki :-)
Przyznam się, że miałem już tyle różnych szkieł i aparatów, że nie napaliłem się jakoś specjalnie - nie rozrywałem paczki spoconymi palcami i ogólnie obyło się bez tego szaleństwa i ekscytacji, które niegdyś towarzyszyło nowym zabawkom. W dodatku musiałem lunąć kilka swoich ulubionych szkiełek by go sfinansować, co zawsze bywa cholernie irytujące, więc zakładając obiektyw w duchu wygrażałem mu: "lepiej, żebyś sq... był dobry"
Natomiast naprawdę wzięło mnie, jak zacząłem robić zdjęcia - najpierw zaskoczenie, potem szok...
mam swoją teorię, zreszta ja przedstawiałem przy okazji gdy pytano o stare obiektywy. M42, manuale itd. One mogą miec wyśmienite opinie i to uzasadnione na analogu. Na cyfrze - extra połoki to warunek dobrego szkła.
mam swoją teorię, zreszta ja przedstawiałem przy okazji gdy pytano o stare obiektywy. M42, manuale itd. One mogą miec wyśmienite opinie i to uzasadnione na analogu. Na cyfrze - extra połoki to warunek dobrego szkła.
Na pewno coś jest na rzeczy, wydaje mi się, że jednak sprawa jest nieco bardziej skomplikowana. Przykładowo - jeśli chodzi o kontrast i kolor, to podobne rezultaty uzyskiwałem na manualnym Ai 35/1.4, który nawet na pełnej dziurze dawał wprawdzie b. miękki rysunek, ale nadal kontrastowy i wysycony obraz. Sądzę zatem, że na ogólnie doskonałe rezultaty uzyskiwane w przypadku tego obiektywu składają się zarówno arcynowoczesne powłoki, jak i zwyczajna, świetna jakość optyczna :llol:
Czy waszym zdaniem jakość optyczna N24-70 jest na takim samym/wyższym/niższym poziomie jak N70-200?
Czy waszym zdaniem jakość optyczna N24-70 jest na takim samym/wyższym/niższym poziomie jak N70-200?
Według tego (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_2470_28/index.htm) można stwierdzić że na tym samym poziomie lub wyższym, ale to różne ogniskowe :)
ale to różne ogniskowe :)
Tak!!!! Masz rację ;) Ale czy to oznacza, że nie można porównywać jakości optycznej?
Przecież nie pytam się, czy jeden może zastąpić drugi.
Napisałem, że są na tym samym poziomie lub wyższym. Co można wywnioskować ze strony photozone natomiast jedynie dodałem że są to różne ogniskowe :mrgreen:
Piwkoo, niech ci będzie :) Czy miałeś okazję osobiście to sprawdzić, czy wnioski tylko na podstawie info z internetu?
Stig ma obydwa, musisz się jego spytać. Ale o ile dobrze pamiętam - nie narzekał ;)
pinio póki co to tylko to co widziałem w necie i zdjęcia Stiga. Jednak już niedługo będę mógł zdać osobistą relację jeśli nadal będziesz zainteresowany ;)
natura2008
10-01-2008, 16:23
pinio póki co to tylko to co widziałem w necie i zdjęcia Stiga. Jednak już niedługo będę mógł zdać osobistą relację jeśli nadal będziesz zainteresowany ;)
aaaaa.... to dlatego wystawiłeś na sprzedaż 3/4 swojego sprzętu?
Chętnie zobaczę porównanie N24-70 i N70-200VR, ale i tak już z góry wiem, że jakość będzie identyczna :-D
p.s. też planujesz podczepić N24-70 do d80-tki ? (a co z N17-55 ?)
pinio póki co to tylko to co widziałem w necie i zdjęcia Stiga. Jednak już niedługo będę mógł zdać osobistą relację jeśli nadal będziesz zainteresowany ;)
Pewnie, że będę zainteresowany. Zdjęcia Stig-a oczywiście widziałem, ale mnie interesuje porównanie na podstawie tego co jest przed obróbką.
Stig, można prosić o krótką opinię. W końcu masz już dość długo obydwa obiektywy, więc i z pewnością znasz odpowiedź :)
aaaaa.... to dlatego wystawiłeś na sprzedaż 3/4 swojego sprzętu?
Chętnie zobaczę porównanie N24-70 i N70-200VR, ale i tak już z góry wiem, że jakość będzie identyczna :-D
p.s. też planujesz podczepić N24-70 do d80-tki ? (a co z N17-55 ?)
Powodem wyprzedaży mojego sprzętu jest właśnie chęć nabycia czegoś innego, w sensie lepszej optyki.
Jak by tak się bliżej przyjrzeć mojej wyprzedaży to wyszłoby na to, że zostanie mi body z gipem i pusta torba :/ ale niestety czasami tak trzeba ;)
Jeśli chodzi o N17-55 to niestety natrafiłem na taki egzemplarz, że mydlił. Co prawda niewiele ale jednak. Za taką kase oczekuje się raczej od obiektywu aby ostrzył dobrze. AF działał bardzo dobrze, ale jednak coś mi w nim nie pasowało. Udałem się więc do FJ z moją puszką, podpiąłem ich 17-55 i co sie okazało, współpracowała z nim super. Ostrzył o wiele szybciej i lepiej trafiał w punkt. Porobiłem zdjęcia z wbudowaną lampą i w domu porównywałem ze zdjęciami robione przy sabinie. Niestety sprawdziły się moje najgorsze przypuszczenia i obiektyw wrócił do sklepu.
Miałem dylemat, czy ponownie wziąć N17-55 czy dozbierać i kupić N24-70. Po kilku godzinach spędzonych na necie doszedłem do wniosku że jednak N24-70.
Pewnie, że będę zainteresowany. Zdjęcia Stig-a oczywiście widziałem, ale mnie interesuje porównanie na podstawie tego co jest przed obróbką...
Już wysłałem zapytanie do Hesji o ten obiektywik :) Czekam teraz co mi odpisze.
Zapożyczyłem się już na niego tak więc mam nadzieję że to już kwestia kliku dni jak do mnie trafi.
Oczywiście postaram sie zdać relację i umieścić fotki
na 70mm 70-200 jest moim zdaniem troszkę ostrzejszy....
Jak się uda to od juta lub piatku w tobie zamieszka 24-70 obok 70-200
jak tylko bedzie czas to zrobie male zestawienie tylko powiedzcie co chcecie bo na super sloneczna pogode nie ma co liczyc ....
To może teraz trochę o wadach. Szkło - mimo odchudzenia - jest potwornie długie, ciężkie i nieporęczne, z osłoną wręcz monstrualne, a w zestawie z D2h i SB800 urywa ręce z płucami. Jako spacer-zooma raczej nie polecam:
a możesz coś wspomniec o winietowaniu- bo rozumiem, że takowe występuje, tylko sie o nim nie mówi?
Winietowanie na matrycy DX nie występuje - lub jest tak małe, że za cholerę nie mogę go zauważyć. Występuje za to lekka aberracja chromatyczna, o niewielkim zasięgu i łatwa do usunięcia w konwerterach NEF
Winietowanie na matrycy DX nie występuje - lub jest tak małe, że za cholerę nie mogę go zauważyć. Występuje za to lekka aberracja chromatyczna, o niewielkim zasięgu i łatwa do usunięcia w konwerterach NEF
a, bo Ty masz DX-a ,
użytkownicy D3-trójek mogą coś napisać ? w tych już usunietych zdj. ze (jak to sie tam nazywa, ta piłka odbijana o ścianę?) było widać sporą winietę
Antonina
10-01-2008, 19:22
24mm f2,8
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img209.imageshack.us/img209/912/dsc0538vq1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://picasaweb.google.com/kokossharp/Winieta/photo#5153899261540941954)
MariuszA
10-01-2008, 19:25
Wybrałem się na Nikon Road Show w Krakowie specjalnie, żeby sprawdzić w praktyce Nikkora 24-70/2.8
Nie zawiodłem się i spotęgowałem tylko chęć posiadania tego szkła. Czasu na testowanie nie było zbyt wiele więc o jego właściwościach optycznych nie będę się rozpisywać, jedno mogę powiedzieć jest bardzo dobrze i ostro (zdjęcia robiłem tylko na przysłonie 2.8 ).
Obiektyw 24-70, jest zdecydowanie większy i cięższy od mojego N 18-70 (ta waga napawał mnie największymi obawami). Okazało się, że zestaw D80 + 24-70 świetnie leży mi w ręce. Czuć różnicę w wadze, ale przekłada się to na większą stabilność całego zestawu. Trzeba zmienić przyzwyczajenie trzymania aparatu prawą ręką, na rzecz uchwytu leworęcznego za obiektyw. Operowanie pierścieniami na obiektywie nie sprawiło mi problemów i było bardzo intuicyjne.
Myślę, że zakup tego szkła, w moim przypadku, to tylko kwestia czasu (trzeba będzie polubić chleb ze smalcem i skwarkami :) )
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (www.fotosik.pl)
I czar prysł (patrz zdjęcie Antoniny).
natura2008
10-01-2008, 19:40
I czar prysł (patrz zdjęcie Antoniny).
? a może to zdjęcie z AF 24/2.8 D ?
Antonina
10-01-2008, 19:42
24-70 + D3
I czar prysł (patrz zdjęcie Antoniny).
Normalka. Witaj w świecie 35mm.
natura2008
10-01-2008, 19:49
Normalka. Witaj w świecie 35mm.
ufff...jakie szczęście że 24-70 podepnę pod d80 :-D
Antonina
10-01-2008, 19:50
Normalka. Witaj w świecie 35mm.
Dokładnie, jeszcze w tych czasach kilka posunięć suwakami i po kłopocie
Dokładnie, jeszcze w tych czasach kilka posunięć suwakami i po kłopocie
Oczywistym jest konieczność testowania takiego szkła na pełnej klatce. Wtedy prawie wszystkie wady są zdecydowanie bardziej widoczne. Na szczęście nie uległem ogólnej psychozie (pracuję na DX), tak więc łatwiej mi pogodzić się z tym, że nie jest to jednak szkło idealne. Może kiedyś przyjdzie czas na zmartwienie, ale na razie wydaje się on dość odległy.
Dokładnie, jeszcze w tych czasach kilka posunięć suwakami i po kłopocie
wydaje mi się, że trzeba będzie i tak troche przykadrować, by całkowicie efekt nie był widoczny (bądź nie był uciążliwym) i wtedy z 24 mm robi się ile? 27-28mm
wydaje mi się, że trzeba będzie i tak troche przykadrować, by całkowicie efekt nie był widoczny (bądź nie był uciążliwym) i wtedy z 24 mm robi się ile? 27-28mm
Da się to usunąć całkowicie, absolutnie i śladu nie będzie. W ekstremalnym wypadku winieta ma raptem 1EV, więc nie ma najmniejszego problemu, ACR poradzi sobie z tym bezbłędnie.
A jak komuś ACR śmierdzi, to zawsze może trochę domknąć i jest po dramacie.
Antonina
11-01-2008, 14:23
Jest tak jak Czornyj napisał nawet z JPG można się tego pozbyć jak bym miała NEF to efekt był by jeszcze lepszy
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img258.imageshack.us/img258/7578/dsc0538222du7.jpg)
Jest tak jak Czornyj napisał nawet z JPG można się tego pozbyć jak bym miała NEF to efekt był by jeszcze lepszy
no dobra ale widać, że Nikon nie poradził sobie z telecentrycznością w 24-70 (pomimo najnowszych technologi i projektowania pod kątem wyłacznie cyfry). Ciekawy jestem, jak u Canona to wygląda, gdzie 24-70/2,8 miał już w analogu i w cyfrze na razie na tym poprzestaje ?
Antonina-a jak na długim końcu się spisuje przy f2,8?
no dobra ale widać, że Nikon nie poradził sobie z telecentrycznością w 24-70 (pomimo najnowszych technologi i projektowania pod kątem wyłacznie cyfry). Ciekawy jestem, jak u Canona to wygląda, gdzie 24-70/2,8 miał już w analogu i w cyfrze na razie na tym poprzestaje ?
Antonina-a jak na długim końcu się spisuje przy f2,8?
Jaka telecentryczność, Jezusie słodki? To stare, zwyczalne, tradycyjne,normalne winietwanie, nawet - można powiedzieć - malusie, jak na 24mm f/2.8. W analogu nie takie winiety widziałem, a tam to był czasem nieco większy problem.
Jaka telecentryczność, Jezusie słodki? To stare, zwyczalne, tradycyjne,normalne winietwanie, nawet -
no tak moje skróty myślowe :), chodzi o to, że obiektyw nie jest telecentryczny, czyli rzuca obraz na brzegach pod katem i stad winietka
Szkiełko mam od dwóch dni więc sami rozumiecie, że jedyne zdjęcia miałem czas zrobić z balkonu :???:
Niemniej może kumuś być pomocne porównanie na 70mm obiektywu 24-70/2,8 i 70-200/2,8.
Pozostawiam bez komentarza, niestety robione z ręki, wyostrzane na knot świecy. Aparat : D300.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img176.imageshack.us/img176/7331/53170726gd6.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img512.imageshack.us/img512/8199/f28mk9.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img512.imageshack.us/img512/1264/f4ky1.jpg)
Pod słońce :
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img512.imageshack.us/img512/7686/blikiuw0.jpg)
Jutro pomęczę Go trochę więcej w warunkach studyjnych :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img176.imageshack.us/img176/8163/karmniklj6.jpg)
Dzięki za profesjonalny test...
Od tych swieczek az sie w oczach dwoi czekam na cos ze studia.
Mont - robiłeś bez HB-40? Za cholerę nie udało mi się uzyskać flary, ale może dlatego, że mam cały czas założoną osłonę...
Z osłoną, ale co Ci da osłona jak masz słońce w kadrze ??
Nie wiem co daje, ale u mnie flara dlaczegoś nie chciała wyjść, choć bardzo się starałem...
mimo wszystko 70-200 jest ostrzejszy i kontrast tez lepszy przenosi
pawextelinfo
13-01-2008, 12:41
Jestem nowy i się nie znam
Wszyscy zachwycają sie 24-70 a taki 70-200 starszy a zdjęcia lepiej wyglądają
Wiem ze inna ogniskowa inne zastosowanie obu obiektywów.
czy nie ma alternatywy dla dolnego zakresu.
piszecie ze sprzedajecie stalki bo 24-70 lepszy
Mam 50 1,4 i 70-200 inny zakres ale przy 2,8 i tak ostrzejsza 50 tka
24-70 nie mam ale z tego co widzę przy 70 odstaje od 70-200
może jest lepszy od kita i innych zoomwow ale jednak nie stalka
takie moje zdanie
może jest lepszy od kita i innych zoomwow ale jednak nie stalka
takie moje zdanie
Zdanie sobie możesz mieć jakie chcesz. Faktem jest że 24-70 2.8 rozlozył moją 35/2 i 85 1.8
po lewej super-stałka 85 1.8D przymknieta do 2.8 , po prawej troszkę lepszy od kita 24-70 - 70mm i 2.8
http://www.zie.pg.gda.pl/~mpisarew/stalkisathebest.jpg
24-70/2.8 @ 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/24-70c.jpg)
f/2.8 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/24-70a.jpg)
f/8 100%
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/24-70b.jpg)
Przej.... światło kontrowe w kadrze
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/contra.jpg)
Jedna z kilkudziesięciu bezowocnych prób uzyskania flary
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/flara.jpg)
Kieszonkowy, podróżny zestaw do fotografii szpiegowskiej "Pstryczek" (tylko 2,85kg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/d2ha.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://members.chello.pl/m.kaluza/d2hb.jpg)
Kaleid, ale miałem lipną 85, moja na 1.8 jest ostrzejsza
Kaleid, ale miałem lipną 85, moja na 1.8 jest ostrzejsza
Tia :) To pokaz te zylety przy 1.8, szczegolnie przy takim slabawym swietle. Wiesz, mialem 3 egzemplarze tego obiektywu. To bardzo fajne szkło, ale od 24-70 po prostu slabsze. Może czas spojrzeć na fakty, i odejść trochę od mitu stałek robionych przez szamanów.
Zazdroszczę każdemu władcy tego szkła :(
Tia :) To pokaz te zylety przy 1.8, szczegolnie przy takim slabawym swietle. Wiesz, mialem 3 egzemplarze tego obiektywu. To bardzo fajne szkło, ale od 24-70 po prostu slabsze. Może czas spojrzeć na fakty, i odejść trochę od mitu stałek robionych przez szamanów.
To chyba jakieś trzy marne sztuki, kilka moich zdjęć, oryginal z exif-em, przysłony 1,8-4,0, na wszystkich było marne światło, szczególnie na 3,4,5,6
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0001.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0001.jpg)
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0002.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0002.jpg)
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0003.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0003.jpg)
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0004.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0004.jpg)
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0005.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0005.jpg)
http://www.toya.net.pl/~komeko/Foto/DSC_0006.jpg (http://www.toya.net.pl/%7Ekomeko/Foto/DSC_0006.jpg)
moja 85 jest najostrzejszym obiektywem jaki miałem, ostrzejszy od pozostałych stałek i zoomów takich jak AFS70-200VR, twoja jest słabsza (trzy sztuki) co dowodzi tylko tego co już wiele razy pisałem-rozrzut jakości jest duży i trzeba robić selekcję.
Twoja wcale nie jest lepsza od mojej :) Pokaz obiekt o zblizonej odleglosci..bo cropy ktore pokazalem pokazuja jednak oddalone obiekty.... Pokazalem probę przy dość ekstremalnej jednak sytuacji..i 85 poległa. Pod światło leży jeszcze bardziej. Niestety.
Bardzo interesowalem sie tym watkiem od dluzszego juz czasu bo sercem jestem przy 24-70 a rozum podpowiadal 17-55 oczywiscie gdy podepne do najtanszej lustrzanki nikona czyli ... D70S :). Dzieki uprzejmosci RBT mialem mozliwsoc focic na imprezie 17-55. Czesto toczylem z nim boje na temat ktory z obiektywow jest "lepszy" dla mnie (przypomne format DX) i ze On mimo doswiadczenia pewnie sie i tak sie nie zna :D.
Ale do rzeczy ... Obiektyw sprawdzil sie znakomicie bo 1 szklem moglem zalatwic WSZYSTKO w waznych chwilach! Tlumaczac na fotograficzny nie musialem przepinac sie z obiektywami w kluczowych momentach przy skladanie zyczen, biesiadowaniue czy niektorych tancach gdzie zeby miec kadry bez glow, rak, butelek zaslaniajacych postaci itp trzeba bylo podejsc blizej i miec wlasnie szerzej. Bardzo dobrze obiektyw sprawdzil sie tez w granicach 24-55. Nie mowiac juz o samej funkcjonalnosci gdzie tematy szerokie i węższe przeplataj sie ze sobą co w zasadzie jest zawsze na imprezach zamknietych w pomieszczeniach.
Po dokladniejszym używaniu a nie tylko macaniu i slinotoku na na widok 17-55 zauwazylem pare wad tego obiektywu o ktorych podobno bylo juz pisane "wszedzie" a z niektorych (tylko!) 24-70 zostal wyleczony.
Zastanawiam sie jaka grupa spolecznosci fotograficznej tak zachwyca sie 24-70 a juz nie rozumiem kto z formatu DX dostaje spazmow na jego widok. Pomijajac ceny i sens kupowania takich szkiel dla amatora (ot zeby lezalo lub cyknac pare kadrow u cioci przy kotlecie lub co gorsza pochwalic sie przed odzina) to do czego tak wlasciwie mozna go uzywac bo dla mnie odpowiedz jest jedna - do pracy a skoro tak to funkcjonalnie do DX lepszy jest 17-55.
Zatem zastanawiaja mnie jeszcze kto owe wspaniale 24-70 kupuje "na przyszlosc"? Na D3 widac jest "cienkie" a przynajmniej juz nie tak dobre jak 17-55 na DX. $Jak widac tez na przykladzie 17-55 ceny potrafia zaskoczyc nie mowiac juz o poprawie w funkcjonalnosci o ile sam zakres w ogole jest funkcjonalny do tego do czego widzi nam sie go uzywac ...
Tak juz troche z innej beczki bo czegos nie rozumiem bo jestem np za mlody. Czym zdjecia zrobine wspanialym 24-70 roznia sie "w
wygladzie" od tych robionych 17-55 oczywiscie z zakresu 24-55 dla obu. Gadacie jakie to nie sa one ostre ale nie wiem czy macie sokoli wzrok ale ja naprawde nie widze roznicy tych 50 lini rozdzielczosci czy winiety ktora w zasadzie jest w granicach normy. Reszta to nic innego jak GO ktora w odroznieniu od kitow jest mniejsza i ktora sprawia ze zdjecia sa przyjemniejsze w odbiorze bo tak jak widac na zalaczonych przykladach dobrze odcina obiekt glowny od tla ...
Twoja wcale nie jest lepsza od mojej :) Pokaz obiekt o zblizonej odleglosci..bo cropy ktore pokazalem pokazuja jednak oddalone obiekty.... Pokazalem probę przy dość ekstremalnej jednak sytuacji..i 85 poległa. Pod światło leży jeszcze bardziej. Niestety.
Dobra, dobra nie dam się wciągnąć w taką dyskusję :) Pod światło to się zgadza, dochodzą jeszcze aberracje, ale tu rozmawiamy o ostrości ale jak zwykle wykręcasz kota ogonem. Moje fotki są i z dużej odległości (dom) jak i z dość bliska (czerwony samochód), a czym dalej tym dla niego lepiej. Jeśli ogólnie twierdzimy że 24-70 jest lepszy to błąd, jeśli zaczniemy wymieniać punkty w których jest lepszy a w których gorszy to ok. To są dwa różne obiektywy i 85 to jest portretówka a nie szkło uniwersalne i trzeba go świadomie używać.
Zastanawiam sie jaka grupa spolecznosci fotograficznej tak zachwyca sie 24-70
Ludzie którzy szukają dobrych i w miarę uniwersalnych obiektywów.
a juz nie rozumiem kto z formatu DX dostaje spazmow na jego widok. Pomijajac ceny i sens kupowania takich szkiel dla amatora
Jak nie widzisz sensu, nie kupuj. Ale jakie ma to znaczenie dla innych?
(ot zeby lezalo lub cyknac pare kadrow u cioci przy kotlecie lub co gorsza pochwalic sie przed odzina)
Widzę że jesteś doskonale zorientowany w tym co każdy robi lub po co sobie kupił dany obiektyw.
to do czego tak wlasciwie mozna go uzywac bo dla mnie odpowiedz jest jedna - do pracy a skoro tak to funkcjonalnie do DX lepszy jest 17-55.
Wybacz ale...pie..lenie o Szopenie. Funkcjonalnosc danych ogniskowych to rzecz dosc indywidualna, zakres 24-70 na DX wielu ludziom odpowiada.
Zatem zastanawiaja mnie jeszcze kto owe wspaniale 24-70 kupuje "na przyszlosc"?
NIektorzy uzywaja go naprzemiennie z korpusem DX. Z 17-55 jest tu problem. Poza tym niektórzy maja też w planach body FX. Widzisz w tym coś negatywnego?
Na D3 widac jest "cienkie" a przynajmniej juz nie tak dobre jak 17-55 na DX.
Doprawdy ? Gdzie?
o ile sam zakres w ogole jest funkcjonalny do tego do czego widzi nam sie go uzywac ...
A widzisz, teraz napisałeś rozsądnie.
Tak juz troche z innej beczki bo czegos nie rozumiem bo jestem np za mlody. Czym zdjecia zrobine wspanialym 24-70 roznia sie "w
wygladzie" od tych robionych 17-55 oczywiscie z zakresu 24-55 dla obu
Nie bardzo wiem do czego zmierzasz.
. Gadacie jakie to nie sa one ostre ale nie wiem czy macie sokoli wzrok ale ja naprawde nie widze roznicy tych 50 lini rozdzielczosci
Obiektyw nie ma czegoś takiego jak rozdzielczość w liniach.
czy winiety ktora w zasadzie jest w granicach normy. Reszta to nic innego jak GO ktora w odroznieniu od kitow jest mniejsza i ktora sprawia ze zdjecia sa przyjemniejsze w odbiorze bo tak jak widac na zalaczonych przykladach dobrze odcina obiekt glowny od tla ...
Winieta na 35mm jest normalną sprawą. Widać nigdy nie pracowałeś na filmie. Wprowadzenie formatu DX miało rozwiązać niektóre z bolączek 35mm, no ale ludzie sie uparli że musi być FF..no to mają.
Dobra, dobra nie dam się wciągnąć w taką dyskusję :) Pod światło to się zgadza, dochodzą jeszcze aberracje, ale tu rozmawiamy o ostrości ale jak zwykle wykręcasz kota ogonem. Moje fotki są i z dużej odległości (dom) jak i z dość bliska (czerwony samochód), a czym dalej tym dla niego lepiej. Jeśli ogólnie twierdzimy że 24-70 jest lepszy to błąd, jeśli zaczniemy wymieniać punkty w których jest lepszy a w których gorszy to ok. To są dwa różne obiektywy i 85 to jest portretówka a nie szkło uniwersalne i trzeba go świadomie używać.
Nie wykręcam żadnego kota ogonem.Znam to szklo i lubie. Nie twierdzę też że jest złe, ale nic nie poradze na to ze 24-70 jest trochę ostrzejszy..poza tym ma ladniejszy bokeh, i lepszy kontrast. Proponuję: zrób sobie kiedyś porównanie..możesz się zdziwić. Porównanem te obiektywy przy zbliżonych ogniskowych, bo tylko takie ma sens.
Ja bede go mial wnastepnym tygodniu,jak zrobie jakies madre zdjecie to wam pokaze.
To w takim bądź razie mam takie pytanie, czy AFS 24-70 jest ostrzejszy od AFS70-200VR na 70mm i 2,8? Pytam bo porównywałem 85 do 70-200VR i 85 była ostrzejsza a jak widzę porównania innych AFS24-70 do AFS70-200VR to ten drugi wygrywa (70mm) więc jak to jest? Masz oba to możesz sam porównać te dwa zoomy. Dlaczego nie bierzesz pod uwagę różnic pomiędzy tymi samymi egzemplarzami?
Co do porównania tych dwóch zoomów mówię serio, chętnie zobaczę jak to wygląda w twoim wydaniu
70-200 na 70 jest minimalnie ostrzejszy, ale rożnica jest niewielka.(oczywiście również ostrzejszy niż wszyskie 85 1.8 które miałem okazję doczepiać) Rożnicę po uwagę oczywiście biorę, ale nie sądze żę mialem az takiego pecha (trzy egzemplarze + kilka egzemplarzy należacych do innych osób ktore miałem okazję sprawdzić). Nie bylo między tymi 85 jakichś ogromnych różnic..wszystkie były bardzo podobne. Slabe pod światło, z dużą CA. Więc albo ja mialem cholernego pecha albo ty ogromne szczęście :)
ja swoją wybierałem i jest ostrzejsza od 105VR, tak samo 50mm widziałem straszne mydła a ja mam ostrą od pełnej dziury więc po prostu trzeba przebierać. Może dlatego jest tyle ofert kupna/sprzedaży bo krążą te lipne od ludzi do ludzi :). Po swoich doświadczeniach jestem bardzo ostrożny z generalizowaniem, że jakieś szkło jest super a inne do kitu bo może się trafić parka zupełnie odwrotna jakościowo i co wtedy?
Bardzo interesowalem sie tym watkiem od dluzszego juz czasu bo sercem jestem przy 24-70 a rozum podpowiadal 17-55 oczywiscie gdy podepne do najtanszej lustrzanki nikona czyli ... D70S :). Dzieki uprzejmosci RBT mialem mozliwsoc focic na imprezie 17-55. Czesto toczylem z nim boje na temat ktory z obiektywow jest "lepszy" dla mnie (przypomne format DX) i ze On mimo doswiadczenia pewnie sie i tak sie nie zna :D.
Ale do rzeczy ... Obiektyw sprawdzil sie znakomicie bo 1 szklem moglem zalatwic WSZYSTKO w waznych chwilach! Tlumaczac na fotograficzny nie musialem przepinac sie z obiektywami w kluczowych momentach przy skladanie zyczen, biesiadowaniue czy niektorych tancach gdzie zeby miec kadry bez glow, rak, butelek zaslaniajacych postaci itp trzeba bylo podejsc blizej i miec wlasnie szerzej. Bardzo dobrze obiektyw sprawdzil sie tez w granicach 24-55. Nie mowiac juz o samej funkcjonalnosci gdzie tematy szerokie i węższe przeplataj sie ze sobą co w zasadzie jest zawsze na imprezach zamknietych w pomieszczeniach.
Po dokladniejszym używaniu a nie tylko macaniu i slinotoku na na widok 17-55 zauwazylem pare wad tego obiektywu o ktorych podobno bylo juz pisane "wszedzie" a z niektorych (tylko!) 24-70 zostal wyleczony.
Zastanawiam sie jaka grupa spolecznosci fotograficznej tak zachwyca sie 24-70 a juz nie rozumiem kto z formatu DX dostaje spazmow na jego widok. Pomijajac ceny i sens kupowania takich szkiel dla amatora (ot zeby lezalo lub cyknac pare kadrow u cioci przy kotlecie lub co gorsza pochwalic sie przed odzina) to do czego tak wlasciwie mozna go uzywac bo dla mnie odpowiedz jest jedna - do pracy a skoro tak to funkcjonalnie do DX lepszy jest 17-55.
Zatem zastanawiaja mnie jeszcze kto owe wspaniale 24-70 kupuje "na przyszlosc"? Na D3 widac jest "cienkie" a przynajmniej juz nie tak dobre jak 17-55 na DX. $Jak widac tez na przykladzie 17-55 ceny potrafia zaskoczyc nie mowiac juz o poprawie w funkcjonalnosci o ile sam zakres w ogole jest funkcjonalny do tego do czego widzi nam sie go uzywac ...
Tak juz troche z innej beczki bo czegos nie rozumiem bo jestem np za mlody. Czym zdjecia zrobine wspanialym 24-70 roznia sie "w
wygladzie" od tych robionych 17-55 oczywiscie z zakresu 24-55 dla obu. Gadacie jakie to nie sa one ostre ale nie wiem czy macie sokoli wzrok ale ja naprawde nie widze roznicy tych 50 lini rozdzielczosci czy winiety ktora w zasadzie jest w granicach normy. Reszta to nic innego jak GO ktora w odroznieniu od kitow jest mniejsza i ktora sprawia ze zdjecia sa przyjemniejsze w odbiorze bo tak jak widac na zalaczonych przykladach dobrze odcina obiekt glowny od tla ...
Jak ja lubię te posty przepełnione socjalistyczną troską o portfele kolegów. :mrgreen:
Kaleid
Ludzie którzy szukają dobrych i w miarę uniwersalnych obiektywów.
To rozumiesz przez uniwersalny ? Posluze sie tu przykladem. Przy testy kompaktow gdzie nie ma mozliwosci zmiany ogniskowych gdy obiektyw ma wielkosc okolo 35 mm a krotkim koncu uznawane jest za wade podczas gdy 28 uznawane za plus. Czy nie uwazasz ze z tego samego powodu 24mm jest za waski w DX ? Fakt ze najzwyczajniej w swiecie mozesz nie miec mozliwosci zmiany obiektywu w danej chwili w czasie pracy brak szerokiego kata w 24-70 jest najzwyczajniej wada tego obiektywu w formacie DX ?
Jak nie widzisz sensu, nie kupuj. Ale jakie ma to znaczenie dla innych?
A jakie w takim razie ma znaczenie dla innych to co napisales skoro prowadzona jest dyskusja na ten temat?
Widzę że jesteś doskonale zorientowany w tym co każdy robi lub po co sobie kupił dany obiektyw.
Ne nie jestem zorientowany i wlasnie podaje watpliwosci sens posiadania 24-70 przy DX. Nie potrafie zrozumiec do czego moze sluzyc obiektyw o takich ogniskowych dla formatu DX
Pozwole sobie podzielic cytat z racji jego dlugosci:
Wybacz ale...pie..lenie o Szopenie. Funkcjonalnosc danych ogniskowych to rzecz dosc indywidualna, zakres 24-70 na DX wielu ludziom odpowiada.
Wybacz ale...pie..lenie o Szopenie.
Nie unos sie a jesli nie umiesz sie opanowac to sie nie wypowiadaj ...
Funkcjonalnosc danych ogniskowych to rzecz dosc indywidualna
Czesciowo sie z toba zgodze ale nie rozumiem co ma indywidualnosc w momencie jesli swoimi szrokimi 24mm (36mm w DX) nie mozesz ujac kluczowej chwili dla danej ceremonii. Poprosic masz zeby zaczekali az zmienisz obiektyw na wspanialy 12-24 ?
zakres 24-70 na DX wielu ludziom odpowiada
Nie przecze ale jako zoom podstawowy przy fotografowaniu reportazowym (do ktorego chyba jednak zostal stworzony dla formatu FX) na imprezach zamknietych jak sluby, wesela, imprezy firmowe funkcjonalnie jest ono gorsze (nie znaczy to ze jest beznadziejnym szklem!). Prosze podaj mi przyklad tego do czego na DX sie ono przyda i bedzie niezastapionym. W koncu jestes ode mnie bardziej doswiadczonym fotografem (i nie jest to zaden sarkazm)
NIektorzy uzywaja go naprzemiennie z korpusem DX. Z 17-55 jest tu problem. Poza tym niektórzy maja też w planach body FX. Widzisz w tym coś negatywnego?
Ja bym powiedzial inaczej. Wszyscy uzywaja go jako obiektywu podstawowego jak np Ty (DX) i nie wiem wlasnie dlaczego a poza nielicznymi przypadkami uzywaja tylko z DX :D . To ze niektorzy maja w planach FX nie znaczy przeciez ze 17-55 idzie na polke czy do zyda bo jak widac do D3 spokojnie mozna go podpiac bez uzyskania efektu winiety :D. I nie widze w tym nic negatywnego ze ludzie patrza przyszlosciowo tylko ze roznica w funkcjonalnosci 24-70 na DX i FX jest znaczaco inna.
Doprawdy ? Gdzie?
Na prezentowanym na wczesniejszych stronach zdjeciu ...
A widzisz, teraz napisałeś rozsądnie.
Ciesze sie ze tak napisales ale jak juz wczesniej bylo pisane 24mm na FX i DX to 2 rozne swiaty ...
Nie bardzo wiem do czego zmierzasz.
Zmierzam do tego ze widoczna roznica w zdjeciu wykonanym w zakresie 24-55 dla obu obiektywow jest moim zdaniem zadna/pomijalna :D
Obiektyw nie ma czegoś takiego jak rozdzielczość w liniach.
skrót myslowy z mojej strony chodzilo mi oczywiscie o rozdzielczosc obiektywu ktora podawana jest w licznych testach ...
Winieta na 35mm jest normalną sprawą. Widać nigdy nie pracowałeś na filmie. Wprowadzenie formatu DX miało rozwiązać niektóre z bolączek 35mm, no ale ludzie sie uparli że musi być FF..no to mają.
Wydaje mi sie ze tak jak juz przy poprzednim cytacie zaczynasz nie wiedziec czemu sie czepiac. Ja najzwyczajniej poddaje wątpliwości dyskusje na temat ostrosci 24-70 w porownaniu do 17-55 i niewielkich roznic jakie w zakresie 24-55 mm miedzy nim wystepuja (czy wytlumaczyc dlaczego wlasnie w tych ? ). To ze nie dane bylo mi pracowac na filmie zabrania mi wypowiadanie sie w dyskusjach i poddawaniu sie bezkrytycznym uwaga takim jak ty prezentujesz ?
Jak ja lubię te posty przepełnione socjalistyczną troską o portfele kolegów.
Jak ja lubie tych nowobogackich milionerow dla ktorych 5K na obiektyw to drobny wydatek ...
Nie rozumiem tej dyskusji... ktoś chce mieć szeroko, a ktoś wąsko w podstawowym obiektywie. Mój podstawowy obiektyw, którym jest 70-200 byłby dla mnie lepszy, gdyby był 120-300 ;) i mówię o DX. A jako jego szerokie uzupełnienie najchętniej wybrałbym 17-35, choć mam DX.
Jak ja lubie tych nowobogackich milionerow dla ktorych 5K na obiektyw to drobny wydatek ...
jeśli mówisz to poważnie, to polecam psychologa...
Odpowiem Ci w skrócie, ale to Ty się czepiasz. Zupełnie nie rozumiem (wybacz dosadność) durnych uwag typu, kupiles sobie obiektyw by sie pochwalić komuś tam czy też focić imieniny. Przepraszam Cię..ale skąd Ty to możesz wiedzieć? Zadałeś pewne pytanie i dokładnie sam sobie na nie odpowiedziałeś w swoim poście. To że dla Ciebie taki zakres ogniskowych jest nieużyteczny, nie znaczy że taki bedzie dla innych. Ty nie widzisz sensu, inni widzą. Bezkrytyczny nie jestem...tylko dziwię się ludziom którzy nigdy nie pracowali na 35mm i podnoszą larum z powodu widocznej winiety obiektywu. Nie jest to żadna nowość. Im większy format, tym większy jest problem z winietowaniem. Obiektywy wielkoformatowe często winietują tak, ze zakłada się na nie koncentryczne filtry ND. Każdy format ma lepsze i gorsze strony, ale zamiast je poznać najlatwiej napisać że coś jest "cienkie". Problem w tym że 90% obiektywów jest cienkich. Może będziesz miał okazję pofotografować kiedyś na FXie, to zobaczysz o czym mówię.
Jak ja lubie tych nowobogackich milionerow dla ktorych 5K na obiektyw to drobny wydatek ...
O do licha, niedługo przeczytam że trzeba nas rozkułaczyć :)
Jak ja lubie tych nowobogackich milionerow dla ktorych 5K na obiektyw to drobny wydatek ...
Cholera, kto by pomyślał. Lenin wiecznie żywy. :mrgreen:
Jak ja lubie tych nowobogackich milionerow dla ktorych 5K na obiektyw to drobny wydatek ...
Jak ja Ci współczuję...
bajki opowiadasz kolego...od wielu lat robię na ogniskowych 28-xx, cykam kilkadziesiąt imprez rocznie i tylko w paru sytuacjach zabrakło mi szerokości, więc z 24-xx będzie lepiej, prawda? :) tymczasem 17-50 ma za krótki koniec, a akurat mnie tego najbardziej brakuje, więc co z tego, że masz 17, skoro brakuje Ci 70?..a nawet więcej :D
to, że nie pracowałeś na filmie zabrało Ci możliwość zdobycia odpowiedniej wiedzy i te braki widać w Twoich wypowiedziach...
każdy, kto zaczynał od Zenitów czy Praktic pewne rzeczy, że tak powiem, wyssał z mlekiem matki, użytkownicy syfraków muszą się o tych sprawach uczyć z podręczników, ale sam pewnie wiesz, że najlepszy podręcznik nie zastąpi praktyki :)
ostrość, to nie jedyna cecha obiektywu...dystorsje, aberracje itd...może napiszecie coś o tym?
jak wyglądają aberracje w skrajnych sytuacjach?
jak wyglądają dystorsje na różnych ogniskowych i przysłonach?
jak wygląda skrzywienie perspektywy na różnych ogniskowych i przysłonach?
tymczasem 17-50 ma za krótki koniec
O jakim obiektywie ty mowisz ?
to, że nie pracowałeś na filmie zabrało Ci możliwość zdobycia odpowiedniej wiedzy i te braki widać w Twoich wypowiedziach...
Bo rozumiem ze jak ktos nie pracowal na analogu to juz focic nie moze bo zle sie wypowiada ...
ostrość, to nie jedyna cecha obiektywu...dystorsje, aberracje itd...może napiszecie coś o tym?
jak wyglądają aberracje w skrajnych sytuacjach?
jak wyglądają dystorsje na różnych ogniskowych i przysłonach?
jak wygląda skrzywienie perspektywy na różnych ogniskowych i przysłonach?
No tak zapomnialem ze te obiektywy to 2 rozne klasy sprzetu. Jeden bez wad przeznaczony dla super profesjonalnych fotografow a drugi dla tych gorszych amatorow ...
hubacz, skończ już bo zaczynasz pierdoły opowiadać...
wszystko jedno 50 czy 55 - też za krótko :)
Bo rozumiem ze jak ktos nie pracowal na analogu to juz focic nie moze bo zle sie wypowiada ...jeżeli mówi Ci to już któryś forumowicz, to zamiast się obrażać, zastanów się nad tym...
No tak zapomnialem ze te obiektywy to 2 rozne klasy sprzetu. Jeden bez wad przeznaczony dla super profesjonalnych fotografow a drugi dla tych gorszych amatorow ...wiesz...jest taka stara prawda - jeśli nie masz nic do powiedzenia, to milcz...czasem warto, by się nie ośmieszać :)
wszystko jedno 50 czy 55 - też za krótko :)
:)
Dobry wątek, jak w starych dobrych czasach na Cafe... (polityka)
A tak do tematu, wydaje mi się, że robienie imprezy, gdzie szybkość, refleks jest ważna, za pomocą jednej puszki mija się z celem. Wtedu i tak trza dwie puszki i dwa różne szkiełka :)
i dlatego zapinam do D200 standard, a do D50 70-200 :D
Argymir Iwicki
14-01-2008, 00:34
Wtedy imprezę robi się we dwóch fotografów, he ... he ...
wybacz...rozdwojenia jaźnie nie mam, klonowania nie uznaję..hmmm muszę jak kiedyś na fortepianie - na dwie ręce :D
Szkło - w swoim zakresie, czy komu ów zakres odpowiada, czy nie - jest wybitne. Zarzuty pod jego adresem to IMHO zwykłe sr...e w banie, miałem najlepsze stałki - i to nie jakieś obes...ne plastiki AF, tylko zacne manuale Ai/Ai-S (28/2, 35/1.4, 55/2.8, 85/1.4) i pod względem jakości optycznej były porównywalne (jak nie gorsze). Cena tego szkła jest nie mała, ale biorąc pod uwagę jego uniwersalność, nie jest wcale jakaś megawygórowana.
a odpowiedź na moje pytanie..abarracje, dystorsje, zniekształcenia perspektywy? - jak to się ma do stałek, do innych zoomów profi?
a odpowiedź na moje pytanie..abarracje, dystorsje, zniekształcenia perspektywy? - jak to się ma do stałek, do innych zoomów profi?
Aberracje są niewielkie i łatwo usuwalne w ACR/NX. Dystorsja jest niższa niż w stałkach. Zniekształcenia perspektywiczne nie zależą od obiektywu, tylko od fizyki.
W mojej subiektywnej ocenie szkło wykazuje się wręcz nadtransmitancją - zdjęcia są cholernie wysyocone, kontrastowe i ostre jak denaturat. A do tego już zupełnym jajem jest całkiem przyjemniasty bokeh...
No to ladnie dołozyleś do mojego pieca...
Ja tylko chcialem wyrazic swoja opinie, spostrzezenia i wnioski jakie mi sie nasunely na temat sensu zakupu 17-55 zamiast 24-70 jako standardowego zooma do DX a nie dyskutowac na temat tego w ilu fotografow czy na ile aparatow trzeba robic imprezy ...
Ktos zaraz powie ale to jest kluczowe bo najednym body 24-70 a na drugim/drugi fotograf ma 12-24. Dyskusja wydaje mi sie dotyczyla slusznosci wyboru miedzy 24-70 i 17-55 ...
Napiszę tylko co mną kierowało przy decyzji o zakupie 24-70/2,8 - rozdzielczość na f2,8 i dłuższy koniec :)
Ten drugi ardument mogę pominąć bo mam i 70-200 i 82/1,8 ale jeśli w 17-55/2,8 ostrość na f2,8 i CA są conajmniej na tym samym poziomie jestem w stanie dzisiaj się zamienić(oczywiści za dopłatą :) ).
Mnie zakres 17-24mm interesuje tylko jeśli jest w pełni używalne na otwartej dziurze. HOWG !!
już się tak nie kłóćcie o te zakresy, przecież kiedys profi standard zoomem był 35-70/2,8 w analogu, to- jakby na to nie spojrzeć, jeszcze "gorszy" zakres, niż 24-70 w DX-ie, poza tym niektórzy focili kompaktami i po prostu ten zakres (36-105) wszedł im w "krew" :mrgreen:
Ja tylko chcialem wyrazic swoja opinie, spostrzezenia i wnioski jakie mi sie nasunely na temat sensu zakupu 17-55 zamiast 24-70 jako standardowego zooma do DX a nie dyskutowac na temat tego w ilu fotografow czy na ile aparatow trzeba robic imprezy ...
Ktos zaraz powie ale to jest kluczowe bo najednym body 24-70 a na drugim/drugi fotograf ma 12-24. Dyskusja wydaje mi sie dotyczyla slusznosci wyboru miedzy 24-70 i 17-55 ...
Dyskusja wcale nie dotyczyła wyboru pomiędzy 17-55/2.8 a 24-70/2.8, ale jakości 24-70/2.8. O tym jest ten wątek. To Ty wcisnąłeś się tutaj z tym "standardem" 17-55/2.8 dyskredytując nie tylko znakommitego nikkora 24-70/2.8, ale i osoby, które go kupiły bądź zamierzają kupić.
Jest rzeczą oczywistą, że żaden z nich nie załatwia całego zakresu, jak i to, że uzupełnieniem do 24-70/2.8 na szerokim końcu jest nowy nikkor 14-24/2.8. Szerszy i zdecydowanie lepszy optycznie od 17-55/2.8 w analogicznym zakresie.
Nie ma idealnego zakresu w odpowiedniej jakości, ale idąc Twoim tokiem rozumowania można stwierdzić, że najlepszy dla Ciebie byłby 18-200VR. Sporo tańszy od 24-70/2.8, tańszy także od 17-55/2.8. Kup sobie takiego NIkkora, może wyleczy Cię z kompleksów za niewielkie pieniądze...
Pozdrawiam
Ja tylko chcialem wyrazic swoja opinie, spostrzezenia i wnioski jakie mi sie nasunely na temat sensu zakupu 17-55 zamiast 24-70 jako standardowego zooma do DX a nie dyskutowac na temat tego w ilu fotografow czy na ile aparatow trzeba robic imprezy ...
Ktos zaraz powie ale to jest kluczowe bo najednym body 24-70 a na drugim/drugi fotograf ma 12-24. Dyskusja wydaje mi sie dotyczyla slusznosci wyboru miedzy 24-70 i 17-55 ...
Dla mnie 24-70 stanowi preludium do zakupu czegoś FX. A jako uzupełnienie trzasnę sobie 14-24, a co se będę żałował. Nawet na DX bardzo dobrze czuję się w tym zakresie, więc jest to kwestia indywidualnych preferencji i stylu fotograficznego.
Mam prośbę do posiadaczy - czy ktoś mógłby w wolnym czasie przy okazji strzelić na 24mm landszaft ?
Chodzi mi o kadr cześciowo pod słońce , najlepiej na f8. Z gory thx
Aberracje są niewielkie i łatwo usuwalne w ACR/NX. Dystorsja jest niższa niż w stałkach. Zniekształcenia perspektywiczne nie zależą od obiektywu, tylko od fizyki.
a nie zależą od konstrukcji obiektywu? - to dlaczego dwie różne 17 dają różne zniekształcenia? :)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.