Zobacz pełną wersję : D300 vs 5D
Bardzo mnie ucieszyła informacja na temat nowych modeli Nikona, bo moja D70-tka domaga się zmiany. Okrutnie napaliłem się na D300, ale sample jakie widziałem, szczególnie te w wysokich rozdzielczościach trochę mnie rozczarowują... :( choć ciągle mam nadzieję że to tylko wina modeli przedprodukcyjnych...
Muszę przyznać, że fotki z 40D wyglądają dużo lepiej...
Dlatego mocno się zastanawiam, czy zamiast w D300 nie zainwestować w 5D, szczególnie że ceny tego ostatniego trochę ostatnio spadły.
Fakt, konstrukcja trochę starsza i wolniejsza, ale fotografuję głównie śluby i imprezy firmowe, więc w zupełności mi do tego wystarczy.
Co sądzicie o takim pomyśle??
P.S. Ciągle mam nadzieję, że gdy już pojawi się D300 rozwieje moje wątpliwości na swoją stronę... :-)
taki sam problem mam, ale wierze w nikona, i powoli zakupuje stalki 85 50 30 zainwestuje w d300, a z czasem d3 spadnie bo musi;)
moja wiara w Nikona skonczyła sie na D200... teraz dopóki nie zobaczę - nie uwierzę :-)
oczywiście D200 to bardzo fajny sprzęt, ale za taką kasę oczekiwałem trochę więcej.
Zresztą pamiętam euforię po wprowadzeniu D200, która stopniowo przeobrażała się w delikatne rozczarowanie...
A co do D3, to myślę, że po roku cena spadnie, ale nie bardziej niz do ok 14000 zł, a to i tak jest sporo...
kocudrak
09-10-2007, 06:29
czy zamiast w D300 nie zainwestować w 5D, szczególnie że ceny tego ostatniego trochę ostatnio spadły.
Myslę,ze nie jesteś odosobniony w swoich rozterkach....jesli decydować miałaby faktycznie wyłacznie jakoś obrazu to z całą pewnością 5D jest bardzo atrakcyjnym pod tym w zględem aparatem.....szczególnie do zastoswań "ślubnych"
Tak na marginesie mnie tez ciekawiłoby porównanie 5D z D300
mhnnhm ... malo za d3 to 14 tys ?:)mmh .... a jaka jest cena "dedwahacza" i kiedy byl wyprodukowany ??
to ze d3 bedzie tanial to oczywista oczywistosc ale nie nastawialbym sie ze w pierwszym roku cena spadnie o kilka tys
N - robi puche dla pr0 i gdzies trzeba kolego na tym zarobic
jezeli nie zarobi to na szklach odbije
nie mniej jednak moim zdaniem po opadnieciu emocji i po utylizacji pierwszych egzemplarzy d200 mozna smialo powiedziec ze aparat udany.
pozatym kolego amra 99% canonierow powie Ci ze kupujac 5d musisz usiasc na kupie eLek, a One nie sa tanie.
zamiast dywagowac nad kupnem apartu za 7tys i ile On tam kosztuje pomyslalbym nad zakupem kilku dobrych obiektywow do "slubow" i zostal przy tym d70 - jaki On jest wszyscy wiedza. Ale po przypieciiu dobrej jasnej optyki z czasem bedziesz mogl spokojnie zmienic puszke a szkla zostana naaa dluuugo.
kocudrak
09-10-2007, 06:47
pozatym kolego amra 99% canonierow powie Ci ze kupujac 5d musisz usiasc na kupie eLek, a One nie sa tanie.
zamiast dywagowac nad kupnem apartu za 7tys i ile On tam kosztuje pomyslalbym nad zakupem kilku dobrych obiektywow do "slubow" i zostal przy tym d70 - jaki On jest wszyscy wiedza. Ale po przypieciiu dobrej jasnej optyki z czasem bedziesz mogl spokojnie zmienic puszke a szkla zostana naaa dluuugo.
Nie to ,żebym się czepiał (poniewaz zaznałem "miodu" Canona a konkretnie 30D) ale to twierdzenie o o L-kach nie jest do końca trafne ponieważ ananlogiczne obiektywy Nikona nie są wcale tańsze.
Jesli kolega ma kupić kilka dobrych obiektywów do ślubów to sadze ,że skaleczy się podobnie w obu z tych systemów:(...a jak piszesz obiektywy pozostana zarówno w jednym jak i drugim....
Z tym ,że w systemie Canona na pełną klatkę a jesli chodzi o D300 to juz niekoniecznie.....
Tak na marginesie pomijając rozmiar matrycy 5D i D300 to zyczyłbym sobie aby ewentualne porównanie jakosci obrazu wypadło jak najlepiej dla naszego systemu...:mrgreen:
Tak jakoś ostatnio jestem na rozdrożu.....:cry:
Hmm, to ja też się wtrącę. No tak rozmiary matrycy czyli w przypadku canona otrzymujemy ok. 24% więcej obrazu. To ja zacytuje dwa spostrzeżenia z testu canona 5D i Nikona D200.
"Jeśli chodzi o aberrację chromatyczną, to w zoomie Canona była widoczna(O nikonie pisali, że była niewidoczna, lub pomijalnie mała). 20-tka Canona (20/2,8 USM)była pod tym względem wręcz wzorcowo niepoprawna. Szczerze mówiąc, jak na obiektyw stałoogniskowy i zoom klasy L w połączeniu z EOSem 5d którego korpus jest prawie dwa razy droższy od Nikona D200[[no D300 bedzie cenowo porównywalny]], to aberracja chromatyczna występująca podczas rejestracji obrazu - delikatnie mowiąć - wymaga bardzo wysokiej tolerancjikupującego na błęy rejestracji. Drodzy inżynierowie Canona, ten zestaw to antyreklama waszej marki! Stać was na więcej."
I drugi cytat:
"Co przyjdzie ewntualnemu posiadaczowi Canona robiącemu obiektywami szerokokątnymi z faktu, że jego matryca jest o ok. 20% większa od matrycy konkurenta, skoro sam będzie musiał wyciąć te 20% powierzchni, żeby otrzymać zdjęcie bez wad optycznych. Czy skóra warta jest wyprawki?"
No to tyle pozdrawiam, i życzę udanych wyborów.
Okrutnie napaliłem się na D300, ale sample jakie widziałem, szczególnie te w wysokich rozdzielczościach trochę mnie rozczarowują... :( choć ciągle mam nadzieję że to tylko wina modeli przedprodukcyjnych...
Muszę przyznać, że fotki z 40D wyglądają dużo lepiej
Nie chce wszczynać tu jakieś wojny systemowej ale absolutnie sie z Tobą nie zgadzam . Fakt mało jest w sieci zdjęć z D300 ale te które ostatnio tu się pojawiły wyglądają zachęcająco. Również jestem w rozterce mam wielka ochotę na D300 i korci mnie o wiele tańszy C40D. Równolegle śledzę o nich wątki. Jak na razie słyszę wiele narzekań pod adresem c40D- np. tutaj: link
http://canon-board.info/showthread.php?t=26291&page=100
Nie to ,żebym się czepiał (poniewaz zaznałem "miodu" Canona a konkretnie 30D) ale to twierdzenie o o L-kach nie jest do końca trafne ponieważ ananlogiczne obiektywy Nikona nie są wcale tańsze.
No nie wiem, porównaj sobie ceny obu producentów na np. 14/2.8, 70-200/2.8 ze stabilizacją.
Adam Trzcionka
09-10-2007, 08:48
Hmm, to ja też się wtrącę. No tak rozmiary matrycy czyli w przypadku canona otrzymujemy ok. 24% więcej obrazu. To ja zacytuje dwa spostrzeżenia z testu canona 5D i Nikona D200.
"Jeśli chodzi o aberrację chromatyczną, to w zoomie Canona była widoczna(O nikonie pisali, że była niewidoczna, lub pomijalnie mała). 20-tka Canona (20/2,8 USM)była pod tym względem wręcz wzorcowo niepoprawna. Szczerze mówiąc, jak na obiektyw stałoogniskowy i zoom klasy L w połączeniu z EOSem 5d którego korpus jest prawie dwa razy droższy od Nikona D200[[no D300 bedzie cenowo porównywalny]], to aberracja chromatyczna występująca podczas rejestracji obrazu - delikatnie mowiąć - wymaga bardzo wysokiej tolerancjikupującego na błęy rejestracji. Drodzy inżynierowie Canona, ten zestaw to antyreklama waszej marki! Stać was na więcej."
I drugi cytat:
"Co przyjdzie ewntualnemu posiadaczowi Canona robiącemu obiektywami szerokokątnymi z faktu, że jego matryca jest o ok. 20% większa od matrycy konkurenta, skoro sam będzie musiał wyciąć te 20% powierzchni, żeby otrzymać zdjęcie bez wad optycznych. Czy skóra warta jest wyprawki?"
No to tyle pozdrawiam, i życzę udanych wyborów.
pierdoły. nie dokucza mi aberracja. w każdym razie nie więcej, niż musi. a i nie widzę mydła w rogach, a używam czesto pozyczonego 17-40. to na tyle duża i dobra matryca, że dla moich potrzeb przy 17 mm jest świetnie, nie muszę niczego cropować.
a swoja drogą - 20/2.8 to wyjątkowy bubel, co zdaje sie może potwierdzic niedźwiedź, miał z nim krótki romans
pierdoły.
Dla niektórych tak dla innych nie. Nie bede sie spierał. Może i racja
nie dokucza mi aberracja. w każdym razie nie więcej, niż musi. a i nie widzę mydła w rogach,
To się cieszę:)
kocudrak
09-10-2007, 11:51
No nie wiem, porównaj sobie ceny obu producentów na np. 14/2.8, 70-200/2.8 ze stabilizacją.
no nie to,żebym się chciał kłócić...ale wiesz porównałem sobie i to takich które mnie najbardziej interesują....
I wiesz...nie masz racji....
Za Allegro:
24-70 Canon od 4640zł
28-70 Nikon od 5850zł
Ceny 70-200 IS i 70-200 VR sa porównywalne albo nie widzę jak nalezy...wszystko mozliwe
A porównuje takie bo to szkła najbardziej uniwersalne i potrzebne jak dla mnie...może ktoś ma inne priorytety
Bardzo mnie ucieszyła informacja na temat nowych modeli Nikona, bo moja D70-tka domaga się zmiany. Okrutnie napaliłem się na D300, ale sample jakie widziałem, szczególnie te w wysokich rozdzielczościach trochę mnie rozczarowują... :( choć ciągle mam nadzieję że to tylko wina modeli przedprodukcyjnych...
Muszę przyznać, że fotki z 40D wyglądają dużo lepiej...
Dlatego mocno się zastanawiam, czy zamiast w D300 nie zainwestować w 5D, szczególnie że ceny tego ostatniego trochę ostatnio spadły.
Fakt, konstrukcja trochę starsza i wolniejsza, ale fotografuję głównie śluby i imprezy firmowe, więc w zupełności mi do tego wystarczy.
Co sądzicie o takim pomyśle??
P.S. Ciągle mam nadzieję, że gdy już pojawi się D300 rozwieje moje wątpliwości na swoją stronę... :-)
nie rozwieje, nie oszukuj się :-D
moja wiara w Nikona skonczyła sie na D200... teraz dopóki nie zobaczę - nie uwierzę :-)
oczywiście D200 to bardzo fajny sprzęt, ale za taką kasę oczekiwałem trochę więcej.
Zresztą pamiętam euforię po wprowadzeniu D200, która stopniowo przeobrażała się w delikatne rozczarowanie...
euforię? Ja pamiętam narzekanie na banding. Rozczarowanie? Mam, nie jestem rozczarowany. Ma wady (niewiele) i jest naprawdę puszką wartą rozważenia nawet po wprowadzeniu D300 o ile róznica w cenie będzie ponad 3 tys.
teraz piszesz o napaleniu się, wierze itd. Nastawiasz się na nie wiadomo co, a potem będziesz pisał o rozczarowaniu D300. No to sie tak optymistycznie nie nastawiaj. Świetnie się zapowiada D3, ale D300 ma cropa 1,5x. D3 ma 12 MP, ale po cropie (ma taką funkcję) - tylko 5 MP - to jest powierzchnia jaka oferuje D300, a on z kolei nie ma 5 MP, tylko 12. Piksele ma wiele drobniejsze. To ma swoje konsekwencje w szumach.
Myslę,ze nie jesteś odosobniony w swoich rozterkach....jesli decydować miałaby faktycznie wyłacznie jakoś obrazu to z całą pewnością 5D jest bardzo atrakcyjnym pod tym w zględem aparatem.....szczególnie do zastoswań "ślubnych"
Tak na marginesie mnie tez ciekawiłoby porównanie 5D z D300
5D to puszka zupełnie inna niz D300. Co chcesz porównywać? prędkośc i AF są po stronie D300. Pliki i wysokie ISO po stronie 5D.
Tak na marginesie pomijając rozmiar matrycy 5D i D300 to zyczyłbym sobie aby ewentualne porównanie jakosci obrazu wypadło jak najlepiej dla naszego systemu...:mrgreen:
Tak jakoś ostatnio jestem na rozdrożu.....:cry:
tu się najprawdopodobniej rozczarujesz jesli sądzisz, że będzie lepiej niz z dużymi pikselami 5D. Jak na tym ci zależy w naszym systemie, to kupuj D3. Jak juz pisałem nie oczekujcie po d300 cudów, to jest crop 1,5x. Przy tej samej ilości MP on będzie szumiał bardziej niz pełnoklatkowe (a więc o większych pojedyńczych pikselach) 5D czy szczególnie D3.
Jeżeli możesz to poczekaj na jakieś rozsądne testy. nie liczyłbym jednak na to, że d300 będzie lepszy od 5d. testowałem różne body na ślubach (również d2x i d200) i na dzień dzisiejszy najlepszy sprzęt do ślubów to 1d mk III lub 5d. Sytuacja pewnie się zmieni po wejściu nikona d3 i canona 5d mk II.
Sezon się kończy; poczekaj, bo ceny na pewno w górę nie pójdą :-)
euforię? Ja pamiętam narzekanie na banding. Rozczarowanie? Mam, nie jestem rozczarowany. Ma wady (niewiele) i jest naprawdę puszką wartą rozważenia nawet po wprowadzeniu D300 o ile róznica w cenie będzie ponad 3 tys.
teraz piszesz o napaleniu się, wierze itd. Nastawiasz się na nie wiadomo co, a potem będziesz pisał o rozczarowaniu D300. No to sie tak optymistycznie nie nastawiaj. Świetnie się zapowiada D3, ale D300 ma cropa 1,5x. D3 ma 12 MP, ale po cropie (ma taką funkcję) - tylko 5 MP - to jest powierzchnia jaka oferuje D300, a on z kolei nie ma 5 MP, tylko 12. Piksele ma wiele drobniejsze. To ma swoje konsekwencje w szumach.
5D to puszka zupełnie inna niz D300. Co chcesz porównywać? prędkośc i AF są po stronie D300. Pliki i wysokie ISO po stronie 5D.
tu się najprawdopodobniej rozczarujesz jesli sądzisz, że będzie lepiej niz z dużymi pikselami 5D. Jak na tym ci zależy w naszym systemie, to kupuj D3. Jak juz pisałem nie oczekujcie po d300 cudów, to jest crop 1,5x. Przy tej samej ilości MP on będzie szumiał bardziej niz pełnoklatkowe (a więc o większych pojedyńczych pikselach) 5D czy szczególnie D3.
może euforia to za duże słowo, ale wyczuwało się podniecenie :-)
"napalenie się" to też trochę za duże słowo, bo gdyby tak było zapisałbym się na listę u kolegi z forum. Moje oczekiwanie bierze się stąd, że obecny korpus zdecydowanie wymaga wymiany, bądź dokupienia młodszego brata, a D300 idealnie wpisuje się w oczekiwania. Tylko te sample nie dają mi spokoju...
Oczywiście nie są złe, bo już D70 robi zupełnie przyzwoite fotki, ale oczekuję czegoś więcej...
Zresztą, tak sobie myślę, że potrzebuję tego bardziej dla siebie niż dla klientów, bo jak do tej pory wszyscy byli bardzo zadowoleni z jakości :-)
A jak wiadomo w przypadku zdjęć, najtrudniej zadowolić samego siebie :-)
Bardzo dziękuję za dotychczasowe odpowiedzi i czekam na następne, szczególnie "dlaczego nie 5D" :-)
Bardzo dziękuję za dotychczasowe odpowiedzi i czekam na następne, szczególnie "dlaczego nie 5D" :-)
o 5D jest trochę tutaj: link
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=38440&page=3
a tak przy okazji dostałem całkiem ciekawa propozycje od kolegi nowart. Poczekam na dalszy rozwój wydarzeń po wejściu nikona d300 na rynek. No i kto wie... może przyjdzie czas na zasadnicze zmiany....
Hmm, to ja też się wtrącę. No tak rozmiary matrycy czyli w przypadku canona otrzymujemy ok. 24% więcej obrazu. To ja zacytuje dwa spostrzeżenia z testu canona 5D i Nikona D200.
"Jeśli chodzi o aberrację chromatyczną, to w zoomie Canona była widoczna(O nikonie pisali, że była niewidoczna, lub pomijalnie mała). 20-tka Canona (20/2,8 USM)była pod tym względem wręcz wzorcowo niepoprawna. Szczerze mówiąc, jak na obiektyw stałoogniskowy i zoom klasy L w połączeniu z EOSem 5d którego korpus jest prawie dwa razy droższy od Nikona D200[[no D300 bedzie cenowo porównywalny]], to aberracja chromatyczna występująca podczas rejestracji obrazu - delikatnie mowiąć - wymaga bardzo wysokiej tolerancjikupującego na błęy rejestracji. Drodzy inżynierowie Canona, ten zestaw to antyreklama waszej marki! Stać was na więcej."
I drugi cytat:
"Co przyjdzie ewntualnemu posiadaczowi Canona robiącemu obiektywami szerokokątnymi z faktu, że jego matryca jest o ok. 20% większa od matrycy konkurenta, skoro sam będzie musiał wyciąć te 20% powierzchni, żeby otrzymać zdjęcie bez wad optycznych. Czy skóra warta jest wyprawki?"
No to tyle pozdrawiam, i życzę udanych wyborów.
jakie 24% więcej z canona chyba 2 razy więcej 15x 23mm vs 24x36mm,
...ale oczekuję czegoś więcej...
To dokup sobie najpierw lepsze szkła...
może euforia to za duże słowo, ale wyczuwało się podniecenie
a teraz co sie odczuwa? to samo. Tak działa marketing. Ja patrze na wszystko na chłodno. I zastanawiam się czy lepiej kupic D300 czy d2x - pewnie ceny się zrównają (oczywiście cena używek D2X)
D300 to będzie świetna puszka, zapewniam. Tylko nie przeginajcie z oczekiwaniami patrząc w sample D3.
wychodzenie z Nikona w tym momencie jest b. dziwnym krokiem. Od 40D wolałbym D200 (no chyba że ktoś musi miec mniejsze szumy na wysokich ISO) - cena identyczna, jak kogoś stac na lepsze - D300 lub D2X, a jak może kupić D3 to już w ogóle top. Po co teraz zmieniac system? Z tego co wiem część przesiadkowiczów na 5D wróci do Nikona woląc jego ergonomię, sprawność AF.
jakie 24% więcej z canona chyba 2 razy więcej 15x 23mm vs 24x36mm,
porównując matryce to 1.5x(no tak mniej więcej)2* to już trochę za dużo powiedziane. Ale zdjęcie takie samo z canona było ok 24% większe od nikona i oto mi chodziło.
dwie matryce aps-c ułozone pionowo obok siebie dadzą ci ok 23,7 na 31 mm jak by nie przyłożyć to w sumie nawet mniej niż ff
nie wiem po co ten spór d300 - 5d. wydruków A0 i tak z żadnego z nich nie bedziecie robić.
jerryjola
09-10-2007, 22:51
Bardzo mnie ucieszyła informacja na temat nowych modeli Nikona, bo moja D70-tka domaga się zmiany. Okrutnie napaliłem się na D300, ale sample jakie widziałem, szczególnie te w wysokich rozdzielczościach trochę mnie rozczarowują... :( choć ciągle mam nadzieję że to tylko wina modeli przedprodukcyjnych...
Muszę przyznać, że fotki z 40D wyglądają dużo lepiej(...) :-)
a myślałeś, że iso 3200 w d300 będzie całkowicie pozbawione szumu?
Ale ludzie mają wymagania...
Poza tym - skąd wiesz, jakie są szumy na d300, skoro tylko parę sampli pojawiło się raptem? Będzie w sprzedaży, będą testy userów niniejszego forum, wtedy można będzie coś więcej powiedzieć...
nie wiem po co ten spór d300 - 5d. wydruków A0 i tak z żadnego z nich nie bedziecie robić.
dlaczego nie? robiłem większe banery z d200
Aaaaa, kolega chce pewnie billboardy robić w 300 dpi :-)
dlaczego nie? robiłem większe banery z d200
Więc spór tym bardziej bezzasadny ;)
a myślałeś, że iso 3200 w d300 będzie całkowicie pozbawione szumu?.
Dla części ludzi szumy to jak prusaki w kuchni. Nie powinno ich być wcale i tyle. Nie ma innej opcji :-)
Więc spór tym bardziej bezzasadny ;)
tak i nie. Kolega napisał A0, ale nie napisał jaka technika. Ploterowi nie trzeba wiele (banery tak się najczęściej robi). Offset to co innego. Choć billboardy tez sie drukuje z małymi dpi.
To dokup sobie najpierw lepsze szkła...
to raczej nie jest dobry pomysł, bo co zrobię gdy jednak "zachce" mi się Canona? (czego oczywiście nie chcę)...
ponadto aż tak bardzo mi się nie pali, zakupy planuję robić po nowym roku i dokupię szkła gdy będę pewien w 100% co do wyboru korpusu.
a teraz co sie odczuwa? to samo. Tak działa marketing. Ja patrze na wszystko na chłodno. I zastanawiam się czy lepiej kupic D300 czy d2x - pewnie ceny się zrównają (oczywiście cena używek D2X)
D300 to będzie świetna puszka, zapewniam. Tylko nie przeginajcie z oczekiwaniami patrząc w sample D3.
wychodzenie z Nikona w tym momencie jest b. dziwnym krokiem. Od 40D wolałbym D200 (no chyba że ktoś musi miec mniejsze szumy na wysokich ISO) - cena identyczna, jak kogoś stac na lepsze - D300 lub D2X, a jak może kupić D3 to już w ogóle top. Po co teraz zmieniac system? Z tego co wiem część przesiadkowiczów na 5D wróci do Nikona woląc jego ergonomię, sprawność AF.
wiem że tak działa marketing, dlatego chcę się przekonać osobiście o jakości.
A co do wspomnianego D2x vs D300 to wg mnie D300 jest ciekawszą ofertą, bo:
- ma przynajmniej tak samo dobrą matrycę jak D2x, a pewnie lepszą
- jest szybszy
- nowy przetwornik obrazu
- nowy AF
- "bajerancki" wyświetlacz
- mniejszy korpus (dla niektórych ma to znaczenie)
W Canonach średnio podoba mi się ergonomia i filozofia działania, choć wiem że akturat to jest kwestią przyzwyczajenia, bo na Nikona przesiadałem się z Minolty Dynax 7 i też musiałem sie przyzwyczajać (a tak przy okazji, to Dynax 7 był chyba najlepiej opracowanym aparatem dla zaawansowanych amatorów).
Co do wysokich ISO, to czasami bardzo mi ich brakuje, szczególnie gdy chcę robić fotki w kościele na ślubie bez lampy, wiele z nich jest tak ciemnych, że jest to prawie niemożliwe przy zachowaniu odpowiedniej jakości w D70.
a myślałeś, że iso 3200 w d300 będzie całkowicie pozbawione szumu?
Ale ludzie mają wymagania...
Poza tym - skąd wiesz, jakie są szumy na d300, skoro tylko parę sampli pojawiło się raptem? Będzie w sprzedaży, będą testy userów niniejszego forum, wtedy można będzie coś więcej powiedzieć...
to oczywiste, że przy 3200 szumy będą widoczne, ale w samplach które widziałe, szum pojawia się już przy 1000 ISO...
Ale faktycznie, to są tylko sample z wersji przedprodukcyjnych wiec należy do nich podchodzić z rezerwą
Gawronnek
10-10-2007, 01:11
w D80 szum pojawia sie przy ISO400 czyli ISO 100 czy 1600 jest jak najbardziej dużym krokiem do przodu, i przed zakupem D300 może mnie tylko powstrzymać nagły przypływ gotówki, wtedy będzie D3
kocudrak
10-10-2007, 06:35
5D to puszka zupełnie inna niz D300. Co chcesz porównywać? prędkośc i AF są po stronie D300. Pliki i wysokie ISO po stronie 5D.
.
Mysle podobnie....
jak pisałem wczesniej interesuje mnie jakośc plików(obrazu) na wysokich czułościach...
pocieszające jest to,że pomimo szumu który widać w D300 na wyzszych czułościach widać również szczegóły czego nie można powiedzieć o moim D80:(
no nie to,żebym się chciał kłócić...ale wiesz porównałem sobie i to takich które mnie najbardziej interesują....
I wiesz...nie masz racji....
Za Allegro:
24-70 Canon od 4640zł
28-70 Nikon od 5850zł
Ceny 70-200 IS i 70-200 VR sa porównywalne albo nie widzę jak nalezy...wszystko mozliwe
A porównuje takie bo to szkła najbardziej uniwersalne i potrzebne jak dla mnie...może ktoś ma inne priorytety
A co Ty właściwie porównałeś? Cenę używek. Taaa, rzeczywiście bardzo miarodajne. Tańszy zdezellowany Canon kontra droższy użyty dwa razy Nikon, albo odwrotnie. Albo nowy Canon ściągany ze USA kontra nowy Nikon od Nikon Polska. To mniej więcej tak jakbyś powiedział, że Opel Astra jest droższy od Volvo, bo w komisie widziałeś Volvo tańsze od Opla.
Ceny 70-200 IS i 70-200 VR sa porównywalne albo nie widzę jak nalezy
Raczej to drugie. Podaję ceny w dwu pierwszych sklepach jakie przyszły mi do głowy:
Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM
Tele-zoom najwyższej klasy ze stabilizatorem obrazu
Cena: 7 869,- zł*
Nikon AF-S VR Zoom-Nikkor 70-200 f/2.8G IF ED
Profesjonalny, jasny tele-zoom z silnikiem Silent Wave i stabilizatorem obrazu
Cena: 6 699,- zł*
Canon 70-200 mm f/2.8L EF IS USM Promocja
Profesjonalny telezoom ze stabilizacją obrazu przeznaczony dla profesjonalnych fotografów. Doskonale sprawdzi się w fotografii sportowej i przyrodniczej. Ogniskowa dla matryc APS-C wynosi 112-320 mm.
Porównaj 70-200 2.8 6989 zł
Nikon Nikkor 70-200 mm f/2.8 G IF-ED AF-S VR
Wysokiej klasy, jasny teleobiektyw zoom typu G. W całym zakresie ogniskowych ma stałą jasność f/2.8, co w połączeniu z zaawansowanym systemem redukcji drgań ułatwi wykonanie zdjęć w słabym oświetleniu.
Porównaj 70-200 2.8 6289 zł
A zgadzać się ze mną nie musisz, to wolny kraj. Jak nie chcesz to nie musisz nawet zgadzać ze stwierdzeniem że Ziemia jest okrągła. Masz do tego prawo. Wyjdziesz na idiotę, ale to już inna sprawa.
kocudrak
10-10-2007, 10:28
A co Ty właściwie porównałeś? Cenę używek. Taaa, rzeczywiście bardzo miarodajne. Wyjdziesz na idiotę, ale to już inna sprawa.
..no cóż nikt nie broni kupować Ci w sklepach inetrnetowych typu Pstryk lub innych
Podałem ceny nowych obiektywów na które jest polska gwarancja ...z fakturą w takich cenach jak podałem może byc problem....ale ten problem mnie nie dotyczy bo działalnosci nie prowadzę..
A mówiąc szczerze mam to gdzieś czy jest to sklep internetowy o chorej marzy czy TIP...interesuje mnie tylko dobra cena,wzgledne bezpieczeństwo i eurogwarancja bo taka obowiązuje...myle się ?
A jesli tak kochasz sklepy internetowe to coś dla Ciebie mam:
Za Ceneo.pl
Canon 70-200 od 6497
Nikon 70-200 od 6199
Canon 24-70 od 4560
Nikon 24-70 od (prognoza-powalająca) 7400
Nikon 28-70 od 5800
Więc powiedz mi gdzie widzisz tu Opla a gdzie Volvo bo jakoś twoje argumenty na temat taniości padły
...a odnośnie wyrokowania idiotyzmu to troszkę sie wstrzymaj jesli nie masz argumentów...chyba,ze twój nick na forum o czyms świadczy
pozdrawiam i zycze obiektywizmu
Pawel Pawlak
10-10-2007, 12:19
to oczywiste, że przy 3200 szumy będą widoczne, ale w samplach które widziałe, szum pojawia się już przy 1000 ISO...
Ale faktycznie, to są tylko sample z wersji przedprodukcyjnych wiec należy do nich podchodzić z rezerwą
A w canonach ich przy iso1000 nie widzisz ? Zobacz dokładnie, są i to nawet przy 1dmk3. Tylko mają całkowicie inny charakter. Obraz z nikona jest przy tej czułości już lekko szorstki, ziarnisty ale bez kolorowej papki, natomiast canony mają jedwabisty obrazek z kolorowym planktonem. To lepsze co się komu bardziej podoba. Ja jednak wolę na odbitce monochromatyczne ziarno niż kolorową sraczkę. Nie gloryfikujmy tak tego canona bo on też szumi, tylko jego szum ładniej wygląda na monitorze - a na nim najczęściej porównuje się cropy. Wystarczy spojrzeć na sample z 1d i1ds które zamieścił Jacek_Z; zielonoczerwona sraczka pojawia sie wszędzie już przy iso800
A w canonach ich przy iso1000 nie widzisz ? Zobacz dokładnie, są i to nawet przy 1dmk3. Tylko mają całkowicie inny charakter. Obraz z nikona jest przy tej czułości już lekko szorstki, ziarnisty ale bez kolorowej papki, natomiast canony mają jedwabisty obrazek z kolorowym planktonem. To lepsze co się komu bardziej podoba. Ja jednak wolę na odbitce monochromatyczne ziarno niż kolorową sraczkę. Nie gloryfikujmy tak tego canona bo on też szumi, tylko jego szum ładniej wygląda na monitorze - a na nim najczęściej porównuje się cropy. Wystarczy spojrzeć na sample z 1d i1ds które zamieścił Jacek_Z; zielonoczerwona sraczka pojawia sie wszędzie już przy iso800
Generlanie szum jest w Canonach i Nikonach porównywalny, pozostaje kwestia detali jaką ten szum zjada( tutaj zdecydowanie przewaga Canon). Często wywołuje odbitki przy iso 1600 i zadnej kolorowej papki nie mam, oczywiście pliki nie sa drukowane prosto z aparatu. Ale i tak wszystko jest kwestią gustu...
Pawel Pawlak
10-10-2007, 13:27
Generlanie szum jest w Canonach i Nikonach porównywalny, pozostaje kwestia detali jaką ten szum zjada( tutaj zdecydowanie przewaga Canon). Często wywołuje odbitki przy iso 1600 i zadnej kolorowej papki nie mam, oczywiście pliki nie sa drukowane prosto z aparatu. Ale i tak wszystko jest kwestią gustu...
Ja też wywołuję odbitki formatu A4 z nikonów d70, d2h, d2x i nikt nie zauważa braku detali :)
Ja też wywołuję odbitki formatu A4 z nikonów d70, d2h, d2x i nikt nie zauważa braku detali :)
no dobra ale idąc Twoim tropem - porównaj cropy ;) pozdr
A w canonach ich przy iso1000 nie widzisz ? Zobacz dokładnie, są i to nawet przy 1dmk3. Tylko mają całkowicie inny charakter. Obraz z nikona jest przy tej czułości już lekko szorstki, ziarnisty ale bez kolorowej papki, natomiast canony mają jedwabisty obrazek z kolorowym planktonem.
:-) jak ty potrafisz poetycko opisać szumy :-)
skoro jest tak dobrze, dlaczego tak wielu sympatyków nikona fotografuje 5d?
Gawronnek
10-10-2007, 13:52
a ilu przy tym bluźni na Canona, znam co najmniej takich 2, ale żaden na forach się do tego nie przyzna, a szkoda
Dalibyście już spokój. Jesień ładna za oknem. Idźcie na spacer.
Gawronnek
10-10-2007, 14:24
a Ty co tu robisz ;) ja właśnie wróciłem ze spaceru z psem
a Ty co tu robisz ;) ja właśnie wróciłem ze spaceru z psem
No to zazdroszczę - bo ja się wpatruję w kalendarz wysyłany do druku czy jest OK :)
a ilu przy tym bluźni na Canona, znam co najmniej takich 2, ale żaden na forach się do tego nie przyzna, a szkoda
dla dobra wszystkich, powinieneś takich kolesi zdemaskować :D
(obiektywizm to rzecz, o którą coraz trudniej :( niestety
A w canonach ich przy iso1000 nie widzisz ? Zobacz dokładnie, są i to nawet przy 1dmk3. Tylko mają całkowicie inny charakter. Obraz z nikona jest przy tej czułości już lekko szorstki, ziarnisty ale bez kolorowej papki, natomiast canony mają jedwabisty obrazek z kolorowym planktonem. To lepsze co się komu bardziej podoba. Ja jednak wolę na odbitce monochromatyczne ziarno niż kolorową sraczkę. Nie gloryfikujmy tak tego canona bo on też szumi, tylko jego szum ładniej wygląda na monitorze - a na nim najczęściej porównuje się cropy. Wystarczy spojrzeć na sample z 1d i1ds które zamieścił Jacek_Z; zielonoczerwona sraczka pojawia sie wszędzie już przy iso800
...widocznie większość bardziej akceptuje szum w kolorze ;) Pamiętacie jak w tamtym roku robili test porównawczy d200 z 5d bodajrze w "Foto Kurier"? Tam konkluzja w porównaniu szumów była podobna...
Adam Trzcionka
10-10-2007, 19:56
A w canonach ich przy iso1000 nie widzisz ? Zobacz dokładnie, są i to nawet przy 1dmk3. Tylko mają całkowicie inny charakter. Obraz z nikona jest przy tej czułości już lekko szorstki, ziarnisty ale bez kolorowej papki, natomiast canony mają jedwabisty obrazek z kolorowym planktonem.
domyslam się, że to odnośnie fot wstawuionych przez Jacka. jednak w szerszym kontekście planktonu, wygląda na to, że trafiła mi się dobra sztuka ;-)
ISO 1250, 0 odszumiania
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/3552/can1eb9.jpg)
i crop
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/6164/can2ge0.jpg)
Gawronnek
10-10-2007, 20:01
hmm, na cropie niestety nie ostre ;) ale daj cropa ciemnych miejsc, albo ławkę albo marynarkę
ISO 1250, 0 odszumiania
Pierdu pierdu Habakuk :) Raw otwarty w CS2, ktory standardowo zdejmuje szum w kanale chrominancji :) Wystaw RAWa to Ci pokaze jak to wygląda bez odszumiania :) Widac z reszta w cieniach ze jest odszumione (powstaja charakterystyczne artefakty)
Adam Trzcionka
10-10-2007, 20:16
nie ostre? jak wyobrażasz sobie ostrzejsze zdjęcie w niewielkim cropie, w niejasnym kościele, robione zoomem na 3.2? ostrzej?
Adam Trzcionka
10-10-2007, 20:16
Pierdu pierdu Habakuk :) Raw otwarty w CS2, ktory standardowo zdejmuje szum w kanale chrominancji :) Wystaw RAWa to Ci pokaze jak to wygląda bez odszumiania :)
pierdu, pierdu kaleid. to jpg z puszki.
Gawronnek
10-10-2007, 20:17
jak z puszki skoro w exif jest PS CS2 ;)
Adam Trzcionka
10-10-2007, 20:19
jak z puszki skoro w exif jest PS CS2 ;)
a cropa zrobie w puszce obcęgami? ;-)
Nawet jesli to jpg z puszki...cienie sa odszumione, to widac.
Adam Trzcionka
10-10-2007, 20:20
Nawet jesli to jpg z puszki...cienie sa odszumione, to widac.
no, no. a plankton wyżera obraz aż boli
Jak jest usuniety, to co ma wyzerac?
hmm, na cropie niestety nie ostre ;) ale daj cropa ciemnych miejsc, albo ławkę albo marynarkę
jeżeli to zdjęcie jest nieostre, to pokaż podobnego cropa z nikona (d80, d200, d2x) przy tej wartości iso
a cropa zrobie w puszce obcęgami? ;-)
:-)
Ostrosci sie juz nie czepiajcie, jest bdb.
Nie macie innych problemów?
Jacek Wrzesińsk
10-10-2007, 20:32
Obiektywnie przyznać trzeba że zdjęcie liche nie jest.
Zdjęcie jest bardzo dobre, ale nie o to przeciez chodzi :)
Adam Trzcionka
10-10-2007, 20:34
Obiektywnie przyznać trzeba że zdjęcie liche nie jest.
a daję głowę, że to jest standard, nie zaś starannie wybierany przykład :)
ale szczerze zyczę, więcej - mam nadzieję, że w d3 będzie jeszcze lepiej :)
ale szczerze zyczę, więcej - mam nadzieję, że w d3 będzie jeszcze lepiej :)
wiele to w stajni nikona nie zmieni, zwazywszy ze pewnie jedewn d3 bedzie przypadał na tysiąc pozostałych lustrzanek nikona :-)
Gawronnek
10-10-2007, 20:41
ja się niczego nie czepiam, miałem na kompie dużo rawów z 5D ze ślubu syna i mam wyrobione zdanie na ten temat, jasne że bije na głowę mojego D80 i chyba nikt przy zdrowych zmysłach nie porównuje tych 2 puszek
Gawronnek
10-10-2007, 20:43
wiele to w stajni nikona nie zmieni, zwazywszy ze pewnie jedewn d3 bedzie przypadał na tysiąc pozostałych lustrzanek nikona :-)
tak samo jak Marki w Canonie, tylko 5D jest trochę popularniejszy ;)
tak samo jak Marki w Canonie, tylko 5D jest trochę popularniejszy ;)
jasne, że nie; ciekawsze będzie porównanie jak sobie radzą z szumem 40d i d300
nie ostre? jak wyobrażasz sobie ostrzejsze zdjęcie w niewielkim cropie, w niejasnym kościele, robione zoomem na 3.2? ostrzej?
...może daj coś z cienia... W światłach to każdy...
...może daj coś z cienia... W światłach to każdy...
to może pokaz coś w światłach z d80 czy d200 przy tym iso?
Gawronnek
10-10-2007, 20:49
pisałem to już kilka razy, i wiem że to nie odosobnione zdanie, dla mnie szum jest ostatnim z kryteriów które biorę pod uwagę, zdjęcia na ISO800 z D80 wywołane na papier do wielkości 20x30 cm wyglądają bardzo dobrze, a przecież zdecydowana większość z nas większych nie robi ;)
to może pokaz coś w światłach z d80 czy d200 przy tym iso?
A tobie o co chodzi? Adwokat... Może Ty coś pokażesz??? Napisałem, żeby puścił coś z cienia bo to będzie miarodajne. Każdy amator wie, że w światłach szumu jest niewiele...
Pawel Pawlak
10-10-2007, 20:52
domyslam się, że to odnośnie fot wstawuionych przez Jacka. jednak w szerszym kontekście planktonu, wygląda na to, że trafiła mi się dobra sztuka ;-)
ISO 1250, 0 odszumiania
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/3552/can1eb9.jpg)
i crop
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img441.imageshack.us/img441/6164/can2ge0.jpg)
Adamie, w szerszym kontekście dowodzi to tego, że 5D szumi w jpgach mniej niż 1d3 i 1ds3 w nefach ;) moim zdanie zdjęcie jakościowo bardzo dobre :)
Niedzwiedz
10-10-2007, 20:57
jeszcze troche i zobaczymy co nowe nikony pokaza, porownywanie d300 z 5d nie ma sensu lepiej 40d i d300, 5d nie ma odpowiednika bo kolo d3 troche obciach canona postawic ;)
udowadniane, że 5D generuje kiepskie pliki jest dość karkołomnym zadaniem, bo na razie mało puszek z nim może konkurować. A już szczególnie na wysokim ISO.
O ile słyszałem głosy krytyczne o 5D to tyczyły one niezbyt rozbudowanych funkcji jak na (semi) profi puszkę, brak uszczelnień itp sprawy związane z ergonomią, oraz co najistotniejsze - na AF, który nie jest tak dobry (pewny) jak powinien być w body które kosztowało kiedyś ponad 10 tys. Ale obraz? Plastyka?
podpisuje się tez pod tym co napisał powyżej niedzwiedz.
Ale ja nie napisalem ze jest kiepskie, wręcz przeciwnie. To zdjecie jest naprawde bdb, jakosci, co nie zmienia faktu ze cienie sa odszumione. Nie widze tez zadnych problemow z ostrością co sugeruje Gawronek.
BugsBunny
10-10-2007, 21:07
porownywanie d300 z 5d nie ma sensu lepiej 40d i d300,
miałoby sens, bo to bardzo zbliżona cena, gdyby D300 był dostępny i było co porównywać
40D i D300 to trochę nie ta półka cenowa
najlepiej niech porównują D300 z 6D czy 7D, oba nie są dostępne, można sobie poteoretyzować do woli...;-)
miałoby sens, bo to bardzo zbliżona cena, gdyby D300 był dostępny i było co porównywać
40D i D300 to trochę nie ta półka cenowa
najlepiej niech porównują D300 z 6D czy 7D, oba nie są dostępne, można sobie poteoretyzować do woli...;-)
...co więcej d300 ilością pixeli będzie bardziej zbliżony od 5d a nie do 40d...
...co więcej d300 ilością pixeli będzie bardziej zbliżony od 5d a nie do 40d...
na rynku jest już sporo kompaktów 12 mpix, ale raczej bym ich do 5d nie porównywał :-)
Ale ja nie napisalem ze jest kiepskie, wręcz przeciwnie. To zdjecie jest naprawde bdb, jakosci, co nie zmienia faktu ze cienie sa odszumione. Nie widze tez zadnych problemow z ostrością co sugeruje Gawronek.
ja napisałem to generalnie, moja wypowiedz nie była polemiką z twoim stanowskiem.
Przyglądałem sie wielu zdjęciom z 5D i ta opinia nie była oparta nawet na tych samplach habakuka, mogło ich nie być i bym napisał to samo.
Też sądzę, że tu ostrość jest ok. Nie idealnie na twarzy (oku), ale na włosach i na materiale. Przysłona była widać ciut otwarta i mała GO (to FF)
Co było z odszumianiem - nie wiem. Przecież nawet dla jpg sa pewnie jakies algorytmy, które można w puszce włączyć/wyłączyć?
Mają rację ci co piszą, że w światłach to nie problem, w marynarce będzie gorzej. Tylko to nic nie zmienia. Trzeba miec do porównania coś z materiłów nikona - i wtedy pewnie okaże się, co to body jest warte.
na rynku jest już sporo kompaktów 12 mpix, ale raczej bym ich do 5d nie porównywał :-)
...myślałem, że wiesz, że kompakty nie są lustrzankami...
...myślałem, że wiesz, że kompakty nie są lustrzankami...
wiesz, lustro to nie wszystko; kompakty mają matrycę wielkości paznokcia, 5d ma matrycę wielkości klatki filmu, a d300 jest gdzieś pośrodku. i tu jest różnica.
wiesz, lustro to nie wszystko; kompakty mają matrycę wielkości paznokcia, 5d ma matrycę wielkości klatki filmu, a d300 jest gdzieś pośrodku. i tu jest różnica.
W takim razie straszni amatorzy pracują w niemal całej krajowej i zagranicznej prasie fotograficznej skoro najczęściej właśnie te puszki (D200 z 5d) w tym segmencie porównywali...
Kolekcjoner
10-10-2007, 21:38
W takim razie straszni amatorzy pracują w niemal całej krajowej i zagranicznej prasie fotograficznej skoro najczęściej właśnie te puszki (D200 z 5d) w tym segmencie porównywali...
Ale dlaczego od razu strzelać z grubej rury? FF i DX to jednak inne światy i nie ma co bić piany. Dlatego porównywanie D300 i 5D ma średni sens. Tak samo jak D3 i D300. Przecież na dobrą sprawę jako puszki funkcjonalnie się niewiele różnią, a D3 jest ponad 9 tyś droższy. Z czegoś to wynika.
Aha i nie znam praktycznie nikogo z fotografów prasowych, kto by używał 5D.
BugsBunny
10-10-2007, 21:44
Czasopisma fotograficzne żyją porównaniami, spora część forumowiczów też. Więc porównujemy, co się da z czym się da, chociaż czasami kompletnie bez sensu ( produkty o zupełnie innym przeznaczeniu i budowie, jak 5D i D200 ).
Inaczej nie byłoby o czym pisać...
W takim razie straszni amatorzy pracują w niemal całej krajowej i zagranicznej prasie fotograficznej skoro najczęściej właśnie te puszki (D200 z 5d) w tym segmencie porównywali...
a do czego mieli porównywać? widziałeś jakiegoś nikona FF przed d3?
Ale dlaczego od razu strzelać z grubej rury? FF i DX to jednak inne światy i nie ma co bić piany. Dlatego porównywanie D300 i 5D ma średni sens. Tak samo jak D3 i D300. Przecież na dobrą sprawę jako puszki funkcjonalnie się niewiele różnią, a D3 jest ponad 9 tyś droższy. Z czegoś to wynika.
Aha i nie znam praktycznie nikogo z fotografów prasowych, kto by używał 5D.
Tylko, że pomiędzy D300 a D3 jest 10.000 zł różnicy a D300 ceną będzie zbliżony do 5d. ...przypadek ???
Pawel Pawlak
10-10-2007, 21:49
nie wiem czy zasadne jest porównywanie aparatów ze względu na cenę. Prawdopodobnie d300 przegra z 5D jakością obrazowania, choć wydaje mi się że pod wieloma względami różnica może być bardzo niewielka, wręcz pomijalna. Na pewno natomiast nie zapewni głębi/plastyki zdjęcia odpowiadającej FF. Wygra natomiast z 5D pod każdym innym względem. Czy oznacza to że jest jednoznacznie lepszym aparatem ? Każdemu co kto lubi i na czym mu zależy...
Podobnie nie ma sensu porównywać ciągnika siodłowego z koparką, pomimo tego że mogą być w takiej samej cenie.
nie wiem czy zasadne jest porównywanie aparatów ze względu na cenę. Prawdopodobnie d300 przegra z 5D jakością obrazowania, choć wydaje mi się że pod wieloma względami różnica może być bardzo niewielka, wręcz pomijalna. Na pewno natomiast nie zapewni głębi/plastyki zdjęcia odpowiadającej FF. Wygra natomiast z 5D pod każdym innym względem. Czy oznacza to że jest jednoznacznie lepszym aparatem ? Każdemu co kto lubi i na czym mu zależy...
Podobnie nie ma sensu porównywać ciągnika siodłowego z koparką, pomimo tego że mogą być w takiej samej cenie.
...ciągnik siodłowy ma zgoła inne przeznaczenie od koparki a oba aparaty służą do tego samego czyli robienia zdjęć...
Pawel Pawlak
10-10-2007, 22:12
...ciągnik siodłowy ma zgoła inne przeznaczenie od koparki a oba aparaty służą do tego samego czyli robienia zdjęć...
Proszę bardzo: Ciągnika siodłowego i luksusowej limuzyny ;)
Naprawdę uważasz, że o przeznaczeniu aparatu decyduje cena ?
Proszę bardzo: Ciągnika siodłowego i luksusowej limuzyny ;)
Średnio trafione są te twoje motoryzacyjne przykłady:) Naprawdę uważasz, że o przeznaczeniu aparatu decyduje cena ?
Mam Ci podać przykłady z fotograficznej prasy zagranicznej i krajowej ? D200 najczęściej był porównywany właśnie z 5d... To są fakty a nie "moje uważanie"
ps. Jak bardzo chcesz to siądę jutro, przewertuję i podam ci dokładnie tytuły, w których nr'ach i z jakich lat.
...ciągnik siodłowy ma zgoła inne przeznaczenie od koparki a oba aparaty służą do tego samego czyli robienia zdjęć...
na forum canona jest dośc podobny wątek. 5D kontra 40D. http://canon-board.info/showthread.php?t=25255
(nareszcie zamknięty ! - lektutra z gatunku tych bez sensu, 82 strony !)
Jegomość canik przekonuje, że 40D jest lepszy.
jjj - poczytaj tam ten wątek. Pewnie podzielisz zdanie tego forumowicza szeregując body wedle ceny, a nie wedle obrazowania. Ja sie z tym nie zgadzam, ale każdy ma prawo do swoich sądów.
na forum canona jest dośc podobny wątek. 5D kontra 40D. http://canon-board.info/showthread.php?t=25255
(nareszcie zamknięty ! - lektutra z gatunku tych bez sensu, 82 strony !)
Jegomość canik przekonuje, że 40D jest lepszy.
jjj - poczytaj tam ten wątek. Pewnie podzielisz zdanie tego forumowicza szeregując body wedle ceny, a nie wedle obrazowania. Ja sie z tym nie zgadzam, ale każdy ma prawo do swoich sądów.
A gdzie ja napisałem, że szereguję wg. ceny. Ja tylko zwracam uwagę na fakt, że poważna prasa tak porównywała a wybacz ale ona jest dla mnie większym autorytetem niż twoja osoba.
Pawel Pawlak
10-10-2007, 22:24
Mam Ci podać przykłady z fotograficznej prasy zagranicznej i krajowej ? D200 najczęściej był porównywany właśnie z 5d... To są fakty a nie "moje uważanie"
ps. Jak bardzo chcesz to siądę jutro, przewertuję i podam ci dokładnie tytuły, w których nr'ach i z jakich lat.
Myślałem że masz swoje zdanie....
Myślałem że masz swoje zdanie....
Mam swoje zdanie ale również słucham i czytam. A ty czasami czytasz, czy tylko piszesz?
Pawel Pawlak
10-10-2007, 22:35
Mam swoje zdanie ale również słucham i czytam. A ty czasami czytasz, czy tylko piszesz?nie, czytać się dopiero uczę.
nie, czytać się dopiero uczę.
...właśnie takie miałem wrażenie ;)
Pawel Pawlak
10-10-2007, 22:41
...właśnie takie miałem wrażenie ;)
fajnie że rozładowaliśmy atmosferę ;)
fajnie że rozładowaliśmy atmosferę ;)
...;)
nikomisiaki
10-10-2007, 22:50
Mam swoje zdanie ale również słucham i czytam. A ty czasami czytasz, czy tylko piszesz?
jjj mam D200 i kilka bardzo dobrych szkieł (w tym jasne 17-35 i 80-200). Jestem uradowany tym aparatem i jego zdjęciami od chwili zakupu ale wspomniany przez Ciebie test w Foto Kurierze nawet mnie, zapartego użytkownika Nikona zmierził. Udowadnianie wyższosci D200 nad 5D w kwestii jakości obrazu (pomijam inne cechy) to nieporozumienie. Sorry ale im dłużej tego pragniesz dowieść, tym bardziej się gasisz - przynajmniej w moich oczach. BEZ ODBIORU!!!
jjj mam D200 i kilka bardzo dobrych szkieł (w tym jasne 17-35 i 80-200). Jestem uradowany tym aparatem i jego zdjęciami od chwili zakupu ale wspomniany przez Ciebie test w Foto Kurierze nawet mnie, zapartego użytkownika Nikona zmierził. Udowadnianie wyższosci D200 nad 5D w kwestii jakości obrazu (pomijam inne cechy) to nieporozumienie. Sorry ale im dłużej tego pragniesz dowieść, tym bardziej się gasisz - przynajmniej w moich oczach. BEZ ODBIORU!!!
Naćpałeś się ? Możesz mi wskazać gdzie je dowodzę wyższości obrazowania D200...??? Ja piszę głównie o prasie zagranicznej (FOTO MAGAZIN, COLOR FOTO, CHASSEUR D'IMAGES...). I nie przesądzam o tym który jest lepszy a który gorszy, tylko o tym, że można je porównywać wbrew temu co niektórzy piszą. Zadziwia mnie Twoja nieumiejętność czytania ze zrozumieniem. Może potrzebujesz jakiś lekcji lub kursu...
ps. O foto kurierze pisałem w zupełnie innym kontekście... Napisałem, że w ich tekście była mniej więcej taka sama konkluzja jak w wypowiedzi Pawła Pawlaka!!! (czytaj ze zrozumieniem!!!)
nikomisiaki
10-10-2007, 23:08
Zadziwia mnie Twoja nieumiejętność czytania ze zrozumieniem. może potrzebujesz jakiś lekcji lub kursu...
PS. o foto kurierze pisałem w zupełnie innym kontekście... Napisałem, że w ich tekście była mniej więcej taka sama konkluzja jak w wypowiedzi Pawła Pawlaka!!! (czytaj ze zrozumieniem)
AMEN - idę do szkoły.
A gdzie ja napisałem, że szereguję wg. ceny. Ja tylko zwracam uwagę na fakt, że poważna prasa tak porównywała a wybacz ale ona jest dla mnie większym autorytetem niż twoja osoba.
Nikon za czasów 5D nie miał żadnego body do porównywania. Nie miał FF. Co mieli porównywać?
Wypuszczją nowa puszkę i nie porównywać jej z niczym u konkurencji? Oni z tego żyją. Muszą mieć czytelnika. Porównywali coś podobnego cenowo.
Dlaczego porównywanie 5D i 40D jest bez sensu usiłuje kilkadziesiąt osób przetłumaczyc kilku "mądrzejszym". I im się nie udaje.
Wczytaj sie w podlinkowany przedtem wątek (uczestniczyłem w nim, przeczytałem cały). Tam jest wiele argumentów tłumaczących, że DX i FF inaczej obrazują. Nie tylko jest inna GO, ale i rozmycie za GO jest wiele mocniejsze. Mozna sobie porównywac ceny, ilośc kl/s i kilkanaście, jak nie kilkadziesiąt innych parametrów - w sposób naukowy, techniczny. Bokeh się nie daje "cyfrowo" zobrazować, jako parametr. Albo to zobaczysz, albo nie.
Dla niektórych to jak porównywanie średniego formatu z małym obrazkiem. Zapewne znalazłbyś 2 modele w porównywalnej cenie (na pewno za czasów analoga). Tylko co z tego, że cena równa? Można zrobic zestawienie? Można! Ma sens? Średni moim zdaniem.
Nikon za czasów 5D nie miał żadnego body do porównywania. Nie miał FF. Co mieli porównywać?
Wypuszczją nowa puszkę i nie porównywać jej z niczym u konkurencji? Oni z tego żyją. Muszą mieć czytelnika. Porównywali coś podobnego cenowo.
Dlaczego porównywanie 5D i 40D jest bez sensu usiłuje kilkadziesiąt osób przetłumaczyc kilku "mądrzejszym". I im się nie udaje.
Wczytaj sie w podlinkowany przedtem wątek (uczestniczyłem w nim, przeczytałem cały). Tam jest wiele argumentów tłumaczących, że DX i FF inaczej obrazują. Nie tylko jest inna GO, ale i rozmycie za GO jest wiele mocniejsze. Mozna sobie porównywac ceny, ilośc kl/s i kilkanaście, jak nie kilkadziesiąt innych parametrów - w sposób naukowy, techniczny. Bokeh się nie daje "cyfrowo" zobrazować, jako parametr. Albo to zobaczysz, albo nie.
Dla niektórych to jak porównywanie średniego formatu z małym obrazkiem. Zapewne znalazłbyś 2 modele w porównywalnej cenie (na pewno za czasów analoga). Tylko co z tego, że cena równa? Można zrobic zestawienie? Można! Ma sens? Średni moim zdaniem.
Ale dlaczego tak się tego czynnika cenowego w moim kontekście doczepiłeś. Ja o tym napisałem w odpowiedzi na wypowiedź "Kolekcjonera"... Zawsze są jakieś różnice pomiędzy aparatami, a to wielkość matrycy, a to ilość pixeli itp., co nie znaczy, że nie można ich wzajemnie porównywać. Przecież efektem końcowym jest to jakie robi zdjęcia a to niezależnie od powyższych można oceniać konfrontacyjnie. Piszesz, że nie ma sensu porównywać bo wielkość matrycy, ale idąc tym tropem to nie ma sensu porównywanie aparatów o róznej ilości pixeli, np 10mln'ego z 12mln'ym...
ps. Dobra zostawmy to, bo wyjdzie, że bronię d200, a ja nie o tym...:)
AMEN - idę do szkoły.
Powodzenia ;) Nie pomyl z kościołem... ;)
jerryjola
10-10-2007, 23:36
chłopaki, czy aby nie przesadzacie?
tak samo jak któryś z przedmówców napisał, ja też drukuję zdjęcia w formacie 20x30 cm zrobione w ISO 800 - czasami z naprawdę delikatnym odszumieniem, a czasami bez żadnego odszumienia....i jest bardzo dobrze, przynajmniej nic mi się w oczy nie rzuca.... jak d300 będzie robił na ISO 1600 co najmniej takie zdjęcia jak d80 na iso 800, to będę w siódmym niebie, jak kiedyś już go sobie kupię' przy tym, co będę miał, nie będę się bał robić zdjęć w żadnych warunkach...a porównywanie d200 do 5D to jest jedna wielka pomyłka - wiadomo, że ten Nikon szumi więcej, ale czy zalety/wady aparatu zależą wyłącznie od poziomu szumów?
Nie jest wykluczone, że d300 będzie szumiał na bardzo zbliżonym poziomie, co 5D, a może identycznie?
To pokażą dopiero zdjęcia zrobione egzemplarzami produkcyjnymi d300
Kolekcjoner
10-10-2007, 23:37
Ale dlaczego tak się tego czynnika cenowego w moim kontekście doczepiłeś. Ja o tym napisałem w odpowiedzi na wypowiedź "Kolekcjonera"... Zawsze są jakieś różnice pomiędzy aparatami, a to wielkość matrycy, a to ilość pixeli itp., co nie znaczy, że nie można ich wzajemnie porównywać. Przecież efektem końcowym jest to jakie robi zdjęcia a to niezależnie od powyższych można oceniać konfrontacyjnie. Piszesz, że nie ma sensu porównywać bo wielkość matrycy, ale idąc tym tropem to nie ma sensu porównywanie aparatów o róznej ilości pixeli, np 10mln'ego z 12mln'ym...
ps. Dobra zostawmy to, bo wyjdzie, że bronię d200, a ja nie o tym...:)
No to dlaczego się obraziłeś ;) jak ktoś przytoczył kompakt z 12 Mpx. Też robi zdjęcia. Porównywać można wszystko tylko pytanie jakie są konkluzje. W wielu pismach te konkluzje są co najmniej podejrzane. Dla mnie akurat większość porównań z gazet śmierdzi marketingiem jakiejś określonej firmy na kilometr - dlatego idąc Twoim tokiem rozumowania są to żadne autorytety.
No to dlaczego się obraziłeś ;) jak ktoś przytoczył kompakt z 12 Mpx. Też robi zdjęcia. Porównywać można wszystko tylko pytanie jakie są konkluzje. W wielu pismach te konkluzje są co najmniej podejrzane. Dla mnie akurat większość porównań z gazet śmierdzi marketingiem jakiejś określonej firmy na kilometr - dlatego idąc Twoim tokiem rozumowania są to żadne autorytety.
...jasne spiskowa teoria powstania świata. To pewnie jakiś podejrzany układ każe wszystkim (a już na pewno większości) pismom branżowym takie porównania robic...
ps. Ja się obraziłem? A gdzie? Ja się tylko zdziwiłem, że ktoś nie wie, że kompakt nie jest lustrzanką. A tutaj jest mowa o lustrzankach semi-profii właśnie. Naprawdę nie widzisz różnicy...???
chłopaki, czy aby nie przesadzacie?
tak samo jak któryś z przedmówców napisał, ja też drukuję zdjęcia w formacie 20x30 cm zrobione w ISO 800 - czasami z naprawdę delikatnym odszumieniem, a czasami bez żadnego odszumienia....i jest bardzo dobrze, przynajmniej nic mi się w oczy nie rzuca.... jak d300 będzie robił na ISO 1600 co najmniej takie zdjęcia jak d80 na iso 800, to będę w siódmym niebie, jak kiedyś już go sobie kupię' przy tym, co będę miał, nie będę się bał robić zdjęć w żadnych warunkach...a porównywanie d200 do 5D to jest jedna wielka pomyłka - wiadomo, że ten Nikon szumi więcej, ale czy zalety/wady aparatu zależą wyłącznie od poziomu szumów?
Nie jest wykluczone, że d300 będzie szumiał na bardzo zbliżonym poziomie, co 5D, a może identycznie?
To pokażą dopiero zdjęcia zrobione egzemplarzami produkcyjnymi d300
Tylko dlatego, że coś szumi więcej a coś mniej nie można robić porównania. Przecież poza szumem jest jeszcze trochę więcej zagadnień. Jeden wygra "w szumach", drugi np. "w szybkości" i.t.d. I z każdego porównania jest jakaś konkluzja. Być może to, że do takich zastosowań lepszy jest ten a do innych tamten.
Kolekcjoner
11-10-2007, 00:03
...jasne spiskowa teoria powstania świata. To pewnie jakiś podejrzany układ każe wszystkim (a już na pewno większości) pismom branżowym takie porównania robic...
ps. Ja się obraziłem? A gdzie? Ja się tylko zdziwiłem, że ktoś nie wie, że kompakt nie jest lustrzanką. A tutaj jest mowa o lustrzankach semi-profii właśnie. Naprawdę nie widzisz różnicy...???
Wiesz byłoby dobrze żebyś wzmocnił merytoryczną stronę swoich wypowiedzi, bo to nie jest debata polityczna w której wystarcza pokrzyczeć sobie hasłami.
A ja glupi zawsze myslalem ze to wlasciciel moze byc albo zawodowcem albo amatorem a to czego uzywa to juz jego sprawa - w koncu licza sie efekty a nie fakt posiadania korpusu i szkiel z odpowiedniej polki cenowej...
Niedlugo pewnie sie okaze ze FF to tez tylko dla amatorow bo profesjonalisci powinni uzywac sredniego i duzego formatu...
A ja glupi zawsze myslalem ze to wlasciciel moze byc albo zawodowcem albo amatorem a to czego uzywa to juz jego sprawa - w koncu licza sie efekty a nie fakt posiadania korpusu i szkiel z odpowiedniej polki cenowej...
oczywiście
Niedlugo pewnie sie okaze ze FF to tez tylko dla amatorow bo profesjonalisci powinni uzywac sredniego i duzego formatu...
a z tym się nie zgodzę. Uzywany format a zawodowstwo nie ma nic wspólnego. Niektórzy zawodowcy lubią cropa i zapewne wielu zawodowców będzie miało D300.
Co do duzego formatu - za analoga dostęp do Pentacona i Kieva był dość łatwy. Początkujący chętnie ich używali (kółka fotograficzne itp). Ogromny wizjer, pod powiększalnikiem łatwo zrobic wystawowy format - było sporo zalet. Fakt, to były inne czasy. Średni format nie wydawał sie az tak wymagający jak dziś. Bo na dziś to brak w nich było pomiaru matrycowego, automatyk, programów tematycznych, nie widac od razu podglądu, odpada poprawianie w PS (gdy ktoś robi odbitki) itd, itd. Z punktu widzenia dzisiejszego posiadacza cyfrowego kompaktu (i niektórych posiadaczy dslr) - katastrofa, a nie aparat.
Tak sobie czytam i myślę, że gdybym trafił np na ten wątek kiedy jeszcze "nie znałem" tego forum i innych podobnych miejsc w sieci, to to bym z radości "oci...iał".
Na szczęście nawet na nszym kochanym żółtym forum można spotkać normalnych ludzi, którzy wiedzą do czego aparat został "stworzony" i potrafią robić zdjęc, a nie zliczać szumy i się napier....
Proszę nie by nikt z dyskutantów nie brał mojej skromnej wypowiedzi do siebie.
P.S.
w tamach terapii proponuję lekturę:
http://nikon.org.pl/showthread.php?t=38353 i odwiedziny w galerii nygusa
Wiesz byłoby dobrze żebyś wzmocnił merytoryczną stronę swoich wypowiedzi, bo to nie jest debata polityczna w której wystarcza pokrzyczeć sobie hasłami.
...toż to właśnie u Ciebie brakuje tej merytoryki. Zbijasz argumenty stwierdzeniem, że coś jest podejrzane i Ci smierdzi... Wybijasz z butów Swoją merytoryką...
jjj - nie lubię moderowac w watku w którym biorę udział, bo to może wyglądac stronniczo, ale wolałbym byś odnosił sie do argumentów, a nie do osób. To tak na razie tytułem delikatnego zwrócenia uwagi.
a w odpowiedzi - dlaczego przyczepiłem sie do szeregowania wg ceny jako kryterium? Bo zestawienie 5D i d200 do którego nawiązujesz było własnie takim zestawieniem porównawczym puszek wg kryterium podobnych cen. 5D był nawet znacznie droższy (11 tys), ale mogli go zestawic tylko z tańszym o 4 tysiące D200 albo droższym o 7 tys D2X. Oba nikony z cropem w dodatku. Dlatego uwazam, że było to zestawianie trochę na siłę.
jjj - nie lubię moderowac w watku w którym biorę udział, bo to może wyglądac stronniczo, ale wolałbym byś odnosił sie do argumentów, a nie do osób. To tak na razie tytułem delikatnego zwrócenia uwagi.
a w odpowiedzi - dlaczego przyczepiłem sie do szeregowania wg ceny jako kryterium? Bo zestawienie 5D i d200 do którego nawiązujesz było własnie takim zestawieniem porównawczym puszek wg kryterium podobnych cen. 5D był nawet znacznie droższy (11 tys), ale mogli go zestawic tylko z tańszym o 4 tysiące D200 albo droższym o 7 tys D2X. Oba nikony z cropem w dodatku. Dlatego uwazam, że było to zestawianie trochę na siłę.
...właśnie wykazujesz się 100% stronniczością dlatego, ze mam odmienne zdanie. Jakbyś nie zauważył albo niedoczytał to nie ja zaatakowałem z zarzutem o niemerytoryczność. Ja jedynie odpowiedziałem, że stwierdzenie że komuś śmierdzi marketingiem na argument, że w prasie coś było porównywane jest właśnie nie merytoryczne. Dlaczego nie możesz odjść od schematycznego myślenia i uznać, że można jednak porównywać dx do ff choćby z tego powodu, że w efekcie ostatecznym czyli wydruku zdjęcia np. w formacie do 20x30cm (czyli w większości) nawyt nie zauważysz czy to był dx czy ff (poza przypadkami szczególnymi).
Powiem szczerze, że ostatnich iluś wypowiedzi już mi się nie chciało czytać. Szkoda oczu.
Ubawił mnie użyty ileś tam wstecz argument o porównaniach w prasie (i o tym jaka ta prasa jest autorytetem). Foto-Kurier swego czasu zrobił bardzo poważne porównanie D2Xa i s3Pro - ciekawe do jakich wniosków by Cię to jjj doprowadziło :mrgreen:
Powiem szczerze, że ostatnich iluś wypowiedzi już mi się nie chciało czytać. Szkoda oczu.
Ubawił mnie użyty ileś tam wstecz argument o porównaniach w prasie (i o tym jaka ta prasa jest autorytetem). Foto-Kurier swego czasu zrobił bardzo poważne porównanie D2Xa i s3Pro - ciekawe do jakich wniosków by Cię to jjj doprowadziło :mrgreen:
...szkoda, że nie czytałeś bo już to wyjaśniałem. Nie pisałem o polskiej prasie... Poczytaj bo nie chce mi się powtarzać...
ps. Pewnie znalazłbyś na tym forum kilku "wyznawców" s3Pro, którzy by się ucieszyli :)
albercikk
11-10-2007, 11:37
Panowie, jak na mój gust to jak by nie wyglądały ceny tych puszek to porównywanie FF do Cropa nie ma za bardzo sensu, przewaga 5D jest w obrazie a plusy D300 to funkcjonalność, ilości k/s, wygoda obsługi, zreszta puszki zupełnie do innych zadań.
Myślę że jeśli D300 będzie miał szumy na poziomie C40D to należy się cieszyć- bo o reszte w Nikonie to ja bym sie zbytnio nie obawiał, natomiast 5D (a lepiej jego następcę) lepiej jednak porównywać z D3.
Pozdrawiam
Panowie, jak na mój gust to jak by nie wyglądały ceny tych puszek to porównywanie FF do Cropa nie ma za bardzo sensu, przewaga 5D jest w obrazie a plusy D300 to funkcjonalność, ilości k/s, wygoda obsługi, zreszta puszki zupełnie do innych zadań.
Myślę że jeśli D300 będzie miał szumy na poziomie C40D to należy się cieszyć- bo o reszte w Nikonie to ja bym sie zbytnio nie obawiał, natomiast 5D (a lepiej jego następcę) lepiej jednak porównywać z D3.
Pozdrawiam
...I ja właśnie o tym mówię, że poza matrycą o efekcie zdjąciowym decydują jeszcze inne czynniki. Nie piszę o porównywaniu matryc a aparatów. Matryce to tylko część takiego szerszego porównania aparatów fotograficznych.
...szkoda, że nie czytałeś bo już to wyjaśniałem. Nie pisałem o polskiej prasie... Poczytaj bo nie chce mi się powtarzać...
ps. Pewnie znalazłbyś na tym forum kilku "wyznawców" s3Pro, którzy by się ucieszyli :)
No cóż, ja tam nie odczuwam żadnej satysfakcji z powodu porównywania s3 do D2x.
A Twoje wyjaśnienia absolutnie mnie nie przekonują. Generalnie takie porównania różnych puszek służą tylko narastającemu szumowi, kłótniom, marketingowi i cholera wie czemu jeszcze. Jakby trudno było sobie samemu odpowiedzieć jakie zdjęcia i w jaki sposób się chce robić. Zdecydować się na dany aparat i z głowy. Można oddać się swojemy hobby czy też zawodowi.
albercikk
11-10-2007, 11:52
trochę źle sformułowałem swoją myśl, powinienem napisać że jak najbardziej można porównywać aparaty z FF do tych z Cropm, co więcej można porównywać wszystko ze wszystkim, bo niby dlaczego nie, wolność, tylko trzeba do tego podchodzić rozsądnie i nie dziwić się jeśli większa matryca będzie inaczej obrazować i będzie miała mniejsze szumy, to można założyć z dużą dozą prawdopodobieństwa bez testów czy porównań.
Pozdrawiam
trochę źle sformułowałem swoją myśl, powinienem napisać że jak najbardziej można porównywać aparaty z FF do tych z Cropm, co więcej można porównywać wszystko ze wszystkim, bo niby dlaczego nie, wolność, tylko trzeba do tego podchodzić rozsądnie i nie dziwić się jeśli większą matryca będzie inaczej obrazować i będzie miała mniejsze szumy, to można założyć z dużą dozą prawdopodobieństwa bez testów czy porównań.
Pozdrawiam
Dla jednego ważne będą szumy na wysokich ISO a dla innego np. szybkość czy sprawność AF, gorzej jak oba te czynniki będą bardzo ważne i wtedy takie porównanie może pomóc w wyborze. Może pokazać jak duża jest przewaga tych cech jednego aparatu nad drugim...
No cóż, ja tam nie odczuwam żadnej satysfakcji z powodu porównywania s3 do D2x.
A Twoje wyjaśnienia absolutnie mnie nie przekonują. Generalnie takie porównania różnych puszek służą tylko narastającemu szumowi, kłótniom, marketingowi i cholera wie czemu jeszcze. Jakby trudno było sobie samemu odpowiedzieć jakie zdjęcia i w jaki sposób się chce robić. Zdecydować się na dany aparat i z głowy. Można oddać się swojemy hobby czy też zawodowi.
Gorzej jak chcesz robić takie zdjęcia dla których lepszy będzie pierwszy, jak również takie do których bardziej będzie nadawał się ten drugi a nie masz kasy na dwa... Wtedy po takim porównaniu (szerszym niż porównanie samych matryc) możesz podjąc decyzję analizując przewagi pomiędzy oboma aparatami w poszczególnych aspektach/dziedzinach/cechach.
ps. ...dlatego czekam na D3... :)
wczoraj napisałem w innym wątku coś co tu przekopiowuję, bo tu pasuje.
Chodzi o uzyskiwanie porównywalnej GO w różnych formatach fotograficznych.
Nie idzie zastąpić FF inną kombinacją ogniskowa/przysłona w DX (i uwazględniając cropa w dodatku).
Porównywalne GO będzie miał FF D3 i 85/1.4 (na f=1,4) - 2,5 cm (na f=2,0 3,5 cm) z jakims DX i 50/1.0 na f=1,0 - 3,5 cm (a nawet 1,0 nie wystarczy, potrzeba jasniejszego) - obliczenia GO http://www.dofmaster.com/dofjs.html- dla odległosci "portretowej" 150 cm. W tym przykładzie dla podobnej GO była potrzebna różnica 2 przysłon!!!
Problemy sa dwa - bokeh i tak będzie inny - rozmycie szybciej będzie się powiększało na FF, a drugi - to oczywiście brak 50/1.0
Jest porównanie rozmycia FF i DX które dał canon po wypuszczeniu 5D. Pewnie nikon cos takiego też zaprezentuje jak już pokaże d3.
http://web.canon.jp/imaging/eos5d/special-e/index.html
troche trwa ładowanie. Pierwsza zakładka "Full frame CMOS sensor", rozwinąć i wybrac pozycję 2 "example ..." i potem kwadrat z 3 w środku, jest pokazanie 5D z lewej i 30D z prawej na tych samych kilku przysłonach (kilka razy klikać next)
Gawronnek
12-10-2007, 12:12
hmm co do GO to nie ma bata, zawsze będzie mniejsza na FF i to oczywiste, jednak nie zawsze to dobre, gdy światła brakuje i nie można podnieść przesłony to crop spisze się lepiej, najlepszy przykłada miałem na wspomnianych już zdjęciach ze ślubu syna, gdzie w 5D GO była tak mała że rzadko młodzi wyszli oboje ostrzy, owszem do zdjęć gdzie nam zależy na małej GO DX jest dużo gorszym formatem, tylko tak naprawdę jak często robicie zdjęcia z tak mała GO, to głównie zdjęcia mocno artystyczne, a np w reportażu to przeszkadza
no i dlatego polemizowałem z tym, że do slubów polecane są jasne szkła. GO wypada zbyt mała. Polecałem obiektyw z VR, który łapie więcej zastanego dzięki dłuższym czasom, a przysłonka 5,6 to większe GO niz te pootwierane stałki 1,4.
Zaleta w jednej sytuacji staje sie wadą w innej sytuacji - to tak ogólnie co do FF i cropa. Najlepiej miec 2 body (D3 i D300)
Adam Trzcionka
12-10-2007, 12:23
eee, gadacie ;-)
pracuję na jasnych szkłach. w polskich kościołach - powtórze oklepaną frazę - jest ciemno. bo jest. i ja używam max F 2.2, standardowo 2, także na 85 i czesto pozyczanym 135 mm. i nie czuję, żeby to była za mała GO -0 jest taka, jakiej oczekuję. kwestia filozofii, kwestia wizji. ja lubie zdjęcia z wyciętymi planami. wygląda na to, że moi klienci też. wiekszej GO potrezbuję przy szerokich planach - wtedy wciskam szeroki i z głowy. już przy 2.8 mam jak chce :)
Gawronnek
12-10-2007, 12:23
Zaleta w jednej sytuacji staje sie wadą w innej sytuacji - to tak ogólnie co do FF i cropa. Najlepiej miec 2 body (D3 i D300)
hmm, po sobotnim losowaniu lotka rozważę Twoją propozycje ;)
Pawel Pawlak
12-10-2007, 12:38
ja pomimo całej sympatii dla cropa DXowego i jego współpracy z długimi tele, widzę i lubię inny rozkład GO przy FF :) Myślę, że habakuk ma sporo racji w tym co pisze o wizji i jej realizacji przy wykorzystaniu tak małej głębi jaką daje FF i prawie w pełni otwarte jasne szkła. Pracując na DXie trzeba mieć po prostu inną wizję ;)
Poza tym uważam, że bokeh odpowiedni dla FF mniej podkreśla szumy.
...Najlepiej miec 2 body (D3 i D300)
Najprostrze i najlepsze rozwiązanie. Pod paroma względami, np. 300 na D3 to 300, a na D300 to 450.
Problem oczywiście tylko kasy.
ja pomimo całej sympatii dla cropa DXowego i jego współpracy z długimi tele, widzę i lubię inny rozkład GO przy FF :) Myślę, że habakuk ma sporo racji w tym co pisze o wizji i jej realizacji przy wykorzystaniu tak małej głębi jaką daje FF i prawie w pełni otwarte jasne szkła. Pracując na DXie trzeba mieć po prostu inną wizję ;)
Poza tym uważam, że bokeh odpowiedni dla FF mniej podkreśla szumy.
zgadzam się w 100%. Co do ślubów - możliwe są róźne podejścia. Uwielbiam małą GO (szczególnie w portrecie i lubie tez takie zdjęcia na naprawde długich tele z jednym planem), kupiłem 85/1.4 właśnie dla małej GO.
Ale najczęsciej w pracy robię na bardziej przymknietych przysłonkach, nie zawsze robie to co najbardziej lubię :(
Gawronnek
12-10-2007, 12:48
Ale najczęsciej w pracy robię na bardziej przymknietych przysłonkach, nie zawsze robie to co najbardziej lubię :(
bo praca to nie tylko przyjemność hehhe
dlaczego? Czasami mam bardzo miło i przyjemnie, pomysły na zdjęcia stylistki bywają fajne, modelka bywa porządna, miewam czasami wolna rękę w tym co mam zrobić. Szkoda, że tak jest tylko średnio 1 raz w miesiącu :-D
Adam Trzcionka
12-10-2007, 12:54
modelka bywa porządna
:lol: ;-)
:lol: ;-)
Staram sie być precyzyjnym w wypowiedziach. Tak jest. Są różne.
podobno będę fotografował niedługo jedną od ciebie? (phoenix)
Adam Trzcionka
12-10-2007, 13:14
Staram sie być precyzyjnym w wypowiedziach. Tak jest. Są różne.
podobno będę fotografował niedługo jedną od ciebie? (phoenix)
przefajna, "polecam". nie dośc, że piękna to i sympatyczna, mądra dziewczyna. i cóż - nie będe cię łudził Jacku - porządna jest :lol:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img135.imageshack.us/img135/5754/72111965ty2.jpg)
no i dlatego polemizowałem z tym, że do slubów polecane są jasne szkła. GO wypada zbyt mała. Polecałem obiektyw z VR, który łapie więcej zastanego dzięki dłuższym czasom, a przysłonka 5,6 to większe GO niz te pootwierane stałki 1,4.
Juz było o tym kiedyś - przy robieniu foty komus w ruchu VR nie pomoże.
Ale jak tu widać co fotograf to inna filozofia GO. I dobrze bo obie filozofie jak widać sie mają dobrze :)
grzegorzant
12-10-2007, 18:32
Juz było o tym kiedyś - przy robieniu foty komus w ruchu VR nie pomoże.
Ale jak tu widać co fotograf to inna filozofia GO. I dobrze bo obie filozofie jak widać sie mają dobrze :)
No ale ślub to w końcu nie wyścig chartów, tzn jest to dość statyczna uroczystość. Sam pewnie bym sie jeszcze nie odważył robić zdjęć ciemnym VR-em w kościele, ale jak Ktoś ma dużą wprawę i za względu na doświadczenie emocje nim za bardzo nie targają :) to ma to sens IMHO
pozdrawiam
Adam Trzcionka
12-10-2007, 18:49
No ale ślub to w końcu nie wyścig chartów, tzn jest to dość statyczna uroczystość. Sam pewnie bym sie jeszcze nie odważył robić zdjęć ciemnym VR-em w kościele, ale jak Ktoś ma dużą wprawę i za względu na doświadczenie emocje nim za bardzo nie targają :) to ma to sens IMHO
pozdrawiam
w ciemnym kościele czasy spadaja dramatycznie. i nawet jeśli vr go utrzyma, to czesto zwykły ruch głowa może już wyjśc jako smuga. imo - co światło, to światło :)
wodstock
12-10-2007, 18:52
VR w kościele ma jak najbadziej miejsce. Takie 70-200 na 200 i 2,8 często jest wystarczające do zdjęć bez lampy, ale tylko dzięki VR. Z ciemniejszym i tańszym "bratem" będzie już gożej i 5,6 (czy ile tam jest przy 200) będzie już za ciemne nawet dzięki VR.
Gawronnek
12-10-2007, 18:58
ciekawe czy Nikon wypuści jakieś krótkie zoomy z VR? było i jasno i antywstrząsowo ;)
wodstock
12-10-2007, 19:02
Oj to byłoby ciekawe, np takie 28-70, 24-70 z VR. Wiem że większość uważa że przy takich ogniskowych czasy nie pozwalałyby zamrażać ruchu, ale lepiej mieć jak nie mieć. Do statycznych ujęć byłyby jak znalazł. Przecież w kościele młodzi siedzą jak wmurowani często.
grzegorzant
12-10-2007, 19:28
co światło, to światło :) bezwzględnie tak ! zresztą Komu ja to tłumaczę :)
pozdrawiam i obserwując zazdroszczę
fader_audio
13-10-2007, 03:05
może zorganiizujemy wojne canonowców z 5d kontra nikonowców z d300, i bedzie wszystko jasne
może zorganiizujemy wojne canonowców z 5d kontra nikonowców z d300, i bedzie wszystko jasne
Czy Ty wiesz co mówisz? Wiadomo że żadna strona nie wygra bo każda będzie miała dobre argumenty ale tyczące odmiennych aspektów. A flame'u tego forum nie potrzebuje... 5D i D300 to puszki o innym przeznaczeniu jednak (choć wiadomo że wykorzystać się da obie do każdej dziedziny fotografii, tyle że z lepszymi lub gorszymi skutkami), mimo podobnej ceny...
może zorganiizujemy wojne canonowców z 5d kontra nikonowców z d300, i bedzie wszystko jasne
umówimy wszystkich w jednym miejscu i każdy będzie używał swój korpus jako broni.
prawą flankę poprowadzi Czornyj z grupą posiadaczy D2H tudzież D2Hs.
lewą flankę poprowadzi Alf na dzierżąc w dłoni D50 z gripem mając za sobą pokaźną
berserkowo-podobną grupe innych posiadaczy D50.
W centrum posiadacze D2Xów z adminem na czele.
Już po 5min kiedy plastikowe korpusy Canona zostaną roztrzaskane przez szarżującą kawalerie
D2Hsów zwycięstwo będzie nasze :]
I to zwycięstwo na długo przed wejściem D300 i D3 na murawe.:mrgreen:
umówimy wszystkich w jednym miejscu i każdy będzie używał swój korpus jako broni.
prawą flankę poprowadzi Czornyj z grupą posiadaczy D2H tudzież D2Hs.
lewą flankę poprowadzi Alf na dzierżąc w dłoni D50 z gripem mając za sobą pokaźną
berserkowo-podobną grupe innych posiadaczy D50.
W centrum posiadacze D2Xów z adminem na czele.
Już po 5min kiedy plastikowe korpusy Canona zostaną roztrzaskane przez szarżującą kawalerie
D2Hsów zwycięstwo będzie nasze :]
I to zwycięstwo na długo przed wejściem D300 i D3 na murawe.:mrgreen:
To ja podepnę do 5D superostrego Nikkora 50/2 HC i bedę Wam foty strzelał
:shock: (po 22 PLN/szt. bez VAT ,format 10x15) :-D
Paweł Tometczak
01-12-2007, 18:22
Powiem tak.
Robię głownie zdjęcia ludzi, portrety, album, dziwactwa:) nie muszę mieć dużo klatek na sek. zależy mi głównie na doskonałej jakości przy wysokich ISO (światło zastane w portretach) czasami lubię streetfoto.
5D czy D300 ?
albercikk
01-12-2007, 19:46
Powiem tak.
Robię głownie zdjęcia ludzi, portrety, album, dziwactwa:) nie muszę mieć dużo klatek na sek. zależy mi głównie na doskonałej jakości przy wysokich ISO (światło zastane w portretach) czasami lubię streetfoto.
5D czy D300 ?
tu chyba dobrze widać różnicę jakości:
http://kenrockwell.com/tech/iso-comparisons/2007-11/index.htm
Ja wiem że Ken....ale ja bym się skupił na tym co widać na tych cropach.
tu parę fajnych portretów z 5D
http://www.pbase.com/r_p/5d_notes
Pozdrawiam
Pawel Pawlak
01-12-2007, 19:54
już chyba więcej widać na samplach Cichego: http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=498150&postcount=4
Które pokazują co można dostać z jpga z 5D i d300 a nie jak zjada detale NR w nikonie. Mam nadzieję, że Cichy zapoda jeszcze taki test przy świetle zastanym.
Robiąc ten test Ken dał ciała... Gdybym miał go słuchać musiałbym uwierzyć, że d200 ma ostrzejszy obraz niż d300...
albercikk
01-12-2007, 20:08
Dobra olejmy Kena i pomyślmy logicznie, 2 letni Canon 5D FF & nowiutki Nikon D300 APS-C.
Miałem chwile zwątpienia w 5D jak zobaczyłem testy Cichego ale jednak doszedłem do wniosku (po obejrzeniu przykładowych zdjęć z d300 i 5D) że po mimo rozwoju technologi oraz umiejętności programistów od odszumiania to nie ma takiej możliwości aby obraz z D300 był lepszej jakości lub takiej samej jak 5D, myślę że jeśli pojawią się jakieś testy porównawcze 5D i D300 to potwierdzą on to co mówię, jest sporo lepiej niż w D200 ale 5D jeszcze górą.
Jeśli się mylę to mam nadzieje że ktoś mi szybko pokaże dowody na to że sie mylę, zanim wejdę w Canona i kupię 5D + szklarnie.
Oczywiście mówię tylko o jakości obrazu bo sądzę że wszystkim innym lepszy jest D300 :)
Pozdrawiam
Dobra olejmy Kena i pomyślmy logicznie, 2 letni Canon 5D FF & nowiutki Nikon D300 APS-C.
Miałem chwile zwątpienia w 5D jak zobaczyłem testy Cichego ale jednak doszedłem do wniosku (po obejrzeniu przykładowych zdjęć z d300 i 5D) że po mimo rozwoju technologi oraz umiejętności programistów od odszumiania to nie ma takiej możliwości aby obraz z D300 był lepszej jakości lub takiej samej jak 5D, myślę że jeśli pojawią się jakieś testy porównawcze 5D i D300 to potwierdzą on to co mówię, jest sporo lepiej niż w D200 ale 5D jeszcze górą.
Jeśli się mylę to mam nadzieje że ktoś mi szybko pokaże dowody na to że sie mylę, zanim wejdę w Canona i kupię 5D + szklarnie.
Oczywiście mówię tylko o jakości obrazu bo sądzę że wszystkim innym lepszy jest D300 :)
Pozdrawiam
Tu nie chodzi o "odszumianie", matryca daje lepsze pliki wyjściowe. Ja jestem innego zdania a pierwsze testy D300 pokazują, że D300 i 5D dają szumy na tym samym poziomie.
Kolekcjoner
01-12-2007, 20:17
No tak czy tak jak się odliczy cashback to 5-tkę nową można wyrwać za ok 5,5 kzł, a trafiają się idealne egzemplarze (niedużo używane jeszcze taniej -nawet poniżej 5 kzł). Cholera świerzbi mnie ręka :lol:.
Cholera świerzbi mnie ręka :lol:.
Mnie też świerzbiła... dłuuuuugi czas. Z pół roku się z tym woziłem.
I w końcu "stało się stało to co miało się stać..." ;)
Pawel Pawlak
01-12-2007, 20:22
Dobra olejmy Kena i pomyślmy logicznie, 2 letni Canon 5D FF & nowiutki Nikon D300 APS-C.
Miałem chwile zwątpienia w 5D jak zobaczyłem testy Cichego ale jednak doszedłem do wniosku (po obejrzeniu przykładowych zdjęć z d300 i 5D) że po mimo rozwoju technologi oraz umiejętności programistów od odszumiania to nie ma takiej możliwości aby obraz z D300 był lepszej jakości lub takiej samej jak 5D, myślę że jeśli pojawią się jakieś testy porównawcze 5D i D300 to potwierdzą on to co mówię, jest sporo lepiej niż w D200 ale 5D jeszcze górą.
Jeśli się mylę to mam nadzieje że ktoś mi szybko pokaże dowody na to że sie mylę, zanim wejdę w Canona i kupię 5D + szklarnie.
Oczywiście mówię tylko o jakości obrazu bo sądzę że wszystkim innym lepszy jest D300 :)
Pozdrawiam
D300 moim zdaniem zbliżył się do 5D. Jeśli komuś zależy tylko na jakości obrazowania i do tego głównym tematem jest portret wiadomo że 5D. Choćby dlatego że ma FF matrycę i zoptymalizowaną optykę portretową. Albo poczekać na DcośtamFX który pewnie niebawem pojawi się jako konkurencja dla 5D/5dmk2 ;)
W każdym razie dzięki temu szumowi informacyjnemu po 1,5 roku używania 5D chyba poszukam w menu jak włączyć to ISO 3200. Ktoś ze znajomych poprosi o fotkę na 3200 i bedzie wstyd :oops:
albercikk
01-12-2007, 20:26
Tu nie chodzi o "odszumianie", matryca daje lepsze pliki wyjściowe. Ja jestem innego zdania a pierwsze testy D300 pokazują, że D300 i 5D dają szumy na tym samym poziomie.
Szumy może i tak ale szczegółów jest więcej w 5D, odszumianie w d300 jest bardzo dobre ale nie ma siły, obraz będzie miększy a szczegółów mniej.
D300 moim zdaniem zbliżył się do 5D. Jeśli komuś zależy tylko na jakości obrazowania i do tego głównym tematem jest portret wiadomo że 5D. Choćby dlatego że ma FF matrycę i zoptymalizowaną optykę portretową. Albo poczekać na DcośtamFX który pewnie niebawem pojawi się jako konkurencja dla 5D/5dmk2 ;)
Jak bym wiedział na 100% że Nikon wypuści puszkę FX (FF) w przyszłym roku w cenie 8 tysi na starcie, to bym się nie zastanawiam i wchodził w Nikona, ale czy wypuści, tego się pewnie nie dowiemy wcześniej niż miesiąc przed wypuszczeniem tego body, może taka puszka pojawi się za 5 miechów a może za 1,5 roku a może w ogóle, więc to tylko gdybania a jak już nie mam czasu czekać, chyba że Nikon jutro ogłosi oficjalnie D300FX ....to zmieni postać rzeczy, ale Nikon tego nie zrobi szybko bo sprzedaż d300 by ucierpiała po takim info.
Pozdrawiam
Pawel Pawlak
01-12-2007, 20:30
Szumy może i tak ale szczegółów jest więcej w 5D, odszumianie w d300 jest bardzo dobre ale nie ma siły, obraz będzie miększy a szczegółów mniej.
Pozdrawiam
Jestem przekonany, że szybciej niż utratę detali, zauważysz przy takim porównaniu przewagę 5D w zakresie subtelnych przejść tonalnych i lepszych mikrokontrastów.
albercikk gdybanie to częsć bytu użytkowników tej wspaniałej firmy, może czasem trzeba czekać długo ale jak już coś nikon wypuści to jest to bardzo dobre. A jeśli chodzi o to czekanie kolego mniej narzekania ;) zawsze możesz kupić jednego z tych super canonów, Twój wybór :)
albercikk
01-12-2007, 20:39
ale ja nie narzekam na Nikona, ja na miejscu tej firmy gdybym planował D300FX na przyszły rok to bym teraz ani słowa o tym nie pisnął bo to z marketingowego punktu widzenia było by złe posunięcie , po za tym to moja sympatia jest po stronie Nikona, ale pewnie kupie Canona, takie życie ;)
albercikk gdybanie to częsć bytu użytkowników tej wspaniałej firmy, może czasem trzeba czekać długo ale.....
Znam ten klimat, jako (jeszcze) użytkownik sprzętu Minolta i Konica Minolta wiem coś o tym, życie użytkowników tego sprzęt składało sie głównie z czekania :)
Pozdrawiam
GrzegorzR
01-12-2007, 20:43
a ja tam wolę narazie format DX zwłaszcza przy obiektywach zoom, które dają dodatkowe przybliżenie 1,5x
Znam ten klimat, jako (jeszcze) użytkownik sprzętu Minolta i Konica Minolta wiem coś o tym, życie użytkowników tego sprzęt składało sie głównie z czekania :)
Pozdrawiam
Ja też byłem użytkownikiem Minolty, bardzo dobra firma jeśli chodzi o analogi z cyfrą już gorzej. Gdy przyszła pora na coś z matryca bliżej mi jakoś było do nikona...
Koniec OT :)
fotouśmieszek
01-12-2007, 22:35
Dobra olejmy Kena i pomyślmy logicznie, 2 letni Canon 5D FF & nowiutki Nikon D300 APS-C
Jeśli się mylę to mam nadzieje że ktoś mi szybko pokaże dowody na to że sie mylę, zanim wejdę w Canona i kupię 5D + szklarnie.
Oczywiście mówię tylko o jakości obrazu bo sądzę że wszystkim innym lepszy jest D300 :)
Pozdrawiam
Niestety,nie mylisz sie:( oblecialem weba i wiadomosci o d300 coraz gorsze.glownie IQ bo puszka super.Jest niewiele lepszy "szumowo" od d200.Niestety,naiwnie czekalem na przelom.Nie mam Twojej swobody w przejsciu na canona,bo siedze na kupie szkła nikorowskiego.Po d40x i d40 myslalem ze nikon uporal sie z IQ a szczegolnie z szumem.Zostanę na razie z niestabilnym d80 i...zaczekamy.Jakies foty ta osiemdziesiatka w koncu robi,bez przesady...
powodzenia
st.
oblecialem weba i wiadomosci o d300 coraz gorsze.glownie IQ
no to latałeś chyba bardzo selektywnie (dopiero co Ken się zachwycał). IQ coraz lepsze, bo ludzie w końcu zaczynają łapać po co 9 poziomów ustawienia ostrości w puszce ...
fotouśmieszek
01-12-2007, 22:43
Powiem tak.
Robię głownie zdjęcia ludzi, portrety, album, dziwactwa:) nie muszę mieć dużo klatek na sek. zależy mi głównie na doskonałej jakości przy wysokich ISO (światło zastane w portretach) czasami lubię streetfoto.
5D czy D300 ?
odpowiem tak:ja bym wybral wylacznie 5d.i zaluje ze tego nie zrobilem kiedys.taraz mam kotwice nikkorow.a poza tym tonacje skory wole z d5 niz w nikonach,ktore "nie lubia" skóry IMO.
powodzenia
s.
....a poza tym tonacje skory wole z d5 niz w nikonach,ktore "nie lubia" skóry IMO.
a mz na samplach z d3 Phoenixa lubia ;)
odpowiem tak:ja bym wybral wylacznie 5d.i zaluje ze tego nie zrobilem kiedys.taraz mam kotwice nikkorow.a poza tym tonacje skory wole z d5 niz w nikonach,ktore "nie lubia" skóry IMO.
powodzenia
s.
Ja też miałem dużo drogich szkieł N i w końcu się zdobyłem na przesiadkę. Trochę pracy mnie to kosztowało, nie powiem. Ale da się.
Ale może poczekaj chwilę na jakieś miarodajne strzały z d300, a nie decyduj na podstawie "testowych"
Pawel Pawlak
01-12-2007, 22:47
odpowiem tak:ja bym wybral wylacznie 5d.i zaluje ze tego nie zrobilem kiedys.taraz mam kotwice nikkorow.a poza tym tonacje skory wole z d5 niz w nikonach,ktore "nie lubia" skóry IMO.
powodzenia
s.
Skoro 5D jest dla Ciebie taką genialną puszką, to szklarni w nikonie nie masz raczej za kilkanaście kilkadziesiąt tysięcy. Po co się męczyć... odkotwicz się i kup canona. Leczenie depresji jest znacznie droższe niż zmiana systemu :)
Leczenie depresji jest znacznie droższe niż zmiana systemu :)
o to! to!
:mrgreen:
EDIT: i mniej przyjemne. Wiem co mówię ;)
fotouśmieszek
01-12-2007, 22:53
no to latałeś chyba bardzo selektywnie (dopiero co Ken się zachwycał). IQ coraz lepsze, bo ludzie w końcu zaczynają łapać po co 9 poziomów ustawienia ostrości w puszce ...
A czytales Kena o foceniu przy ksiezycu? Są foty,a jego komentarz jest jednoznaczny:szum i szczegoly gorsze niz w d200. OCZYwiscie Ken woli d300 z powodu tonacji i saturacji.To jego koniki. Wiesz jakie robi przefajnowane foty:-)Jedno mnie pocieszylo:m.in.Ken twierdzi ze jpeg z d300 jest idealny szumowo,nawet dobry do portretu...
pozdrawiam
st.
Kena nikt juz nie bierze na powaznie. Kiedys pisał tez ze miedzy D200 a 5D nie widzi roznicy. Ostatnio znow co innego pisał.
fotouśmieszek to o co chodzi z tym IQ? bo poziom szumów jest zadowalający, a inne parametry to albo kwestia ustawienia w puszce (wychodzi po raz kolejny, że fabryczne +3 to trochę zbyt "ostrożna" wartość, ale sample z +7 i +8, które obok daje Yaro nie budzą już żadnych zastrzeżeń), albo robienia w RAW-ach.
fotouśmieszek
01-12-2007, 23:12
Skoro 5D jest dla Ciebie taką genialną puszką, to szklarni w nikonie nie masz raczej za kilkanaście kilkadziesiąt tysięcy. Po co się męczyć... odkotwicz się i kup canona. Leczenie depresji jest znacznie droższe niż zmiana systemu :)
heeeheeh dobre,rozmawiamy o zelastwie. zaraz depresja? Sprzetomanię leczę wypadami na ryby;)ale dzieki za troskliwość.doceniam:-)
pozdr;)
st.
fotouśmieszek
01-12-2007, 23:21
fotouśmieszek to o co chodzi z tym IQ? bo poziom szumów jest zadowalający, a inne parametry to albo kwestia ustawienia w puszce (wychodzi po raz kolejny, że fabryczne +3 to trochę zbyt "ostrożna" wartość, ale sample z +7 i +8, które obok daje Yaro nie budzą już żadnych zastrzeżeń), albo robienia w RAW-ach.
no nie bardzo.Podobno tylko o niecaly EV jest odszumienie lepsze niz w d200:-(.Z tym ze TRACISZ WIECEJ szczegolow niz w d200!!.Po prostu taki jest algorytm odszumiajacy. RAWy tez podobno nie są najlepsze. Zaszumienie duze po wywolaniu,capture NX jest najskuteczniejszy,D300 ma rozbudowana obrobke pliku w puszce,stąd rewelacyjne jpegi,lepsze od RAW!!Ken Rockwel uzywa tylko jpeg w d300.To wszystko plotki z netu,spoko.Poczekamy na miarodajne testy i opinie ludzi pracujacych na tych puszkach. W kazdym razie nie tego sie spodziewalem.
pozdr
st.
strasznie mnie bawi ta cala sytuacja
facet ( ken) pisze raz jedne raz drugie bzdety i zawsze wszyscy sie tym podniecaja. szkoda ze mam na prawde niewiele czasu bo zebralbym w jednym watku to cale pierniczenie i pokazalbym jak facet sam sobie przeczy.
jedno jest pewne - z nikonem na tym forum zawsze jest tak:
1. pojawia sie info o nowym body - wszyscy ida sie onanizowac
2. pojawiaja sie hasla jak to umiera w cierpieniach canon
3. oczekiwanie
4. pojawiaja sie puszki
5. okazuje sie ze nie nadaja sie do niczego
6. canon sie reanimuje i znow jest debest
7. ken pisze swoj kolejny bestseler netowy
nudne to jest juz jak cholera.
olo
ziuteczny
02-12-2007, 00:14
tak czy siak nie zamieszczono tu jeszcze rzetelnego porównania szumowego d300 a 5d.
Z netu wynika dokładnie, że praktycznie (minimalne różnice) identyczne są charakterystyki szumowe d300 a 40d ale do 5d to jednak jeszcze trochę, potem oczywiście top czyli d3.
Nie wiem kto pomyślał, że nowy Nikoś APS-C może się zbliżyć nawet do 2-letniego FF-a, to już trochę chciejstwo a cały wątek odnoszący do 5d jest trochę naciągany, to nie ta półka.
Ale półki są pomiksowane to fakt więc wybór pewno będzie dla zainteresowanych ciężki
meliszipak
02-12-2007, 00:17
Jak przyjdzie płacić za 300 lub 400mm to zobaczycie który jest lepszy :lol:
fotouśmieszek
02-12-2007, 00:30
strasznie mnie bawi ta cala sytuacja
facet ( ken) pisze raz jedne raz drugie bzdety i zawsze wszyscy sie tym podniecaja. szkoda ze mam na prawde niewiele czasu bo zebralbym w jednym watku to cale pierniczenie i pokazalbym jak facet sam sobie przeczy.
jedno jest pewne - z nikonem na tym forum zawsze jest tak
nudne to jest juz jak cholera.
olono widzisz,nudzisz sie bawiąc,bawisz sie nudzac,tylko nikon zrobi z Ciebie takiego paradoxa:-)
Paweł Tometczak
02-12-2007, 10:11
Witam,
Czy jest ktoś z Wrocławia kto może pokazać mi 5D, żebym mógł zobaczyć go w realu? Nie chcę iść do sklepu bo będą marudzić i patrzyć kup/kup/kup
Paweł Tometczak
02-12-2007, 13:48
doskonale:-)
co doskonale?
to co napisal fotousmieszek
Zrobiłem dziś troszkę fotek. Na początek wrzucę portrety na ISO 1600 5D vs. D300 .
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img61.imageshack.us/img61/3728/test1hi5.jpg)
Oczywiście robiąc zdjęcia 5d podszedłem 2 kroki, żeby kadr był ten sam :)
linki do zdjęć:
http://www.negatyw.org/test/portret5d.jpg
http://www.negatyw.org/test/portretd300.jpg
Obydwa ta sama obróbka i ustawienia w Lightroomie.
PS. Dodam jeszcze, ze puszki ustawiły inaczej naświetlanie. Nikon troszkę prześwietlił, stąd różnica 1/1000 i 1/2000 w czasach.
no i gdzie ta przewaga canona?
no i gdzie ta przewaga canona?
Do Canona modelka szerzej się uśmiecha :)
ona sie smieje z canona a nie do niego:-)
Pawel Pawlak
02-12-2007, 18:49
cholera, znów jestem ślepy.... zassałem oba zdjęcia i jakoś nie poraziła mnie przewaga canona. Cichy, masz dostęp do obu puszek; czy ja czegoś nie widzę ?
Dariusz Walus
02-12-2007, 18:52
Mysle, ze akurat w tym przypadku minimalna przewaga canona jest widoczna.
pawle
widocznie obaj jestesmy na zbyt niskim poziomie abstrakcyjnego myslenia. trzeba sie postarac zeby cos zobaczyc bo mam dosc wychodzenia na debila ktory nie widzi przewagi ktora jest przeciez ( co oczywiste) ewidentna.
olo
Pawle. Jakości wykonania obu puszek. :-D
jakoś nie poraziła mnie przewaga canona.
To jest niesprawiedliwe !! Najpierw nowe D3 z FF i rewelacyjnymi osiągami, teraz miłe dla oka D300 :) To jak... kopanie leżącego ;)
To tak jak z tą przewagą Fuji nad "resztą świata" w obrazowaniu. Ich właściciele też widzą więcej niż pozostali...;)
Nie wiem, czy ktoś z "widzących" przewagę Canona otworzył zdjęcia w pełnej rozdzielczości. Canon ocieplił ździebko fotografię (taka jego uroda, że sieje czerwienią), stąd na podglądzie może powstać lepsze wrażenie. W pełnej rozdziałce warto natomiast zwrócić uwagę na charakter szumów i sposób oddania detali (włosy szczególnie).
Fotouśmieszek: widzisz tu gdzieś (w porównaniu z 5D) masakryczne szumy?
no ale jak dlugo mozna zyc z fotografii jednoczesnie bedac swiadomym ze jest sie slepym niezbyt rozgarnietym matolem? ja na prawde katuje sie by to zobaczyc i przylaczyc sie do tych co maja racje!
olo
Pawel Pawlak
02-12-2007, 19:01
Mysle, ze akurat w tym przypadku minimalna przewaga canona jest widoczna.
Proszę, powiedz mi na co mam zwrócić uwagę ??
Rabijki, to jeszcze dużo pracy przed Tobą.
Ja tez slepy jestem. Wydaje mi sie ze ziarno z D300 jest mniejsze i przyjemniejsze dla oka. :D
pawle:
na przewage kurde nie?
jk
chyba nigdy nie dojde do tego poziomu:-((( trza znac swoje miejsce!!!
Pawel Pawlak
02-12-2007, 19:03
Ja tez slepy jestem. Wydaje mi sie ze ziarno z D300 jest mniejsze i przyjemniejsze dla oka. :D
Też odniosłem takie wrażenie ale różnica jest minimalna i aż bałem się napisać, bo pomyślałem że musiało mi się przewidzieć ;)
Też odniosłem takie wrażenie ale różnica jest minimalna i aż bałem się napisać, bo pomyślałem że musiało mi się przewidzieć ;)
widać to pomroczność jasna masowego rażenia, bo mam takie same przywidzenia
tak pozyslalem ze moze zorganizujemy ( ci ktorzy nie widza) pielgrzymke do czestochowy lub jeszcze lepiej do torunia...
tak pozyslalem ze moze zorganizujemy ( ci ktorzy nie widza) pielgrzymke do czestochowy lub jeszcze lepiej do torunia...
może przy okazji uzdrowi piszących (gramatycznych) inaczej :)
tak pozyslalem ze moze zorganizujemy ( ci ktorzy nie widza) pielgrzymke do czestochowy lub jeszcze lepiej do torunia...
I będziesz widział tylko czarno-białe kolory. :mrgreen:
raf
nie no na to nie licz:-(((
Pawel Pawlak
02-12-2007, 19:12
tak pozyslalem ze moze zorganizujemy ( ci ktorzy nie widza) pielgrzymke do czestochowy lub jeszcze lepiej do torunia...
To bardzo dobry pomysł... Dobrze byłoby widzieć więcej ;)
jk
i nikt mi nie wmowi ze biale jest biale a czarne jest czarne
a co!!!
meliszipak
02-12-2007, 19:18
Nie robię sobie jaj z pogrzebu:). W tym przypadku D300 jest lepszy:shock:
Zdjęcie jest minimalnie ostrzejsze i ma przyjemniejszy szum, skóra wyszła też lepiej.
Lepsze są delikatne przejścia tonalne.
Zobaczcie, że całkiem podobnie wypadł też bokeh.
Dokladnie - jesli chodzi o szum przyjemniej oglada sie go na zdjeciu z d300 - jestem w pelni obiektywny teraz ;)
nie no meliszpak przeginasz pale i to solidnie
rozumiem nie widziec i byc slepym neptykiem ale juz takie swietokradztwo...
toz ty juz zapylaj do torunia ale na kolanach.
olo
Wniosek taki, ze D200 obrazuje tak jak 5D. Przecież gro osób twierdzi ze miedzy 300 a 200 nie ma roznicy, ba..byly glosy ze nawet 200 lepiej. O co zatem ten szum i po co te wszystkie przesiadki ?
Pawel Pawlak
02-12-2007, 19:22
no i wyszło na to, że d200 obrazuje praktycznie tak jak 5D... :D Bo jak to już stwierdzano, d300 obrazuje tak samo jak d200 ;)
Nie musi do tego Torunia na kolanach. Wystarczy, że dużo kasy podaruje.
meliszipak
02-12-2007, 19:32
:lol:
Muszę przyznać, że RAW z Nikona musiałem zawsze o 0,3 EV schodzić w dół, a z Canona lekko w górę, więc odbiło się to jeśli chodzi o szumy z korzyścią dla D300. Ale niewiele.. :)
Kolejne zdjęcia, tym razem sztuczne światło, bez "podejścia" z 5d, ustawienia te same. W Nikonie miałem nieco problem z kolorem twarzy.
PS. Nie muszę mówić, którą puszką przyjemniej się pracuje :))
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img233.imageshack.us/img233/356/test2uk5.jpg)
http://www.negatyw.org/test/portret5db.jpg
http://www.negatyw.org/test/portretd300b.jpg
i jeszcze ISO 3200 z Nikona:
http://www.negatyw.org/test/portretd300b3200.jpg
:)
Muszę przyznać, że RAW z Nikona musiałem zawsze o 0,3 EV schodzić w dół, a z Canona lekko w górę, więc odbiło się to jeśli chodzi o szumy z korzyścią dla D300. Ale niewiele.. :)
Czym wywolywales rawy? Odszumiales przy wywolywaniu?
Pawel Pawlak
02-12-2007, 20:14
No i macie wreszcie iso3200 z d300 i dobrego światła :)
Hhehe a moze to jednak sa sample z D3 ? :mrgreen:
Wołane Lightroomem. Nie były odszumiane.
I jeszcze mały sampel z testu "dobiegaczki" AF na f2.8. Wszystkie foty w serii wyszły ostre, a szkiełko kręcone ze śrubokręta. Brawo ! :)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img231.imageshack.us/img231/9349/portretd300cgn5.jpg)
....:)
Cichy, dało by radę jakieś sample przy ISO 100-200 :oops:
Hhehe a moze to jednak sa sample z D3 ? :mrgreen:
nie jesteś w tym poglądzie odosobniony :mrgreen:
Cichy nie rob wiecej sampli bo sie ludzie z 5d zaczna przesiadac na nie pelna klatke :mrgreen:.
Bardziej niz samplami zabila mnie tak dobiegaczka na szle ze srubokretem.... no fajna ta pucha.
Hhehe a moze to jednak sa sample z D3 ? :mrgreen:
:mrgreen:
D3 ? Aż boję się myśleć, co produkuje ten potwór patrząc na te foty z D300...
robin102
02-12-2007, 20:35
.... no fajna ta pucha.
która ?
Fajne porównania, też mnie temat interesuje choć D3 kusi nieziemsko. Ale tak przez przypadek zerknąłem na galerię: http://www.pbase.com/wildoat/root (http://www.pbase.com/wildoat/root) no i naprawdę już D200 jest we wprawnych rękach zabójczo skuteczne. D300 może być tylko lepsze. A 5D... zostawmy Canonowcom, niech sobie powolutku strzelają tą puszką, szukają ostrości na słabszym LCD, niech ich bolą ręce po godzinie pracy i niech mają co porównywać do D3 i D300. Kiedy Nikon wypuści mniej więcej cenowy odpowiednik 5D (a że wypuści, nie wątpię), nie będzie trzeba zmieniać szkieł (jak się kupi nie-DXy). Dobre obiektywy - potem dobra puszka, wygląda, że tak było w analogu, tak jest i w cyfrze. Przez chwilę rzeczywiście myślałem, że 5D to lekarstwo na wszystko, ale z wypowiedzi wielu osób i mojej skromnej walki pseudoreporterskiej widzę, że jakość obrazu to nie wszystko.
Muszę przyznać, że RAW z Nikona musiałem zawsze o 0,3 EV schodzić w dół, a z Canona lekko w górę, więc odbiło się to jeśli chodzi o szumy z korzyścią dla D300. Ale niewiele.. :)
Kolejne zdjęcia, tym razem sztuczne światło, bez "podejścia" z 5d, ustawienia te same. W Nikonie miałem nieco problem z kolorem twarzy.
PS. Nie muszę mówić, którą puszką przyjemniej się pracuje :))
http://img233.imageshack.us/img233/356/test2uk5.jpg
http://www.negatyw.org/test/portret5db.jpg
http://www.negatyw.org/test/portretd300b.jpg
i jeszcze ISO 3200 z Nikona:
http://www.negatyw.org/test/portretd300b3200.jpg
:)
nie wiem czy zle patrze ale 5D ZDECYDOWANIE lepiej wypada
ps ani nikona nie mam ani canona żeby nie było że na desce przyjechałem.
Proponuje trochę obiektywizmu - wystarczy spojrzeć na futerko przy wysokiej rozdzielczości i chyba tylko ślepy nie dostrzeze róznicy - która jest w tym wypadku IMO duża. Tak samo faktura skóry...
Zapewniam, że w najblizszej przyszłosci nie mam zamiaru kupić D300/5d ;)
nie wiem czy zle patrze ale 5D ZDECYDOWANIE lepiej wypada
Też tak chciałem napisać ale potem spojrzałem na nazwy plików ;) Mi się bardziej podoba to z nikona - szczególnie jak się patrzy na wersje w pełnej rozdzielczości np z odległości 1 m i więcej... ale może to wada moje wzroku tak działa... takie +X nikonodioptri ;)
Ekspertem nie jestem ale wydaje mi się że takie ekstra testy nie mają sensu ktoś zrobi i ten wyjdzie lepiej, ktoś inny i mu wyjdzie inaczej... Wydaje mi się że np takie rzeczy jak temperatura itp zawsze odbiją się na testach - np ten model lepiej się czuje w trochę wyższej, tamten w niższej itd.
nikomisiaki
04-12-2007, 00:36
Proponuje trochę obiektywizmu - wystarczy spojrzeć na futerko przy wysokiej rozdzielczości i chyba tylko ślepy nie dostrzeze róznicy - która jest w tym wypadku IMO duża. Tak samo faktura skóry...
Zapewniam, że w najblizszej przyszłosci nie mam zamiaru kupić D300/5d ;)
Za kolegą - warto spojrzeć na takie detale i samemu sobie odpowiedzieć.
Przydałoby się rzeczywiście trochę więcej obiektywizmu. Ja rozumiem euforię i w ogóle, ale na pierwszy rzut oka, przy odpowiednim powiększeniu, widać wyraźną przewagę D5 jeśli chodzi o szczegóły. Co do szumów to zapewne po odpowiedniej obróbce Canon ostatecznie wypadłby lepiej niż D300. I żeby nie było-ja sam nie mam 5D(a jedynie trzycyfrowego Canona ;)) i jestem zainteresowany D300, ale bez przesady z tym huraoptymizmem.
Pozdro
Przydałoby się rzeczywiście trochę więcej obiektywizmu. Ja rozumiem euforię i w ogóle, ale na pierwszy rzut oka, przy odpowiednim powiększeniu, widać wyraźną przewagę D5 jeśli chodzi o szczegóły. Co do szumów to zapewne po odpowiedniej obróbce Canon ostatecznie wypadłby lepiej niż D300. I żeby nie było-ja sam nie mam 5D(a jedynie trzycyfrowego Canona ;)) i jestem zainteresowany D300, ale bez przesady z tym huraoptymizmem.
Pozdro
Tutaj:
http://www.negatyw.org/test/portret5d.jpg
http://www.negatyw.org/test/portretd300.jpg
też przewaga jest widoczna gołym okiem? Myślę, że gdyby nie podpisy Cichego to trudno ocenić jakie wyszło od 5D a jakie od D300.
Pawel Pawlak
04-12-2007, 14:11
Przydałoby się rzeczywiście trochę więcej obiektywizmu....
... i trochę mniej mniej onanizmu ;)
Kolekcjoner
04-12-2007, 14:21
... i trochę mniej mniej onanizmu ;)
Oj tak Pawle - święte słowa :mrgreen:.
Pawel Pawlak
04-12-2007, 14:30
Oj tak Pawle - święte słowa :mrgreen:.
chciało by się powiedzieć: uderz w stół.... :mrgreen:
O właśnie-to rozumiem ;) .Rzeczywiście jest o wiele lepiej(od poprzedniego zdjęcia) i można spokojnie powiedzieć że jest porównywalnie z D300. BTW nie przemawiają do mnie argumenty, których jak zauważyłem pełno na forum, o tym że nie powinniśmy porównywać D300 z 5D bo to FF. I co z tego-tak naprawdę nie ważne co za matryca jest w środku, ważne są ostateczne efekty. Aha i żeby nie było- nie twierdzę że 5D jest gorszy,przynajmniej jeśli idzie o ISO, bo zapewne w trudniejszych warunkach i przy głębszych cieniach FF by pokazała na co ją stać :).
Pozdro
Gawronnek
04-12-2007, 14:34
nigdy nie byłem przeciwnikiem innych marek i nadal nie jestem, jakoś tak los pokierował że pierwszą lustrzanką był Nikon i tak zostało, nie rozumie tych wojen systemowych i tego ciągłego porównywania, nie powstał do tej pory aparat idealny, nawet marki czy D3 mają wady, tak samo jak nie ma idealnych ludzi i każdy ma inne zachcianki, dlatego w sklepach tak kolorowo, dlatego produkuje się wiele rożnych modeli aut, butów czy zegarków
ale wracając do tematu wątku, porównuje sie 2 rożne aparaty, pełną klatkę i DX, więc już z góry ten drugi pod względem szczegółów i szumów stoi na straconej pozycji, jednak jeśli jest grupa osób która uważa że jest lepiej to pewnie maja rację w wielu sytuacjach lepszy będzie D300 a w innych 5D, więc o co tu kruszyć kopię, to ciągłe namawianie do zmiany sytemu, tylko gdzie w tym sens, przeciętny "Kowalski" a nawet półprofesjonalista nie wykorzystuje wszystkich możliwości ani jednej ani drugiej puszki, a o wyborze często decydują inne walory niż tylko szum czy minimalnie gorsze odwzorowanie szczegółów
także zachęcam do robienie super zdjęć obiema puszkami i wywoływania ich na papier, a nie do ślęczenia przed monitorami nad 200% powiększeniami ;)
Hmmm jeśli chodzi o onanizm- to porównywanie szumów przez innych w tym momencie też było onanizmem- bo mimo wszystko nie da się tego zauważyć bez dużych powiększeń- więc nie rozumiem czemu akurat moja wypowiedź została cytowana.
Pozdr
Pawel Pawlak
04-12-2007, 14:37
także zachęcam do robienie super zdjęć obiema puszkami i wywoływania ich na papier, a nie do ślęczenia przed monitorami nad 200% powiększeniami ;)
święte słowa :)
Kolekcjoner
04-12-2007, 14:38
chciało by się powiedzieć: uderz w stół.... :mrgreen:
No co do mnie to się zgadza ale że Ty ... się odezwałeś :mrgreen:.
Pawel Pawlak
04-12-2007, 14:39
No co do mnie to się zgadza ale że Ty ... się odezwałeś :mrgreen:.
No przeca imiennie mnie wywołałeś do tablicy ;)
Kolekcjoner
04-12-2007, 14:41
No przeca imiennie mnie wywołałeś do tablicy ;)
Bo się sam wywołałeś :mrgreen:.
nikomisiaki
04-12-2007, 14:43
Panowie dajcie spokój - obie puszki są super ale ze względu na matrycę nie można ich porównywać wprost. Już w Fotokurierze udowadniano wyższość D200 nad 5D. Mimo, że zawsze będę miał Nikona to bardzo mi się to nie podobało. Po prostu było to śmieszne. Jeżeli na powyższych zdjęciach (szczegóły kołnierza i palta) ktoś nie widzi różnicy, to niech tak zostanie. Nawet jeśli są (a są), to nie zmienia to faktu o doskonałości obu puszek - chodź w różnych aspektach.
Pawel Pawlak
04-12-2007, 14:43
Bo się sam wywołałeś :mrgreen:.
no przestań już, bo też chcę skończyć ;)
Tutaj:
http://www.negatyw.org/test/portret5d.jpg
http://www.negatyw.org/test/portretd300.jpg
też przewaga jest widoczna gołym okiem? Myślę, że gdyby nie podpisy Cichego to trudno ocenić jakie wyszło od 5D a jakie od D300.
no canon mam mniejszą GO ;P
na tych fotach mniejsza rożnice widać, ale widać, fakt w tych warunkach marginala prawie.
Adam Trzcionka
04-12-2007, 15:26
przejrzałem masę, masę fot z d300, z czystej ciekawości, bo to puszka nie dla mnie. i obrazek jest zdecydowanie słabszy niż z 5d, na wszytskich czułościach. znam 5d na wylot. teraz sieć jest zasypana fotami z z d300, mam porównanie. jeśli jest ktoś z krakowa z d300 - chętnie stanę do porównania. bo na moje oko różnica jest znacznie większa niż w porównaniu cichego ;-)
znam 5d na wylot. teraz sieć jest zasypana fotami z z d300, mam porównanie. jeśli jest ktoś z krakowa z d300 - chętnie stanę do porównania. bo na moje oko różnica jest znacznie większa niż w porównaniu cichego ;-)
Pewnie taka, jak i w cenie... :D
Adam Trzcionka
04-12-2007, 15:42
Pewnie taka, jak i w cenie... :D
??
d300 jest w tej chwili chyba nie tańszy ;-)
natomiast pełny szacun dla D3 - puszka z bajki!
??
d300 jest w tej chwili chyba nie tańszy ;-)
Na nokaut.pl (skąpce i inne podobne ceny podają)
Aparat CANON 5D w 28 sklepach w cenie od 7599,00 PLN
Nikon D300 kosztuje mniej niż 6 tysięcy.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.