Zobacz pełną wersję : Test wydajność komputera dla PSa - polecam
Hey
Jeśli macie ochotę zróbcie poniższy test który m.więcej pokaże wam szybkość waszego komputera przy pracy w PSie
Opis testu jest pod adresem
http://ksimonian.com/Blog/2010/02/24/improved-photoshop-benchmark-cpu-speed-test-for-both-mac-pc-free-radial-blur-filter-test/
Akcja do ściągnięcia do PS (należy ściągnąć i wrzucić do PSa)
http://www.ksimonian.com/X/Radial%20Blur%20Speed%20Test%20by%20Keith%20Simoni an%20Photography.atn
Zdjęcie do ściągnięcia (należy kliknąć prawym guzikiem jak się całe pokaże i zapisać)
http://ksimonian.com/Blog/wp-content/uploads/2010/02/PS_Test-V2.jpg
Listy sprzętu i wydajności są w pod pierwszym linkiem
WYŁĄCZCIE INNE PROCESY OBCIĄŻAJĄCE PROCESOR
Wpisujcie Wasze komentarze zaczynając od :
- czasu w jakim PS się wyrobił (info na w LD rogu - tylko trzeba kliknąć strzałkę i zaznaczyć TIMING lub CZAS)
- konfigurację waszego sprzętu
Miłej zabawy, bo ja to tak traktuje
heh naprawdę nikt nie napisze ile u niego wychodzi?
20,2s MAC PRO 2009 2xQuadcore 2.8GHz dysk ssd, 14GB RAM
wstydzimy sie ;)
a teraz po Twoich 20,2s to juz wogole...
wlaczylem od razu i jeszcze idzie...
486DX4 75 Mhz 16mb RAM
R, a jaka wersje PS'a masz?
pomiedzy 22s a 23s.......trudno mi bylo dokladnie wylaczyc
CS6 beta
Wszystko standardowo chodzilo, AV, komunikatory, poczta, chrome - kilka zakladek i otwarte okno pelne zdjec...
i7 860 - 3,4GHz
dysk talerzowy 7200rpm
8GB Ram 1600mhz
W7 HP 64bit
Hehe jak doleci SSD z serwisu to zrobie jeszcze raz
zrobilem jeszcze raz i jeszcze raz i znowu.......wychodzi pomiedzy 22 a 24s i nie wiem od czego zalezy:D
Teraz zauwazylem, ze tam sie sprawdza czas.....raz bylo 24s a za drugim razem 23s
w7 64, ps cs3, Athlon X4 3GHz, 4GB Ram -55s
16mb RAM
Ale ogień, toż to cywilizacja 2 z filmikami będzie działała!
to nie chodzi o dany filt - a o zastosowanie takiego samego filtru, który mocno obciąża procek dla wszystkich testujących - pokazuje to wydajność sprzętu no i można w razie czego coś pogrzebać aby przyspieszyć.
Ja działam na CS6
na CS4 miałem 22-23s przy tej samej konfiguracji sprzętu
Nie wiem czy pisać, ale wyszło 12s:
i7 X990 3,47GHz
dysk SSD OCZ
24GB RAM 2000mhz
W7 64bit
CS6 trial
tomek...
25-05-2012, 16:05
MacBook Pro Core2Duo 2,53 GHz 8GB RAM, CS5 - 1m06s
Nie wiem czy pisać, ale wyszło 12s:
i7 X990 3,47GHz
dysk SSD OCZ
24GB RAM 2000mhz
W7 64bit
CS6 trial
Cos mi sie wydaje, ze jak moj SSD doleci z serwisu, to tez sporo zejde, bo wiem jak takie akcje dzialaly u mnie jak mialem system na SSD
21-22[s]
Troche mnie dziwi ze X990 tak odskakuje. Ciekawe czy syzbki RAM i CS6 maja tutaj znaczenie.
Moze CS6....bo ja tez go mam, tyle, ze triala;)
i5 2500K podciągnięte do 4 MHz
Dysk SSD+HDD
RAM 8 GB
Win 7 HP 64 bity
PS5 64bity
Z tego co zauważyłem wielkość RAM nie ma chyba znaczenia. Po uruchomieniu filtra wielkość zużycia pamięci sie nie zmieniła. Za to procek poleciał do 99%
Wynik: 23s
23-24 s
i7 950 3.07Ghz
6GB RAM - zaden superszybki
SSD Vertex 2 120GB
Win7 64bit
cs6 pelna wersja
86 s
Mac Mini: 2.4 GHz (P8600) Intel Core 2 Duo
Jedynie z rozszerzoną pamięcią do 4 GB (o tej samej prędkości co oryginał), standardowy dysk 320GB 5400rpm
CS 6 Trial
Mac OS X 10.6 (64 bit)
53s
Intel Core2Quad Q8200 2,33GHz
4GB RAM, 32-bit Vista, HDD Seagate SATA 320GB/7200rpm, CS5
62 sekundy.
Q6600 2.4Gh; 4Gb RAM, dyski chyba WD (sa takie ? ) 2Tb. Nie wiem skąd wytrzasnąć specyfikację kompa bo się nie znam. W tle śmigało wszystko co normalnie śmiga. System od dwóch lat nie sprzątany, więc się wynikiem nie dziwię :)
CS4
21-22[s]
Troche mnie dziwi ze X990 tak odskakuje. Ciekawe czy syzbki RAM i CS6 maja tutaj znaczenie.
z pamięcią - mam ustawione wykorzystanie przez PS 85% = 22GB Ram dla samego PS, o szybkości ram nie wspomnę.
Co do X990 on chodzi jako 12 wątkowy, nie wiem czy PS 6 to wykorzystuje, ale jeżeli tak to pewnie stąd ten wynik;
no i dysk SSD też swoje robi.
Nie wiem czy pisać, ale wyszło 12s:
i7 X990 3,47GHz
dysk SSD OCZ
24GB RAM 2000mhz
W7 64bit
CS6 trial
Tadziu… komputer też musisz mieć najszybszy? :D
;)
Nie znam dokładnie specyfiki działania PS-a a o tym teście tylko pobieżnie przeczytałem.
Jednak wydaje mi się że w momencie otwarcia obraz jest ładowany do pamięci RAM i niestety ssd ma zerowy wpływ na szybkość testu.
Jednak ale - jeśli test byłby pamięciożerny a ramu w komputerze mało - wtedy coś zostałoby zepchnięte do pamięci wirtualnej czyli na dysk. Ale nie sądzę żeby coś takiego zachodziło przy 22GB :-)
Także nie przeceniałbym możliwości dysków SSD - poza startem aplikacji i ładowaniem/zapisem zdjęć na dysk wszystko jest wykonywane w powietrzu.
EDIT: Zapomniałem dodać że te 2000mhz pamięci może mieć właśnie z tego powodu duże znaczenie (nie tylko taktowanie kości ale jeszcze opóźnienia)
56,6 s.
C2D 2,66@3,2 GHz, Vista 32bit
z pamięcią - mam ustawione wykorzystanie przez PS 85% = 22GB Ram dla samego PS, o szybkości ram nie wspomnę.
Co do X990 on chodzi jako 12 wątkowy, nie wiem czy PS 6 to wykorzystuje, ale jeżeli tak to pewnie stąd ten wynik;
no i dysk SSD też swoje robi.
Ilosc pamieci mam taka sama, roznicy pomiedzy 6 a 22 GB w takim przypadku praktycznie na pewno nie bedzie.
HT nie powinno dac wiecej niz jakies 5-10% w tym przypadku.
Predkosc RAM, ma pewne znaczenie, ciezko powiedziec jak duze w tym przypadku, bez sporej ilosci syntetycznych testow.
Tak czy inaczej, X990 na 1366 to bestia, nawet bez OC.
chomiczkus
25-05-2012, 19:26
Aż wstyd napisać - u mnie 92s.
W7 64 Dell Inspiron 1750 i CS5
Moim zdaniem najwiecej tutaj robi procesor.....;)
Tadziu… komputer też musisz mieć najszybszy? :D
;)
:D
"i5 2500K podciągnięte do 4 MHz"
Sporo mocy jeszcze w zapasie ;)
stare i3-530 na 4,2GHz, DDR3 16GB, SSD Agility 3. W7 64, PS CS6 - 37s
Można szybciej, ale dla mnie ważniejsza jest idealna cisza.
komp: i5 750 standardowo na 2,67Ghz, 4GB RAMu, Win 7HP 64b
PS CS 5.5 - 35,4s
PS CS6 - 34,4s
103,9 s :) ThinkPad R61 Core 2 Duo 1,8 GHz | 3Gb ram | W7 x64
Intel Core i5 3570K 3,4GHz
16GB RAM
Windows 7 Pro 64 bit
CS5 64 bit
20,3 sec.
i dla porównania
Intel Pentium 4 3,2GHz
2GB RAM
Windows XP HE
CS5
213,9 sec.
:)
A tutaj dla chętnych test V3 (http://www.hardwareheaven.com/photoshop.php) - nieco bardziej wymagający i czasochłonny (trzeba sumować poszczególne czasy).
U mnie wyszło coś ok. 150 sekund. Jestem ciekaw jak sprzęt Tadzia sobie z tym poradzi :)
Nie podkręcałeś i5-3570K? Standardowo chyba i tak sam się podkręca do 3,6GHz przy obciążeniu 4 rdzeni.
78,4 sek
Intel Core 2 6700@2,66 GHz
Ram 6GB
W7 64bit
PS CS5
Nie podkręcałeś i5-3570K? Standardowo chyba i tak sam się podkręca do 3,6GHz przy obciążeniu 4 rdzeni.
Rzeczywiście, podczas testu chodził na 3.6GHz. Podkręciłem na 4.7GHz i od razu czas spadł do 17 sekund. Stabilnością nie grzeszył, bo podczas wyłączania zaliczył BS, ale test przeszedł ;)
AMD Phenom X4 960T @ 3GHz, 6 GB RAM, W7 64b, PS CS3
56s
Co ciekawe, przydział RAM dla PS'a w granicach 60%-90% nie zmienia wyniku.
63,3 s - Asus U36JC - Intel i5 M480 @2.67, 8 GB RAM, W7 64 bit, PS CS5 ;)
44,6s
IBM system x3455 (rok produkcji 2007), 2xOpteron 2218 dual-core @2,6GHz, 24 GB RAM ECC,
W7 64, PS CS5 64 bit.
24 s
i5-2400@3,1GHz, 8GB RAM, W7 64bit, CS6trial 64 bit
17,1 sek
i7-980x na 3,91 GHZ (12 watkow)
Ram 12GB
CS5
podejrzewam ze na CS6 byloby ciut szybciej.. no i procesor mam jeszcze nie podkrecony na maksimum a z tego co widze jest niezle jako ze doszedlem do 3,91 bez zmiany napiecia. Przy wspomnianym tescie nawet cs5 wykorzystuje wszystkie 12 watkow
17,6s
i5-3570K@4,2GHz (4 wątki)
8GB RAM
CS6
Rafał_Sz
29-10-2012, 20:54
14,8 s
i7 2600K (8 rdzeni) , 16 GB RAM, W7 pro 64 BIT, CS 5.5 64 BIT, SSD
no widzę, że mam czuć się zagrożony :).
Na i7-2600K@5GHz test robi się 12s. Ale zawsze możesz sobie kupić nowszą zabawkę.
Moim głównym priorytetem przy budowie kompa była cisza i energooszczędność. Procka podobno da się podkręcić do 4,6-4,8GHz na powietrzu.
Całkowity pobór mocy komputera to 40-50W przy normalnej pracy i 120W przy kompresji filmów (wciąż bezgłośnej).
Rafał_Sz
29-10-2012, 21:14
no widzę, że mam czuć się zagrożony :).:)
Tak się właśnie zastanawiam, czy nie kopnąć procka powyżej 4 GHz i zobaczyć co będzie, tylko, że mam standardowe chłodzenie i nie wiem jak to się skończy. :)
Nic mu sie nie stanie. Dawaj, pobij Wilka ;)
Rafał_Sz
29-10-2012, 21:35
Nic mu sie nie stanie. Dawaj, pobij Wilka ;)Nie umiem. :) W biosie płyty włączyłem tryb "cała naprzód, śmierć ekologom":) i zeszło mi do 13,9 s.
Wilk nr 1, przynajmniej dopóki nie połapię co i jak z tym podkręcaniem. ;):)
Trzeba być bardzo ... młodym, żeby bawić się w takie testy.
Lepiej zajmijcie się czymś pożytecznym.
Trzeba być bardzo ... młodym, żeby bawić się w takie testy.
Lepiej zajmijcie się czymś pożytecznym.
Blah! nie sluchajcie go, bredzi.
Blah! nie sluchajcie go, bredzi.
Mój pogląd, to tylko zdanie odrębne, ale poziom forum tak przez ostatnie dwa lata spadł, że wykruszyli się wszyscy Ci, którzy de facto mieli coś do powiedzenia.
Ze starej gwardii pozostali tylko najwytrwalsi, a i oni dość rzadko się odzywają, bo w sumie i nie ma za bardzo do kogo.
HAHA! Nie jestem najgorszy :P
Pentium G620 2x2,6GHz + 8GB ramu + GTX260 + HDD 7200rpm zapchany w 80%, PS CS5, W7 64bit, uwaga uwaga - 58.5s ! :D Jutro wrzucę test na Intel i5 3550.
Rafał_Sz
29-10-2012, 23:56
Trzeba być bardzo ... młodym, żeby bawić się w takie testy.
Lepiej zajmijcie się czymś pożytecznym.
Każdy robi ze swoim czasem co chce, rzeczy pożytecznych już wystarczajaco w życiu narobiłem. I jak mam kaprys na snobistczna i bezsensowną zabawę to się będę bawił. :)
P.S. Dzięki za "bardzo młodym". :)
RobertMiernik
30-10-2012, 00:30
Na moim czterolatku wychodzi 17 sekund - 0,7 od odpalenia = 16,3 sekundy
Całkiem nieźle jak na komputer z 2008 ;)
Zibi1970
30-10-2012, 10:16
[email protected] GHz, 4 BG Ram, win xp i win 7. Wynik 31 s.
Rafał_Sz
30-10-2012, 10:37
Na moim czterolatku wychodzi 17 sekund - 0,7 od odpalenia = 16,3 sekundy
Całkiem nieźle jak na komputer z 2008 ;)A co tam w środku siedzi?
77,4 sekundy
Intel Core 2 Duo E4700 - 2,6 GHz; 8 GB RAM 1333 MHz, Win 7 64 bit, CS 6 64 bit
RobertMiernik
30-10-2012, 18:45
A co tam w środku siedzi?
To stareńki HP XW6600
2x Xeon E5450 3.0GHz
20GB RAM
nVidia Quadro FX 3700
Win7
CS6
Czyli lacznie 8 rdzeni Yorkfield, nic dziwnego ze taki czas :]
Rafał_Sz
30-10-2012, 19:45
To stareńki HP XW6600
2x Xeon E5450 3.0GHz
20GB RAM
nVidia Quadro FX 3700
Win7
CS6
Jak kupowałeś, to domek na Mazurach albo komputer? ;)
Dlatego mieszka w szałasie pod Bieszczadami ;)
no to zobaczę jutro moją nową zabawkę w pracy :)
1. INTEL i7 3930K
2. ASUS P9X79 DELUXE Intel X79 LGA 2011
3. CORSAIR Dominator DDR3 16GB 4x4G 1866MHz
ciekawe jak te nowe procki się sprawują?
a, ten domowy i ten w pracy na standardowych ( fabrycznych ) ustawieniach; bez podkręcania.
no to zobaczę jutro moją nową zabawkę w pracy :)
1. INTEL i7 3930K
No to bedziesz tutaj Demonem ;D
Rafał_Sz
30-10-2012, 20:03
no to zobaczę jutro moją nową zabawkę w pracy :)
1. INTEL i7 3930K
A myślałem, że mam jakieś szanse... :(
;):)
A myślałem, że mam jakieś szanse... :(
;):)
Każdy ma szanse ;).
Jest szansa na zejście poniżej 10s.
RobertMiernik
30-10-2012, 20:30
Dlatego mieszka w szałasie pod Bieszczadami ;)
Kurde, coś w tym jest ;P
Pawel Pawlak
30-10-2012, 23:13
u mnie 11.3 to najlepszy wynik.
i7 3930K, 4x8GB ddr3 1600
78,4 sek
Intel Core 2 6700@2,66 GHz
Ram 6GB
W7 64bit
PS CS5
Odniosę się do mojego poprzedniego wyniku.
Dziś 23,1 sek.
W komputerze małe przemeblowanie:
Intel Core i5 3450 @ 3.10 GHz
Ram 8 GB
W7 64 bit
PS CS5
SSD Intel
Przelicznik: szybciej o 55,3s za ~ 2000zł
:)
35,7 s.
Inter Core2 Quad CPU Q8400 @ 2.66GHz
8GB RAM
NVIDIA GeForce GTX 560
Windows 7 64
PS CS6
u mnie 11.3 to najlepszy wynik.
i7 3930K, 4x8GB ddr3 1600
z tego wynika, że pamięć ( ilość ) ma znaczenie, bo:
u mnie - i7 3930K, ale 2x8GB ddr3 - wynik 16,5s
Pawel Pawlak
31-10-2012, 11:53
albo częstotliwość pracy - nie pamiętam jak mam ustawiony mnożnik - czy na 42 czy na 44 (taktowanie turbo 4.2Ghz albo 4.4 GHz dla wszystkich rdzeni).
Rafał_Sz
31-10-2012, 11:59
A myślałem, że mam jakieś szanse... :(
;):)
u mnie - i7 3930K, ale 2x8GB ddr3 - wynik 16,5s
Uffff. ;)
RobertMiernik
31-10-2012, 12:16
Uffff. ;)
Jestem bezpieczny ale oddech na karku czuję... dziwne, podobno to bardzo często bywa pierwszy z objawów adidasa...
Rafał_Sz
31-10-2012, 12:18
Jestem bezpieczny ale oddech na karku czuję... dziwne, podobno to bardzo często bywa pierwszy z objawów adidasa...
Jak przy okazji nie piecze w "złączu" to wszystko jest ok. ;)
straszne-bobo
31-10-2012, 23:23
ktoś mnie pobije? U mnie odwrócona ósemka czyli nieskończoność.
A bez żartów - 180 sekund (co prawda nie wyłączyłam innych aplikacji, przeglądarki etc, ale mimo wszystko mój komp czerwony ze wstydu)
HAHA! Nie jestem najgorszy :P
Pentium G620 2x2,6GHz + 8GB ramu + GTX260 + HDD 7200rpm zapchany w 80%, PS CS5, W7 64bit, uwaga uwaga - 58.5s ! :D Jutro wrzucę test na Intel i5 3550.
No to mam już wynik nowego kompa :P
Setup: i5 3550 3,3GHz, 8GB ram 1600MHz, SSD Intel 330 SATAIII, W7 64bit, CS5: 21,4s :)
Różnica w działaniu PS/Lr po przesiadce z pentium jest spora, na nic nie muszę już czekać, klikam i mam, od ładowania zdjęcia przez ładowanie presetu na kręceniu suwakami kończąc.
AMD PHENOM II X4 810 2.61 GHz
3,25 GB RAM
HDD 7200 RPM
WINDOWS XP HOME, CS4
Czas 61,5 s :(
No to Panie Pawlak i reszta ekipy testującej, powiedzmy że przesiadamy się z normalnej cyfrówki Nikona/Canona na coś rzędu PhaseOne 645 z dużą przystawką cyfrową, zaczynamy robić tym zdjęcia i trzeba to później obrabiać, ciekawe jak Wasze pecety poradziły by sobie z tym zdjęciem, mającym prawie 50Mpix:
http://photocompetition.upclive.com/original/764089/magdalensberg/sonnenuntergang.jpg
Na zdjęciu z pierwszego posta w wątku różnice są małe, bo wynoszą kila s między najszybszymi kompami, zobaczmy jak to będzie wyglądało na sporo większym obrazku ;)
Mój czas małym obrazku z początku wątku wynosił:
Setup: i5 3550 3,3GHz, 8GB ram 1600MHz, SSD Intel 330 SATAIII, W7 64bit, CS5: 21,4s :)
Natomiast zdjęcie z linku powyżej i5 3550 mielił przez.... 90,9s :P
PS. Co ciekawe - mam w biosie opcję enhanced turbo boost, po włączeniu jej czas obróbki pierwszego, mniejszego zdjęcia skraca się o 1s czyli do 20,4s, natomiast czas obróbki tego dużego skraca się bardzo, bo aż do 83,4s czyli prawie 10s. Komputer bez trybu enhanced pracuje w turbo na zegarach 4x3,5GHz, w trybie enhanced 4x3,7GHz. Tylko 200MHz a jaka różnica w czasie na dużych plikach!
RobertMiernik
05-11-2012, 22:20
76,9-1,5=75,4
Rafał_Sz
05-11-2012, 22:22
14,8 s
i7 2600K (8 rdzeni) , 16 GB RAM, W7 pro 64 BIT, CS 5.5 64 BIT, SSD
To większe mielił 61 s.
Nie obrażając nikogo ;) wyjątkowo paskudny hdr.
Rafał_Sz
05-11-2012, 22:25
Po rozmyciu jest nawet ciekawie. :)
U mnie na i5-3570K@4,3GHz czas wzrósł z 17,6s do 72s
Czyli jest mniej więcej liniowo. 4.1-4.2 razy dłużej. Może jak ktoś ma bardzo mało RAM-u, to wzrost będzie dużo większy. Nie ma się co podniecać, wystarczy pierwszy plik.
Przy Sandy/Ivy widać idzie liniowo, ciekaw byłem czy słabsze konstrukcje też pójdą liniowo, czy jednak nakład materiału do przepuszczenia je bardziej zmuli.
PS. Kiedy brak akurat żonki obok, to tylko takie podniety zostają :P
Pawel Pawlak
06-11-2012, 18:54
nie chce być krócej niż 51.5s
nie chce być krócej niż 51.5s
gratki, jesteś "The best" :)
Pawel Pawlak
06-11-2012, 19:14
e tam... podkręć swojego trochę i pewnie będziesz jeszcze lepszy ;) Tymczasem wyniki mamy "w granicy błędu pomiarowego" ;)
hydra_nt
14-12-2012, 19:27
Pierwsze zdjęcie - 15,8 s oraz 17,2s
Drugie - 60,1s oraz 71,2s
3770k , 16GB Ram, SSD 256GB Samsung
W pierwszym przypadku podkręcony do 4.3 MHz
W drugim ustawienia standardowe
14,8 s
i7 2600K (8 rdzeni) , 16 GB RAM, W7 pro 64 BIT, CS 5.5 64 BIT, SSD
Pierwsze zdjęcie - 15,8 s oraz 17,2s
i7 2600 szybsze jest skoro mieli to o jedna sekunde szybciej.. ;>
Dobrze podkręcony 2600K robi test w 12,5s.
hydra_nt
14-12-2012, 20:41
Może karta grafiki ma tu znaczenie ? U mnie jest na płycie HD4000.
Dobrze podkręcony 2600K robi test w 12,5s.
To tez, ktos tu nawet napisal, moze nawet Ty, ale pominelam ze podkrecony w 12 sek. sie wyrabia..
Może karta grafiki ma tu znaczenie ? U mnie jest na płycie HD4000.
Mi sie wydaje, ze karta graficzna ma znaczenie, ale wiele opinii slyszalam ze do Ps nie potrzeba dobrej grafiki, a nawet moze byc zintegrowana, to jak to w koncu jest?
hydra_nt
14-12-2012, 21:52
Dobrze podkręcony 2600K robi test w 12,5s.
Mi sie wydaje, ze karta graficzna ma znaczenie, ale wiele opinii slyszalam ze do Ps nie potrzeba dobrej grafiki, a nawet moze byc zintegrowana, to jak to w koncu jest?
Według testów sieciowych 3770k (też podkręcony) powinien być lepszy o kilka sekund. Oczywiście nie ma to większego znaczenia dla pracy w PS, ale przeprowadzę test. Mam możliwość podpięcia innej karty grafiki i zmiany ramu na inne taktowanie . Jestem naprawę ciekaw co wpływa na większą wydajność w PS'ie. Może znaczenie ( aczkolwiek wątpię) ma to, że mam wersję trial.
Według testów sieciowych 3770k (też podkręcony) powinien być lepszy o kilka sekund. Oczywiście nie ma to większego znaczenia dla pracy w PS, ale przeprowadzę test. Mam możliwość podpięcia innej karty grafiki i zmiany ramu na inne taktowanie . Jestem naprawę ciekaw co wpływa na większą wydajność w PS'ie. Może znaczenie ( aczkolwiek wątpię) ma to, że mam wersję trial.
tez mnie ciekawi, dlaczego z reguly lepszy procesor, wypada gorzej... a jakie masz pamieci tych 16GB? I na jakie zmienisz dla tego testu?
Ja gdzies czytalam, ze grafiki intela HD, sa najgorsze, tylko nie pamietam czy to chodzilo o gry, czy calosc, czyli do wszystkiego. Moze z nvidia test wypadlby lepiej? Ciekawe jaka rsz, ma grafike..
mateo912
14-12-2012, 22:02
tez mnie ciekawi, dlaczego z reguly lepszy procesor, wypada gorzej... a jakie masz pamieci tych 16GB? I na jakie zmienisz dla tego testu?
Ja gdzies czytalam, ze grafiki intela HD, sa najgorsze, tylko nie pamietam czy to chodzilo o gry, czy calosc, czyli do wszystkiego. Moze z nvidia test wypadlby lepiej? Ciekawe jaka rsz, ma grafike..
dlaczego najgorsze? a są lepsze zintegrowane?
dlaczego najgorsze? a są lepsze zintegrowane?
Uwazam, ze lepiej miec dedykowana osobno, np. nvidie, niz zintegrowana intela HD.
mateo912
14-12-2012, 22:13
Uwazam, ze lepiej miec dedykowana osobno, np. nvidie, niz zintegrowana intela HD.
to jest jasne i logiczne ale nijak się ma do tego co napisałaś.
Tzn. Co? Przeciez hydra_nt przeprowadzil test na takiej wlasnie grafice, moze na innej dedykowanej grafice, test pojdzie lepiej, szybciej? Moze grafika ma znaczenie?
mateo912
14-12-2012, 22:29
Tzn. Co? Przeciez hydra_nt przeprowadzil test na takiej wlasnie grafice, moze na innej dedykowanej grafice, test pojdzie lepiej, szybciej? Moze grafika ma znaczenie?
powiedziałaś że grafiki zintegrowane w intelach są najgorsze.
Ja gdzies czytalam, ze grafiki intela HD, sa najgorsze, tylko nie pamietam czy to chodzilo o gry, czy calosc,
a ja spytałem które zintegrowane, jak nie intela, są lepsze?
nie mówiłaś o tej konkretnej tylko ogólnie ;)
No, pisalam / mowilam, ogolnie.. no to czekamy na test od hydra_nt ;)
Rafał_Sz
14-12-2012, 22:36
rsz[/B], ma grafike..MSI ATI Radeon HD 6800 lekko "liźnięty" przez AMD Overdrive.
hydra_nt
14-12-2012, 22:54
Tak na zdrowy rozum :) PS przy operacjach zmiennych, do przetwarzania, nie korzysta z grafiki ( bo po co?) - wyświetla tylko wynik. Liczy się procesor - tylko i wyłącznie (?). Czyli komunikacja procesora z pamięcią i dyskiem. Skoro tak to dlaczego wykorzystanie pamięci DDR jest takie małe ( u mnie na poziomie 3GB) . Co jest wąski gardłem ? Sądzę, że liczy się przepustowość szyny danych na płycie głównej - procesor - chipset. I to właśnie płyta główna ze swoimi sterownikami może siać. To takie luźne moje rozważania. Nie dziwcie się bo jestem trochę zdziwiony wynikami.
sokolnik
14-12-2012, 23:32
mój lapek jest mocny - 104 s :)
core 2 duo 2.2 Ghz 800MHz FSB, GeForce GT 240M, 4 gb RAM
CS5, instalowany ponownie wczoraj
Nie chce mi sie przegladac calego watku od nowa, ktos mial lepszy wynik niz podkrecone i7 2600? Lub owe 14 s. - niepodkrecone?
hydra_nt
14-12-2012, 23:40
Mekano - Lenistwo - Wilk ma 12s.
sokolnik
14-12-2012, 23:46
Mekano - Lenistwo - Wilk ma 12s.
ciekawe ile dał za kompa, albo ile taki kosztuje... ostatnio myślałem o takim, jak liczyłem z i7, dobrą grafą, coś koło 4500-6000 PLN, prawda ?
Mekano - Lenistwo - Wilk ma 12s.
No to te 12 s. to ma i7 2600 podkrecone, a pytam czy ktos mial lepszy wynik?
Dobra, przejrzalam o jakim "Wilku" napisales:
Nie wiem czy pisać, ale wyszło 12s:
i7 X990 3,47GHz
dysk SSD OCZ
24GB RAM 2000mhz
W7 64bit
CS6 trial
ale to i tak nie zmienia, czy ktos pobil 12s. jak w przypadku podkreconego i7 2600. Bo niepodkrecone w tescie wypada na 14 s.
hydra_nt
14-12-2012, 23:54
ciekawe ile dał za kompa, albo ile taki kosztuje... ostatnio myślałem o takim, jak liczyłem z i7, dobrą grafą, coś koło 4500-6000 PLN, prawda ?
Nie bierz tego tak do siebie. :) Szybkość działania to nie wszytko! Ale co by nie powiedzieć Wilk robi naprawdę super zdjęcia i jest szybki :) .
ciekawe ile dał za kompa, albo ile taki kosztuje... ostatnio myślałem o takim, jak liczyłem z i7, dobrą grafą, coś koło 4500-6000 PLN, prawda ?
To przeciez prosto sprawdzic w sklepie..
ale taki i7 z plyta i ramem to na dzien dobry z 600€. + cala reszta.. to troche wyjdzie tych $$$ ;>
Ja gdzies czytalam, ze grafiki intela HD, sa najgorsze, tylko nie pamietam czy to chodzilo o gry, czy calosc, czyli do wszystkiego. Moze z nvidia test wypadlby lepiej? Ciekawe jaka rsz, ma grafike..
Oh God. Bija na glowe GeForce MX...
Co to znaczy najgorsze? Oferuja taka wydajnosc jaka oferuja. Dla jednych sa wystarczajace, dla innych nie.
Do PSa nie ma znaczneia czy integra slaba czy karta bez CUDA moim zdaniem.
dlaczego najgorsze? a są lepsze zintegrowane?
AMD APU.
@sokolnik
To jest 990X ... sam bym takiego kupil teraz jako "upgrade" xD
Rafał_Sz
15-12-2012, 10:55
Tak na zdrowy rozum :) PS przy operacjach zmiennych, do przetwarzania, nie korzysta z grafiki ( bo po co?) - wyświetla tylko wynik. Liczy się procesor - tylko i wyłącznie (?). Czyli komunikacja procesora z pamięcią i dyskiem. Skoro tak to dlaczego wykorzystanie pamięci DDR jest takie małe ( u mnie na poziomie 3GB) . Co jest wąski gardłem ? Sądzę, że liczy się przepustowość szyny danych na płycie głównej - procesor - chipset. I to właśnie płyta główna ze swoimi sterownikami może siać. To takie luźne moje rozważania. Nie dziwcie się bo jestem trochę zdziwiony wynikami.
Duża moc kryje się w systemie i samym sofcie. 64 bity to zupełnie coś innego, niż 32.
Do tego rozglądam się za mocniejszym chłodzeniem, bo jak tak dalej pójdzie, to moje i7 2600k niedługo się upiecze. Często cała moc procka jest wykorzystywana w 100% przez kilka godzin (render 3D plus kod na maszyny CNC), według watomierza pobór prądu w tym czasie wzrasta o około 180-200 W (grafika też ciężko pracuje).
Duża moc kryje się w systemie i samym sofcie.
Przy czystych matematycznych obliczeniach, znaczenie nie jest az tak duze - znaczenie wtedy maja glownie zarzadzanie pamiecia, paging - jezeli wlaczony, scheduler.\
64 bity to zupełnie coś innego, niż 32.
Tylko jezeli soft rzeczywiscie korzysta z 64 bitowych rejestrow i instrukcji. Jezeli nie, roznica jest glownie ilosc dostepnego do zaadresowania RAMu ( w koncu 48 to nie 32 bity na adres :P ) i ilosc dostepnych rejestrow 32bit, co moze przyspieszyc pewne czesci kodu.
Jakie Temperatury masz na tym processorze? Jakie chlodzenie teraz?
NH-D14 jezeli lekki halas Ci nie przeszkadza.
Jezeli zauwazalny halas Ci nie przeszkadza - Corsair H100. I 4 wiatraki. ;)
i5 2400
radeon 6850
4 gb ramu
dysk hdd
i mam 20,5 sek to raczej dobry wynik.
Zdjecie z pierwszej strony tematu.
Tak w ramach ciekawostki.
Było:
[email protected] GHz
2GB RAM
GTX260
HDD Samsung F3
136,8 s
Jest:
[email protected] GHz
2GB RAM
GTX260
HDD Samsung F3
54,0 s
Będzie:
Jakieś i5 i 8GB RAMu ;)
A na tym ile ciśniecie ?
http://clubofone.com/speedtest/
Calme, co to niby ma być, żart?
i5-2500k
2x4GB RAM 1333MHz
grafika wbudowana w CPU Intel HD3000
OCZ Agility3 60GB
cs6 64bit trial
win7pro 64bit
czas: 16,7s
Calme, co to niby ma być, żart?
Możesz rozwinąć ? Po prostu jest to starsza wersja testu i tyle.
Możesz rozwinąć ? Po prostu jest to starsza wersja testu i tyle.
Tylko widzisz, strona, do której podałeś link, jakaś taka mało wiarygodna.
Strona na WoT (Web of Trust) jest zaufana http://www.webutation.net/go/review/clubofone.com
nie przeprowadza ataków, a paczka z testem nie jest zawirusowana, może nie popadajmy w skrajności....
E7400 3,3 Ghz, 4GB RAM, stareńki dysk, CS5 x64 i 54 sekundy. Ciekaw jestem ile by to trwało gdyby dało się używać karty graficznej w pełni. Wszak GTX 285 słaby nie jest.
21s 2x Xeon E5440 2,8 Ghz (8 rdzeni) 12 GB RAM dysk talerzowy SAS
PS CS6
Mac OS 10.7
shaddixx
11-01-2013, 15:23
49 sec:
Core2Quad Q8300 4x 2.5 Ghz
6GB Ram
WIN 7 64 bit.
CS4 + Akceleracja GPU: ON.
i7 860 - 2,8Ghz
8GB RAM - 1600MHz
SSD Corsaire - 120GB
CS5 64bit
Win7 HE
Test z badylami 27s
Test z Orlem 15s
Wczesniej robilem ten pierwszy test na podkreconym procku i wynik byl o jakies 5s lepszy....
E8600 - 4,05GHz
4GB RAM - 1080MHz 60% - wykorzystania na PS
HDD - Samsung F1 640GB
CS5 - 64bit
Win7 Ultimete
Test z Badylkami - 43,4s
Test z Orłem - 14,3s
jak na staruszka chyba nie tak źle ;)
SATA III Western Digital 1TB 7200obr. 64MB GP
DDRAM3 Kingston 8192MB 1600MHz HyperX Blue CL9
GF GTX660 2048MB 192bit DirectCu II OC
i7 (1155) Intel i7-3770K 3.50GHz 8MB
z pierwszym zdjęciem cos około 16 sec.
Kręcony i5 3570K, hdd SSD, 8Gb ram, CS6x64, W7x64. Test na drzewie.
Czas ok. 12 sek. Sprawdzone dwa razy.
martin204
04-02-2013, 12:11
U mnie na laptopie XPS lx502 na i7 16gb ram
- na pierwszym zdjęciu 19s.
- w drugim 89s
zdj 1 - 35,3s
zdj 2 - 154,8s
Phenom II X4 - 4,0GHz
Samsung F3 7200rpm
8GB Ram 1600mhz CL9
W7 64bit
E5400- 2.7Ghz
4 GB Ram
W7
dluuugo, zdążę zjeść dwa pączki i wypić kawę:)
Intel Xeon E3-1230v2 OC 3,9GHZ
16GB Ram 1700MHz
CS6 64bit
zwykły HDD
1 zdjęcie - 18,2 sek
2 zdjęcie - 78,2 sek
może jak zmienie na SSD to się poprawie
Tak w ramach ciekawostki.
Było:
[email protected] GHz
2GB RAM
GTX260
HDD Samsung F3
136,8 s
Jest:
[email protected] GHz
2GB RAM
GTX260
HDD Samsung F3
54,0 s
Będzie:
Jakieś i5 i 8GB RAMu ;)
Mała aktualizacja sprzętu na:
i5
[email protected] GHz
8GB RAM
GTX260
SSD Plextor M5S + HDD Samsung F3
25,6 s
Az nie chce mi sie wierzyc, nasz forumowy kolega Łukasz zlozyl sobie ponizszy zestaw i wychodzi mu circa 5s (!)
płyta główna Asus P8Z77-V
procesor Intel I5-3570K @ 4,5
karta grafiki Asus HD7770-DCT
dysk OCZ Vertex 4 256GB
system Microsoft Windows 7 Prof. 64bit
Nie chce się wierzyć.
Bo to jest nieprawda, na stronie testu sa wyniki i widac ile potrafi wyciagnac I5-3570K, zadne "5s"
Ktos tam robil test z "i5 3570K 3.4GHz" i podkrecone na 4.0 GHz wyszlo 18,4 i w tescie tez uzywal Windowsa 7 pro. wiec podkrecone do 4,5 w zyciu nie osiagnie 5s.
hydra_nt
18-02-2013, 23:02
Wyjdzie nawet mniej ( 3,0), jeżeli ustawimy jakość na próbną :)
Fajny teścik, ... .
Lenovo Y580
i7- 3630QM
8 GB DDR 3
SSD-OCZ 128 GB
GTX 660M
CS6
34,2 sek.
I7-3770, 16GB Ram, GTX650, SSD Intel 330 120 GB, CS5 - 16 sek. na gałęziach.
Fajny teścik, ... .
Lenovo Y580
i7- 3630QM
8 GB DDR 3
SSD-OCZ 128 GB
GTX 660M
CS6
34,2 sek.
o fajnie, ze podales wynik tego laptopa, a ktos ma Lenovo ale z i5? i moglby zrobic ten test? ciekawa jestem roznicy pomiedzy i7, a i5 wlasnie w laptopie.
Fajny teścik, ... .
Lenovo Y580
i7- 3630QM
8 GB DDR 3
SSD-OCZ 128 GB
GTX 660M
CS6
34,2 sek.
Masz raczej jakieś hamulce w systemie, jeśli na podobnej konfiguracji, tylko z wolniejszym CPU (3632QM), wynik testu pierwszego (drzewo), oscyluje pomiędzy 22 a 24 sekundy.
Masz raczej jakieś hamulce w systemie, jeśli na podobnej konfiguracji, tylko z wolniejszym CPU (3632QM), wynik testu pierwszego (drzewo), oscyluje pomiędzy 22 a 24 sekundy.
no wlasnie, tez mi sie to wydaje jakos wolno, dlatego spytalam o porownanie do i5
Johanan a gdzie ktos napisal, ze z modelu nizej 3632 test wynosi 22-24 s?
Czy to ty sprawdziles?
...
Johanan a gdzie ktos napisal, ze z modelu nizej 3632 test wynosi 22-24 s?
Czy to ty sprawdziles?
Sprawdziłem na Z580A w bardzo podobnej konfiguracji sprzętowej jaką ma na Y580, Kolega j@nek.
no wlasnie 3632 ma 2,2GHz, a Y580 ma 2,4 wiec to naprawde minimalna roznica, wiec jezeli test kolegi j@nek wyszedl naprawde pozytywnie tzn. bez wspomnianych "hamulcow", to 3632 powinien oscylowac w okolicach pewnie okolo 38-40 s. Moze ktos inny ma jakiegos laptopa z i7 i moze zrobic test? ;)
black_bird
19-02-2013, 01:45
Fajnie byłoby to w jakaś tabelę ująć?
Porobię testy z ciekawości ;)
Fajnie byłoby to w jakaś tabelę ująć?
Porobię testy z ciekawości ;)
Zrob teraz, to chwila roboty. :-P
w tabeli fajnie bylo by to widac, tylko komu by sie chcialo pozbierac wszystkie dane z calego watku i wpisac w tabele? Nie sadze by byl ktos chetny.. :twisted:
no wlasnie 3632 ma 2,2GHz, a Y580 ma 2,4 wiec to naprawde minimalna roznica, wiec jezeli test kolegi j@nek wyszedl naprawde pozytywnie tzn. bez wspomnianych "hamulcow", to 3632 powinien oscylowac w okolicach pewnie okolo 38-40 s. Moze ktos inny ma jakiegos laptopa z i7 i moze zrobic test? ;)
Wykonałem ten głupi test, TYLKO dlatego, że wynik uzyskany przez Kolegę j@nek wydał mi się nieprawdopodobny.
Tak więc, Kolega j@nek, ciągnie za sobą jakieś ogony.
ps.
Procki w tym teście, pracują w trybie turbo.
Johanan, "glupi" czy nie "glupi", nie badzmy tacy powazni, to tylko zabawa, mysle ze fajnie jest zobaczyc ktory procesor radzi sobie najlepiej, gdy ktos decyduje sie na wybor procesora, to moze byc nawet przydatne.
I co do "ogonow", teraz to i mnie ciekawi ta roznica.. Bo przeciez wspomniany Y580, ma bardzo dobra grafike GTX660, a przy tym to bardzo mocny laptop, a w PS wychodzi tak slabo, wiec dziwne to troche..
black_bird
19-02-2013, 13:05
PS CS3
16 GB Ram
wyszlo 36,2 sek
PS CS3
8GB Ram
wyszlo 36,2 sek
ale nie podales jaki sprzet?
black_bird
19-02-2013, 13:39
ale nie podales jaki sprzet?
Winda 7 system 64 bit
Intel Core 3,1 GHz
GeForce GTS 450
Pamięć 16 GB Ram - poprawka bo podałem wcześniej 8
Dalej zbyt dużo to nie mówi :)
velaskez
19-02-2013, 15:26
i7 3610QM
32GB RAM
Quadro K2000M
Win7 x64
EDIT - PS CS6 x64
15,8s.
Masz raczej jakieś hamulce w systemie, jeśli na podobnej konfiguracji, tylko z wolniejszym CPU (3632QM), wynik testu pierwszego (drzewo), oscyluje pomiędzy 22 a 24 sekundy.
Po wyłączeniu AVG i zapory (PC Tools Firewall), wyłączyłem też GG i wyszło (test z drzewem) 25,7 s, ...ale to nadal nie jest pomiędzy 22-24.
Co może jeszcze hamować, co warto było by wyłączyć?
Po wyłączeniu AVG i zapory (PC Tools Firewall), wyłączyłem też GG i wyszło (test z drzewem) 25,7 s, ...ale to nadal nie jest pomiędzy 22-24.
Co może jeszcze hamować, co warto było by wyłączyć?
Powyłączaj nieużywane usługi, jest na ten temat sporo tutoriali w sieci.
i7 3610QM
32GB RAM
Quadro K2000M
Win7 x64
EDIT - PS CS6 x64
15,8s.
To na pewno jakis Thinkpad z karta Quadro. ;)
ale bardzo dobry wynik, jak na lapka, a mowia, ze stacjonarka, to stacjonarka, a jakos tutaj widac remis:
SATA III Western Digital 1TB 7200obr. 64MB GP
DDRAM3 Kingston 8192MB 1600MHz HyperX Blue CL9
GF GTX660 2048MB 192bit DirectCu II OC
i7 (1155) Intel i7-3770K 3.50GHz 8MB
z pierwszym zdjęciem cos około 16 sec.
15,8 i7 3610QM vs i7-3770K, z przewaga na laptopa, wiec zaloze sie ze tu 32GB ramu ma duze znaczenie, no i wspomniane Quadro. :D
velaskez
19-02-2013, 19:21
To na pewno jakis Thinkpad z karta Quadro. ;)
ale bardzo dobry wynik, jak na lapka, a mowia, ze stacjonarka, to stacjonarka, a jakos tutaj widac remis:
15,8 i7 3610QM vs i7-3770K, z przewaga na laptopa, wiec zaloze sie ze tu 32GB ramu ma duze znaczenie, no i wspomniane Quadro. :D
Tak. Thinkpad W530.
Myślę, że RAM i Quadro właśnie robią robotę, i pewnie też SSD. Bo PS wykorzystuje jednak moc obliczeniową z Quadro.
Stacjonarka to stacjonarka, tylko kosztuje 2x mniej. :twisted:
Dobre niestety kosztuje:)
no ale za to wynik piekny.
...
no ale za to wynik piekny.
Byłoby okrucieństwem wobec blaszakowców, podawać tu wynik z mojego.
Dlatego go przemilczę. :)
Byłoby okrucieństwem wobec blaszakowców, podawać tu wynik z mojego.
Dlatego go przemilczę. :)
No dokladnie, a mi sie nie chce cytowac zblizonych wynikow z i5 czy z i7 z poprzednich stron.
Bo dzisiejsze laptopy osiagaja naprawde dobre rezultaty. Co widac z faktow. ;)
A mnie zastanawia tez ktora karta graficzna byla by bardziej wydajniejsza do grafiki i video czy GTX660 czy razem dwie w SLI, ale GT650 ? Ktos wiedzialby?
No dokladnie, a mi sie nie chce cytowac zblizonych wynikow z i5 czy z i7 z poprzednich stron.
Bo dzisiejsze laptopy osiagaja naprawde dobre rezultaty. Co widac z faktow. ;)
tylko, że cena tych lapków to bije te blaszaki na głowę ;)
tylko, że cena tych lapków to bije te blaszaki na głowę :wink:
No ale masz na mysli Thinkpada tak? w takim razie co powiesz o 3630 oraz 3632, - tutaj wcale cena nie "bije na glowe"
tez sobie radza bo wynik byl okolo 20s wiec w porownaniu do Thinkpada, ktory kosztuje drugie tyle (a nawet wiecej), w tescie wypada tylko o jakies 6 s. szybciej..
Poza tym jakby zlozyc kompletny i7 z 3770K i porownac do tych laptopow to wyszlo by pewnie podobnie. (No pomijam tego jednego W530) ;)
wiec czy to bedzie stacjonarny i7 czy laptop, - wyniki jak widac sa zblizone.
Ale wiesz Mekano, ze ten test jest obarczony bardzo duzym bledem, ze wzgledu na rozne konfiguracje softowo/sprzetowe. Na tym samym sprzecie uzyskalem 3 wyniki, rozniace sie po nawet 3-4 sekundy ( z ~24 ). I to bez reinstalacji OS.
A co do wydajnosci stacjonarnych i laptopow - zeby to bylo takie proste jak pokazuje ten benchmark to by wszyscy uzywali laptopow. Ceny laptopow w konfiguracjach o takiej samej mocy co stacjonarki sa w znacznej wiekszosci zauwazalnie drozsze. A w laptopie nie wybierasz matrycy.
...
Ceny laptopow w konfiguracjach o takiej samej mocy co stacjonarki sa w znacznej wiekszosci zauwazalnie drozsze. A w laptopie nie wybierasz matrycy.
Pewnie, że droższe.
W ogóle życie nie jest tanie, ale jakby na to nie patrzeć, to komputery mobilne górują nad stacjonarnymi, choć faktycznie, że w zakresie OC, w blaszakach jest o wiele większa swoboda.
Przede wszystkim, kupując laptopa masz już kompletny komputer do pracy, nie martwiąc się o kompatybilność poszczególnych komponentów, czy moce zasilacza, bo wszystko jest przez producenta z góry ustalone, wiesz zatem czego się po tym sprzęcie spodziewać i to już w chwili zakupu.
O zaletach mobilności nawet nie będę wspominał, bo rozumiem, że to dla wszystkich jest jasne.
Różnic in plus na korzyść laptopów jest oczywiście więcej, ot choćby miejsce, jakie komputery fizycznie zajmują w naszych domach, i które to po pracy, można odłożyć np. na półkę, czego z blaszakiem już raczej nie uczynisz.
Nie bez znaczenia też jest ogromna energooszczędność tych maszyn w stosunku do ich blaszanych kuzynów.
Wspomniałeś też coś o matrycy, który to warunek, również można wypełnić przy zakupie, gdzie dla przykładu w W530
specjalnie nie można na ową jakość narzekać, ale i w tańszych modelach, np. w Y500, matryca zachowuje się całkiem przyjaźnie, tak więc do przeglądania zasobów sieci, czy przejrzenia fotek z imienin u cioci, albo do zadań tekstowych, zupełnie się te wyświetlacze nadają.
Do przetwarzania cyfrowego grafiki oczywiście nie, ale o tym również wszyscy wiedzą, więc szkoda to powtarzać.
Tyle, że blaszaki również nie są wyposażone w monitor, więc tak czy siak trzeba go doliczyć do ceny tych pudełek.
Powracając jednak do tematu, czyli wpływu konfiguracji sprzętowych na wyniki testu w PSie, to mocne laptopy mają osiągi bardzo zbliżone do zaprezentowanych tu najlepszych wyników.
Ba, nawet pośledniejszy sprzęt, mieści się w przedziale 20-40 sekund, co czyni rzeczywiste różnice w komforcie pracy na PSie, kompletnie kosmetycznymi.
Co do jednego się w pełni zgodzę, że ogony w systemie mają duży wpływ na wyniki tego testu.
wiem ze tego testu nie mozna brac w 100% pod uwage, bo zgadza sie ze kazdy ma inny soft, konfiguracje itp. ale jakies przyblizenie jest, nawet niech to bedzie w odniesieniu +-10 do danej liczby w sekundach.. to i tak wiadomo jak mniej wiecej wypada dany sprzet w porownaniu do innych, ale tak sobie mysle jeszcze.. zawiodl mnie w tych testach Y580 z tak silna karta jaka jest GTX660, bo przynajmniej mam porownanie do 3632 z GT635 z ciut nieco nizzszym zegarem, ktory wypada o niebo lepiej.
a jezeli chodzi o nowy Y500 ktory wymienil wyzej Johanan, to bardzo mi sie podoba z podswietlana na czerwono klawiatura sa modele i5 w FHD, jak i HD, podobny do modelu Y400, extra wyglad.. :)
...
a jezeli chodzi o nowy Y500 ktory wymienil wyzej Johanan, to bardzo mi sie podoba z podswietlana na czerwona klawiatura sa modele i5 w FHD, jak i HD, podobny do modelu Y400, extra wyglad.. :)
W x-kom, są dostępne Y500 w różnych konfiguracjach sprzętowych, również z i7-3630QM.
To naprawdę sprzęt wart grzechu, szczególnie, że jego cena nie jest zbyt wygórowana.
No i przypuszczam, że w tym teście na dobrze skonfigurowanym systemie, zszedłby poniżej 20 sekund.
ps.
Do SLI potrzeba drugiego GPU, a to odrobinę zwiększa koszty.
W x-kom, są dostępne Y500 w różnych konfiguracjach sprzętowych, również z i7-3630QM.
To naprawdę sprzęt wart grzechu, szczególnie, że jego cena nie jest zbyt wygórowana.
No i przypuszczam, że w tym teście na dobrze skonfigurowanym systemie, zszedłby poniżej 20 sekund.
ps.
Do SLI potrzeba drugiego GPU, a to odrobinę zwiększa koszty.
ale masz na mysli model i5 czy i7? ze moglby moze zejsc 20 s? ;)
a SLI, to pewnie sie grzeje jak dwie karty w takim malym laptopie, jak gry to owszem mozna dokladac druga karte, a tak to chyba lepiej SSD dodac w ta fajna kieszen, ktora jest UltraBay ;)
ale masz na mysli model i5 czy i7? ze moglby moze zejsc 20 s? ;)
a SLI, to pewnie sie grzeje jak dwie karty w takim malym laptopie, jak gry to owszem mozna dokladac druga karte, a tak to chyba lepiej SSD dodac w ta fajna kieszen, ktora jest UltraBay ;)
W tej konfiguracji: http://www.x-kom.pl/p/120443-notebook-laptop-15,6-lenovo-ibm-y500-i7-3630qm-16gb-1201000-sli-gt650-fhd.html
czyli full wypas, zejdzie grubo poniżej 20 sekund.
W tej konfiguracji: http://www.x-kom.pl/p/120443-notebook-laptop-15,6-lenovo-ibm-y500-i7-3630qm-16gb-1201000-sli-gt650-fhd.html
czyli full wypas, zejdzie grubo poniżej 20 sekund.
a racja, ten to jest wypas, nie dosc ze SLI, to ma dysk SSD i FHD.
(ciekawe jaka bedzie jego cena na rynku w .es) ;)
W ogóle życie nie jest tanie, ale jakby na to nie patrzeć, to komputery mobilne górują nad stacjonarnymi
Różnic in plus na korzyść laptopów jest oczywiście więcej, ot choćby miejsce, jakie komputery fizycznie zajmują w naszych domach, i które to po pracy, można odłożyć np. na półkę, czego z blaszakiem już raczej nie uczynisz.
Lubie te Twoje "oczywiscie", kiedy mowis zo rzeczy subiektywnej, o konkretnej czyli swojej sytuacji. Dla mnie odlozeni elaptopa na polke nei jest zadna zaleta. Mam 2 stacjonarki i 3 laptopy w pokoju, do tego czasem jeszcze na stole tablet i 2 monitory. Na prawde, nie widze pracy na laptopie ktory szumialby i grzal mi sie na biurku podczas kompilacji czy jakiegokolwiek dluzszego obciazenia. A pracuje na dosc starym sprzecie jak by nie patrzec.
Nie bez znaczenia też jest ogromna energooszczędność tych maszyn w stosunku do ich blaszanych kuzynów.
Ktora to energooszczednosc wcale nie jest taka ogromna. Wieksza moc processora w komputerze stacjonarnym i wyzsze taktowanie ( mowimy o tej samej architekturze, linii, liczbie rdzeni, obecnosci HT, etc ) oznacza wieksza wydajnosc i szybsze ukonczenie zadania czyli wiecej czasu spedzonego w iddle niz w przypadku laptopa. W wypadku tych topowych laptopow pobor pradu wcale nie jest maly. Inna sprawa, ze te GPU w laptopach nijak sie maja do normalnych kart graficznych z komputerow stacjonarnych i ciezko tu porownywac zuzycie pradu bez porownywania mocy, a trzeba to robic w ramach jednej architektury czyli np kepler w przypadku NVIDIA.
Wspomniałeś też coś o matrycy, który to warunek, również można wypełnić przy zakupie, gdzie dla przykładu w W530
specjalnie nie można na ową jakość narzekać, ale i w tańszych modelach, np. w Y500, matryca zachowuje się całkiem przyjaźnie, tak więc do przeglądania zasobów sieci, czy przejrzenia fotek z imienin u cioci, albo do zadań tekstowych, zupełnie się te wyświetlacze nadają.
Mozna wybrac laptopa ktory bedzie odpowiednio drozszy, a bedzie ustepowal praktycznie kazdemu wyswietlaczowi w sredniej cenie. Szczegolnie wielkoscia.
Generalnie, nadaja sie do zadan tekstowych, w sensie wykorzystywania komputeraa jako maszyny do pisania. No chyba ze sa takie jak w starszych HP czy calkiem nidawnych biznesowych Toshibach - maly kontrast, brak czerni, meczace oczy w sposob neisamowity. Ja jakos nie moge pracowac na wieksozsci wyswietlaczy laptopowch nawet z tekstem - jestem wybredny a tego nawet si en eida porownac do komfortowej pracy.
Przede wszystkim, kupując laptopa masz już kompletny komputer do pracy, nie martwiąc się o kompatybilność poszczególnych komponentów
W teorii. W praktyce? Bzdura. Ostatnio kumpel instalowal soft na 2 lenovo ( oznaczonych na stroni elenovo jako win 8 ready, zaznacze ). Po pewnym czasie udalo nam sie zmusic mikrofon zeby zaczal dzialac. Problemy z niepodpisanymi, nie dzialajacymi sterownikami, dziwne sterowniki chipsetu. To bylo jedno z tanszych Lenovo na AMD. Generalnie, mimo napisu "win 8 ready" to instalacja tego systmeu na tym laptopie wymagala conajmniej ponadpodstawowej wiedzy. Spotkalem sie rowniez z takimi przypadkami w przeszlosci, gdzie przy aktualizacji czy probie isntalacji nowego softu zaczynaly sie lawinowo problemy.
W ogóle życie nie jest tanie
Dla tego nie warto wydawac kasy na rzeczy ktorych sie nie potrzebuje. Zgodnie z Twoimi radami kazdy powinien kupowac high endowy laptop gamingowy, moze nawet z 2 grafikami za praktycznie 4.5k PLN, wazacy prawie 3kg ( "mobilnosc". pudzian by ze 100 takich w plecaku nosil, ha! ) nawet jezeli korzysta glownie z dobrego monitora, uzywa komputera glownie w domu, etc. Z processorem ktory bedzie slabszy od najslabszego standardowego desktopowego i7, majacego jeszcze calkiem spory margines mocy. Niektorzy wola wydac wiecej zeby kupic cos pokroju X220, ktory bedzie sie na prawde nadawal do wynoszenia poza miejsce zamieszkania, nie umze jak upadnie im torba w autobusie czy nie bedzie mial niepotrzebnej dedykowanej grafiki. A moze ktos po prostu nei potrzebuje laptopa. Powtrzebuje prosta stacje robocza w domu - komputer + dobry monitor do obrobki grafiki. Kazdy ma inne potrzeby.
Swoja droga 20s to niezbyt imponujacy wynik. Ledwie troche szybciej niz staruszek i7-920.
jak gry to owszem mozna dokladac druga karte, a tak to chyba lepiej SSD dodac w ta fajna kieszen, ktora jest UltraBay
Jak gry to sie kupuje prawdziwy komputer do grania a nie "laptop do gier". Nie znam zadnego swiadomego gracza ktory kupilby sobie laptop do grania, nawet topowy, jako jedyna jednostke. A znam takich co maja Asusy G75. I zestawy do grania w domu za 8k+. Jak sie ma pieniadze to mozna. Z reszta, forum fotograficzne, a tu zamiast radzic kupowac sprzet dobry ale ni zawyzac kosztow, zeby na szkielka ( i monitory ;P ) starczylo, to udowadnia sie ze dla fotografa najlepszy jest laptop. Jeszcze zeby to byl temat o macach, to bym zrozumial, to inne stany umyslu, ale tak...
U mnie przewaga mobilnych i to w stosunku do blaszaków x:1, więc sam rozumiesz, że nie mamy szans dojść w tej materii do jakiegokolwiek porozumienia.
Dla mnie moc i jakość W530 jest zupełnie wystarczająca, a i gdy przyjdzie ochota coś przejrzeć, to matowa matryczka AUO w rozdzielczości niestety FHD, również całkiem dobrze się sprawdza.
Zresztą znam osoby, dla których ten wyświetlacz jest wystarczający, choć to dość głupie, ponieważ ma sporo dyskwalifikujących niedociągnięć.
Gdyby jednak rozpatrywać sprawy w kategoriach niefotograficznych, to ten display jest faktycznie zupełnie w porządku, więc nie istnieje pilna konieczność, by zastępować go zewnętrznym monitorem.
Oczywiście, że powie ktoś, iż to ekstrema żeby wypinać się na tak kosztowny sprzęt, ale powiem Ci, że takie rozwiązanie ma więcej zalet niż wad, nawet zważywszy na dość pokaźne koszty.
Nie powiem Ci w ile sekund mój sprzęt radzi sobie z zadrzewionym testem na PSie, bo to jest w sumie zupełnie bez znaczenia, ale w drodze sprostowania muszę Cię poprawić, że w wypadku komputera Y500, mówiłem nie o 20 sekundach, ale o grubo poniżej 20 sekundach, czyli lekko licząc jakichś góra 16-17.
...
Jak gry to sie kupuje prawdziwy komputer do grania a nie "laptop do gier". Nie znam zadnego swiadomego gracza ktory kupilby sobie laptop do grania, nawet topowy, jako jedyna jednostke. ...
Ty w ogóle jesteś jakiś ... inny. ;)
matowa matryczka AUO w rozdzielczości niestety FHD, również całkiem dobrze się sprawdza.
a dlaczego niestety? Czy to sie odnosi do Twojej kiedys tam wypowiedzi, ze FHD, to masakra dla oczu i wszystko male i lepiej wziac standardowa rozdzielczosc HD? (czy jakos tak podobnie, no ale chodzilo mi, ze to w tym kontekscie).
a dlaczego niestety? Czy to sie odnosi do Twojej kiedys tam wypowiedzi, ze FHD, to masakra dla oczu i wszystko male i lepiej wziac standardowa rozdzielczosc HD? (czy jakos tak podobnie, no ale chodzilo mi, ze to w tym kontekscie).
Wzrok psułem sobie od dzieciństwa, czytając przy latarce pod kołdrą. :D
Później swoje zrobiły monitory CRT, żeby wreszcie na dziś ustalił w tej sprawie jakiś constans.
Niemniej display FHD przy przekątnej 15,6'', to nie jest luksus, gdy trzeba odczytywać drobną czcionkę.
Choć de facto dla mnie to i tak bez znaczenia, bo wykorzystuję toto stricte, do poglądu grafiki, szczególnie w warunkach studyjnych.
j@nek, a z którym GPU uruchamiasz PSa, bo jeśli z Intelem, to czas testu może się wydłużać?
nazir_altamar
20-02-2013, 15:55
Czy tylko mnie wychodzą krzaczki kiedy próbuję pobrać akcje ?
nazir_altamar
20-02-2013, 15:56
Ok juz mam, nawet nie napiszę o co chodzi bo mi wstyd
j@nek, a z którym GPU uruchamiasz PSa, bo jeśli z Intelem, to czas testu może się wydłużać?
Do uruchamiania PS'a ręcznie przypisałem GTX'a w trybie wysokiej wydajności, więc nie w tym tkwi problem.
Jak znajdę trochę czasu poszperam w necie, co to może zamulać.
Do uruchamiania PS'a ręcznie przypisałem GTX'a w trybie wysokiej wydajności, więc nie w tym tkwi problem.
Jak znajdę trochę czasu poszperam w necie, co to może zamulać.
A zrób tak dla testu odwrotnie i przypisz GPU Intela do PSa.
Powiedz, czy jak masz przypisanego do PSa GTX-a, to w ustawieniach wspomagania PSa przez GPU masz aktywne do zaznaczenia wszystkie dostępne pola?
Jeśli nie, to sprawdź te opcje, gdy przypiszesz do PSa GPU Intela.
Ustawiając PS'a na Intela (ustawiony również na wysoką wydajność) mam 29,8-31 s (kilka testów)
Powiedz, czy jak masz przypisanego do PSa GTX-a, to w ustawieniach wspomagania PSa przez GPU masz aktywne do zaznaczenia wszystkie dostępne pola?.
Tak mogę zmieniać wszystkie parametry, ...w przypadku ustawienia na graf. Intela, nie ma możliwości ingerowania w ustawienia.
.
To teraz napisz, jaka jest różnica w czasie wykonywania testu między tymi kartami.
j@nek i nie masz uruchomionych zadny programow? Zadna przegladarka, komuniakatory itp. doslownie nic? Sprawdzales co ci chodzi? Bo to strasznie dlugo jak na ten komputer.. (a ze ja czekam na dostawe na ten model, to chyba sobie go odpuszcze).
To teraz napisz, jaka jest różnica w czasie wykonywania testu między tymi kartami.
o wlasnie, to tez bedzie bardzo przydatne. Dobra mysl :)
Moge jeszcze edytowac swoj post, wiec dopisuje:
Po wyłączeniu AVG i zapory (PC Tools Firewall), wyłączyłem też GG i wyszło (test z drzewem) 25,7 s, ...ale to nadal nie jest pomiędzy 22-24.
Co może jeszcze hamować, co warto było by wyłączyć?
a tutaj to test na karcie dedykowanej GTX660 tak?
Ustawiając PS'a na Intela (ustawiony również na wysoką wydajność) mam 29,8-31 s (kilka testów)
no to jesli to jest ta roznica, pomiedzy obiema kartami, to tylko 4 sek. znikoma..
nazir_altamar
20-02-2013, 20:52
A jednak mam mały kłopot z testem. Pomimo ustawienia Timing na dolnym pasku z lewej strony otrzymuje wyniki jednostkowe a nie jeden sumaryczny.
Co robię źle ?
Borat1979
20-02-2013, 21:13
Nie widzę zupełnie sensu wykonywaniu takich testów. Przecież pracując na kompie własnym plikiem widzę czy sprzęt jest za wolny czy nie. Jak jest z wolno i tracę czas na czekanie to modernizuję kompa i tyle.
nazir_altamar
20-02-2013, 21:15
No chyba że chodzi o czas ostatniej akcji/czynności jaką jest Gussian Blur - Delete current layer ?
Dokładnie o to chodzi.
Cały ten test jest mało wiarygodny, bo sprawdza tylko jeden filtr. Proste porównanie procesorów.
nazir_altamar
20-02-2013, 21:22
No to wychodzi że mam ultra, mega wypas w co nie wierzę :(
4 sek
i faktycznie tyle trwa liczenie tego filtra na zdjęciu drzewa?
zaraz, zaraz. A skąd masz tam gausian blur?
Filtr to Radial blur (rozmycie promieniste).
nazir_altamar
20-02-2013, 21:36
No znawcą to ja nie jestem ale poustawiałem wszystko jak było przykazane, włączyłem akcje i idzie. Całość mierzona ręcznie to jakieś 18 sek ostatnia czynność 4 sek tyle że na końcu drzewo nie wygląda na "zblurowane"
Przecież ta akcja ma tylko jedno polecenie.
Cos zle zrobiles, zaladowales akcje i zamknales PS? Jesli nie, to zamknij i otworz ponownie wykonujac test.
nazir_altamar
20-02-2013, 21:54
z akcji speed test .... ale zaraz, zaraz coś sprawdzę
nazir_altamar
20-02-2013, 21:59
No i od razu lepiej ... używałem złej akcji :)
a więc
29 sek
Mac mini 2012
2.6GHz Quad-Core Intel Core i7
16GB 1600MHz DDR3 SDRAM - 2x8GB
1TB Fusion Drive
j@nek i nie masz uruchomionych zadny programow? Zadna przegladarka, komuniakatory itp. doslownie nic? Sprawdzales co ci chodzi? Bo to strasznie dlugo jak na ten komputer.. (a ze ja czekam na dostawe na ten model, to chyba sobie go odpuszcze)..
Poprawka:
Wyłączyłem uruchamianie z interfrejsem GUI, wymusiłem działanie wszystkich rdzeni, wyłączyłem zbędne "firewarki" (kompozycje wizualne), ręcznie wpisałem rozmiar (bufor) pam. wirtualnej (2xRAM).
Wywaliłem zbędne prog. z autostartu, ...efekt: 19,3 s.
Wg. mnie, zmiana tych parametrów pozwoliła zoptymalizować parametry działania procesora, nie karty graf.
Do tego podczas testu monitorowałem obciążenie procesora i dochodziło do 100 %.
Czy ten test na pewno sprawdza możliwości karty graf.?
Ten test nie ma nic wspólnego z kartą. Dlatego pytałem czy widzisz różnice.
Po prostu PS nie wykorzystuje GPU do obliczeń a tylko do wyświetlania. Podobno niektóre filtry używają GPU.
j@nek, no to dobrze, ze sie poprawilo, a zrobisz teraz ten sam test, ale z grafika intela, czyli bez dedykowanej? Bo widze, ze dobra karta przy edycji nie jest zbytnio wymagana.
a juz dwie razem w SLI, jest pewnie calkiem zbedne.
j@nek, no to dobrze, ze sie poprawilo, a zrobisz teraz ten sam test, ale z grafika intela, czyli bez dedykowanej? Bo widze, ze dobra karta przy edycji nie jest zbytnio wymagana.
a juz dwie razem w SLI, jest pewnie calkiem zbedne.
Proszę bardzo :-).
Poprzedni test robiony zaraz po restarcie (po wprowadzeniu zmian) 19,3 s., ...w tej chwili: graf. GTX - 19,7 s., graf Intel 22.3 s.
Jak pisał "TOP67", test niewiele wspólnego ma z wydajnością karty graf., ale jako test konfiguracji i optymalizacji komputera (Hard.+Soft.) jest jak najbardziej OK.
Zresztą tytuł wątku to przecież "Test wydajności komputera...."
Ten test nie ma nic wspólnego z kartą. ...
Sam lubię nieraz wypowiadać się w tonie kategorycznym, ale myślę, że w tym momencie troszkę tego trybu nadużyłeś.
Jesteś pewien, że nie ma nic wspólnego, znasz mechanizmy działania PSa?
Jeśli miałbym w tym temacie zabrać głos, to byłby za tym, że jednak PS wspiera się GPU, nawet w obliczeniach, szczególnie kiedy moc CPU jest wykorzystana już w 100%.
Proszę bardzo :-).
Poprzedni test robiony zaraz po restarcie (po wprowadzeniu zmian) 19,3 s., ...w tej chwili: graf. GTX - 19,7 s., graf Intel 22.3 s.
Jak pisał "TOP67", test niewiele wspólnego ma z wydajnością karty graf., ale jako test konfiguracji i optymalizacji komputera (Hard.+Soft.) jest jak najbardziej OK.
Dzieki bardzo, bo bardzo mnie to interesowalo. Ten test mowi mi, ze do zabawy z grafika, nie jest potrzebna bardzo dobra grafika typu GTX660 ktora jest dedykowana w laptopach, sama zintegrowana intela jest wystarczajaca, bo 3 sek. przy dosc duzym pliku jest niezauwazalne. Ciekawe jak jest przy edycji video, czy tez nie potrzebna grafika..
Borat1979
20-02-2013, 23:46
Ten test nie ma nic wspólnego z kartą. Dlatego pytałem czy widzisz różnice.
Po prostu PS nie wykorzystuje GPU do obliczeń a tylko do wyświetlania. Podobno niektóre filtry używają GPU.
To po co w zakładce preferencje/wydajność/ustawienie procesora graficznego są opcje: użyj procesora graficznego do przyspieszenie obliczeń?
Dzieki bardzo, bo bardzo mnie to interesowalo. Ten test mowi mi, ze do zabawy z grafika, nie jest potrzebna bardzo dobra grafika typu GTX660 ktora jest dedykowana w laptopach, sama zintegrowana intela jest wystarczajaca, bo 3 sek. przy dosc duzym pliku jest niezauwazalne.
TYLKO pod warunkiem, że komputer wykorzystujesz JEDYNIE do przetwarzania obrazów cyfrowych.
W tym teście 3 sekundy, to jeden stopień klasy sprzętu, więc jakby nie w kij dmuchał. ;)
Niejeden tester marzy o tym by zejść w nim owe 3 sekundy niżej. :)
Jak ktos pracuje zawodowo, to pewnie te 3 sek. ma spore znaczenie, ale jak do sporadycznej zabawy, to nie ma to takiego znaczenia, tak czy inaczej naprawde fajnie bylo poznac te wyniki zarowno z karta, jak i bez.
Ciekawe czy w jakims lepszym stacjonarnym i7 czy tez byla by taka minimalna roznica z uzyciem grafiki zintegrowanej i dedykowanej. ;)
...
Ciekawe czy w jakims lepszym stacjonarnym i7 czy tez byla by taka minimalna roznica z uzyciem grafiki zintegrowanej i dedykowanej. ;)
Im słabszy procek, tym więcej mocy GPU wykorzystuje PS.
Tak ja to widzę.
Na maszynach z Xeonami E5, czy E7, pewnie tylko w niewielkim stopniu.
... ale już na pośledniejszych CPU, pomoc jest wcale spora.
Im słabszy procek, tym więcej mocy GPU wykorzystuje PS.
Tak ja to widzę.
to jakby porownac przykladowo w laptopach: dwurdzeniowy 3520 i7 z 3.6 GHz i do tego czterordzeniowy 3612 i7, ale ze slabszym zegarem 2.2 Ghz, (czy tam i7 3632 2.4 Ghz) to i tak ten drugi wyjdzie lepiej bo ma cztery rdzenie, prawda?
to jakby porownac przykladowo w laptopach: dwurdzeniowy 3520 i7 z 3.6 GHz i do tego czterordzeniowy 3612 i7, ale ze slabszym zegarem 2.2 Ghz, (czy tam i7 3632 2.4 Ghz) to i tak ten drugi wyjdzie lepiej bo ma cztery rdzenie, prawda?
Wyznacznikiem jest moc obliczeniowa, potrzebna do wykonania zadania, jeśli więc owo zadanie, zajmuje 100% mocy procesora, a PS zawiera moduł pozwalający na wsparcie obliczeń poprzez wykorzystanie GPU komputera, to ów program bezwstydnie z takiej możliwości korzysta.
Nieprawdziwa jest zatem teza, że moc GPU nie ma wpływu na wydajność działania PSa.
Wyznacznikiem jest moc obliczeniowa, potrzebna do wykonania zadania, jeśli więc owo zadanie, zajmuje 100% mocy procesora, a PS zawiera moduł pozwalający na wsparcie obliczeń poprzez wykorzystanie GPU komputera, to ów program bezwstydnie z takiej możliwości korzysta.
Nieprawdziwa jest zatem teza, że moc GPU nie ma wpływu na wydajność działania PSa.
W przypadku PS-a jak najbardziej się zgadzam, ...Prawda :-)
.
tez mi sie wydaje, ze PS wykorzystuje ilosc rdzeni procesorow, jesli ma taka mozliwosc, gdy osiagnie 100% obciazenia.
przeciez wszyscy tu mowili, ze im wiecej rdzeni to lepiej.
tez mi sie wydaje, ze PS wykorzystuje ilosc rdzeni procesorow, jesli ma taka mozliwosc, gdy osiagnie 100% obciazenia.
przeciez wszyscy tu mowili, ze im wiecej rdzeni to lepiej.
Oczywiście, że PS wykorzystuje wielowątkowość, ale gdy zadanie wymaga mocy obliczeniowych większych, niż te które udostępnia zainstalowany CPU, to wykorzystuje także moc dostępnego GPU.
A może byście poczytali u źródła?
PS wykorzystuje GPU do rysowania i niektórych filtrów, głównie tych malarskich (w których jest interakcja z ekranem).
A tu macie test przygotowany pod kątem GPU. http://www.hardwareheaven.com/photoshop.php
GPU-enhanced features added in Photoshop CS6
Adaptive Wide Angle Filter (compatible video card required)
Liquify (accelerated by compatible video card with 512 MB of VRAM)
Oil Paint (compatible video card required)
Warp and Puppet Warp (accelerated by compatible video card)
Field Blur, Iris Blur, and Tilt/Shift (accelerated by compatible video
card supporting OpenCL)
Lighting Effects Gallery (compatible video card required with 512 MB
of VRAM)
New 3D enhancements (3D features in Photoshop require a compatible video card with 512 MB of VRAM):
Draggable Shadows
Ground plane reflections
Roughness
On-canvas user interface controls
Ground plane
Light widgets on edge of canvas
IBL (image-based light) controller
GPU features added in previous versions Photoshop
Scrubby Zoom. See Zoom continuously in Photoshop CS5 Help.
Heads Up Display (HUD) color picker. See Choose a color while painting in Photoshop CS5 Help.
Color sampling ring. See Choose colors with the Eyedropper tool in Photoshop CS5 Help.
Brush dynamic resize and hardness control. See Resize or change hardness of cursors by dragging in Photoshop CS5 Help.
Bristle Brush tip previews. See Bristle tip shape options in Photoshop CS5 Help.
Rule of thirds crop grid overlay. See Crop images in Photoshop CS5 Help.
Zoom enhancements. Smooth display at all zoom levels and temporary zoom. See Zoom continuously and Temporarily zoom an image.
Animated transitions for one-stop zoom. Press Ctrl+Plus Sign (Windows) or Command+Plus Sign to zoom, and the image animates slightly between zoom levels. The zoom can be subtle.
Flick-panning. Choose Edit > Preferences (Windows) or Photoshop > Preferences (Mac OS). In the General panel, select Enable Flick Panning. Then, select the Hand tool and click-flick the image, like a flick gesture on an iPhone. The image glides smoothly to the new position.
Rotate the canvas. See Use the Rotate View tool in Photoshop CS5 Help.
View nonsquare pixel images. See Adjust pixel aspect ratio in Photoshop CS5 Help.
Pixel grid. A pixel grid appears when zooming in more than 500% on an image. See Hide the pixel grid in Photoshop CS5 Help.
Adobe Color Engine (ACE). Color conversions are faster because the GPU handles the processing instead of the CPU.
Draw Brush tip cursors. Choose Edit > Preferences (Windows) or Photoshop > Preferences (Mac OS). In the Cursors panel, choose a Brush Preview color. Then, when you interactively adjust the size or hardness of the Brush tool, the preview color displays the change in real time. See Resize or change hardness of cursors by dragging in Photoshop CS6 Help.
A może byście poczytali u źródła?
PS wykorzystuje GPU do rysowania i niektórych filtrów, głównie tych malarskich (w których jest interakcja z ekranem).
...
Oficjalnie i owszem, opisane są jedynie te funkcje jako wspomagane mocą GPU:
http://helpx.adobe.com/photoshop/kb/gpu-opengl-features-preferences-photoshop.html
http://www.youtube.com/watch?v=FqXQDgVRPoA ,
ale nigdy nie uwierzę, a i Ty nie powinieneś tego tak bezkrytycznie czynić ;) , że PS nie wspomaga się i przy innych obliczeniach dostępnym chipem GPU.
Bo to robi i to zupełnie bezwstydnie. :)
... chyba, że jak pisałem wcześniej, ktoś ma na pokładzie takich tytanów, jak Xeon E5, albo E7.
GPU w tym tescie NIE JEST wykorzystywane. Sprawdzilem to przed chwilą. Procek obciazony w 100% a GPU 0%.
GPU w tym tescie NIE JEST wykorzystywane. Sprawdzilem to przed chwilą. Procek obciazony w 100% a GPU 0%.
U mnie jest, czyli co 1:1?
Nie wiem jakim gadgetem to sprawdzałeś, ale pozbądź się go, bo to niewypał.
GPU-Z. I zeby nie bylo, przy uzyciu filtra skraplanie GPU mi ladnie obciaza.
GPU-Z. I zeby nie bylo, przy uzyciu filtra skraplanie GPU mi ladnie obciaza.
GPU-Z jest zawodny przy maksymalnych obciążeniach CPU i potrafi reagować z takim opóźnieniem, że nie rejestruje w tym czasie fizycznej aktywności GPU.
Tak, czy siak Twój pogląd mnie zupełnie nie przekonuje, co odzwierciedlają też wyniki tego testu w odniesieniu do konkretnych konfiguracji sprzętowych.
Ale wzrost wydajności z wypasioną kartą tylko o 10% też mnie nie przekonuje. Może ktoś zrobić test z filtrem, który oficjalnie wspiera GPU? Przy włączonej i wyłączonej obsłudze GPU.
GPU-Z jest zawodny przy maksymalnych obciążeniach CPU i potrafi reagować z takim opóźnieniem, że nie rejestruje w tym czasie fizycznej aktywności GPU.
Tak, czy siak Twój pogląd mnie zupełnie nie przekonuje, co odzwierciedlają też wyniki tego testu w odniesieniu do konkretnych konfiguracji sprzętowych.
No dobrze specjalisto, ty masz pewnie jakies super oprogramowanie :D To nic ze wedlug Adobe radial blur nie jest wspomagany przez gpu ale u ciebie jest :D
Ale wzrost wydajności z wypasioną kartą tylko o 10% też mnie nie przekonuje. Może ktoś zrobić test z filtrem, który oficjalnie wspiera GPU? Przy włączonej i wyłączonej obsłudze GPU.
To już kwestia nie konkretnego zapotrzebowania na moc obliczeniową, a raczej kodu źródłowego PSa, gdzie można założyć konkretne wartości obciążania GPU, nawet, jeśli to miałby być najmocniejszy na rynku model.
Jednak różnice widać gołym okiem, a 10%, to wcale nie jest mało.
... To nic ze wedlug Adobe radial blur nie jest wspomagany przez gpu ale u ciebie jest :D
Nie zależy mi na przepychankach, więc daruj sobie, a poza tym żadna firma nie chwali się kodem źródłowym swojego oprogramowania, a tu wyraźnie widać, że PS podpiera się GPU przy obliczeniach.
Gdzie wyraznie widac? Naprawde radze ci sprawdz sam w nie bzdury piszesz. Zrob test z a pozniej bez wspomagania i podaj wyniki.
Gdzie wyraznie widac? Naprawde radze ci sprawdz sam w nie bzdury piszesz. Zrob test z a pozniej bez wspomagania i podaj wyniki.
Chyba brakuje Ci albo argumentów, albo kultury, jeśli posuwasz się do bycia niegrzecznym.
Robiłem takie testy w laptopach, które dysponują dwoma GPU i wyniki były odmienne na korzyść mocniejszego.
Zresztą, w tym tonie, to: "Nie chce mi się z Tobą gadać". ;)
ps.
Przejrzyj sobie i przeanalizuj, ale tak bez emocji, wyniki testu zaprezentowane w tym wątku, zanim jeszcze coś napiszesz.
Co mam porównywac? Wyniki uzyskiwane na roznych komputerach? Nie badz smieszny.
Ja w przeciwienstwie do ciebie zrobilem test na tym samym komputerze z wlaczona i wylaczona akceleracja. U mnie jest roznica 0.1sekundy co mozna obarczyc bledem pomiaru. Naprawde ci radze, zrob test i nie filozofuj.
Co mam porównywac? Wyniki uzyskiwane na roznych komputerach? Nie badz smieszny.
Ja w przeciwienstwie do ciebie zrobilem test na tym samym komputerze z wlaczona i wylaczona akceleracja. U mnie jest roznica 0.1sekundy co mozna obarczyc bledem pomiaru. Naprawde ci radze, zrob test i nie filozofuj.
Nie masz jak widzę pojęcia, jak pisze się oprogramowanie. :)
Opcje, dostępne użytkownikowi, dotyczą stricte, obsługi OpenGL, OpenCL, czyli wspomagaczy operacji graficznych opisanych przez Nvidię i Adobe w kontekście konkretnych zastosowań w PSie, niemniej czy je zaznaczysz, czy nie, ważny jest de facto, tylko to, z którym GPU uruchomisz ten program, co łatwo jest na maszynach dysponujących dwoma GPU zauważyć.
Niełatwo jest producentom oprogramowania rezygnować ze wspomagania wydajności swojego oprogramowania, dlatego interakcja ze strony użytkownika, ma akurat w omawianym przypadku, znaczenie drugorzędne i dotyczy JEDYNIE wspomagania opisanych funkcji programu.
Jak dla mnie, to koniec dyskusji na ten temat.
Słuchaj, nie interesują mnie twoje teorie na temat jak sie pisze oprogramowanie. Ja widze u siebie ze przez caly test grafa nie podnosi nawet taktowania. No ale ty wiesz lepiej bo porównywales wyniki na dwoch roznych laptopach.
Nie na dwóch, tylko na większej ich liczbie, ale miarodajne są dla mnie wyniki dla każdego z osobna, ale w rozbiciu na przypisane do PSa w chwili uruchomienia GPU, jako że, jeśli tego nie zauważyłeś, mówiłem o maszynach, które dysponują dwoma takimi procesorami.
Zresztą, jeśli chcesz być dokładny, to przetestuj swój komputer z mniej, albo bardziej wydajną karta grafiki i dopiero wówczas pisz tutaj o swoich spostrzeżeniach.
Rozmowa z Tobą to zwyczajna strata czasu.
EOT
Nic juz nie bede testowal bo szkoda mi czasu na grzebanie w kompie skoro masz klapki na oczach i jakiekolwiek dowody cie nie przekonują. Szkoda ze nie odniosles sie do tego ze uzycie gpu mam na poziomie 0%, takty tez wskazuja na to ze karta jest w idle. PS potajemnie kradnie moc GPU i nawet sterownik grafy o tym nie wie :D
A nie, czekaj, odniosles sie, moj program to niewypal :D
PS nie musisz odpisywac.
Ciekawy jestem jak Johanan rozumie wykorzystanie GPU w programie :] ze co, przelacza sie przelacznik i automagicznie cos jest szybciej?
Opcje wylaczajace wykorzystanie GPU sa na przyklad ze wzgledu na kompatybilnosc czy mozliwe problemy z GPU, oraz to, ze nie kazdy musi miec GPU ktorej pogram moze uzyc. Koledzy na pewno dobrze wiedza jak to wyglada od strony techniczne.
hydra_nt
22-02-2013, 14:01
Ten test nie ma nic wspólnego z kartą.
Nic juz nie bede testowal bo szkoda mi czasu na grzebanie w kompie .... PS potajemnie kradnie moc GPU i nawet sterownik grafy o tym nie wie :D
Ja jak pisałem gdzieś wcześniej, przeprowadziłem test. Dołożyłem do kompa GTX660 zastępując HD4000. Wyniki nie uległy żadnym konkretnym zmianom (tylko w grach :) ). Grafika w tym przypadku nie ma żadnego znaczenia. Też pisałem gdzieś wcześniej i potwierdza się to po moich obserwacjach - kluczowy jest procsesor i płyta główna (co mam zamiar przetestować w niedługim czasie ). RAM - w tym konkretnym przypadku też nie ma większego znaczenia - wykorzystane mam ok 3GB z 16 możliwych. Dla przypomnienia moja konfiguracja:
ASUS P8Z77-V LX
3770 K
16GB RAM
Samsung 830 - 256GB
potwierdzam również brak różnic przy różnych gpu oraz ich obecności/nieobecności w systemie.
Pierwsze zdjęcie - 15,8 s oraz 17,2s
Drugie - 60,1s oraz 71,2s
3770k , 16GB Ram, SSD 256GB Samsung
W pierwszym przypadku podkręcony do 4.3 MHz
W drugim ustawienia standardowe
Szczerze powiem, to jak na jedna z najlepszych jednostek pod socket 1155, nie jest to rewelacyjny wynik, jesli porownac, to do przedstawionych tutaj powyzszych laptopow.
Tak samo, podkrecenie zegara, przy malym pliku, roznica jest prawie zadna, widac to dopiero przy wiekszym.. :)
hydra_nt
22-02-2013, 16:31
Nie jest też najgorzej. Traktuję to oczywiście jako czystą ciekawość bo na co dzień, kompletnie mi to nie przeszkadza. Zmienię jeszcze płytę główną ( może inny chipset) i wtedy porównam.
nie no wiadomo, ze testem nie ma sie co przejmowac, tylko ze roznica w przypadku laptopa nie jest jakos kosmicznie duza, wiec wychodzi na to mysle, ze dzisiejszy dobry laptop, moze zastapic w jakis sposob nawet stacjonarny. Oczywiscie nie pisze tu o zastosowaniach zawodowych dla grafika, ale jako domowy, uzywany do wszystkiego, jak najbardziej sie nada, bo grac tez mozna.. :)
mateo912
22-02-2013, 16:44
nie no wiadomo, ze testem nie ma sie co przejmowac, tylko ze roznica w przypadku laptopa nie jest jakos kosmicznie duza, wiec wychodzi na to mysle, ze dzisiejszy dobry laptop, moze zastapic w jakis sposob nawet stacjonarny. Oczywiscie nie pisze tu o zastosowaniach zawodowych dla grafika, ale jako domowy, uzywany do wszystkiego, jak najbardziej sie nada, bo grac tez mozna.. :)
pewnie że może tylko że PC mające takie same wyniki złożysz 2-3x taniej:)
pewnie że może tylko że PC mające takie same wyniki złożysz 2-3x taniej:smile:
Jezeli zlozyc go od podstaw, -caly, nie sadze by wyszlo taniej. Bo sam tylko procesor 3770k + plyta to na dzien dobry 500€ a reszta lacznie z dyskiem SSD, dobrym zasilaczem, ramem (i nie wiem co jeszcze pominelam) wyszlo by podobnie, wiec ja nie widze, gdzie mialo byc owe "2-3x taniej" mowie o sprzecie nowym, a nie uzywanym.
Ciekawy jestem jak Johanan rozumie wykorzystanie GPU w programie :] ze co, przelacza sie przelacznik i automagicznie cos jest szybciej?
...
Nic nie trzeba przełączać, bez żartów, a opcje w PS uruchamiają jedynie polepszacze: obracanie, zoomowanie, itd.
Jak widać u jednych PS wspomaga się w obliczeniach GPU, a u innych nie i coś mi się wydaje, że kwestia dotyczy tylko komputerów mobilnych z GPU od Nvidii.
Może też i blaszaków, ale tego nie mam jak sprawdzić.
Ale wynik 18s można wykręcić na i5-3570K (a ktoś pisał o okolicach 12s). Na i7-2600K bez problemu osiąga się 12s.
Rafał_Sz
22-02-2013, 18:50
Na i7-2600K bez problemu osiąga się 12s.Napiszesz jak? Jeśli chodzi o kręcenie procka, to nie musisz. ;)
Jezeli zlozyc go od podstaw, -caly, nie sadze by wyszlo taniej.
Identycznego nie zlozysz. W zaleznosci od kompromisow ipodejscia mozesz zlozyc sporo taniej, albo po prostu taniej. W stacjonarny,m masz mozliwosc wyboru klasy mobo, sekcji zasilania, ilosci bankow pamieci, etc, etc.
i7-3770K na dizen dobry zdeklasuje te laptopy pracujac @4.3GHz na boxie - bardziej celowalbym w i5-3570k porownujac.
Napiszesz jak? Jeśli chodzi o kręcenie procka, to nie musisz.
Zapewne tak. Jednak krecenie procka, szczegolnie wsrod generacji PIV jest le postrzegane,z perspektywy daaawnych czasow. W tej chwili, jest ogromna roznica w podejsciu zarowno u producentow processorow jak i plyt glownych. Spora czesc lepszych plyt glownych ma automatyczne profile ktore podkrecaja processor. To nie jest juz czarna magia czy nawet ryzyko. Jezeli zainwestuje sie w lepsze chlodzenie, to podbicie mnoznika na maximum w UEFI ( kilka klikniec ) i juz mamy gotowy "podkreocny" professor.
Zabawa w oldschool'wym stylu zaczyna sie gdy podbijamy BCLK etc.
Napiszesz jak? Jeśli chodzi o kręcenie procka, to nie musisz. ;)
Pytaj Igsux3 (Wiśnia). On go kręci na 5GHz i chwalił się 12s.
Rafał_Sz
23-02-2013, 12:55
Pytaj Igsux3 (Wiśnia). On go kręci na 5GHz i chwalił się 12s.Dzięki, zapytam. 5GHz? Nieźle! :)
Poprawka:
Wyłączyłem uruchamianie z interfrejsem GUI, wymusiłem działanie wszystkich rdzeni, wyłączyłem zbędne "firewarki" (kompozycje wizualne), ręcznie wpisałem rozmiar (bufor) pam. wirtualnej (2xRAM).
Wywaliłem zbędne prog. z autostartu, ...efekt: 19,3 s.
Wg. mnie, zmiana tych parametrów pozwoliła zoptymalizować parametry działania procesora, nie karty graf.
Do tego podczas testu monitorowałem obciążenie procesora i dochodziło do 100 %.
Czy ten test na pewno sprawdza możliwości karty graf.?
Jestem pewna, ze test nie sprawdza wydajnosci karty. Bo na Y500 w SLI wyszlo 25,6 (nie moim)
Powiedz gdzie sie wpisuje bufor pamieci wirtualnej? I jak zmusic do dzialania wszystkie rdzenie?
i jak wylaczyc uruchamianie z interfejsem GUI? Sorry, ze pytam, wiec dzieki z gory za odpowiedz.
Jestem pewna, ze test nie sprawdza wydajnosci karty. Bo na Y500 w SLI wyszlo 25,6 (nie moim)
Powiedz gdzie sie wpisuje bufor pamieci wirtualnej? I jak zmusic do dzialania wszystkie rdzenie?
i jak wylaczyc uruchamianie z interfejsem GUI? Sorry, ze pytam, wiec dzieki z gory za odpowiedz.
Nie mogę znaleść pełnego opisu, więc postaram się z pamięci.
Polecenie "Uruchom" (Win+R), wpisujemy "msconfig", Enter.
Zakładka "Rozruch" zaznaczamy "Rozruch bez interfrejsu GUI". Niektórzy twierdzą, że jest to ryzykowny zabieg, ... .
W zakł. "Rozruch", "Opcje zaawansowane", zaznaczamy "Liczba procesorów" podajemy ilość rdzeni, klik OK.
Komputer, PPM, Właściwości, Zawansowane ustawienia systemu.
Zakładka Zawansowane, Wydajność/Ustawienia. Zakł. "Efekty wizualne", tu warto zazn. "Dopasuj dla uzyskania najlepszej wydajności".
Zakł. Zawansowane, "Pamięć wirtualna"/Zmień. Podświetl dysk, któremu chcesz przydzielić określony rozmiar pliku stronicowania (gdzieś czytałem, że optymalnie powinno się ustawić dwukrotność pamięci RAM) i "Ustaw". W moim przypadku ustawiłem min. 16000, max. 16000.
To mniej więcej tyle.
RobertMiernik
24-02-2013, 18:53
(gdzieś czytałem, że optymalnie powinno się ustawić dwukrotność pamięci RAM) i "Ustaw". W moim przypadku ustawiłem min. 16000, max. 16000.
To mniej więcej tyle.
Skąd taki pomysł?
j@nek, aha dzieki.
a znacie jakies inne testy ktore mierza wydajnosc pod katem grafiki i oczywiscie dla Adobe? (Oprocz tego wczesniejszego) :)
RobertMiernik
25-02-2013, 00:42
j@nek, aha dzieki.
a znacie jakies inne testy ktore mierza wydajnosc pod katem grafiki i oczywiscie dla Adobe? (Oprocz tego wczesniejszego) :)
Najlepiej wydajność mierzy tygodniowa praca na sprzęcie.
Wszystkie inne magiczne testy to tylko delikatna sugestia...
Najlepiej wydajność mierzy tygodniowa praca na sprzęcie.
Wszystkie inne magiczne testy to tylko delikatna sugestia...
Nie no ja wiem, ale z ciekawosci tylko pytam moze ktos zna jakies juz fajne, ktore przetestowal ;)
Tak sie zastanawiam co wy tak macie z tym SWAPem. Ktos ma 16GB RAM, wiec do wiekszosci zastosowan az za duzo. RAM jest na tyle tani, ze zamiast zwiekszac pagefile, bardziej oplaca sie kupowac plyty z 4 slotami i wkladac 32 GB RAM ( i jak dalej potrzebujesz swapa, to potrzbeujesz stacji roboczej i wszystko ponizej jest budzetowym rozwiazaniem wiec ma zupelni einne priorytety).
W tej chwili dzialam na systemi z 12GB RAM ( nie macie pojecia ile moze trwac wysylanie RAMu przez komutronik w ta i spowrotem po fabrykach ) i mam wylaczony swap. Gram w crysisa 1, obrabiam zdjecia, mam odpalone DDO, 5 okien w operze po kilkanascie-kilkadziesiat zakladek i system nie ma problemu z dostepna iloscia RAM.
Oczywiscie, wiem ze system zagospodaruje nieuzywany RAM ( I/O buffers ) co moze dac spore przyspieszenie pewnych operacji, wiec uzywanie swapa w teorii moze pomoc, ale w praktyce,w systemie desktopowym z dyskiem SSD bedzie to calkowicie niezauwazalne.
(gdzieś czytałem, że optymalnie powinno się ustawić dwukrotność pamięci RAM)
Ja tez cos takiego czytalem. Jakies 6-8lat temu jak 2GB RAM to bylo cos.
Najlepiej wydajność mierzy tygodniowa praca na sprzęcie.
Wszystkie inne magiczne testy to tylko delikatna sugestia...
Wielkie +1.
Ale slupki fajna rzecz, mozna sie dowartosciowac. ;)
i7-2600k @ 4.4, 16gb ram, asrock z77-pro4, intel 510 128gb - 15,7s
Widzę, że podajecie wynik z dokładnością do dziesiętnych sekundy. Czy to widać jakość w PS, czy mierzycie stoperem?
Robert_P
01-03-2013, 10:26
Widzę, że podajecie wynik z dokładnością do dziesiętnych sekundy. Czy to widać jakość w PS, czy mierzycie stoperem?
Na pasku, na dole, po lewej stronie wybierasz odpowiednią zakładkę.
Tak przejzalem ten temat jeszcez raz od poczaktu i stwierdzielm dwie rzeczy.
Po pierwsze, ten test jest bardzo nikonkretny i wprowadza wiecej zamieszania niz rzeczywistego pogladu na rzeczy.
Po drugie, jest tu napisane tyle bzdur, o domniemanym super wykorzystaniu GPU przez PSa czy o tym ze wykorzystanie GPU jest zalezne od wydajnosci procesora ( lol? ), ze strach ze to ktos przeczyta...
Swoja droga, za bardzo sie spieszylem i nie znalazlem - robil ktos w koncu testy na nowych wypasionych alptopach z top i7 mobilnymi?
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.