Zobacz pełną wersję : Test wydajność komputera dla PSa - polecam
robil ktos w koncu testy na nowych wypasionych alptopach z top i7 mobilnymi?
A co to jest "alptop"? :razz:
velaskez
04-03-2013, 15:26
Swoja droga, za bardzo sie spieszylem i nie znalazlem - robil ktos w koncu testy na nowych wypasionych alptopach z top i7 mobilnymi?
i7 3610QM
32GB RAM
Quadro K2000M
Win7 x64
EDIT - PS CS6 x64
15,8s.
Lenovo W530.
Zrobiłem.
i7 3.6GHz = 40,2s
C2D 3.00GHz = 60s
Rafał_Sz
13-03-2013, 10:02
i7 3.6GHz = 40,2s
Ciekawe, co tak te i7 dławi w wydajności?
Może to chińskie i7? ;)
Podejrzewam, że to jakiś ULV w notebooku.
i7 3770k 4344Mh = 16,8 s
Przy okazji artykół : Video Cards for Adobe Photoshop CS6
http://www.studio1productions.com/Articles/PhotoShop.htm
Ciekawe, co tak te i7 dławi w wydajności?
Może to chińskie i7? ;)
Podejrzewam, że to jakiś ULV w notebooku.
Tak chinskie, bo to Lenovo, a inne laptopy to nie chinszczyzna? :) a ja uwazam jednak ze przyczyna moze tu byc ze te i7 jest dwurdzeniowe 3520, a nie czterordzeniowe, dlatego to moze byc przyczyna?
PS
Co to jest ULV? ;)
Ultra Low Voltage, czyli procesory o bardzo małym poborze prądu, montowane w ultrabookach.
Ultra Low Voltage, czyli procesory o bardzo małym poborze prądu, montowane w ultrabookach.
W takim razie ten wynik to nie ULV, bo to nie ultrabook, widocznie dwurdzeniowe znacznie slabiej sobie radza w porownaniu do czterordzeniowych, ktory maja wynik okolo 25,6 (Y500), czy 19,3s jak w przypadku Y580.
A jak sprawdzic czy drugi rdzen sie wlacza? ;) Bo mi wyszlo 100% CPU, ale to w tym jednym rdzeniu, czy dwoch? ;D
najprościej Ctrl+Alt+Del i wydajność w manager zadań.
No wlasnie tam patrze i tam nic nie jest napisane ile rdzeni, tylko 100% CPU i nie wiem czy dla wszystkich rdzeni czy nie..
Wczesniej ktos pisal ze nie korzystalo mu z wszystkich rdzeni i test wynosil 34,2 s i u mnie moze byc to samo, a po zmianie przy wymuszeniu wszystkich rdzeni test spadl do 19,3 s. wiec jest roznica..
Dla każdego wątku pojawia się osobne okienko. A wszystko o procesorze dowiesz się z CPU-Z
Dla każdego wątku pojawia się osobne okienko.
Mi pokazuje tylko jedna tabele i uzycie na 100%, myslalam, ze ta tabelka pokazuje wydajnosc rdzeni, a nie watkow, w takim razie powinnam widziec 4 watki w tej tabeli z uzyciem CPU?
Ktos moze zrobic zrzut, jak to wyglada..? bo moze cos zle patrze.. :)
https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2013/03/rdzenie-1.png
źródło (http://www.top67.pl/Nikon/rdzenie.png)
RobertMiernik
13-03-2013, 22:15
HP 8570w
21 sekund
mateo912
13-03-2013, 22:15
Mi pokazuje tylko jedna tabele i uzycie na 100%, myslalam, ze ta tabelka pokazuje wydajnosc rdzeni, a nie watkow, w takim razie powinnam widziec 4 watki w tej tabeli z uzyciem CPU?
Ktos moze zrobic zrzut, jak to wyglada..? bo moze cos zle patrze.. :)
np tak
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/7789/screenshot003kv.jpg)
edit: zapomniałem odświeżyć strony;)
Dla każdego wątku pojawia się osobne okienko.
Wątku fizycznego, należy dodać. Bądź, raczej, logiczny rdzeń.
W takim razie ten wynik to nie ULV, bo to nie ultrabook, widocznie dwurdzeniowe znacznie slabiej sobie radza w porownaniu do czterordzeniowych, ktory maja wynik okolo 25,6 (Y500), czy 19,3s jak w przypadku Y580.
A jak sprawdzic czy drugi rdzen sie wlacza? ;) Bo mi wyszlo 100% CPU, ale to w tym jednym rdzeniu, czy dwoch? ;D
Procesor może być w trybie oszczędzania energii jak na baterii.Podłącz pod kabel.
Kliknij prawym na pasku zadań i wybierz uruchom menedżera zadań i zakładka wydajność. Tam zobaczysz historie zużycia procesora.
hydra_nt
13-03-2013, 22:32
edit: zapomniałem odświeżyć strony;)
te 12,5GB to chyba nie przez zrzut ekranu ? :)
mateo912
13-03-2013, 22:37
Wątku fizycznego, należy dodać. Bądź, raczej, logiczny rdzeń.
dla każdego wątku nie rdzenia. w przypadku procesorów intela wspierające HT, gdzie 1 rdzeń=2wątki, każdy słupek to oddzielny wątek.
te 12,5GB to chyba nie przez zrzut ekranu ? :)
nie ;) FF z 30 zakładkami kilka programów w tle (wot, mumble, aqq itp itd ;))
generalnie jak ma się dużo ramu to system go nie oszczędza bo i po co?
więc jak odpalę ps podziałam w nim wyłączę a za parę chwil odpalę znów to będę miał go niemal natychmiast bo ram nie był wyczyszczony(bo nie musiał)
dla każdego wątku nie rdzenia. w przypadku procesorów intela wspierające HT, gdzie 1 rdzeń=2wątki, każdy słupek to oddzielny wątek.
Logicznego rdzenia, bądź fizycznego wątku. To co piszesz jest niekonkretne, bo niepełne. Nie wspierające, tylko z HT, bo HT to fizyczny feature w budowie processora, a nie coś co processor wspiera bądź nie.
Dzieki, dzieki, wszystkim.
np tak
edit: zapomniałem odświeżyć strony:wink:
Nie, nie.. dobrze ze wrzuciles tez swojego screena, dzieki temu widze jak to pokazuje w przypadku nie tylko 4-watkow, ale takze z wykorzystaniem az 8 watkow.
a widze, ze dobrze patrzylam w "wydajnosc" tyle ze ja nie mam Windowsa po polsku i mi sie jednak inaczej pokazuje bo w tabeli "wydajnosc", - mam tak jak pisalam jedna tylko tabele, bez podzielenia na watki, dopiero jak wejde w "monitor zasobow" tam widze faktycznie ilosc zurzycia kazdego watku... DZIEKI. (A co z rdzeniem?)
O to mi chodzilo.. Dziala jednak z uzyciem wszystkich 4 watkow, na 100% zuzycia CPU..
Jednak co 4 rdzenie i 4 watki to jednak roznica... dwa to jednak slabe jest.. :)
edit. tak jeszcze sie zastanawiam..
skoro mi pokazuje zuzycie widoku 4 watkow, to jest pokazane dla tych dwoch rdzeni tak? Czy trzeba jeszcze cos wlaczyc bo chodzi na jednym rdzeniu? Sorry, za pytanie... ale ktos pisal o wymuszeniu rdzeni, wiec nie wiem czy to jest jasne dla mnie.. :)
mateo912
13-03-2013, 22:52
Logicznego rdzenia, bądź fizycznego wątku. To co piszesz jest niekonkretne, bo niepełne. Nie wspierające, tylko z HT, bo HT to fizyczny feature w budowie processora, a nie coś co processor wspiera bądź nie.
w sumie masz racje. odnośnie HT chodziło mi ot o że nie wszystkie procki intela mają HT (nawet te nowe) a HT jest domyślnie włączone, więc skoro procesor wspiera/ma HT to 1 rdzeń=2wątki.
te 12,5GB to chyba nie przez zrzut ekranu ? :)
a popatrz co się dzieje jak odpalę tylko 1 program(poza systemem oczywiście)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img835.imageshack.us/img835/9522/screenshot035ad.jpg)
Dzieki, dzieki, wszystkim.
Nie, nie.. dobrze ze wrzuciles tez swojego screena, dzieki temu widze jak to pokazuje w przypadku nie tylko 4-watkow, ale takze z wykorzystaniem az 8 watkow.
a widze, ze dobrze patrzylam w "wydajnosc" tyle ze ja nie mam Windowsa po polsku i mi sie jednak inaczej pokazuje bo w tabeli "wydajnosc", - mam tak jak pisalam jedna tylko tabele, bez podzielenia na watki, dopiero jak wejde w "monitor zasobow" tam widze faktycznie ilosc zurzycia kazdego rdzenia... DZIEKI.
O to mi chodzilo.. Dziala jednak z uzyciem wszystkich 4 watkow, na 100% zuzycia CPU..
Jednak co 4 rdzenie i 4 watki to jednak roznica... dwa to jednak slabe jest.. :)
co do różnicy 4wątki/4rdzenie to nie zawsze będzie różnica widoczna :)
kwestia zadań wykonywanych przez komputer :)
velaskez
13-03-2013, 22:59
a popatrz co się dzieje jak odpalę tylko 1 program(poza systemem oczywiście)
Eee, co to za program? Bo mnie przy otwartych dużych projektach nie zżera całego ramu, a mam więcej od Ciebie :P
co do różnicy 4wątki/4rdzenie to nie zawsze będzie różnica widoczna :)
kwestia zadań wykonywanych przez komputer :)
Tak, tak wiem, ale w przypadku tego testu to wydaje mi sie ze widac tu roznice i przewage 4 rdzeni.
PS. we wczesniejszej mojej wpypowiedzi poprawilam, bo mi sie pomylilo "rdzenie/watki"
Bo nadal nie wiem czy ten test korzystal z 2 rdzeni czy z jednego? ;)
A ta tabela pokazuje ilosc zuzycia watkow, a nie rdzeni...
mateo912
13-03-2013, 23:03
Eee, co to za program? Bo mnie przy otwartych dużych projektach nie zżera całego ramu, a mam więcej od Ciebie :P
panotour pro. Zżera dlatego że trzyma w pamięci wszystkie lokacje (72 MPx każda) aby móc dowolnie je ustawić(zakres widzenia, kierunek itp itd) pewnie mógłby robić sobie "prevki" każdej lokacji ale to jest dodatkowy czas na obróbkę i dodatkowe "śmieci" na dysku :)
Tak, tak wiem, ale w przypadku tego testu to wydaje mi sie ze widac tu roznice i przewage 4 rdzeni.
PS. we wczesniejszej mojej wpypowiedzi poprawilam, bo mi sie pomylilo "rdzenie/watki"
Bo nadal nie wiem czy ten test korzystal z 2 rdzeni czy z jednego? ;)
A ta tabela pokazuje ilosc zuzycia watkow, a nie rdzeni...
odpal ten test w tle i patrz jak będzie wyglądać wykres użycia CPU, jeśli będzie się zmieniać w 4 to znaczy że korzysta z 4 wątków, jeśli będzie tylko widać zmiany w kolumnie 1 i 3 oznacza że korzysta tylko z 2 rdzeni(nie korzysta z HT w tym momencie), a jak w 1 i 2 kolumnie to korzysta tylko z 1 rdzenia i 2 wątków.
najlepiej to pokaż zrzut ekranu ;)
dla każdego wątku nie rdzenia. w przypadku procesorów intela wspierające HT, gdzie 1 rdzeń=2wątki, każdy słupek to oddzielny wątek.
Dobra, ta wypowiedz MI TOTALNIE ROZJASNILA. Juz rozumiem. ;)
velaskez
13-03-2013, 23:13
odpal ten test w tle i patrz jak będzie wyglądać wykres użycia CPU, jeśli będzie się zmieniać w 4 to znaczy że korzysta z 4 wątków, jeśli będzie tylko widać zmiany w kolumnie 1 i 3 oznacza że korzysta tylko z 2 rdzeni(nie korzysta z HT w tym momencie), a jak w 1 i 2 kolumnie to korzysta tylko z 1 rdzenia i 2 wątków.
najlepiej to pokaż zrzut ekranu ;)
I nie zapominajmy, że w nowych i5/i7 dynamicznie zmienia się też częstotliwość taktowania. Czyli odczyt 4% dla 100% taktowania a 4% dla 110% taktowania to dwie inne wartości.
odpal ten test w tle i patrz jak będzie wyglądać wykres użycia CPU, jeśli będzie się zmieniać w 4 to znaczy że korzysta z 4 wątków, jeśli będzie tylko widać zmiany w kolumnie 1 i 3 oznacza że korzysta tylko z 2 rdzeni(nie korzysta z HT w tym momencie), a jak w 1 i 2 kolumnie to korzysta tylko z 1 rdzenia i 2 wątków.
najlepiej to pokaż zrzut ekranu ;)
No wlasnie pomyslalam nad tym, tabela mi pokazuje ze korzysta z 4 watkow, wiec to jest oczywiste przeciez, ze korzysta z dwoch rdzeni, bo gdyby mi pokazywalo tak jak piszesz CPU tyko w dwoch tabelach, to by korzystalo tylko z jednego rdzenia i z zuzyciem dwoch watkow.. :)
Juz mi sie to rozjasnilo i rozumiem jak to dziala.. sorry, dziewczyna jestem.. ;)
Nie mieszajcie wątków ze wskazaniami wydajności dla oddzielnych procesorów, czy rdzeni. Wątków aplikacja może i ma zazwyczaj wiele - proponuję się trzymać tej terminologii, a nie wymyślać jakieś wątki fizyczne itd. HT można traktować jak wirtualnego bliźniaka każdego ze rdzeni w procesorze - bliźniak może zostać zawołany do pomocy, lub nie - bo jak w życiu: we dwie osoby czasem się pracuje lepiej, a czasem gorzej. Poniżej zrzut z systemu MAC, pokazującego ilość wątków. A naprawdę tyle procesorów to ja nie posiadam! ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img849.imageshack.us/img849/5535/scr20130314o124825.jpg)
PS. O ile dobrze pamiętam to w Windzie w Monitorze Zadań była opcja gdzieś w menu może, by pokazywać osobno lub razem statystykę obciążenia rdzeni.
HT jest stworzeniem 2 wątków fizycznych na 1 processorze, a nie zadnym blizniakiem. To sa powielone niektóre części rdzenia ( np rejestry ) ktore pozwalaja na to aby wylkonywac 2 logiczne wątki na jednym rdzeniu fizycznym. Powoduje to,że możemy lepiej wykorzystać zasoby ( np, jeden wątek używa FPU, inny klepie coś na innej jednostce ).
Wątki softowe, to inaczej wątki logiczne.
Podział jest ważny, bo HT to nie dodatkowe rdzenie, ani żadne bliźniaki, czy moduły w AMD.
Z punktu widzenia wydajności, interesują nas wszystkie rzeczy - bo mówią jak możemy wykorzystac zasoby processora. HT nie dodaje wiele - pozwala wykorzystać lepiej zasoby procesora oraz ograniczyć liczbę context switchy. W AMD rdzenie w modułach, dzielą FPU, ale jednocześnie mają wiele własnych, prywatnych zasobów.
<przeredagowany>
Nie chodzi mi o podział, tylko o nazewnictwo, bo potem się właśnie rodzą problemy. Wątek od dawien dawna oznacza jedno. To, że ktoś sobie nagle wprowadza jakieś dziwaczne nazwy, nie oznacza od razu, że należy ich używać. Swoją drogą jak znam życie to pewnie jakiś genialny tłumacz Microsoftu na to wpadł. W angielskiej nomenklaturze w ogóle to funkcjonuje? Widzę kilka wpisów posługujących sie podobnym nazewnictwem, ale dużo tego nie ma.
Według mnie bezpieczniej mówić - podobnie jak w przypadku kart graficznych - o strumieniach czy ścieżkach, potokach przetwarzania danych jeżeli już ktoś chce jakoś to rozróżniać. Tak, by się nie myliło z wątkami, które - podobnie jak procesy - mają dokładnie określoną nazwę i definicję.
Dodatkowo w temacie, w którym poruszana jest kwestia obrazowania wykorzystania rdzeni, w ogóle nie powinno słowo wątek paść, bo to jest inny poziom abstrakcji. Z punktu widzenia użytkownika systemu, coś takiego jak wątek w ogóle nie powinno go interesować. "Obciążenie rdzenia" - to jest niezłe określenie. To rdzeń może być logiczny lub fizyczny, gdyż HT właśnie tak sugeruje systemowi operacyjnemu. "Mam dwa rdzenie fizyczne oraz HT, czyli w sumie jakby dwie pary rdzeni logicznych". Stąd analogia do bliźniaków - łatwiej to trochę zrozumieć, choć może rzeczywiście z punktu widzenia sprzętowego, nie jest zbyt ścisła (bo kopię mamy tylko części podzespołów).
Dlaczego nie wątki? Ano dlatego, że każdy z rdzeni, logicznych, czy fizycznych, może przetwarzać dziesiątki wątków, jeden po drugim. Nie ma tutaj czegoś takiego, co pojęcie wątku sugeruje, że rdzeń zajmuje się wyłącznie jednym wątkiem. Przykładowo aktualnie mam 490 wątków w systemie. Część jest aktywnych, część nie. System przypisuje je do jakiejś jednostki, ale to tyle. I co, nagle 490 wątków logicznych zamienia mi się w dwa fizyczne? Albo jak program zaczyna działać, to otwiera jeden wątek na każdej z części rdzenia z HT? Bzdura - a jak ma 3 wątki to jak je podzieli? Dlatego połączenie nazewnictwa jest kompletnie mylące i moim zdaniem sprawia więcej problemów niż rozwiązuje.
ja tez to tak rozumiem, ze HT, - sa to watki logiczne, dla danego rdzenia.
Wiec jezeli komputer ma 2 rdzenie np. Core2duo 8400 + ma tez dwa watki logiczne.
Lub sa i7 ktore maja 2 rdzenie i rowniez dwa watki logiczne, ale inne bardziej wydajniejsze (w niektorych aplikacjach np. graficznych, ktore tego wymagaja) maja 4 rdzenie + HT 4 watki logiczne..
Nie zgodze się z tym nazewnictwem.
Physical thread, wzielo sie od tego, ze HT zwiększa ilość rónolegle wykonywanych potokow instrukcji, watkow czy jak bysmy tego nie nazwali i do tego sluzy. HT zmniejsza ilość context switchy i pomaga lepiej wykorzystac zasoby rdzenia, wprowadzając 2 wątek na ten sam rdzeń. Dla tego pojawiło sie twierdzenie o wątkach fizycznych - czyli o ilosci potokow instrukcji ktore processor moze obslugiwac w jednym czasie ( a one charakteryzują się np zestawem rejestrów które HT powiela ). W końcu Hyper >THREADING< a nie Hyper streaming czy eszcze coś innego.
Rdzeń logiczny nie jest żadnym rdzeniem! Jest rdzeniem tylko i wylacznei na wyzszej warstwie logicznej. W praktyce to raczej dodany osobny watek wywolania.
Nie ma tutaj czegoś takiego, co pojęcie wątku sugeruje, że rdzeń zajmuje się wyłącznie jednym wątkiem.
Alez oczywiscie ze jest! W danym kwancie czasu, na rdzeniu jest przetwarzane tyle watkow ile ma fizycznych watkow. :]
Nie mieszaj warstw logicznych. System operacyjny i jego wątki wykonują sie po kolei, w swoim kwancie czasu na 1 wątku fizycznym. Dla tego akurat moim zdnaiem ejst to jak najbardziej adekwatne.
Edit:
Dla mnie, pojęcie wątku fizycznego więcej mówi i bardziej pasuje niż rdzenia logicznego. Ze względu na budowę, działanie, etc.
O rany, ale wykład. To ja po chłopsku, bez tych mądrych słówek.
Rdzenie, to nic innego, jak kompletne procesory w jednej obudowie. Procesor dwurdzeniowy, to dwa procesory. W przybliżeniu jest 2 razy szybszy od jednodzeniowego.
Każdy procesor ma kilka jednostek wyspecjalizowanych w różnego rodzaju obliczeniach. Jedna liczy liczby stałoprzecinkowe, inna zmiennoprzecinkowe itd. Program jest napisany sekwencyjnie, czyli po kolei. Najpierw jest jeden rodzaj obliczeń i robi go konkretna jednostka, a reszta odpoczywa aż przyjdą dane odpowiednie dla niej.
HT to sposób na wykorzystanie odpoczywających części procesora. Kieruje się do nich inne fragmenty kodu w nadziei, że obliczenia się do czegoś przydadzą. Wystarczy niewielka modyfikacja procesora.
Zysk szacuje się na ok 30%, ale mocno zależy to od rodzaju obliczeń. Przy dużej ilości jednakowych obliczeń, może wcale nie być zysku, bo wciąż pracuje tylko jedna część procesora.
TOP67 bardzo fajnie opisales, wlasnie to tak dziala.. a jak zwal tak zwal.. ;)
Najpierw jest jeden rodzaj obliczeń i robi go konkretna jednostka, a reszta odpoczywa aż przyjdą dane odpowiednie dla niej.
Superscalar CPU architecture, pipelining... :P
Zysk szacuje się na ok 30%
Nie do konca, jest to tak mocno zalezne od wykonywanych instrukcji ( czyli generalnie typu aplikacji ), ze raczej nie szacuje sie ogolnie ;)
Jednoczesnie warto tez pamietac, ze na systemach z bardzo wieloma watkami aktywnymi, zmniejszenie ilosci context switchy dwukrotnie ma znaczenie.
Problem w tym, że system widzi rdzeń z HT, jako dwa rdzenie i tak kieruje do nich polecenia. Jednak nie ma tu żadnego połączenia tych funkcji, na niemal żadnym etapie, poza punktem widzenia konstruktora mikroukładu - procesora (oraz programisty pewnej warstwy systemu operacyjnego). A nie poruszamy się w takim środowisku i język branżowy nie powinien z niego się wydostawać - gdyż moim zdaniem wprowadza zamieszanie. To tak, jakbyśmy przenosili grypserę z więźnia do życia publicznego. System widzi dwa rdzenie (fizyczne czy nie - niemal obojętne), kieruje do nich dwa wątki. Koniec kropka. Wyniki otrzymuje też z dwóch jednostek arytmetycznych. Nie ma tu miejsca na mówienie o jakichś wątkach logicznych bądź fizycznych. Nie ma czegoś takiego jak wątek fizyczny. Na poziomie procesora to jest po prostu ciąg różnorakich instrukcji, a nie wątek. Oczywiście pewne instrukcje to przełączanie kontekstów, jednak w języku maszynowym, którym operuje procesor, pojęcia wątku chyba brak. Dodatkowo, przynajmniej ja nie wiem, jak dokładnie działa oprogramowanie mikroprocesora i na którym etapie zachodzi kolejkowanie rozkazów, podział na różne podjednostki procesora itd. Ciężko mi nawet byłoby powiedzieć, co miałoby być wątkiem fizycznym. Czy operacje wykonywane przez główną jednostkę arytmetyczną? Skoro tak, to kolejność działań nie będzie przypominała żadnego z wątków. To trochę bezładny ciąg operacji. W dodatku operuje on na maluteńkiej liczbie danych (zwykle dwóch, trzech) - do pojęcia wątku bardzo temu daleko. Czy może wątkiem fizycznym jest jakaś kolejka instrukcji do wykonania? A może to nie jest wcale jedna kolejka, a dwie? I co cykl pobieramy dane raz z jednej, raz z drugiej? Tak, zegar jest jeden, jednak realizacja tego, co siedzi w środku może być różna. Choćby w przypadku procesora Intel i AMD.
Nie jest jednak istotne co się dzieje w środku - procesor można traktować jak czarną skrzynkę. Wpływają dwa strumyczki danych i wypływają dwa strumyczki wyników. Nazywanie ich wątkami, to już jest mocne nadużycie. Wątek to "część programu wykonywanego współbieżnie w obrębie jednego procesu" (za wikipedią). Nie ma tu miejsca na podziały logiczne i fizyczne i nigdy nie było. Także angielska wiki nic nie wspomina o pojęciu wątku fizycznego, a przy opisie HT, w ogóle podobnej terminologii oficjalnie nie stosuje. Tym bardziej nie widziałem przemianowania "wątku" na "wątek logiczny". Jeżeli upierasz się przy tej terminologii, to chętnie zobaczyłbym jakieś źródło tej nomenklatury, by w ogóle pojąć jak definiuje "wątek fizyczny".
H1TM4N1500
15-03-2013, 01:45
Asus R500V -> 25,7s
System widzi dwa rdzenie (fizyczne czy nie - niemal obojętne), kieruje do nich dwa wątki. Koniec kropka. Wyniki otrzymuje też z dwóch jednostek arytmetycznych.
Jakich dwoch jednostek arytmetycznych? Moim zdaniem wlasnie z jednej ALU. I w sumie to system sam w sobie zadnych wynikow nie otrzymuje.
Ciężko mi nawet byłoby powiedzieć, co miałoby być wątkiem fizycznym. Czy operacje wykonywane przez główną jednostkę arytmetyczną?
Konktekst wykonania jako watek. Czyli pewna ciaglosc. Procesor pobiera instrukcje przechowywane w pamieci ( prosze, nie zaglebiajmy sie w mechanizmy cache... ) i je wykonuje, w pewnej kolejnosci. Z poziomu OS jest to kolejnosc umieszczonych w pamieci instrukcji, na poziomie processora kolejnosc, wykonanie, beda inne (superscalar CPU ), ale, znowu, to zbyt niski i wyspecjalziowany poziom zeby o nim dyskutowac.
Nie jest jednak istotne co się dzieje w środku - procesor można traktować jak czarną skrzynkę. Wpływają dwa strumyczki danych i wypływają dwa strumyczki wyników.
W dyskusjach o wydajnosci jak najbardziej jest istotne co sie dzieje w srodku. czy mamy 2x FPU, czy mamy tylko kopie rejestrow.
Mam wrazenie ze w roznych miejscach skaczesz po roznych poziomach abstrakcji. Z poziomu OS to zupelnie co innego niz z poziomu samego procesora podzielonego na wiele jednostek. jak mamy o tym dyskutowac? Mowimy o wydajnosci processorow, wiec warto byloby mowic bardziej o ich dzialaniu, niz o tym jak OS cos interpretuje.
Także angielska wiki nic nie wspomina o pojęciu wątku fizycznego, a przy opisie HT, w ogóle podobnej terminologii oficjalnie nie stosuje. Tym bardziej nie widziałem przemianowania "wątku" na "wątek logiczny". Jeżeli upierasz się przy tej terminologii, to chętnie zobaczyłbym jakieś źródło tej nomenklatury, by w ogóle pojąć jak definiuje "wątek fizyczny".
Wiki akurat jako zrodlo wiedzy czesto sie srednio sprawdza - to tak ogolnie. Zrodla Ci nie podam, bo posluguje sie takim rozroznieniem i nazewnictwem realizacji HT od dosc dawna. Po prostu powtarzalo sie to na tyle czesto ze sie przyjelo.
Masz lepsze okreslenie na to? Bo ja prawde mowiac nie.
A nie poruszamy się w takim środowisku i język branżowy nie powinien z niego się wydostawać - gdyż moim zdaniem wprowadza zamieszanie.
To jakiego jezyka uzywac? "W tym takim ladnym czyms, co ma duzo blyszczacych punkcikow" ?
Mylenie HT z jakimis blizniakami rdzeni, czy tez codownym rozmnozeniem rdzeni powoduje to ze ludzie nie rozumieja o co w tym chodzi. Rozmawianie o budowie i dzialaniu processora na poziomie wykonania instrukcji jest nierealne, bo znaczna wiekszosc ludzi na forum takiej wiedyz ni ema, lacznie ze mna. Ten temat jest bardzo skomplikowany i trzeba sie w nim specjalizowac zeby moc dyskutowac na takim poziomie. Dla tego tez staram sie uzywac zastepczych okreslen, jak te nieszczezne "fizyczne watki".
http://pl.wikipedia.org/wiki/Hyper-Threading
I szkoda się napinać. ;)
Podstawy podstaw w wikipediowym wydaniu ;P
Podstawy podstaw w wikipediowym wydaniu ;P
I to zupełnie wystarcza, natomiast Wy Szanowni Koledzy, tak już się zamotaliście, że żal na to patrzeć. :)
edit:
W razie czego tu macie tekst od Intela: http://cache-www.intel.com/cd/00/00/01/77/17705_htt_user_guide.pdf
A czytales to chociaz? Bo ja kiedys kiedys cos takiego czytalem, tylko ze w wersji papierowej. Jeszcze za czasow P4.
Rafał_Sz
15-03-2013, 12:52
Praktyczne wykorzystanie i7 i wszystkich "rdzeni" wygląda u mnie tak: zadaję do wyliczenia osiem trajektorii dla maszyn CNC. Trwa to łącznie 4 godziny. Wyliczenie tylko jednej trwa ok 25 minut. Można więc założyć, że te wirtualne rdzenie przy HT w 95% działają tak, jakby w rzeczywistości były osobnymi jednostkami obliczeniowymi, bo te 5 min różnicy zwalam na przerzut danych z i do pamięci.
A czytales to chociaz? Bo ja kiedys kiedys cos takiego czytalem, tylko ze w wersji papierowej. Jeszcze za czasow P4.
Przejrzałem, ale zakładam, że Ty czytałeś, może więc nasunęły Ci się jakieś wnioski? ;)
ps.
Dla zainteresowanych, taka ciekawostka: http://www.benchmark.pl/mini-recenzje/Hyper-Threading_w_praktyce-2838.html .
Na prawde, uwazajcie czytajac benchmark. Jest to jeden z bardziej sponsorowanych serwisow, a recenzje wrzucaja czetso ludzie ktorzy po prostu si ena tym nie znaja i popelniaja spore bledy w metodzie pomiarow.
@rsz
Nie rozumiem zupelnie Twoich wnioskow. 8x wieksza praca wykonuje sie ponad 8x dluzej. W czym wiec roznica? W takim przypadku HT moze zmniejszac wydajnosc aplikacji, wlasnie przez to, ze wszystkie rdzenie korzystaja z tego samego typu podzespolu, czyli np FPU i pojawiaja sie przestje zwiazna ez synchronizacja, ping pongiem w cache, etc.
Rafał_Sz
15-03-2013, 16:30
@rsz
Nie rozumiem zupelnie Twoich wnioskow. 8x wieksza praca wykonuje sie ponad 8x dluzej. W czym wiec roznica? W takim przypadku HT moze zmniejszac wydajnosc aplikacji, wlasnie przez to, ze wszystkie rdzenie korzystaja z tego samego typu podzespolu, czyli np FPU i pojawiaja sie przestje zwiazna ez synchronizacja, ping pongiem w cache, etc.
Chciałem wykazać (w praktyce), że technologia HT jest do tego stopnia skuteczna, że można takie procki jak np i7 2600K i mu podobne traktować jak ośmiordzeniowce.
Ale nie mozna. W tym dokumencie ktory podlinkowal Johanan masz rowniez opisane czemu nie. O ile umie sie czytac takie rzeczy, bo tu potrzebna jest i programistyczna wiedza z zakresu programowania wielowatkowego i wiedza z budowy i dzialania processora.
Praktyczne wykorzystanie i7 i wszystkich "rdzeni" wygląda u mnie tak: zadaję do wyliczenia osiem trajektorii dla maszyn CNC. Trwa to łącznie 4 godziny. Wyliczenie tylko jednej trwa ok 25 minut. Można więc założyć, że te wirtualne rdzenie przy HT w 95% działają tak, jakby w rzeczywistości były osobnymi jednostkami obliczeniowymi, bo te 5 min różnicy zwalam na przerzut danych z i do pamięci.
Co ma jedno do drugiego? Wykazałeś tylko, że jedna trajektoria też jest liczona na wszystkich rdzeniach.
Jak chcesz sprawdzić wpływ HT, to zrób te same obliczenia przy wyłączonym w HT w BIOS.
Rafał_Sz
15-03-2013, 18:39
Ale nie mozna. W tym dokumencie ktory podlinkowal Johanan masz rowniez opisane czemu nie. O ile umie sie czytac takie rzeczy, bo tu potrzebna jest i programistyczna wiedza z zakresu programowania wielowatkowego i wiedza z budowy i dzialania processora.Zagłebianie się w temat nie jest mi potrzebne. I niech tak zostanie. ;)
Co ma jedno do drugiego? Wykazałeś tylko, że jedna trajektoria też jest liczona na wszystkich rdzeniach.
Jak chcesz sprawdzić wpływ HT, to zrób te same obliczenia przy wyłączonym w HT w BIOS.Pojedyncza trajektoria nie jest liczona na wszystkich rdzeniach. Oprogramowanie które do tego wykorzystuję, zostało napisane w czasach pierwszego Pentium. Pewnie o HT i 64 bitowej architekturze nikt wtedy nawet nie marzył. ;)
Ale wyniki przeczą temu, co piszesz. Gdyby pojedyncza trajektoria była liczona tylko na jednym wątku, to trwałoby to również 4h.
I to zupełnie wystarcza, natomiast Wy Szanowni Koledzy, tak już się zamotaliście, że żal na to patrzeć. :smile:
edit:
W razie czego tu macie tekst od Intela: http://cache-www.intel.com/cd/00/00/01/77/17705_htt_user_guide.pdf
Dzięki za link do dokumentacji. Temat mnie średnio interesuje, jednak lubię dbać o ścisłość języka używanego na granicy moich zainteresowań. Stąd delikatny apel o nie używanie pojęcia wątków logicznych i fizycznych. A to, że dyskusja się rozwinęła - no coż... Tak to bywa na forum, na którym panuje wolność wypowiedzi, :wink:
Oczywiście w dokumencie nigdzie nie odnajdziemy frazy "physical thread", natomiast roi się fizycznych i logicznych procesorów - bo jedynie to ma sens. A na poniższym zrzucie można zobaczyć i przeczytać, że dwa wątki są obsługiwane przez dwa logiczne procesory. Dwa logiczne procesory siedzące w jednym fizycznym. Dodatkowo podkreślone jest, że wykonują się jednocześnie, równolegle. Nie można wskazać momentu, w którym następuje połączenie w coś na kształt jednego wątku - nawet w oficjalnym papierze widać, że nikt nawet nie myśli o podobnej koncepcji.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img812.imageshack.us/img812/2739/scr20130315o172730.jpg)
Źródło http://cache-www.intel.com/cd/00/00/01/77/17705_htt_user_guide.pdf
A co do wydajności, to większość źródeł podaje wzrost od kilku do okolic 30%. Kiedy pojawiały się pierwsze testy, system operacyjny nie był jeszcze do końca chyba na to gotowy i implementacje mogły się poprawić z czasem, na co zwraca uwagę Intel. Także sposób pisania aplikacji ma tu znaczny wpływ na wzrost wydajności. Ja bardzo z grubsza sprawdziłem na i7, że włączenie HT nie pogarsza nic w systemie oraz nie przeszkadza w widoczny sposób w grach. Może jedynie pomóc. W aplikacjach wielowątkowych widać to o wiele wyraźniej. Także sam system zdaje się sprawniej zarządzać czasem procesora. Technologia tania, a daje jakiś tam zysk - skoro jest, to warto korzystać i tyle.
Adobe wykorzystuje wiele wątków do operacji graficznych. HT może jedynie pomóc. Aktualnie na i7 nie pracuję, ale kojarzę, że przy systemie bez dysku SSD, sam procesor w ogóle nie stanowił wąskiego gardła przy normalnych operacjach. Raczej obstawiałbym, że czas zajmuje przerzucanie i obróbka ogromnej ilości danych w pamięci, a nie same obliczenia matematyczne. Podejrzewam więc, że podsystem pamięci (i dysku oczywiście) ma większy wpływ na wydajność pracy niż sam procesor. Tym samym maszyny z podkręconym lub wysokim taktowaniem pamięci (a niekoniecznie mnożnika procesora) mogą być preferowane do pracy graficznej (a nie wyłącznie do gier, jak się przyjęło uważać).
Rafał_Sz
15-03-2013, 18:51
Ale wyniki przeczą temu, co piszesz. Gdyby pojedyncza trajektoria była liczona tylko na jednym wątku, to trwałoby to również 4h.
Masz rację, nie zwróciłem na to uwagi. Monitor systemu pokazuje jednak wykorzystanie tylko jednego wątku. To ja już nic nie rozumiem...
Widać 8 trajektorii również jest liczone tylko na jednym. Skoro to tak stara aplikacja, to nic dziwnego. Lepiej odpalić kilka instancji i liczyć osobno.
Masz rację, nie zwróciłem na to uwagi. Monitor systemu pokazuje jednak wykorzystanie tylko jednego wątku. To ja już nic nie rozumiem...
To proste jak się zastanowisz. Jedną trajektorię liczy tylko i wyłącznie jeden proces. Nie jest on rozdzielany przez opragramowanie na części tak aby mogły się nimi zająć różne rdzenie. Więc tak naprawdę jeśli wyłączysz HT i 3 rdzenie to Twój komputer - jeśli nie będzie robił nic innego - wykona te obliczenia w takim samym czasie. A może nawet minimalnie szybciej. Stare oprogramowanie nie jest w stanie wykorzystać możliwości sprzętu. I czy będzie 10 rdzeni czy 2, to stanie się to w podobnym czasie zależnym tylko od częstotliwości taktowania dla danej platformy.
Czyli chcąc nie chcą te trajektorie są liczone po kolei, a nie jednocześnie, bo soft nie umie tego zrobić.
Oczywiście w dokumencie nigdzie nie odnajdziemy frazy "physical thread", natomiast roi się fizycznych i logicznych procesorów - bo jedynie to ma sens.
Oczywiscie, ze ma sens, glownie propagandowy. Bo w koncu logiczny procesor to jednak procesor, a ni ejakis tam watek. Widzisz, ja nie mam problemu, w rozmawianiu z ludzmi ktorzy wiedza o co chodzi w HT, bo wtedy, zazwyczaj uzywa sie wlasnie intelowej nomenklatury i kazdy wie o co chodzi. A dla osoby ktora z tematem sie nie zetknela, to mowienie o logicznym procesorze bedzie najprawdopodobniej mylace. Stad pojawilo sie pojecie watku fizycznego. Nie kazde slownictwo musi powstawac od gory. HT to praktycznie dodanie kolejnego kontekstu wykonania na procesorze. A kontekstowi wykonania, z punktu widzenia technicznego, bardzo blisko do watku. To ze w Intelu zdecydowali si ena nazewnictwo logical processor wcale nie oznacza, ze mowienie o physical thread jest bledne i tak pozbawione podstaw jak mowisz. Ciekawy jestem, z drugiej strony, Twojego doswiadczenia w programowaniu aplikacji mocno wykorzystujacych wielowatkowosc - kilka osob z ktorymi poruszylem ten temat, a ktore albo studiuja, albo pracuja w temacie, akceptowalo okreslanie tego fizycznym watkiem. Swoja droga, tak mowisz ze nic o watkach nie ma, ale jednak, na rysunku jest napis: "2 threads per processor".
Robilem kiedys testy, roznych aplikacji rzeczywistych i syntetycznych testow. Mowienie o 30% to zbyt duze uogolnienie. Sa zastosowania w ktorych chwilami moze to byc nawet wiecej, sa takie w ktorych roznicy ni ebedzie zadnej.
Podejrzewam więc, że podsystem pamięci (i dysku oczywiście) ma większy wpływ na wydajność pracy niż sam procesor. Tym samym maszyny z podkręconym lub wysokim taktowaniem pamięci (a niekoniecznie mnożnika procesora) mogą być preferowane do pracy graficznej (a nie wyłącznie do gier, jak się przyjęło uważać).
Wydajnosc dysku HDD to jedna rzecz, przy SSD problem sie znacznie zmniejsza.
Jezeli chodzi o pamiec, to nawet w grach roznice sa praktycznie zadne, w stosunku do kosztow - popatrz na testy. Moim zdaniem to jest jednak bledne u podstaw.
Ja wiem, że pojęcie wątku fizycznego może być w miarę intuicyjne. Tylko nagle wymaga przemianowania jednego z podstawowych pojęć: "wątku". Na wątek logiczny - a tu nie ma mojej zgody. No, ale kiedy byłaby w ogóle potrzeba definiowania czegoś takiego, jak pojedynczy strumień rozkazów procesora, bo rozumiem, że mniej więcej coś takiego masz na myśli. Jedynie pisząc oprogramowanie procesora - bo w rozmowie na temat wydajności, to niby też można, tylko po co? Ja bym to chyba nazwał kolejką rozkazów procesora po prostu. Wydaje mi się, że powinno się sprawdzić. O to chodzi? Można mówić o prędkości wykonywania kolejki rozkazów, o tym, jak dane do niej trafiają i skąd (jeżeli ktoś ma taką wiedzę), itd.
A doświadczenie moje z wielowątkowością to m.in. ok. dziesięć lat pracy z systemami operacyjnymi i współudział w ich tworzeniu lub w poprawianiu ich niedoskonałości oraz optymalizowaniu, właśnie pod kątem pracy w wielowątkowym środowisku. Często jednak bardziej jako użytkownik warstwy systemu (czyli oprogramowanie wyższych warstw), przy okazji wykrywający w nim błędy i zagrożenia. Tylko, że nie na procesory Intela, a zupełnie inne architektury. A w dawniejszych czasach oprogramowanie pod DOS, BIOS, karty graficzne, myszy, klawiatury - czyli w jakiejś tam części assembler włącznie z pisaniem programów rezydentnych - czyli kwestie segmentacji pamięci, rejestrów, adresowania względnego itp. Więc jakieś tam pojęcie o architekturze procesorów i działania systemu mgliste chyba mam. Bardziej praktyczne niż teoretyczne. Dziś jednak pracuje się zazwyczaj na wysokim poziomie abstrakcji - kompilatory i zestawy bibliotek ukrywają większość bebechów. Sięganie do poziomu rejestrów procesora jest raczej nieczęste, a co dopiero mowa o wewnętrznym przełączaniu kontekstów, bankach rejestrów, kolejkach rozkazów, rozkazach skoku itd.
Ale nie to mnie poruszyło. Zajmuję się głównie tworzeniem interfejsów użytkownika. I tu była mowa o wskaźnikach zajętości procesora - czyli tych graficznych słupkach, odniesione do pojęcia wątków. Stąd moje zainteresowanie, gdyż łatwo tu wprowadzić w błąd kogoś, kto kompletnie nie zna się i nie musi znać się na architekturze komputera. Mieszanie do tego "wątków fizycznych", czy tego, jak procesor wewnątrz sobie organizuje czas pracy, wprowadza nagle coś, co jest tu kompletnie niepotrzebne. Jakąś magiczną wiedzę, która może nieźle brzmi, jednak jak się jej przyjrzeć uważniej, niczemu nie służy. Taki bełkot marketingowy trochę. A do tego nakłada się na jedno z podstawowych pojęć programistycznych. Czy mamy cztery czy osiem rdzeni, to dla użytkownika żadna różnica. Czy są to procesory fizyczne, czy logiczne - także. Ważne czy są równo obciążone, czy tylko jeden oraz jaka jest ich ogólna wydajność. I tyle. Co za różnica, czy mamy 8 procków jednordzeniowych, czy cztery dwurdzeniowe, czy dwa dwurdzeniowe z HT? Skok z poziomu abstrakcji interfejsu użytkownika do poziomu fizycznej budowy i kolejkowania wewnętrznych rozkazów przez mikroprocesor - śliskie. Pomijamy w ten sposób tak z pięć warstw pośrednich, które uczestniczą w realizacji każdego najmniejszego nawet zadania.
Przecież przeciętny użytkownik Windows nie ma o tym wszystkim pojęcia. Menadżer Zadań w ogóle nie powinien być nawet przez niego znany niemalże. Jeżeli już ktoś dyskutuje jednak o wydajności, to wie, że włączenie HT, podwaja ilość "słupków", czyli procesorów (i trochę rośnie wydajność). Z życia wie też, że nagle mu ich *fizycznie* nie przybywa. Czyli są to procesory wirtualne, inaczej logiczne, umowne - będące częścią tych fizycznie istniejących. Nie ma tu nic co byłoby niejasne. Natomiast to jak system obsługuje setki wątków, dziesiątki procesów, na kilku procesorach, to już dla zwykłego śmiertelnika powinna być czarna magia. Nie wiem nawet o czym tu dyskutować. ;)
W sumie potwierdziles czesciowo moje przypuszczenia, odnosnie Twojego doswiadczenia z programowaniem. ;)
Co za różnica, czy mamy 8 procków jednordzeniowych, czy cztery dwurdzeniowe, czy dwa dwurdzeniowe z HT?
Dla programisty, moze byc calkiem spora. Np uzywajac atomicow mozna calkiem niezle zamieszanie w cache wywolac. Cache ping-pong pomiedzy procesorami, etc. Mysle ze powinienes rozumiec.
Piszesz najpierw o informatycznym podziale, a pozniej o punkcie widzenia uzytkownika ktorego nic nie obchodzi. A ja chce sie spotkac w srodku, patrzac z punktu widzenia uzytkownika ktory chcialby wiedzeic co dokladniej mu te magiczne literki HT daja i jak to dziala. Mnie rowniez przyciagnelo stwierdzenie o watkach, ale jako kompromis wybralem watki fizyczne, bo jest to cos z czym spotkalem sie i w dyskusji z ludzmi znajacymi sie na temacie i czytajac rozne fora mniej badz bardziej techniczne.
A problem z nomenklatura jest w roznych dzeidzinach, gdie np Cisco swoje, a inni producenci sprzetu swoje nazewnictwo ustalaja. Rowniez w programowaniu, pewne nazewnictwa mieszaja sie miedzy warstawami i czesto nabieraja zupelnie innego znaczneia w innym kontekscie, czy po prostu na innej warstawie abstrakcji. Da mnie Watki fizyczne nie sa az tak mylace, bo jak ktos nie wie o co chodzi, to bedzie chcial sie dowiedziec, wiec ktos mu odpowie, wyjasni temat. Ale jak zostawi sie samo watki, to coz,popelnia sie blad.
Poziom abstrakcji interface uzytkownika jest dla mnie zbyt wysoki, szczegolnie ze wzgledu na to, ze glownie w systemach Windows ( podobno rowniez, a moze nawet bardziej w OSX - zaslyszane, nie testowane ) pewne rzeczy sa/byly po prostu zle opisane, a jeszcze czesciej glupio przetlumaczone. Przykladow w systemach od NT do Win 7 bylo bardoz bardzo wiele.
Jeżeli już ktoś dyskutuje jednak o wydajności, to wie, że włączenie HT, podwaja ilość "słupków", czyli procesorów (i trochę rośnie wydajność). Z życia wie też, że nagle mu ich *fizycznie* nie przybywa.
Ten argument jest bledny, gdyz tak samo mozesz sobie wylaczyc rdzenie. Jak wlaczysz je spowrotem to slupkow przybywa. A tez fizycznie nic sie ni zmienia. Wiec czemu z HT ma byc inaczej? Moze to po prostu opcja, jak to sam okrelsiles, do wlaczenia "blizniaka" rdzenia? Uzytkownik nie musi wiedziec...
Natomiast to jak system obsługuje setki wątków, dziesiątki procesów, na kilku procesorach, to już dla zwykłego śmiertelnika powinna być czarna magia.
Smiem si enie zgodzic. Moim zdaniem, kazdy uzytkownik komputera powinien potrafic wymienic conajmniej kilka strategii zarzadzania watkami i zasobami oraz opisac ideowo caly mechanizm. Jestem rowniez za wprowadzeniem "prawa jazdy" na internet. ;)
Przekroczysz 24 punkty i zero internetu przez pół roku!
Facebook po pijaku - 5 punktów karnych.
Złapanie wirusa znanego od pół roku - 6 punktów karnych.
Nabranie się na przekręt nigeryjski - 10 punktów.
Powielanie łańcuszków mejlowych - 8 punktów.
Filmik z kamerki dziewczyny - redukcja 3 punktów raz na trzy miesiące.
hej, ktoś może podpowiedzieć dlaczego u mnie po wczytaniu tej testowej akcji, i zdjęcia, akcja jest niedostępna - widać ją, ale nie można jej uruchomić (myszka zamienia się w znak stopu jak najadę na przycisk Uruchom) ??? jakieś ustawienia w PS to blokują ? (mam sporo innych akcji i wszystko inne działa)..
sorry, już działa. 17.8s:
i7-2600CPU, 3.4GHz. 16GB RAM. DYsk SSD. 64bit. CS5
Moim zdaniem, kazdy uzytkownik komputera powinien potrafic wymienic conajmniej kilka strategii zarzadzania watkami i zasobami oraz opisac ideowo caly mechanizm.
Jaja sobie robisz?
...
Jestem rowniez za wprowadzeniem "prawa jazdy" na internet. ;)
No teraz toś powiedział (!).
Siedzi w Tobie taki mały tyranek?
Zwalcz to póki małe, bo jak się rozrośnie, to pewnie sam będziesz tego żałował.
ps.
Znasz taką myśl: "Wiem, że nic nie wiem" ?
Pewnie tak, bo to podstawy, zatem mam wrażenie, że zdajesz sobie sprawę, że im więcej wiedzy, tym więcej pytań.
Dlatego najszczęśliwsi ludzie, to: "ubodzy w duchu", cokolwiek sobie pod to określenie podstawisz. ;)
Rafał_Sz
16-03-2013, 18:23
A Wy nie wiecie co to jest emotikonka " ;) "?
A Wy nie wiecie co to jest emotikonka " ;) "?
Mrugający okiem despota, to ciągle despota i z Kurtza to wczoraj wylazło.
Chciałby świata, składającego się tylko w wykształconych intelektualistów z wysokim IQ, ale świat jak wiemy taki nie jest, więc trzeba go tolerować w takim stanie, dla swojego własnego dobra, a najlepiej jest go zwyczajnie zaakceptować, bo wówczas dużo jest lżej na duszy pośród zwyczajnych ludzi.
Sokratesa, za jego inność, skazano na wypicie cykuty, a Bóg mu świadkiem, że swą mądrością się nadmiernie nie afiszował.
"Malowany ptak".
Prosze nie imputowac mi, że z w tym jednym zdaniu wyraziłemm tyranie i despotyzm. Troche więcej dystansu Panowie.
Prosze nie imputowac mi, że z w tym jednym zdaniu wyraziłemm tyranie i despotyzm. Troche więcej dystansu Panowie.
Nie jedno, tylko przynajmniej ostatnie dwa.
A poza tym, najtrudniej osądzać siebie samego, więc zamiast się oburzać, przeanalizuj swoje teksty.
Ja sie nie oburzam, to tylko sprostowanie.
Oczywiscie, chodzilo o ostatnie 2 zdania.
Testował to ktoś na win8?
Raczej nie będzie różnicy. To test jednego filtra w PS a nie systemu.
Ponieważ zastanawiam się czy wynik 169,8sek jest winą słabego komputera (i5 1,7-2,6GHz, 8GbRAM) czy brakiem optymalizacji wydajności win8, słabą grafiką (HD4000) a może jeszcze czymś innym?
z niskiego zegara wnioskuję, że to notebook. Sprawdź czy wszystkie rdzenie pracują na max. Wyłącz wszystkie oszczędzajki prądu.
Na ultrabooku z i5 i Win 8 miałem coś koło 40s.
To jest ultrabook samsung np 530... Cóż, będę kombinować.
Dokładnie taki mam NP530U3C z Intel Core i5-3317U. Domyślnie jest tam program, który nie ogranicza wydajność do 80%, a przez to nie włącza się turbo.
Ponieważ zastanawiam się czy wynik 169,8sek jest winą słabego komputera (i5 1,7-2,6GHz, 8GbRAM) czy brakiem optymalizacji wydajności win8, słabą grafiką (HD4000) a może jeszcze czymś innym?
o rety... jaki zolw, nie myslalam ze te nowe cienkie laptopy sa takie kosmicznie wolne? owszem myslalam ze bedzie troszke gorszy od zwyklego laptopa, ale zeby byl gorszy i to znaczaco od zabytkowego juz Core2Duo?
o rety... jaki zolw, nie myslalam ze te nowe cienkie laptopy sa takie kosmicznie wolne? owszem myslalam ze bedzie troszke gorszy od zwyklego laptopa, ale zeby byl gorszy i to znaczaco od zabytkowego juz Core2Duo?
Zgadza się, mobilne Core2Duo ciągnęły tą akcję ok. 120 sekund.
Wynik mobilnego wydajnego czterordzeniowca, to ok.20 sekund, natomiast w klasie extreme, schodzi się znacznie poniżej 15 sekund.
ale
169,8sek - pobil ktos ten rekord? !!!
RobertMiernik
27-03-2013, 01:08
ale - pobil ktos ten rekord? !!!
Ja w pamięci policzyłem, zajęło mi to 6 minut..
Spokojnie go pobiję. Tylko odpalę ten test w PSie na Pentium 4... ;)
Po kilku próbach, zeszłam do 55,1sek (kwestia wydajności procesora w poszczególnych trybach pracy).
Spokojnie go pobiję. Tylko odpalę ten test w PSie na Pentium 4... ;)
Po kilku próbach, zeszłam do 55,1sek (kwestia wydajności procesora w poszczególnych trybach pracy).
a co zrobilas? No bo az taka roznica.. ;)
Plan wydajności - zmieniłam minimalną i maxymalną wydajność procesora (tylko w konkretnym trybie pracy, stosowanym do zadań specjalnych, np. ps :) ).
Plan wydajności - zmieniłam minimalną i maxymalną wydajność procesora (tylko w konkretnym trybie pracy, stosowanym do zadań specjalnych, np. ps :) ).
A gdzie to jest "plan wydajnosci"?
Tzn. w opcjach energii pewnie, przechodzac do opcji zaawansowanych?
To nie żółw, tylko zła konfiguracja. Aż zabrałem dziecku komputer i na totalnie zamulonym grami komputerze z gorszą konfiguracją niż Huskacz
i5-3317U 1,7-2,4 GHz, 4GB RAM.
uzyskuję 56s.
edit:
Widzę, że w międzyczasie się udało.
To nie żółw, tylko zła konfiguracja. Aż zabrałem dziecku komputer i na totalnie zamulonym grami komputerze z gorszą konfiguracją niż Huskacz
i5-3317U 1,7-2,4 GHz, 4GB RAM.
uzyskuję 56s.
No tak zagadza sie teraz to sie wyjasnilo, bo zeszlo do "55,1sek"
mam i7 3770 na płycie intel dh67bl i uzyskany czas to 18,6. Nie wydaje Wam się, że powinno być trochę lepiej ?
Powinno. Tyle mam na i5-3570K
Powinno. Tyle mam na i5-3570K
to co sprawdzać ?
Sprawdź czy włącza się turbo.
Sprawdź czy włącza się turbo.
do 3,8 3,9 GHz dochodzi ale potem spada do 3,7 - czym to może być spowodowane ?
Mekano, Panel sterowania - Sprzęt i dźwięk - Opcje zasilania - Zmień ustawienia zasilania z baterii (to samo można uzyskać klikając na baterię w pasku zadań i później Więcej opcji zasilania). Wybierasz sobie dowolny plan (lub tworzysz nowy) - zmień ustawienia planu. Dalej - zmień zaawansowane ustawienia zasilania. Z listy rozwijanej wybierasz "wysoka wydajność" a poniżej masz Zarządzanie energią procesora. Tam się bawisz w procentach.
Win 7
CS5
i7 3.4ghz
16gb ram
ssd
WYNIK - 16,3s
Intel i7 8600 2.8Ghz (nie kręcony) na menadżerze zadań skacze do 2,94Ghz
16GB RAM 1333 (4x4)
Windows 8 64bit, PS6
1. 26s
2. 101s
adrian9627
27-06-2013, 09:28
I7 3770K podkrecony do 4,6 Ghz
16 GB Ramu
Geforce GTX 660 ( nie wiem czy bierze w tym udział technologia CUDA )
2xSSD Kingston V300 60 GB
14.8 s
do 3,8 3,9 GHz dochodzi ale potem spada do 3,7 - czym to może być spowodowane ?
A nie grzeje Ci się to za bardzo?
A ma ktos juz Haswella? Ciekawe czy duza roznica bedzie pomiedzy i7 3770K, wiec jezeli ktos kupil nowy procesor, to niech zrobi test i pokaze wynik ;)
Było z Pentium Sandy (G620 desktop)
Pentium G620 2x2,6GHz + 8GB ramu + GTX260 + HDD 7200rpm zapchany w 80%, PS CS5, W7 64bit - 58.5s
było z i5 Ivy (3550 desktop)
i5 3550 3,3GHz, 8GB ram 1600MHz, SSD Intel 330 SATAIII, W7 64bit, CS5: 21,4s
Teraz kolejny wynik, tym razem z laptopa:
HP EliteBook 8540w; i7 620M (2x2,66GHz) + 4GB ramu + Quadro FX880M + SSD 840 EVO 128GB - 54,7s
Intel i7 8600 2.8Ghz (nie kręcony) na menadżerze zadań skacze do 2,94Ghz
16GB RAM 1333 (4x4)
Windows 8 64bit, PS6
1. 26s
2. 101s
Zmiana platformy na Haswell I7 4770K - plus update do 8.1 - bez reinstalacji systemu, zmieniłem mobo plus proca i system podniósł się, a że obecnie możliwy jest upgrade do 8.1 to też zrobiłem.
po tym
15.8s
A ma ktos juz Haswella? Ciekawe czy duza roznica bedzie pomiedzy i7 3770K, wiec jezeli ktos kupil nowy procesor, to niech zrobi test i pokaze wynik ;)
4770k na 4.4 ghz - 10.4 s.
velaskez
04-11-2013, 02:03
A ja u siebie z ciekawości wrzuciłem jeszcze raz i poprawiłem o 2s, ściągając nowe sterowniki do Quadro pod Adobe i ustawiając ustawienia w GPU Settings na Advanced.
Niech ktoś jeszcze mówi, że GPU nic nie daje.
Lenovo W530.
13.8s
Chyba jednak nie ;) Wykres zużycia GPU w trakcie wykonywania tej akcji ani drgnie. Zresztą gdyby tak było, to posiadacze mocnych kart graficznych mieliby znacznie lepsze wyniki.
velsakez, chcesz mi powiedzieć, że na Lenovo W530 z mobilnym i7 Quad Ivy masz lepszy wynik niż gośc 2-3 posty temu z desktopowym i7 4770k + 16GB ramu? 0_o
Jaką masz tam specyfikację?
Q6600 kręcony na 3,6GHz
4GB Ramu DDR2
SSD Plextor M5S 128GB (na SATA II)
26s
U Panie patrząc po niektórych wynikach, to ja mam chyba żelazko nie komputer :)
Intel Core Duo 2,2 GHz
4 G Ram
mój wynik to hurraaaa :) tylko się nie śmiać 109,3 s
no to chyba już czas powoli na zmianę kompa, hmm tylko za co :)
velsakez, chcesz mi powiedzieć, że na Lenovo W530 z mobilnym i7 Quad Ivy masz lepszy wynik niż gośc 2-3 posty temu z desktopowym i7 4770k + 16GB ramu? 0_o
Jaką masz tam specyfikację?
Mobilne procki serii Extreme, to właściwie potworki, a i 32GB RAM-u nie utrudnia tego testu. ;)
velaskez
04-11-2013, 23:49
velsakez, chcesz mi powiedzieć, że na Lenovo W530 z mobilnym i7 Quad Ivy masz lepszy wynik niż gośc 2-3 posty temu z desktopowym i7 4770k + 16GB ramu? 0_o
Jaką masz tam specyfikację?
i7 3610QM
32GB ram
Quadro K2000M
SSD + HDD
ale tamto to było chyba jakąś anomalią, bo teraz oscyluje w okolicy 15s. Tak czy siak, nie mogę narzekać.
Jakie wersje photoshopa ? Bo to może mieć spore znaczenie i powodować różnicę - np szersze wsparcie dla obliczeń na GPU w nowszym PS ( miejmy nadzieję! )
i7 3610QM
32GB ram
Quadro K2000M
SSD + HDD
ale tamto to było chyba jakąś anomalią, bo teraz oscyluje w okolicy 15s. Tak czy siak, nie mogę narzekać.
Z tym prockiem jest jeszcze lepiej: i7 Extreme 3940XM, ale pozwolę sobie na niezamieszczanie wyniku.
stock i7-3940XM vs stock i7-4770K - wygra oczywiście ten pierwszy. Tyle, że ten drugi, daje nam spory margines do zwiększenia mocy praktycznie za free, gdyż bez niczego, może osiągnąć 4.2GHz na 4 rdzeniach naraz, no i, przede wszystkim, kosztuje, ponad 3x mniej, patrząc na ceny ze strony Intela.
Wyniki tego testu można mniej więcej ekstrapolować z wyników w benchmarkach dla konkretnych CPU. Myślę, że w większości przypadków, bardzo się pokryją.
Kurtz, masz oczywiście rację i mobilne wydajne procesory nie są tanie, ale nie mówimy tu o pieniądzach, tylko o konkretnej wydajności, a tą mogą poszczycić się również niektóre laptopy.
Mobilne procki serii Extreme, to właściwie potworki, a i 32GB RAM-u nie utrudnia tego testu. ;)
Ok ale Velsakez ma i7 3610QM który wydajnościowo powinien być sporo słabszy desktopowego i7 4770k, bo nie dość że rodzina 1step starsza (mniej wydajna) to jeszcze jest to mobilny proc z podstawą 2,3GHz... 32GB ramu też tu nic nie dają, gość z i7 desktopowym miał 16GB ramu, a ten test to tylko jeden jpeg i jeden filtr, niech zużyje 4GB ramu, raczej nie więcej. Także tu nie ram zrobił różnicę.
Może mi więc ktoś wyjaśnić jakim cudem i7 Ivy mobilny 2.3GHz (w turbo poniżej 3.0 dla 4 rdzeni jednocześnie) jest porównywalny z i7 4770k desktopowym, który nie dość że desktopowy to jeszcze nowszy i z wyższym taktowaniem bazowym dla 4 rdzeni o ponad 500MHz, nie mówiąc już o turbo (kolejne 200MHz)?
PS. Sprawdziłem teraz, zużycie pamięci ram podczas testu wzrosło o bagatela 300MB.... Także to na 100% nie RAM.
Ok ale Velsakez ma i7 3610QM który wydajnościowo powinien być sporo słabszy desktopowego i7 4770k, bo nie dość że rodzina 1step starsza (mniej wydajna) to jeszcze jest to mobilny proc z podstawą 2,3GHz... 32GB ramu też tu nic nie dają, gość z i7 desktopowym miał 16GB ramu, a ten test to tylko jeden jpeg i jeden filtr, niech zużyje 4GB ramu, raczej nie więcej. Także tu nie ram zrobił różnicę.
Może mi więc ktoś wyjaśnić jakim cudem i7 Ivy mobilny 2.3GHz (w turbo poniżej 3.0 dla 4 rdzeni jednocześnie) jest porównywalny z i7 4770k desktopowym, który nie dość że desktopowy to jeszcze nowszy i z wyższym taktowaniem bazowym dla 4 rdzeni o ponad 500MHz?
Tego oczywiście nie wiem, dlaczego wyniki uzyskane na sprzęcie z i7 3610QM, są porównywalne z wynikami z "blaszaka" z i7 4700K (?).
Być może ma tu coś na rzeczy sama architektura sprzętowa W530.
Osobiście, używam powyższego sprzętu w troszkę innej konfiguracji (procesory serii Extreme), więc można niby robić zestawienia, ale czy to ma jakikolwiek sens (?)
http://versus.com/pl/intel-core-i7-3610qm-vs-intel-i7-3940xm-extreme-edition
http://versus.com/pl/intel-core-i7-4700mq-vs-intel-i7-3940xm-extreme-edition
PS pracuje inaczej, gdy ma zapas RAM-u, być może nie na każdym systemie i nie w każdej konfiguracji, ale absolutnie coś w tym jest.
Tak, architektura, chyba fakt że śrubki są inaczej dokręcane :) Procek to procek, PS wykonuje czyste obliczenia, i robi to nadzwyczaj szybko na teoretycznie sporo słabszym sprzęcie. Mam 8GB ramu, test zużywa 300MB. Zapasu ma na 20 takich testów, więcej chyba nie potrzebuje, także to nie ram.
Jedyne co mi przychodzi do głowy do pomoc Quadro. Inaczej tego nie potrafię wyjaśnić.
Być może ma tu coś na rzeczy sama architektura sprzętowa W530.
Tak, architektura, chyba fakt że śrubki są inaczej dokręcane :)
...
Jedyne co mi przychodzi do głowy do pomoc Quadro. Inaczej tego nie potrafię wyjaśnić.
I tak się kręcisz w kółeczko, NIE/TAK. ;)
Quadro, to standard w W530 (!).
Nie kręcę się w kółeczko, źle mnie zrozumiałeś. Napisałeś architektura - ja to przyjąłem jako sposób wykonania laptopa, dobór podzespołów (np robienie ich specjalnie do tego laptopa a nie kupowanie w chinach) a Ty architekturą nazywasz hardware'ową konfigurację tegoż laptopa. Stąd moje wyśmianie lepszości architektury (śrubki inaczej dokręcone) i Twoje twierdzenie że to "lepszość" architektury (bo jest quadro).
Z jednej strony gdyby Quadro maczał palce w tym renderze to całość zeszła by 2-3s max, a nie 15. Zobacz sobie ile takiej karcie zajmuje obliczanie rzeczy do których jest stworzona, a ile to samo zajmuje procesorowi - przepaść. Z drugiej strony, innej opcji chyba nie ma, bo skąd 15s w mobilnym i7 ivy z taktowaniem 2.3? Dlatego mnie to dziwi.
Kolega może odinstalować sterowniki quadro całkowicie, i w trybie "Rodzajowy monitor PnP" pozwolić się wykazać reszcie sprzętu. Wtedy będzie bardziej jasne ile grafika mu pomaga, bo system (i PS) nie będzie korzystał z CUDA i innych dobrodziejstw Quadro.
velaskez
06-11-2013, 01:38
Nie wiem Panowie. Nie będę się bawił w ustawianie jakieś, bo czasu na to ni ma. Przy intensywnym liczeniu procesor taktuje na 3,3GHz, potem spada na 2.9-3 i tak stoi gdy jest obciążony (http://imageshack.us/a/img31/1981/4w4j.jpg).
W każdym razie dobrze wiedzieć że ten sprzęt tak potrafi, kiedyś będe wymieniał HP Elitebooka z i7 pierwszej generacji, też z quadro, to się rozglądnę za W530.
Zmiana platformy na Haswell I7 4770K - plus update do 8.1 - bez reinstalacji systemu, zmieniłem mobo plus proca i system podniósł się, a że obecnie możliwy jest upgrade do 8.1 to też zrobiłem.
po tym
15.8s
Przestawiłem w biosie opcje na ASUS Preformance (nie wiem dokładnie co to robi, jest do wyboru tryb silence, normal i właśnie performance - płyta to ASUS Sabertooth) - grafika to NVIDIA GTX770. Pamięci na 1333.
po tym 14,5s
mateo912
08-11-2013, 13:21
Przestawiłem w biosie opcje na ASUS Preformance (nie wiem dokładnie co to robi, jest do wyboru tryb silence, normal i właśnie performance - płyta to ASUS Sabertooth) - grafika to NVIDIA GTX770. Pamięci na 1333.
po tym 14,5s
prawdopodobnie w trybie silence komp korzysta tylko z zintegrowanej grafiki a w performance tylko z zewnętrznej, normal to w zależności od zapotrzebowania.
Dlaczego podczas pracy pokazuje mi błąd że jest mało pamięci RAM? skoro program po wykorzystaniu jej korzystać powinien z dysku, mam ustawiony na niesystemowy, ale jak skończy się wolna pamięć RAM to i tak pokazuje błąd.
PS CS6
W7 32bit
jacek dr
13-11-2013, 14:48
47,7s
Acer v3
Intel(R) Core(TM) i5-3230M CPU @ 2.60GHz
DDR3- 4 gb-800 MHz
Wynik niezbyt rewelacyjny.
Mnie wyszło 18,2s
Konfiguracja:
i7-4770 (bez K) @ 3,5 GHz
DDR3 16 GB 1600 MHz
Geforce 560 Ti
SSD 840 Evo
Win7 HP
PS CS3
Mógłbym zrobić porównanie z systemem opartym o jakiegoś Xeona (nie pamiętam jakiego) i Quadro 4000, ale nie chce mi się bawić z przenoszeniem PSa do firmy... PS Elements ta akcja nie pójdzie? PSE nie umie akcji robić?
uppersilesian
18-11-2013, 22:20
Skusiłem się:
3570 K default = 21,1-21,7
3570 K 4,5 GHz = 16,1-16,4
16 RAM
karta graficzna zintegrowana
cs6
Spodziewałem się większej różnicy.
Pawel Pawlak
18-11-2013, 22:27
Skusiłem się:
3570 K default = 21,1-21,7
3570 K 4,5 GHz = 16,1-16,4
16 RAM
karta graficzna zintegrowana
cs6
Spodziewałem się większej różnicy.
Ale na jakiej podstawie ? podniosłeś częstotliwość o 20% i skróciłeś czas o 25% ? Przyrost wydajności praktycznie liniowy.
Dlaczego, skoro 3570K sam z siebie przyspiesza do 3.8 GHz?
3,8*21/16=4,98
uppersilesian
18-11-2013, 22:30
Ale na jakiej podstawie ? podniosłeś częstotliwość o 20% i skróciłeś czas o 25% ? Przyrost wydajności praktycznie liniowy.
Ja to traktuje trochę jak magię, a Ty tak racjonalnie.
Ponownie się skusiłem, załadowałem profil 4,7 GHz i zszedłem na 16,0.
Szybszych profili OC nie mam.
uppersilesian
18-11-2013, 22:31
Dlaczego, skoro 3570K sam z siebie przyspiesza do 3.8 GHz?
3,8*21/16=4,98
No właśnie powinien (Turbo), a podgląd w RealTemp pokazał tylko 3600 MHz.
Przy pełnym obciążeniu PS zajmuje procesor w 100% i nie ma czasu na odświeżanie zegara w RealTemp. U mnie w CPU-Z też pokazuje czasami z opóźnieniem. Ale z wyników wynika, że pracuje na 3,8GHz.
Po wymianie "bebechów" w kompie uruchomiłem sobie jeszcze raz. Wcześniej było:
53s
Intel Core2Quad Q8200 2,33GHz
4GB RAM, 32-bit Vista, HDD Seagate SATA 320GB/7200rpm, CS5
Obecnie: 20,3s
Intel 3570K (niepodkręcany)
8GB RAM, 64-bit Windows 8, HDD Seagate SATA 320GB/7200rpm, CS6
uppersilesian
24-11-2013, 19:34
Intel 3570K (niepodkręcany)
To go podkręć!
To go podkręć!
A po co? Jak mi kiedyś zabraknie wydajności, to sobie podkręcę (może). Licealno-studenckie czasy gmerania i podkręcania mam już za sobą - komp ma być stabilny :)
Rafał_Sz
25-11-2013, 09:29
Ale po to ten procesor jest "k", żeby go kręcić. Przecież nie trzeba od razu dążyć do 10 GHz chłodzonych ciekłym azotem. ;)
Ale po to ten procesor jest "k", żeby go kręcić. Przecież nie trzeba od razu dążyć do 10 GHz chłodzonych ciekłym azotem. ;)
Ja wiem, co oznacza K w nazwie i że można go podkręcić (dlatego dałem dopisek w nawiasie), ale nie w tym celu go kupowałem i nie czuję takiej potrzeby :) Od razu uprzedzę pytanie, po co w takim razie kupowałem wersję K? Bo musiałem mieć komputer "od ręki", a ten procesor był jedynym na stanie w sklepie :)
K, co tam K, a wyników z eXtreme nikt nie przedstawi?
uppersilesian
27-11-2013, 18:48
... i nie czuję takiej potrzeby :)
Starzejesz się ...
Starzejesz się ...
Ano właśnie :)
Starzejesz się ...
Niektórzy nigdy nie dorastają, ale czy to dobrze ... ? ;)
uppersilesian
28-11-2013, 18:32
Niektórzy nigdy nie dorastają, ale czy to dobrze ... ? ;)
Jedyna opcja, żeby nie zwariować.
18,3 sek
i7 4770K (bez kręcenia - totalny brak korby), 16 GB RAM, 64-bit W 8.1, HDD WD Raptor 250GB 10 000 rpm, CS6
Ultrabook ASUS Zenbook UX21A. Taka zabawka 11,6". Ale jaki to ma ekran. IPS 1920x1080 matowy. Bajka!
Procesor i7-3517U 1.9GHz (2 core, 4 threads) - 48,8s
Wyjęty prosto z pudełka, bez żadnego grzebania. Ale pewnie nie za bardzo jest gdzie grzebać. Sam się podkręcił do 2.8GHz (podobno może do 3.0)
i7 4770 bez GPU - około 15 sek.
Z GPU - około 14 sek.
Za to zużycie mocy o 65 % wyższe.
19,3
i7 4770k (nówka sztuka nie grzebana i nie kręcona), 8GB ram, Win 8.1.
Wymieniłem ostatnio kompa bo na lapku na którym jeszcze niedawno pracowałem wynik dochodził do 120 sekund :O można się było pochlastać...
19,3
i7 4770k (nówka sztuka nie grzebana i nie kręcona), 8GB ram, Win 8.1.
Wymieniłem ostatnio kompa bo na lapku na którym jeszcze niedawno pracowałem wynik dochodził do 120 sekund :O można się było pochlastać...
A to ciekawe...procesor taki sam a u mnie wynik lepszy o 4,3 sek. Czyżby SSD Samsung 840 Pro i płyta AsRock Z87 Extreme 4 tak przyspieszała wynik ?
A to ciekawe...procesor taki sam a u mnie wynik lepszy o 4,3 sek. Czyżby SSD Samsung 840 Pro i płyta AsRock Z87 Extreme 4 tak przyspieszała wynik ?
No to powiem Ci, że faktycznie ciekawie bo też mam ssd 840 tylko EVO i płytę MSI Z87-G43.
Może kwestia tego, że robiłem na PSE 11 a nie CS. Spróboję jeszcze na zwykłym CSie. Ciekawe czy elements aż taką różnicę robi - prawie 25%.
Pawel Pawlak
23-12-2013, 18:33
sądzę że większe znaczeni ma w tym przypadku soft
Sprawdziłem na CS2 - wynik 20,4 czyli jeszcze wolniej niż na PSE11. Zarówno z plikiem źródłowym na ssd i hdd jest ten sam wynik. Ciekawe co może być tego przyczyną. 2marekm na pewno nic nie przyspieszałeś i wszystko masz fabrycznie? Czy może gdzieś włączyłeś jakiś tryb boost albo coś?
Sprawdź do ilu wzrasta Ci zegar (np. CPU-Z). Mi na i5 chodzi szybciej.
A może masz wyłączony HT w BIOSie? Ile widzisz wątków?
TOP67 nie bardzo się ogarniam w tym co piszesz, ale wygląda to tak w CPU-z
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img6/8821/9d4.gif). Po lewej procek w stanie spoczynku po prawej w trakcie testu w PS. Czy da się coś z tego odczytac?
Nie mogę już edytować (ewentualnie proszę o sklejenie), Cały czas wynik oscyluje w granicach 20,2, 20,4 bez względu na wersję PS. HT włączone w biosie. Prędkość ramu to 1600, w biosie było ustawione 1333 ale nawet po zmianie na 1600 nic się nie zmieniło. Podniosłem Bus Speed do 103Mhz ale to też nic nie daje. Kurde no... czemu u 2marekm pomimo takich samych bebechów jest aż tyle szybciej?
Jest OK. 8 wątków i podnosi się do 3.9GHz. To jeszcze możesz sprawdzić obciążenie wszystkich wątków podczas prasy PS.
Sprawdziłem na CS2 - wynik 20,4 czyli jeszcze wolniej niż na PSE11. Zarówno z plikiem źródłowym na ssd i hdd jest ten sam wynik. Ciekawe co może być tego przyczyną. 2marekm na pewno nic nie przyspieszałeś i wszystko masz fabrycznie? Czy może gdzieś włączyłeś jakiś tryb boost albo coś?
Nic nie przyspieszałem . Celowo kupiłem iP4470 bez literki"K", aby gdyby przyszła ochota, nic nie grzebać.
Zainstalowałem tylko program Magician 4.3 do optymalizacji dysku SSD Samsunga i włączyłem tryb RAPID.
http://www.cdrinfo.pl/news/tryb-rapid-w-samsung-840-pro-51672/
Może stąd to przyspieszenie ?
Ten test sprawdza tylko wydajność procesora. Jeśli pamięci jest dosyć (wystarczy chyba 2GB), to nic innego nie wpływa na wynik.
Jest OK. 8 wątków i podnosi się do 3.9GHz. To jeszcze możesz sprawdzić obciążenie wszystkich wątków podczas prasy PS.
OK, będę bardzo wdzięczy za jakąś krótką instrukcję jak to zrobić, bo szczerze powiedziawszy to jestem kompletnie zielony, a google nie wypluwa tematu "sprawdzenie obciążenia wątków procesora" i podobnych.
Wywołaj Task Manager (Ctrl-Alt-Del). Powinieneś mieć 8 wątków na 100%. Było już o tym w tym temacie.
Wynik jest bardzo zbliżony do i5, który różni się właśnie brakiem HT.
Wygląda to tak (jeżeli o to chodziło):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img30/1177/n58.gif)
Chodzi o rozbicie na wątki, jak tu http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3077564&postcount=267
Wygląda to tak (w pierwszym wykresie jest podpis CPU 0 tylko się nie zmieścił na ekranie) lewa strona - spoczynek, prawa - test:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://imageshack.com/a/img7/4384/24z5.gif)
Czyli zajęty cały procesor, a wynik kiepski. Coś jest nie tak.
Jak chcesz drążyć, to spróbuj jakiś benchmark i porównaj wyniki z innymi.
Wiecie, co? Coś mi się nie chce wierzyć w te 14, czy nawet 15 sekund. U mnie na praktycznie identycznej konfiguracji, jaką ma 2marekm wychodzi około 19 sekund (też bez K, też Samsung Evo 840 z tym samym softem). Po podniesieniu częstotliwości procka do 3.6 (jak w wersji K), czas spada do 18.2s. Nawet dysk mam taki sam.
12s było osiągalne już na 2700K po podkręceniu.
Dobra już wszystko jasne :) teraz wychodzi mi 14,6s. Zainstalowałem PS CS6 triala 64bit. Zarówno PSE jak i CS2 są 32 bitowe a CS6 ma opcję 64 bit. Dlatego poprzednie pomimo 100% wykorzystania procesora nie wykorzystywały 100% jego możliwości.
Dzięki TOP67 za pomoc i zainteresowanie.
Lenovo X1 Carbon. i7-3667U, 8GB RAM, SSD 256 GB. Windows 7 x64
Czas 45,6 s.
<| MICHAŁ |>
19-02-2014, 21:06
HP Z1 G1 | Xeon E31280 | 8GB RAM | 2xSSD 256GB | Nvidia Quadro K3000M
CS6
Czas 19,4s
edit:
Sprawdziłem jeszcze na laptopie
HP 8560W | i7-2670QM | 16GB RAM | SSD 256 | Nvidia Quadro 2000M
CS6
Czas 25,5s (słabo :()
matys.ldn
22-02-2014, 02:14
Dell Inspiron 7720
Operating System: Windows 7 Ultimate 64-bit (6.1, Build 7601) Service Pack 1 (7601.win7sp1_gdr.130828-1532)
System Manufacturer: Dell Inc.
System Model: Inspiron 7720
Processor: Intel(R) Core(TM) i7-3610QM CPU @ 2.30GHz (8 CPUs), ~2.3GHz
Memory: 12288MB RAM
Nvidia GT 650M 2048MB 128bit
SSD Samsung 830 128GB
Wyszło mi 21,5s
System: Windows 7 Home 64-bit
Dysk: SSD Kingstone 60GB
Procesor: Intel i5-2550
Pamięć: 16GB RAM
Grafika: NVIDIA GeForce GT 610
Photoshop CS6 64-bit
Czas: 20,3 sek.
win7 ultimate
samsung ssd PM800
I7-2600k @ 4.5
8GB ram
grafika w procku
Photoshop CC
czas: 15.3
radekone
22-02-2014, 19:14
53s
Intel Core2Quad Q8200 2,33GHz
4GB RAM, 32-bit Vista, HDD Seagate SATA 320GB/7200rpm, CS5
Intel Core2Quad Q8200 2,33GHz
8GB RAM, 64-bit Win8.1, SSD, CS5 (64-bit)
46,3s z wylaczonymi pozostalymi aplikacjami
54s z muzyka i internetem w tle
...czyli wydajnosc na poziomie laptopow z i5/i7.
Borat1979
22-02-2014, 19:42
1,5 minuty :roll:
AMD Phenom X2 3,2 GHz, 8GB RAM, SSD, Win 7, CS6 (64 bit)
Czas na wymianę procka.
.:Gerard:.
22-02-2014, 22:04
Laptop Sony
czas : 52 sec
CORE i5 Win 8.1 (64 bit) 8GB-RAM, CS6 (64 bit)
Wersja: 6.2
SSE4.1, SSE4.2, Hipertorowość
Fizyczny licznik procesora: 2
Logiczny licznik procesora: 4
Szybkość procesora: 2295 MHz
Wbudowana pamięć: 8174 MB
Wolna pamięć: 5708 MB
Pamięć dostępna dla programu Photoshop: 7197 MB
Pamięć używana przez program Photoshop: 60 %
Karta wideo: NVIDIA GeForce 410M
Pamięć karty wideo: 1024 MB
Procek: i5 4670 3,4 Ghz
RAM: 8 GB DDR3 1600 Mhz
Grafika: GeForce GTX 650 Ti 1 GB
Dysk system: c4 Cruisial 128 GB SSD
System: Windows 8.1 PL
Photoshop: CS6 64bit PL
Wykorzystanie procka 100 % (3.57Ghz) Ram 17% Dysk 0% :)
Myślałem że będzie znacznie lepiej a tu zaledwie 16,3.
Chciałem kupić i7 ale stwierdziłem że i tak go nie wykorzystam a teraz przy D800 by się przydał ;) Dobra rada, nie oszczędzajcie na sprzęcie.
...
... Dobra rada, nie oszczędzajcie na sprzęcie.
Chociaż też jestem raczej z tych, którym po kieszeniach badziają się kąśliwe gadziny, to od zawsze toż samo powtarzam, że oszczędzanie przy komputera zakupie jest po prostu ... głupie.
Chociaż też jestem raczej z tych, którym po kieszeniach badziają się kąśliwe gadziny, to od zawsze toż samo powtarzam, że oszczędzanie przy komputera zakupie jest po prostu ... głupie.
A jest nawet takie przysłowie że biedny kupuje najdrożej. Dopłaciłbym 350 zł i miałbym i7 i spokój a teraz musiałbym wydać 1350zł. I gdzie tu oszczędność?
Myślałem że będzie znacznie lepiej a tu zaledwie 16,3.
Chciałem kupić i7 ale stwierdziłem że i tak go nie wykorzystam a teraz przy D800 by się przydał ;) Dobra rada, nie oszczędzajcie na sprzęcie.
Przy i7 miałbyś 15 sek. Czy to tak duża różnica ?
Przy i7 miałbyś 15 sek. Czy to tak duża różnica ?
W tym teście nie ale przy obróbce RAWów z D800 myślę że było by szybciej. Przy zapisywaniu RAWów z D90 użycie procesora jest na poziomie 60-70% przy RAWach z D800 100% i czuć brak mocy
velaskez
11-03-2014, 20:42
Jakbym mógł ten test podpiąć pod Wrocławskie Centrum Sieciowo-Superkomputerowe, to byście zobaczyli co to jest prędkość :mrgreen: Zobaczę co da się zrobić :mrgreen:
Jakbym mógł ten test podpiąć pod Wrocławskie Centrum Sieciowo-Superkomputerowe, to byście zobaczyli co to jest prędkość :mrgreen: Zobaczę co da się zrobić :mrgreen:
Ja ja wygrałbym w totka to.... :)
Z tego co się orientuje to Wrocławskie Centrum... dysponuje super komputerem opartym na Linuxie a PSa jeszcze nie wydali na tą dystrybucję ;) Poza tym myślę że w NSA test zakończyłby się w momencie uruchomienia akcji ;)
velaskez
12-03-2014, 02:59
Ja ja wygrałbym w totka to.... :)
Z tego co się orientuje to Wrocławskie Centrum... dysponuje super komputerem opartym na Linuxie a PSa jeszcze nie wydali na tą dystrybucję ;) Poza tym myślę że w NSA test zakończyłby się w momencie uruchomienia akcji ;)
Nie trzeba wygrywać w totka. Używam WCSS do obliczeń w Abaqusie, Ansysie Mechanicalu i Fluent'cie :-P Aby skorzystać z czasu obliczeniowego trzeba zarezerwować czas na serwerze i potem przez wirtualną maszynę przez przeglądarkę podłączyć się do serwera - najlepiej przez światłowód w okolicy np. PWr (dla mojej lokalizacji) - co da optymalną prędkość rzecz jasna.
To nie jest tak, że stoi jeden komputer z monitorem, do którego stoi kolejka :-P
W ramach WCSS działa też projekt Platon: https://uwm.cloud.pionier.net.pl/index.php?page=software i tu mają Photoshopa :-P
Dobra, koniec off topa.
radekone
12-03-2014, 21:28
Intel Core2Quad Q8200 2,33GHz
8GB RAM, 64-bit Win8.1, SSD, CS5 (64-bit)
46,3s z wylaczonymi pozostalymi aplikacjami
54s z muzyka i internetem w tle
...czyli wydajnosc na poziomie laptopow z i5/i7.
Schodząc na ziemię:
Xeon E5450 3GHz (niekręcony, zaadaptowany na LGA775)
32s
Ciekawe jaka różnica będzie w normalnej pracy.
sokolnik
21-03-2014, 21:09
PC
i7 4770K
8 GB RAM Crucial 1600
SSD M500 240GB CRUCIAL
WIN 8.1 64bit
15,8 sek
Wykorzystanie CPU 100% jakieś 3,6GHz
Nie wiem, może mam coś źle skonfigurowane, powinno być lekko szybciej?
Może jakbym miał SAMSUNGA 250GB to by było szybciej? ALE O ILE? 1sek?
Troche mnie dziwi że CPU niby pracuje na MAX a taktowanie 3,6
Andrzej1974
21-03-2014, 21:21
Ten i7 chyba takie taktowanie domyślnie ma...
http://ark.intel.com/m/pl/products/75123/intel-core-i7-4770k-processor-8m-cache-up-to-3_90-ghz
sokolnik
21-03-2014, 21:24
domyślnie ma 3,5
Andrzej1974
21-03-2014, 21:31
Mój ma ciut mniej o 0,1 GHz (i7 4770 bez K) i podobnie śmiga;-)
We wcześniejszych wypowiedziach wyniki były podobne do twojego więc tak musi być. Widocznie...;-)
sokolnik
21-03-2014, 21:34
Mój ma ciut mniej o 0,1 GHz (i7 4770 bez K) i podobnie śmiga;-)
zaraz coś się wymyśli czemu mi tu BOOSTa nie odpala w tym teście :)
PC
i7 4770K
8 GB RAM Crucial 1600
SSD M500 240GB CRUCIAL
WIN 8.1 64bit
15,8 sek
Wykorzystanie CPU 100% jakieś 3,6GHz
Nie wiem, może mam coś źle skonfigurowane, powinno być lekko szybciej?
Może jakbym miał SAMSUNGA 250GB to by było szybciej? ALE O ILE? 1sek?
Troche mnie dziwi że CPU niby pracuje na MAX a taktowanie 3,6
Powinien skoczyć do 3,9GHz. Sprawdź, czy masz włączone Turbo Boost.
Inny dysk nic tu nie da, cały test odbywa się w pamięci.
Andrzej1974
21-03-2014, 21:40
Przy Turbo do 3,9. Choć widzę, że ktoś (post #421) na i5 i podobnych bebechach miał. 16,3s. Różnica niewielka... w stosunku do i7...
sokolnik
21-03-2014, 21:41
Powinien skoczyć do 3,9GHz. Sprawdź, czy masz włączone Turbo Boost.
Inny dysk nic tu nie da, cały test odbywa się w pamięci.
jak sprawdzić czy mam włączony Turbo BOOST?
W Biosie ? :)
Tak. Możesz też poszukać Intel Turbo Boost Monitor
Turbo dla obciążonych 4 rdzeni jest niższe, niż dla obciążonego jednego rdzenia. Jeden rdzeń może podlecieć pod prawie 4Ghz, ale 4 na raz już nie.
sokolnik
21-03-2014, 22:04
Tak. Możesz też poszukać Intel Turbo Boost Monitor
Wydaje mi się że znalazłem, zmieniłem na włączony. Nic się nie zmieniło w szybkości. Jak się PS włącza to pokazuje 3,8 a jak robię test to 3,64 i 16 sek
Sprawdź jeszcze czy masz włączony HT.
sokolnik
21-03-2014, 22:27
Turbo dla obciążonych 4 rdzeni jest niższe, niż dla obciążonego jednego rdzenia. Jeden rdzeń może podlecieć pod prawie 4Ghz, ale 4 na raz już nie.
czyli wszystko u mnie ok?
http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=3280366&postcount=406
tu koledze pokazuje więcej
Sprawdź jeszcze czy masz włączony HT.
mam włączony ale sprawdzę jeszcze raz.
może wyłączyć?
Możesz sobie ustawić max turbo na wszystkich rdzeniach trochę wyżej? ;)
HT NIE wyłączaj - po to kupujesz i7, żeby je mieć ;)
sokolnik
21-03-2014, 22:52
Możesz sobie ustawić max turbo na wszystkich rdzeniach trochę wyżej? ;)
HT NIE wyłączaj - po to kupujesz i7, żeby je mieć ;)
mogę ale pojawia mi się taktowanie aż do okolic 4,6. Boję się grzebać :/
Do 4,2 przetaktujesz bez problemu na boxowym wiatraku.
sokolnik
22-03-2014, 01:19
jak szaleje suwaczkami (w prawo i w lewo) to CPU skacze do 3,85... I TAK JEST MOC !
Zmęczyłem laptopa z ciekawości:
Intel Core i5 3210M (Ivy Bridge) (2,5 Ghz-3,1Ghz)
8GB ram
2 rdzenie, 4 wątki, full load @ 2,9Ghz
48,2s
Ciekawostki:
testy robione przy wymuszonowym wyłączeniu procesorów i wątków
1 rdzen / 1 wątek - 125,3s @2,5 Ghz
1 rdzen / 2 wątki - 106,6s @2,5 Ghz
Przy wymuszeniu wyłączenia rdzenia lub chociaż jednego wątku, Turbo przestaje działać i mamy max taktowanie @ 2,5Ghz
Zauważyłem, że mam zbliżony wynik do TOP67 z jego laptopowym i7.
Andrzej1974
22-03-2014, 10:26
Patrząc na te testy (nie mam tyle czasu żeby cały wątek przejrzeć) dochodzę do wniosku, że dużo tańszy i5 też daje radę i pod znakiem zapytania stawiam sens dopłacania do i7. W testach różnica jest niewielka...
Patrząc na te testy (nie mam tyle czasu żeby cały wątek przejrzeć) dochodzę do wniosku, że dużo tańszy i5 też daje radę i pod znakiem zapytania stawiam sens dopłacania do i7. W testach różnica jest niewielka...
Jeżeli traktujesz ten test jak benchmark i kupujesz procesor pod niego to faktycznie się nie opłaca ;) . Jednak ten test można bardziej traktować jako zabawę i ciekawostkę gdyż nie wykorzystuje on w pełni zasobów sprzętu.
Core i7 jest dla osób, które potrafiągo wykorzystać nie tylko w PS - w innych programach, chociażby do obróbki video i zoptymalizowanych pod wiele wątków i7 daje lepsze wyniki niż i5.
Andrzej1974
22-03-2014, 10:45
Ok. Zauważcie jednak, że ostatnio wiele osób szukało tu porad dot. kompa czy lapka głównie do obróbki zdjęć w Ps czy Lr. Te testy czy inne z sieci pokazują, że i5 spokojnie wystarczy...
sokolnik
22-03-2014, 10:50
Ok. Zauważcie jednak, że ostatnio wiele osób szukało tu porad dot. kompa czy lapka głównie do obróbki zdjęć w Ps czy Lr. Te testy czy inne z sieci pokazują, że i5 spokojnie wystarczy...
Ty chyba masz i7, prawda?
Czuje że przechodzisz na ciemną stronę mocy :-)
Ok. Zauważcie jednak, że ostatnio wiele osób szukało tu porad dot. kompa czy lapka głównie do obróbki zdjęć w Ps czy Lr. Te testy czy inne z sieci pokazują, że i5 spokojnie wystarczy...
Nie filmuje więc też kupiłem i5 i wystarcza chociaż teraz dołożyłbym te 350 zł i kupiłbym i7 "na zapas" :)
Andrzej1974
22-03-2014, 12:52
Tak @sokolnik ja mam i7. Jednakże moja wypowiedź była skierowana do tych co mają mniejszy budżet i się wahają, czy li tylko do obróbki zdjęć da on radę np. w laptopie. MZ da radę. Sam się kiedyś zastanawiałem: i5+16GB RAMu vs i7+8GB RAMu (cena praktycznie taka sama).
8 GB RAMu wystarcza bez problemu do obróbki a nawet do bardzo wymagającej gierki FPP :) Jak stałbym przed taką decyzją to wziąłbym i7 z 8 GB RAM. Choćby dlatego że RAM możesz zawsze dokupić a procek już ciężej bo co zrobisz z starym.
Andrzej1974
22-03-2014, 16:59
8 GB RAMu wystarcza bez problemu do obróbki a nawet do bardzo wymagającej gierki FPP :) Jak stałbym przed taką decyzją to wziąłbym i7 z 8 GB RAM. Choćby dlatego że RAM możesz zawsze dokupić a procek już ciężej bo co zrobisz z starym.
Miałem i ja podobne rozumowanie kiedy wybierałem dla siebie CPU i RAM.
Ok. Zauważcie jednak, że ostatnio wiele osób szukało tu porad dot. kompa czy lapka głównie do obróbki zdjęć w Ps czy Lr. Te testy czy inne z sieci pokazują, że i5 spokojnie wystarczy...
Ameryki nie odkryłeś ;) Mz. w foto liczy się głównie pamięć i SSD, na szybszym procu niewiele można ugrać. Tak czy owak jest to kolejny test OKD, przez 20 lat jak używam PSa chyba nigdy nie użyłem tego filtru :D
Andrzej1974
22-03-2014, 17:33
Mz. w foto liczy się głównie pamięć i SSD, na szybszym procu niewiele można ugrać.
Dobrze, że użyłeś skrótu "Mz". Bo zdaniem innych (ja się do nich także zaliczam) to akurat proc (jak go nazwałeś) jest najważniejszy. ;-)
Dobrze, że użyłeś skrótu "Mz". Bo zdaniem innych (ja się do nich także zaliczam) to akurat proc (jak go nazwałeś) jest najważniejszy. ;-)
Chciałbym zobaczyć praktyczne dowody na poparcie tej tezy, bo tak się*składa że mam kompy na i7, na i5 i jakoś nie widzę tej najważniejszości - przy czym mówię tu o realnej pracy, a nie benchmarkach ;)
Dobry procek i dysk SSD są bez wątpienia najważniejsze przy składaniu kompa do obróbki. Na kolejnym miejscu umieściłbym kartę graficzną z CUDA oczywiście. RAM to dopiero kolejna rzecz ponieważ posiadanie 8 GB wystarczy przy większości sytuacji.
Skoro wg ciebie pamięć i SSD jest najważniejszy to dlaczego masz procka na i7? Trzeba było kupić Core 2 Duo bądź AMD Phenon :)
bo kupiłem synowi do gierek :p
po co synowi i7 do gierek skoro jeszcze żadna gra nie wykorzysta tylu wątków ? :) Chyba coś tu kręcisz ;)
Nie znam się na gierkach, ostatni raz pocinałem w CSa z 10 lat temu. Kupiłem mu i7 żeby się cieszył ;)
Andrzej1974
22-03-2014, 18:21
Chciałbym zobaczyć praktyczne dowody na poparcie tej tezy, bo tak się*składa że mam kompy na i7, na i5 i jakoś nie widzę tej najważniejszości - przy czym mówię tu o realnej pracy, a nie benchmarkach ;)
Benchmarki pokazują nieznaczną różnicę i7 nad i5 w przypadku Ps-a (patrz wyniki @hydrax-a i @sokolnik-a poniżej). Choć, z drugiej strony, jak sam stwierdziłeś, te testy są... OKD. ;-)
Procek: i5 4670 3,4 Ghz RAM: 8 GB DDR3 1600 Mhz
Wykorzystanie procka 100 % (3.57Ghz) Ram 17% Dysk 0% :)
[...] 16,3
i7 4770K 8 GB RAM Crucial 1600
[...] 15,8 sek
Wykorzystanie CPU 100% jakieś 3,6GHz
Czyli mamy 16,3 sek (i5) vs 15,8 (i7)...
Hmm... choć gdzieś mam linka (jak mi wpadnie to podeślę) jak jakiś koleś testował różne warianty i szczegółowo je opisywał. I wychodziło mu, że jednak od procka najwięcej zależy przy grafice. Zresztą @hydrax dobrze podsumował wybór procka:
[...] Chciałem kupić i7 ale stwierdziłem że i tak go nie wykorzystam a teraz przy D800 by się przydał ;) Dobra rada, nie oszczędzajcie na sprzęcie.
Wydajność procesora to nie tylko ilość cykli potrzebnych na wykonanie instrukcji i taktowanie. Procesory są znacznie bardziej skomplikowane. Pipelining, HT, obsługa i rozmiar cache, dostęp do pamięci etc. Różnice między i5 a i7 ( oczywiście mówię o tej samej architekturze i desktopowych procesorach np i5-4670k, i7-4770k) nie są ogromne z jednej strony, a są z innej.
i7 często osiągają wyższe taktowania niż i5 - prawdopodobnie lepsza selekcja. Mają HT, które w pewnych zastosowaniach daje lepsze wykorzystanie CPU, zmniejsza ilość "zmian kontekstu". Mają trochę MHz więcej, ale to jest wtórne. Mają więcej cache, co przy niektórych programach może dawać dużą różnicę.
Różnice przy zadaniach w stylu takiego testu nie będą ogromne, zazwyczaj równe różnicy taktowania, czyli kilku procentowe. Różnica między nimi będzie widoczna przy większym OC, przy wielu zadaniach obciążających wiele wątków, oraz przy niektórych wypadkach gdzie cache daje większą wydajność. To nie są rzeczy ogromne, jak i nie jest ogromna różnica w cenie ( tak jak jest to między 1150 a 2011 ).
Podsumowując - różnica efektywnie kilku procent do kilkunastu, nie zauważalna gołym okiem przy zadaniach krótkich, ale przy pracach które trwają dłuższy okres czasu. W pewnych przypadkach obciążenia będzie to praktycznie tylko różnica w taktowaniu ( reszta będzie na pograniczu błędu statystycznego ), a w innych będzie to różnica do kilkunastu procent.
Przy laptopach sytuacja jest troszkę inna, ale w uproszczeniu można powiedzieć, że analogiczna.
Dobry procek i dysk SSD są bez wątpienia najważniejsze przy składaniu kompa do obróbki. Na kolejnym miejscu umieściłbym kartę graficzną z CUDA oczywiście. RAM to dopiero kolejna rzecz ponieważ posiadanie 8 GB wystarczy przy większości sytuacji.
Skoro wg ciebie pamięć i SSD jest najważniejszy to dlaczego masz procka na i7? Trzeba było kupić Core 2 Duo bądź AMD Phenon :)
CUDA w PS w zasadzie nic nie daje. Robiłem próby szybkości z kartą graficzną i bez karty. Oto wyniki:
i7 4770 bez GPU - około 15 sek.
Z GPU - około 14 sek.
Za to zużycie mocy o 65 % wyższe.
Andrzej1974
23-03-2014, 11:10
Robiłem próby szybkości z kartą graficzną i bez karty. Oto wyniki:
i7 4770 bez GPU - około 15 sek.
Z GPU - około 14 sek.
Za to zużycie mocy o 65 % wyższe.
Wiadomo, że bez dedykowanej karty procesor musi mocniej popracować. Poza tym karta jest na samym końcu w rankingu wydajności komputera do obróbki.
Raczej opacznie to zrozumiałeś. Zużycie mocy komputera z kartą było większe o 65%.
Andrzej1974
23-03-2014, 12:02
Raczej opacznie to zrozumiałeś. Zużycie mocy komputera z kartą było większe o 65%.
:D
Testów % nie robiłem ale faktycznie z kartą graf. komp więcej zżera. Za to bez karty i7 ma ciężej. ;-)
CUDA w PS w zasadzie nic nie daje. Robiłem próby szybkości z kartą graficzną i bez karty. Oto wyniki:
i7 4770 bez GPU - około 15 sek.
Z GPU - około 14 sek.
Za to zużycie mocy o 65 % wyższe.
Grafika sporo daje w aplikacjach, które lewarują się grafiką - np. w nowym PS CC filtr Liquify czy Smart Sharpen wykorzystuje GPU i na dobrej grafice będzie śmigać 10x szybciej. Podobnież np. C1 posiłkuje się GPU, więc na szybkich grafikach suwaki dostają kopa.
Problem jak zwykle niestety sprowadza się do tego, że albo aplikacje nie nadążają za rozwojem sprzętu, albo zastosowania najnormalniej w świecie nie obciążają zbytnio obliczeniami procków - można sobie zatem mieć topowego Maca Pro z 12 jajami i podwójną grafiką Fire Pro 6GB VRAM - a PS i tak będzie szybciej pocinał na iMaczu, który ma wprawdzie tylko cztery jaja ale szybciej taktowane.
Problem jak zwykle niestety sprowadza się do tego, że albo aplikacje nie nadążają za rozwojem sprzętu, albo zastosowania najnormalniej w świecie nie obciążają zbytnio obliczeniami procków - można sobie zatem mieć topowego Maca Pro z 12 jajami i podwójną grafiką Fire Pro 6GB VRAM - a PS i tak będzie szybciej pocinał na iMaczu, który ma wprawdzie tylko cztery jaja ale szybciej taktowane.
To nie do końca tak. Można by powiedzieć, że nie nadążają, gdyby CUDA była nową technologią, mającą, powiedzmy, rok i nie będącą bardzo popularną. Ale CUDA ma już swoje lata i jest w praktycznie wszystkich kartach NVIDIA ( nowych). Na to, że jej możliwości nie są wykorzystywane, składa się kilka czynników. Po pierwsze, to dodatkowy kod, który nie koniecznie musi przynieść zysk firmie, bo primo, nie ma tutaj parcia konkurencji, a secundo, nie wszystkie obliczenia da się łatwo przenieść na GPU. Po drugie, programista musi umieć wykorzystać z bibliotek do programowania CUDA, mieć ogólną chociaż wiedzę o technologii, rozumieć jak to zaprogramować, a to oczywiście, też kosztuje więcej.
To nie do końca tak. Można by powiedzieć, że nie nadążają, gdyby CUDA była nową technologią, mającą, powiedzmy, rok i nie będącą bardzo popularną. Ale CUDA ma już swoje lata i jest w praktycznie wszystkich kartach NVIDIA ( nowych). Na to, że jej możliwości nie są wykorzystywane, składa się kilka czynników. Po pierwsze, to dodatkowy kod, który nie koniecznie musi przynieść zysk firmie, bo primo, nie ma tutaj parcia konkurencji, a secundo, nie wszystkie obliczenia da się łatwo przenieść na GPU. Po drugie, programista musi umieć wykorzystać z bibliotek do programowania CUDA, mieć ogólną chociaż wiedzę o technologii, rozumieć jak to zaprogramować, a to oczywiście, też kosztuje więcej.
Z tego co zeznawał*w wywiadzie Thomas Knoll na okazję wprowadzenia licencji abonamentowych (przyjętych z niezwykłą radością przez społeczność użytkowników aplikacji Adobe), problemem był głównie brak czasu. Koderzy mieli 18-to miesięczny cykl wprowadzania nowych wersji PS, a marketing miał parcie na wprowadzenie nowych łał-funkcji, którymi mógłby zareklamować nowy produkt. W efekcie zespół koncentrował się*na niepotrzebnych głupotach typu inteligentne wyostrzanie poruszonych zdjęć itp. i nie miał*czasu na optymalizowanie wydajności.
Ponoć dzięki temu, że obecnie nie ma presji wprowadzania nowych wersji, chłopaki będą mogli sobie spokojnie dłubać*i poprawiać działanie tego, co jest - w CC pojawiło się już nieśmiało kilka filtrów lepiej wykorzystujących OpenCL / CUDA i jak dobrze pójdzie, to ten trend ma się utrzymać - tyle oczywiście piękne i wzruszające opowieści Tomcia Pagórka, a jak będzie w praktyce, to już czas pokaże.
Podepnę się tutaj - czy ktoś wie jak zmusić ps CC, żeby w ogóle chciał korzystać z GPU? Mam Quadro FX1500 z 256mb, i wszystkie opcje zaznaczenia dotyczące GPU mam nieaktywne. Chyba raz pojawił mi się komunikat, że potrzeba 512vRAM. Ale nie doczytałem czy zalecane czy wymagane. A może to kwestia sterowników?
Podepnę się tutaj - czy ktoś wie jak zmusić ps CC, żeby w ogóle chciał korzystać z GPU? Mam Quadro FX1500 z 256mb, i wszystkie opcje zaznaczenia dotyczące GPU mam nieaktywne. Chyba raz pojawił mi się komunikat, że potrzeba 512vRAM. Ale nie doczytałem czy zalecane czy wymagane. A może to kwestia sterowników?
Zapewne karta nie jest obsługiwana przez PSa a sterowniki nic nie zmianią
mateo912
23-03-2014, 19:52
Podepnę się tutaj - czy ktoś wie jak zmusić ps CC, żeby w ogóle chciał korzystać z GPU? Mam Quadro FX1500 z 256mb, i wszystkie opcje zaznaczenia dotyczące GPU mam nieaktywne. Chyba raz pojawił mi się komunikat, że potrzeba 512vRAM. Ale nie doczytałem czy zalecane czy wymagane. A może to kwestia sterowników?
Quadro FX1500 nie wspiera CUDA
Zapewne karta nie jest obsługiwana przez PSa a sterowniki nic nie zmianią
Właśnie częściowo problem leżał po stronie sterowników. Zainstalowałem nowe i od reki PS wykrył kartę, jednak jako "nie wspieraną oficjalnie". Dostępny jest tylko podstawowy poziom akceleracji. Jednak pracuje się bardzo przyjemnie - interface działa bardzo płynnie (coś jak Project
Butter na Androidzie).
Quadro FX1500 nie wspiera CUDA
PS CC to OpenCL, z tego co wiem, to PS nie wspiera CUDA.
PS CC to OpenCL, z tego co wiem, to PS nie wspiera CUDA.
Nie mam PS CC ale PS CS6 wspiera CUDA
Nie mam PS CC ale PS CS6 wspiera CUDA
No właśnie tu się zmieniło jeśli chodzi o wersję CC i wsparcie GPU realizowane jest przez OpenCL/OpenGL.
16,9s
i5 4670K bez krecenia
12GB RAM, system i PS na SSD
16,9s
i5 4670K bez krecenia
12GB RAM, system i PS na SSD
nie napisałeś jaka wersja PS i jaka karta graficzna. Mam ten sam procesor tyle że bez K i 8 GB RAM a miałem lepszy wynik.
ps cs6, grafa zintegrowana
czyli technologia CUDA w tym teście dała wynik o 0,6 sek. lepszy niż przy zintegrowanej grafice ;)
velaskez
17-04-2014, 09:42
czyli technologia CUDA w tym teście dała wynik o 0,6 sek. lepszy niż przy zintegrowanej grafice ;)
Przy naprawdę maaałej robocie. To jedno głupie zdjęcie -.- To tylko potwierdza, że fotograf nie potrzebuje sprzętu z kosmosu.
Zgadza się ale i5 też nie jest sprzętem z kosmosu ;)
Przy naprawdę maaałej robocie. To jedno głupie zdjęcie -.- To tylko potwierdza, że fotograf nie potrzebuje sprzętu z kosmosu.
Forograf może potrzebować sprzętu z kosmosu, bo skleja sobie panoramę z setek/tysięcy zdjęć z D800, albo właśnie eksportuje 300 RAWów z D800 do JPEG.
Każdy potrzebuje czegoś innego, a takie tezy, że potrzebuje, czy nie, są na wyrost.
@Kurtz W pełni się z tobą zgadzam. Nie pamiętam dokładnie ale export ok 900 RAWów z D800 zajął ok. 1,5-2 godziny :)
Borat1979
19-04-2014, 21:26
@Kurtz W pełni się z tobą zgadzam. Nie pamiętam dokładnie ale export ok 900 RAWów z D800 zajął ok. 1,5-2 godziny :)Na moim kompie tyle trwa eksport RAWów z D600 ;)
sokolnik
26-04-2014, 20:03
czemu podczas eksportu 40 NEF do TIFF w pełnej rozdzielczości mój procesor i7 4770k jest wykorzystywany na 16-20% ? Czasami 50-60% na 3,60-3,85 GHz
Bo to takie niezmiernie skomplikowane obliczeniowo zadanie.
Bo to takie niezmiernie skomplikowane obliczeniowo zadanie.
Zgoda, ale powiedz, to po jakiego wała komuś hiper szybkie procki, skoro jakiś gówniany program jest tak idiotycznie napisany, że nie potrafi skorzystać z pełnej mocy CPU przy konwersji fotek i ludziska oczekują na zakończenie tego procesu 90 minut, gryząc przy tym z vqurvienia paluchy?
Cały ten wątek wtedy, to o kant rzyci potłuc, bo to w sumie śmiech na sali.
Pawel Pawlak
26-04-2014, 21:47
czemu podczas eksportu 40 NEF do TIFF w pełnej rozdzielczości mój procesor i7 4770k jest wykorzystywany na 16-20% ? Czasami 50-60% na 3,60-3,85 GHz
to 50-60% to właśnie praca proca nad renderowanie TIFFa, a 16-20% to pewnie operacje I/O czyli czytanie i zapisywanie plików. Nie wiem jak długo u Ciebie trwa to obciążenie dochodzące do 60%, ale pewnie niezbyt długo i procek się nie zdąży rozpędzić a już może zwolnić.
Nie zmienia to faktu że zarówno NX2 jak i LR4 z których głównie korzystam, są chyba dość kiepsko zoptymalizowane.
Zgoda, ale powiedz, to po jakiego wała komuś hiper szybkie procki, skoro jakiś gówniany program jest tak idiotycznie napisany, że nie potrafi skorzystać z pełnej mocy CPU przy konwersji fotek i ludziska oczekują na zakończenie tego procesu 90 minut, gryząc przy tym z vqurvienia paluchy?
Cały ten wątek wtedy, to o kant rzyci potłuc, bo to w sumie śmiech na sali.
A odczyt z dysku do pamięci, z pamięci do proca, z proca do pamięci i z powrotem na dysk to niby nie zabiera czasu? Co jest w dzisiejszych czasach takiego dziwnego w tym, że obróbka strumienia danych trafiających dysk>pamięć>procek>pamięć>dysk nie obciąża procesora zbyt namiętnie, skoro procki dysponują mocą obliczeniową, która jeszcze kilkanaście lat temu filozofom się*nie śniła?
velaskez
26-04-2014, 21:55
Zgoda, ale powiedz, to po jakiego wała komuś hiper szybkie procki, skoro jakiś gówniany program jest tak idiotycznie napisany, że nie potrafi skorzystać z pełnej mocy CPU przy konwersji fotek i ludziska oczekują na zakończenie tego procesu 90 minut, gryząc przy tym z vqurvienia paluchy?
Cały ten wątek wtedy, to o kant rzyci potłuc, bo to w sumie śmiech na sali.
Tu składa się na to wiele czynników. Często jest też tak, że częstotliwość próbkowania menadżera jest za mała, żeby pokazać rzeczywiste zużycie. I nie tylko ten program tak ma. Tu pokażę przykład z softu do symulacji (Nastran):
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/6w1c93w1t/10168915_635872826486277_1290267394_n.jpg)
oraz z 3ds maxa podczas renderingu na 40 procesorach:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://s30.postimg.org/51t353yf5/2013_12_04_19_10_17.jpg)
I jak widać task menejdżer nie jest super softem do sprawdzania tego jak chodzi procek (obrazek nr 2), to po pierwsze. A po drugie, to myślę, że momenty wykorzystania 100% trwają tak krótko, że wychodzi taki wykres, jaki widać u mnie na obrazku nr 1. Także bez spiny, raczej jak są nowe softy - to korzystają z dostępnej mocy.
A odczyt z dysku do pamięci, z pamięci do proca, z proca do pamięci i z powrotem na dysk to niby nie zabiera czasu? Co jest w dzisiejszych czasach takiego dziwnego w tym, że obróbka strumienia danych trafiających dysk>pamięć>procek>pamięć>dysk nie obciąża procesora zbyt namiętnie, skoro procki dysponują mocą obliczeniową, która jeszcze kilkanaście lat temu filozofom się*nie śniła?
Może jestem jakimś marzycielskim idealistą, ale mam takie nieśmiałe wrażenie, że napisanie oprogramowania do bądź co bądź, konwersji jednego formatu graficznego na inny, który angażowałby do tego zadania wszystkie dostępne moce procesora w wielowątkowości, nie jest zadaniem absolutnie niemożliwym i wówczas być może owe straszliwie brzmiące 90 minut, skróciłoby się do 20, góra 30?
Widywałem już wiele softu, napisanego tak niedbale, że sprawców powinno się zakuwać w dyby przy mariackim ku uciesze gawiedzi.
mateo912
26-04-2014, 22:51
Może jestem jakimś marzycielskim idealistą, ale mam takie nieśmiałe wrażenie, że napisanie oprogramowania do bądź co bądź, konwersji jednego formatu graficznego na inny, który angażowałby do tego zadania wszystkie dostępne moce procesora w wielowątkowości, nie jest zadaniem absolutnie niemożliwym i wówczas być może owe straszliwie brzmiące 90 minut, skróciłoby się do 20, góra 30?
Widywałem już wiele softu, napisanego tak niedbale, że sprawców powinno się zakuwać w dyby przy mariackim ku uciesze gawiedzi.
nie bierzesz pod uwagę że "wąskim gardłem" dla wykorzystania 100% mocy procka są pozostałe komponenty tak jak napisał Paweł.
Ale skąd pomysł, że procesor jest wykorzystywany "w części" ? Procesor to taki black box, który wykonuje instrukcje. Wykonuje je tak szybko jak tylko zdoła, jedna po drugiej. Jak nie wykonuje jakiejś instrukcji, to nic nie robi. Jeżeli mamy program, który coś po prostu liczy, to instrukcje są wczytywane z RAM do procesora i są wykonywane. Jeżeli ładujemy coś z urządzenia wejścia/wyjścia, np dysku, to procesor czeka, aż dane zostaną załadowane do pamięci ( I/O wait ), ale w tym czasie mogą być wykonywane inne rzeczy ( tym zarządza OS ).
czemu podczas eksportu 40 NEF do TIFF w pełnej rozdzielczości mój procesor i7 4770k jest wykorzystywany na 16-20% ? Czasami 50-60% na 3,60-3,85 GHz
A odczyt z dysku do pamięci, z pamięci do proca, z proca do pamięci i z powrotem na dysk to niby nie zabiera czasu?
Np to. Popatrz na wykresy obciążenia innych komponentów. ( resource monitor w Win 7 ) Czym eksportujesz?
Task manager pokazuje CPU Usage jako:
The percentage of time the processor is running a thread other than the Idle thread.
To jest pomiar z poziomu OS. Jeżeli jakiś wątek oczekuje na zasoby, to nie jest nic z niego wykonywane, dopóki nie będzie gotowy zasób na który on czeka. Czy to I/O czy synchronizacja. Dla tego, często ktoś mówi, że oprogramowanie nie wykorzystuje w 100% procka, co jest bzdurą - może nie wykorzystywać wszystkich jego rdzeni - wtedy tak, ale to należy doprecyzować.
Kurtz, wszystko zostało już doprecyzowane, więc nie wiem, czego jeszcze oczekujesz?
Kiedy procek 4. rdzeniowy 8. wątkowy, wykorzystuje w graficznej nakładce tylko jeden z nich, to na chłopską logikę, wydaje się, że proces przetwarzania danych przebiega 8 razy wolniej, niż powinien.
To gdzie tu jest jakiś sens?
A co do wąskich gardeł, to gdzie one w istocie występują na nowoczesnych, szybkich magistralach i przy zastosowaniu dysków SSD z 0,5GB zapisem i odczytem?
Moim zdaniem wszystko rozbija się o priorytety, jako że w takim oprogramowaniu jak vnx, czy cnx, sprawa konwersji grafiki wydaje się, że nie jest traktowana przez programistów wystarczająco poważnie.
... ale jeśli by komuś się chciało, to można spróbować wrzucić jakieś konkretne zadanie na programy specjalizowane tylko do konwersji i zapisać ewentualne różnice, między ich pracą, a pracą wykorzystywanych przez nas, a wymienionymi już z nazwy programami.
Zgoda, ale powiedz, to po jakiego wała komuś hiper szybkie procki, skoro jakiś gówniany program jest tak idiotycznie napisany, że nie potrafi skorzystać z pełnej mocy CPU przy konwersji fotek i ludziska oczekują na zakończenie tego procesu 90 minut, gryząc przy tym z vqurvienia paluchy?
Cały ten wątek wtedy, to o kant rzyci potłuc, bo to w sumie śmiech na sali.
to zmień ten gówniany program na inny i będzie po problemie. Jeżeli to nie pomoże tzn że napisanie programu to nie jest jakieś gównianie proste zadanie
to zmień ten gówniany program na inny i będzie po problemie. Jeżeli to nie pomoże tzn że napisanie programu to nie jest jakieś gównianie proste zadanie
Dobrze się czujesz, tylko tak dla hecy tu wpadłeś, zdajesz sobie sprawę, dlaczego, mimo problemów z tym softem z uporem maniaka używamy cnx-a i vnx-a?
ps.
Jak ktoś się nie czuje na siłach, to nie powinien brać się za pisanie oprogramowania, bo tu nie wystarczy coś tam gdzieś liznąć, tylko trzeba mieć doświadczenie, sporą wiedzę i przede wszystkim masę cierpliwości.
Co i rusz widuję soft, pisany na kolanie przez jakichś niepoważnych kolesiów, do którego wydają później po kilkadziesiąt wstydliwych poprawek, bo oprócz merytorycznych bugów, zdarzają się nawet literówki, czy ortografy.
mogę się tylko domyślać ale wiem ile jest pracy przy pisaniu programów. Sam kiedyś coś tam skrobałem małego i wiem że napisanie programu to nie jest jakaś gówniana sprawa.
mogę się tylko domyślać ale wiem ile jest pracy przy pisaniu programów. Sam kiedyś coś tam skrobałem małego i wiem że napisanie programu to nie jest jakaś gówniana sprawa.
Pisanie oprogramowania jest taką samą robotą, jak każda inna i wymaga przede wszystkim odpowiedzialności za to, co się wytwarza.
W wypadku omawianego oprogramowania, wyraźnie widać, że moduł konwersji jest spitolony, bo trwa to tak długo, jakby ta robota wymagała rzeczywiście jakiejś wyższej filozofii.
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.