Pentax K-5 [Archiwum] - Nikoniarze.pl

Paul Buczynski

16-10-2010, 16:15

Specyfikacja świetna... Niestety, pentax nie ma dla mnie szkieł :(

edit:
hehe... no i już wiadomo, że następca D300s musi mieć zakres iso przynajmniej taki sam :D

Tzn. nie ma do twojego typu fotografii szkieł? Czy uważasz że ich szkła są do bani?.

A co Nikoniarze sądzą o nowym Pentaxie . Żadnych postów ,czyżby ich zatkało ?

Nikonowcy to zazwyczaj bardzo zamknięta w sobie grupa. Więc nie spodziewaj się jakiś tu pozytywnych wypowiedzi.
Nawet jeśli byłby to aparat tak dobry jak Nikon lub nawet lepszy.

No i się pojawił

http://optyczne.pl/3319-nowo%C5%9B%C4%87-Pentax_K-5.html

http://www.pentaximaging.com/slr/K-5/

Wstępne testy AF-u w porównaniu do K-7 dobrze wypadają

http://www.youtube.com/watch?v=d4nv2QGktbw

A już zastanawiałem się nad D700 ;)

Brawa dla Pentax

Pawel Pawlak

16-10-2010, 17:11

Tzn. nie ma do twojego typu fotografii szkieł? Czy uważasz że ich szkła są do bani?.
No jasnych 400-600mm z szybkim AF pentax nie ma :) A 500f4 i 300f2.8 do tego telekonwerter 1.4 to mój pdostawowy zestaw ;)
Prawda jest taka że dla foto dzikiej przyrody czy fotografii sportowej tylko nikon i canon są kompletne.

Argawen

16-10-2010, 17:11

Tzn. nie ma do twojego typu fotografii szkieł? Czy uważasz że ich szkła są do bani?.
Raczej uważa, ze nie ma szkieł w pewnym przedziale ogniskowych. Zgaduję, że długie tele. Pomijam 300/4. Jedno szkło. Drugie 600/4 jest chyba tylko na zamówienie.

ps.
Spóźniłem się z odpowiedzią :)

Paul Buczynski

16-10-2010, 17:36

No jasnych 400-600mm z szybkim AF pentax nie ma :) A 500f4 i 300f2.8 do tego telekonwerter 1.4 to mój pdostawowy zestaw ;)
Prawda jest taka że dla foto dzikiej przyrody czy fotografii sportowej tylko nikon i canon są kompletne.

....aha rozumiem. Dziękuje za odpowiedz. Canon ma przewagę w tele.

Czarny73

16-10-2010, 19:31

Brawo PENTAX !!! Miło usłyszeć, że się nie poddają...

Pozdrawiam.

Piotrek 77

16-10-2010, 19:52

świetny aparacik. Właśnie brakowało w K-7 lepszej matrycy. A więc pentax góra :) najniższa półka i najwyższa to Pentax od 645 do K-x a pomiędzy tylko Nikon i Canon.

Ale tak poważnie pentaxowi brakuje dyrektora takiego jak w Sony. Tam praktycznie marketingu nie ma (chodzi mi o Pentaxa)

Pawel Pawlak

16-10-2010, 23:39

....aha rozumiem. Dziękuje za odpowiedz. Canon ma przewagę w tele.

Canon i nikona mają troszkę różniaca się ofertę, ale nie widzę obiektywnej przewagi żadnego z nich. W obu można skompletować nieograniczający fotografa zestaw.

Paul Buczynski

17-10-2010, 07:24

Canon i nikona mają troszkę różniaca się ofertę, ale nie widzę obiektywnej przewagi żadnego z nich. W obu można skompletować nieograniczający fotografa zestaw.

........właśnie mam super przyjemność bawić się Nikkor 300mm f/2.8 VRII. Wracając do Pentax to prawdą jest że muszą pokazać jakieś konkretne tele do tej K-5 .

Piotrek 77

17-10-2010, 08:49

Pawel Pawlak

17-10-2010, 12:28

Oczywiście że kazdy system ma swoje zalety i wady. Ale nie porównywałbym długich i jasnych tele sigmy z topowymi szkłami nikona i canona. Różnica w cenie jest często spora, w jakości podobnie chyba jeszcze większa.

Piotrek 77

17-10-2010, 15:15

No wszystko ok, ale np weźmy fotografię portretową całą jej odmianę itp. I tu chyba pentax dobrze się sprawdza.

Paul Buczynski

17-10-2010, 16:58

przyjemność przyjemnościa, ale czy musza być systemowe szkła? Są Sigmy. Ajesli ciebie staćna 20 000 na 300/2.8 to body dokupisz jako dodatek. Każdy system ma coś unikalnego - pentax ma swoją 77. Jakość wykonania lepsza niż w niejednym C i N. W pentaxie nie słyszałem by flagowe szkło się zacierało , czy też gumy odklejały. Standardowe obiektywy pentaxa są jako jedne z lepszych w swojej klasie cenowej.

Znam system Pentax bardzo dobrze. Nigdy nie twierdzę że mają złe szkła. Przeciwnie zawszę mieli i mają wspaniałe jasne stałe ogniskowe. Jednym z moich bardziej ulubionych jest Pentax 31mm f/1.8 Ltd. Osobiście też wolę jasne stałe ogniskowe i nie przeszkadza mi to że trzeba zmieniać obiektywy podczas sesji.

Jednak jeśli Pentax chce być w konkurencji z Canon czy Nikon to powinien pokazać dobre jasne tele-zumy swojej produkcji.

P.S
Nadal mam Pentax K20D i małą szklarnię do niego. Dobrze wiem że nie ma systemu bez wad. Trzeba się tylko nauczyć pracować w tych systemach i poznać je dobrze.

fredik33

17-10-2010, 17:46

Jeszcze jak by poprawili w k-5 współprace z lampą to byłoby całkiem super. Myślę nad przesiadką na Nikona ale ten Pentax mi namieszał w główce.

Zorro1212

19-10-2010, 16:12

Z calym szacunkiem do konkurencji to jednak zdjecia z tego Pentaxa nie pokazuja wiele a topowe szkla Pentaxa sa daleko za topowymi nikonami badz Canonami.
Zycze im dobrze bo chcialbym zeby giganci C i N mieli konkurencje ktora sprawi ze obniza troche ceny ale nie widze powodu aby przesiadac sie na na P i raczej to sie nie zmieni a co do tego ze nie maja marketingu to w 100%prawda

Modron

19-10-2010, 17:33

Zdjęcia z k-5, http://www.pentax.jp/japan/imaging/digital/slr/k-5/ex.html

moment po tym jak zobaczylem ta pierwsza w kolejnosci fote nabilem sobie siniaka na zuchwie od udezenia o podloge. rewelacja, szczegolow morze......

Argawen

19-10-2010, 18:05

a topowe szkla Pentaxa sa daleko za topowymi nikonami badz Canonami.
Pewnie masz na myśli zoomy. Nie tylko tym się robi zdjęcia.

Piotrek 77

19-10-2010, 19:34

ALe odwzorowanie kolorów ma lepsze niż C i N.

Co do szklarni i systemu - pentax ma jeszcze 645. Nikon i Canon chyba nie ma średniego formatu. I jeszcze jedno Pentax ma bogatą tradycję - nie jeden fotograf wzdychał do pentaxa (chodzi o analog)

fredik33

19-10-2010, 20:51

moment po tym jak zobaczylem ta pierwsza w kolejnosci fote nabilem sobie siniaka na zuchwie od udezenia o podloge. rewelacja, szczegolow morze......

Tak Cię powaliła jakość zdjęć czy odwrotnie ?

de Fresz

19-10-2010, 21:47

Osobiście bardzo lubię Pentaxa i cieszę się, że poprawili największą bolączke K7, czyli słabą matrycę, tylko czemu u diaska nie mogli tego zrobić od razu? W dziedzinie AFa też robią z modelu na model małe kroczki, zamiast wyłożyć większą kasę na R&D i podgonić C i N. To co jest świetne w tym body (podobnie jak w K7), to masa zajefajnych ficzersów i świetna ergonomia (IMHO znacznie lepsza od dowolnego Nikona czy Canona), ale tylko i wyłącznie dla osób z dość małymi dłońmi lub wielbicieli dociążania aparatu gripami (ja nie należę ani do jednych, ani do drugich).
Co do optyki, to niestety w Pentaxie jest IMHO słabo. Owszem, mają jedne z lepszych kitów, w dodatku uszczelniane (czego nie ma nikt inny), ale z ciut lepszą optyką jest cieńko. 16-50/2.8 jest optycznie mocno przeciętny jak na 3,5k zł. 17-70/4 jest optycznie nielepszy od Nikonowskiego 18-105, choć jaśniejszy, ale przy cenie 2k+ zł można by oczekiwać uszczelnień. Wspomniane Limitedy - no fajne niby fajne są, zwłaszcza wykonanie, ale optycznie nie wszystkie są tak cudowne. 14 i 15 mm są na poziomie zoomów UWA, 31/1.8 nie jest optycznie o wiele lepszy od N 35/1.8, a kosztuje 8 (!) razy więcej, podobnie 77/1.8, "tylko" 3 razy droższy od N 85/1.8, fajny jest 60-250/4, ale cena w okolicach 5k zł nie czyni go zbyt okazyjnym zakupem. No i na koniec - idźcie gdzieś do sklepu foto i poszukajcie czegokolwiek do Pentaxa. Skucha. I nie jest to wyłącznie problem polskiego grajdołka. Nawet sklepy internetowe mają nierzadko problemy z szybką realizacją zamównień, o fanaberiach pod tytułem przebieranie z kilku obiektywów firm niezależnych nie wspominając.
Życzę im jak najlepiej, ale niestety raczej jeszcze długo to nie będzie system, który bym kupił.

fredik33

19-10-2010, 22:04

Pentax to dobry sprzęt. Lecz oni sami sobie kopią dołek .Gdyby ceny szkieł spadły, bo do puszek to nikt chyba nie ma zastrzeżeń, to więcej by się sprzedawało i zysk większy. Kupa ludzi nie wie co to Pentax. A oni mają potężną tradycje foto. Zero marketingu. Sony jest tak krótko a ile osiągneło.Za zestaw Pentax K-5 i komplet stałek mam Nikona d700 i podstawowe stałki.
Tylko ten ciężar.

Michu

19-10-2010, 23:18

De Fresz, teoretyku drogi... Lepiej byś się już nie kompromitował...
W temacie Limitedów:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=711

de Fresz

20-10-2010, 00:03

Michu, praktyku (mam nadzieję) drogi, pokaż mi proszę na realnych zdjęciach tą kosmiczną różnicę pomiędzy owym Limitedem, a tanim, plastikowym Nikonowskim badziewiem. Bo przecież w swej opinii nie opierasz się tyko na przedruku felietonu luźno przytaczającego ranking o bliżej nieznanych kryteriach wyboru tego "naj", prawda?

Modron

20-10-2010, 04:25

Tak Cię powaliła jakość zdjęć czy odwrotnie ?

jakosc a jakze by inaczej. ilosc szczegolow

opiszon

20-10-2010, 07:41

oj, coś czuję że Michu właśnie tworzy posta, tak jak kiedyś na forum Pentaxa odpowiedź na zarzut, że przy pomocy k-m nie da się zdjęć robić
a wszystko to okraszone własnymi, soczystymi przykładami

Michu

20-10-2010, 13:29

De Fresz - opierając się na Twojej teoretycznej znajomości - pokaż mi różnicę między 85/1.8 a 85/1.4 czy też pięćdziesiątek z adekwatnym światłem - tego typu argumenty mnie rozbrajają i jedynie utwierdzają w przekonaniu o teoretycznym podejściu do zdjęć (moje możesz obejrzeć - link w profilu, lub na maksie - michu).
Co do kryterium wyboru obiektywu - nie było tabelek, tak? Więc obiektyw do d...py...

de Fresz

21-10-2010, 13:17

Ostudź trochę swój religijny fanatyzm godny rasowego inkwizytora, bo jak na razie raz, że ze swoimi ocenami mej osoby trafiasz zupełnie kulą w płot, dwa – coś chyba nie doczytałeś dokładnie mojej wypowiedzi, trzy – niespecjalnie mam ochotę na wojenki systemowe. Więc jeśli szykujesz się do rozpalania stosów, to ja się wypisuję z dalszej dyskusji z Tobą, mam alergię na fanatyków.

De Fresz - opierając się na Twojej teoretycznej znajomości - pokaż mi różnicę między 85/1.8 a 85/1.4 czy też pięćdziesiątek z adekwatnym światłem -

Optycznie taki 85/1.8 jest kapeczkę lepszy od 1.4. Różnice na zdjęciach będą w świetle i GO – w pewnych sytuacjach będzie miało to kluczowy wpływ na obraz – w dowolnych rozmiarach (choć mam wrażenie że ludzie częściej mówią o tym, że tego potrzebują, niż ma to miejsce realnie). Dla purystów rozdzielczościowych – w niektórych przypadkach jaśniejszy obektyw da ostrzejszy obraz po przymknięciu pół działki, od ciemniejszego pracującego na pełnej dziurze (dla normalnych ludzi nie powinno to mieć żadnego znaczenia). Do tego dochodzi trudna do obiektywnego pomierzenia różnica w bokehu. W nowych wypustach Nikona serii G – wbudowany silnik, który może mieć pozytywny wpływ na szybość pracy AFa (ale nie musi) i będzie cichszy. Są jeszcze różnice w jakości wykonania, ale one nie mają najmniejszego wpływu na to, co jest zasadniczym i końcowym przedmiotem fotografii, czyli zdjęcie. Tak poza tym to "cool factor" - dla niektórych bardzo ważny, jednak z robieniem zdjęć nie mający nic wspólnego.

A jak się mają sprawy w przypadku zestawienia P31/1.8 z N35/1.8? Światło – to samo, ogniskowa zbliżona, jakość optyczna – Pentax ma lepszą, ale nie o rząd wielkości, tylko parę procent (jak chcesz to możemy się oddać z pasją dokładnej analizie wszystkich aspektów). Jakość wykonania – tu te obiektywy dzieli przepaść, 31 nie miałem w ręku, bawiłem się 77 i na prawdę jest to cudo pod tym względem. Ale dalej – obudowa nie wpływa na zdjęcia. Smutną ciekawostką jest fakt, że przy tej cenie Limitedy nie mają wbudowanego silnika.
No właśnie, przejdźmy do ceny. Za FA31/1.8 trzeba zapłacić przynajmniej 4600 zł (tak, wiem że są inne propozycje w tym systemie o zbliżonej ogniskowej, np. 35/2 za 2700 zł, optycznie depczący 31 po piętach). Za FX-owego Nikkora AF-S 35/1.8 z 700 zł. Za pełnoklatkowego 35/2 z 1100 zł lub za jaśniejszą Sigmę 30/1.4 z 1700 zł.
A teraz udowonij mi w praktyce, że jesteś w stanie na zdjęciach osiągnąć za pomocą Limiteda coś, czego nie da któryś ze wspomnianych konkurentów. Oczywiście w czystej praktyce, przy typowych dla znakomitej większości ludzkości rozmiarach zdjęć – galeria www, odbitki dajmy 30x20, ale nawet, niech będą i B2. Dajesz praktyku.

tego typu argumenty mnie rozbrajają i jedynie utwierdzają w przekonaniu o teoretycznym podejściu do zdjęć

No więc właśnie jest dokładnie i aboslutnie na odwrót. Interesuje mnie sprzęt, który w praktyce pozwoli mi zrobić zdjęcia takie jak chcę i potrzebuję. Nie błyskotki do epatowania w sigu.

Co do kryterium wyboru obiektywu - nie było tabelek, tak? Więc obiektyw do d...py...

A teraz skup się, nie wiem, może wypij kawę, może przespaceruj się*po parku, wróć do mojego wcześniejszego posta i wskaż palcem (czy tam zaznacz na czerwono, podekreśl, cobądź), gdzie napisałem coś podobnego. Spokojnie, masz czas, nie śpiesz się.

Zorro1212

21-10-2010, 14:35

Jak widzisz po stopce nie mam w zwyczaju bawic sie zoomami,jakis czas temu zrobilem sobie przeglad jakie szkla pod pentaxa sa warte kupna w porownaniu z N i niestety znalazlem tylko jedno.Niestety ale pod Pentaxa nie ma wyboru i to naprawde zniecheca

Pewnie masz na myśli zoomy. Nie tylko tym się robi zdjęcia.

Michu

21-10-2010, 14:57

De Fresz... Twoje opisy szklarni Pentaksa to czysta teoria. Dlatego pozwoliłem sobie tak Cię nazwać. Wiedza wyniesiona z ogólnodostępnych portali nie sytuuje Cię jako znawcy optyki Pentaksa.
Osobiście nie jestem fanatykiem, o czym wspominałem i nie zamierzam bronić tej szklarni.
Ale. W kontekście osiemdziesiątek piątek piszesz o tym, jak ważny jest bokeh. W przypadku 31 vs 35 już o tym nie wspominasz. Dywagacje tyczące światłosiły i GO. 2/3 EV - zgoda. Praktyczna GO - nie jesteś w stanie rozróżnić. Możemy zrobić ślepy test.
Ogólnie rzecz biorąc - porównaj sobie własne argumenty - bo dla Ciebie raz troszeczkę lepsze właściwości są zaletą (85) a raz nie mają znaczenia (31).
Mógłbym Cię punktować, ale szkoda mi czasu na takich nieudolnych teoretyków.
Zrozum tylko, że w przypadku szkieł często płacimy nie tylko za jakość optyczną (vide Leica, Zeiss).
I na koniec może - wytłumacz jeszcze różnicę w cenie między Nikkorami 35/18 i 35/2.0.
A jak już przestaniesz się plątać i wyzywać mnie od fanatyków, to wiedz, że: DA 60-250 jakkolwiek świetny optycznie potwornie flaruje, kultowy Ltd 77 ma wielką aberrację, a *24/2.0 jest nieostra w rogach, podobnie jak 16-45/4 na 16 mm.
I aby Ci jeszcze dowalić: czy 16-50/2.8 nie jest wart swojej ceny? Nie wiem, pracuję na stałkach, ale miałem pożyczone to szkło na miesiąc. Żadnych zastrzeżeń pod względem optycznym (może poza małą CA na szerokim kącie). Ale przynajmniej nie odłażą od niego gumy i się nie zacina przy zumowaniu, jak N24-70.

A teraz skup się, nie wiem, może wypij kawę, może przespaceruj się*po parku, wróć do mojego wcześniejszego posta i wskaż palcem (czy tam zaznacz na czerwono, podekreśl, cobądź), gdzie napisałem coś podobnego. Spokojnie, masz czas, nie śpiesz się. Przejrzałem wątki rozpoczęte przez Ciebie na forum.
Tymczasem: miłej lektury kolejnych tabelek i zabawy w testy - te są bowiem istotą fotografii, prawda?

de Fresz

21-10-2010, 15:57

De Fresz... Twoje opisy szklarni Pentaksa to czysta teoria.

Możesz sobie tak uważać. Już mniejsza z tym, że spędziłem parę weekendów z K20, ale przyjmijmy, że podpinałem do nich optykę Nikona, jeśli tylko poprawi to Twoje samopoczucie, OK?.

Dlatego pozwoliłem sobie tak Cię nazwać. Wiedza wyniesiona z ogólnodostępnych portali nie sytuuje Cię jako znawcy optyki Pentaksa.

Czytując kocopoły, które wypisują niektórzy posiadacze dowolnej optyki, możemy śmiało przyjąć że znawców nie ma. Zresztą – wskaż mi proszę gdzie i kiedy twierdziłem że jestem znawcą. Ale zaraz, może dla Ciebie jest nim każdy śmiejący mieć zdanie na jakiś temat?

Osobiście nie jestem fanatykiem, o czym wspominałem i nie zamierzam bronić tej szklarni.

A jednak bym przysiągł... Choćby po tym, jak emocjonalnie i nerwowo podchodzisz do opinii innych na temat ukochanego systemu.

Ale. W kontekście osiemdziesiątek piątek piszesz o tym, jak ważny jest bokeh. W przypadku 31 vs 35 już o tym nie wspominasz.

No fakt, uleciała mi ta oczywistość. I nie przypominam sobie, abym pisał gdziekolwiek "jak ważny jest bokeh", a wręcz podkreślałem subiektywność jego odbioru, ale widać precyzja rozumienia tekstu pisanego u "łowcy wampirów" nie jest do niczego potrzebna. Jak to kiedyś powiedział pewien biskup "zabijcie ich wszystkich, Bóg rozpozna swoich", podobne odczytuję Twoje pełne zaangażowania wypowiedzi.

Dywagacje tyczące światłosiły i GO. 2/3 EV - zgoda. Praktyczna GO - nie jesteś w stanie rozróżnić. Możemy zrobić ślepy test.
Ogólnie rzecz biorąc - porównaj sobie własne argumenty - bo dla Ciebie raz troszeczkę lepsze właściwości są zaletą (85) a raz nie mają znaczenia (31).

Być może przesadziłem z traktowaniem Cię jak dorosłego człowieka, który jest w stanie samodzielnie wyciągać wnioski, a nie jak 7-latka, więc wyjasniam: spytałeś o różnicę, kulturalnie Ci ją wyłożyłem, nie wartościując zbytnio tych cech (no dobra, może kapkę). Jeśli Cię to uspokoi, to nie, osobiście nie kupiłbym na chwilę obecną przykładowego 85/1.4 D/G za kwotę 4-5k zł, wolałbym przeznaczyć to na 2-3 inne biektywy, w tym 85/1.8. Ale teoretycznie zakładając, że mam w kieszeni wolne 5k zł i abstrahując od bagnetów, byłbym w stanie usprawiedliwić zakup za tą kwotę jaśniejszego szkła, ale nie ciemniejszego, może i bardzo dobrego optycznie oraz genialnie zrobionego, gdy funkcjonalny odpowiednik można kupić za kwotę znacznie mniejszą.

Mógłbym Cię punktować, ale szkoda mi czasu na takich nieudolnych teoretyków.

Jak na razie to punktujesz swoje braki umiejętności czytania ze zrozumieniem i przedkładasz wytwory własnej imaginacji nad to, co na prawdę myślą Twoi rozmówcy. Ale może niektórzy poczytują to za zaletę, dla mnie to indolencja umysłowa.

Zrozum tylko, że w przypadku szkieł często płacimy nie tylko za jakość optyczną (vide Leica, Zeiss).

Doprawdy? Kurde, w życiu bym nie wpadł, ale to pewnie dlatego, że moje Zeissy były w większości japońskie. No więc wyobraź sobie, że wiem. I z mojego punktu widzenia, tak czysto racjonalnie – nie ma sensu płacić za kultowy napis, czy super-hiper-duper jakość wykończenia. Bo w praktyce na zdjęciach tego nie widać. Jeśli ktoś woli skupiać się na formie niż funkcji – psze bałdzo, to wolny kraj. Ale korzystając z tej wolności rezerwuję sobie prawo do uważania tego za nierozsądne.

I na koniec może - wytłumacz jeszcze różnicę w cenie między Nikkorami 35/18 i 35/2.0.

Aaaaa, nie chce mi się. Ty i tak wiesz lepiej. Jak wszystko.

Piotrek 77

21-10-2010, 17:12

chłopaki dajcie już spokój. Ciekawą dyskusję wywiązaliście.
Jedynie co to mozemy zapłakać jak przepaścił pentax lata tradycji- jak wszyscy go wyprzedzili. W sumie samo body jest super- ale jak to mówią nie samym body człowiek żyje;)

Michu

21-10-2010, 17:59

OKO, Piotrek masz rację - ja pauzuję.
Po prostu jedni używają aparatu do robienie zdjęć, inni do robienia testów.
Jeszcze tylko jedno.
De Fresz - nie chcę tutaj tego ciągnąć. W sobotę będę w Wawie. Może jakieś spotkanie?
Porobimy zdjęcia, zbliżone kadry - potem umieścimy je na forum...

de Fresz

22-10-2010, 10:50

Bardzo chętnie bym podjął wyzwanie, ale niestety najbliższe weekendy mam mocno zajęte.

fafniak

22-10-2010, 23:13

Ciekawych rzeczy można się tu dowiedzieć...Wyznawcy nikonizmu wszechobecnego i dominującego łączcie się ;)

fredik33

25-10-2010, 23:20

Takie małe pytanie. Czy taki Pentax K-5 mając piękny obraz do np. 6400 iso i z matrycą 16 Mp jest w stanie zastąpić aparat pełnoklatkowy.Czym jest gorszy. Chodzi o obrazowanie.

prz3mo

25-10-2010, 23:42

Takie małe pytanie. Czy taki Pentax K-5 mając piękny obraz do np. 6400 iso i z matrycą 16 Mp jest w stanie zastąpić aparat pełnoklatkowy.Czym jest gorszy. Chodzi o obrazowanie.

K5 mający piękny obraz do iso 6400 jest w stanie zastąpić wszystko ze stajni Nikona. Może być?

fredik33

25-10-2010, 23:53

K5 mający piękny obraz do iso 6400 jest w stanie zastąpić wszystko ze stajni Nikona. Może być?

Nie o taką odpowiedź mi chodziło. Wiadomo FF to 1 liga ale czasy się zmieniają i matryce też.Pełna klatka słyneła zawsze z użytecznego dużego iso . Teraz nowe matryce DX im dorównują.Nie chodzi mi tylko o Pentaxa .Może to być np Nikon D7000.Oczywiście ze na FF można uzyskać większą głębie .Ale jakie są inne plusy .Wiem że to nie o tym wątek .Ale tak przy okazji.No i z tym piękny to może przesadziłem

fafniak

26-10-2010, 00:02

To dziwne że ludziska traktują FF jak świętego graala.
1 liga?
Mając d700 cały czas marzę o tym żeby mieć też maleńki korpus o dynamice zbliżonej do D700 + małe obiektywy których w nikonie nie uświadczysz.

prz3mo

26-10-2010, 00:06

Nie o taką odpowiedź mi chodziło.

To zadaj konkretne pytanie, bo właściwie nie wiadomo o co pytasz :)
Jeśli o szumy to trzeba by wziąć 2 rawy z ISO6400 z K5 i z D700, zrobione w kiepskich warunkach, spróbować co się da z nich wyciągnąć, jak się zachowują gdy się je "ciągnie" (w kwestii EV) itd..itd... Wtedy można by coś napisać.
Matryce DX są coraz lepsze, matryca D700 ma już 2 latka, więc nic dziwnego, że w kwestii szumów nowe korpusy będą jej deptały po piętach. FX to inne kąty, inna plastyka zdjęcia (cokolwiek to jest ;) ), matryca D700 (duża z małą ilością mpx) to mniejsze wymagania dla optyki. Tak, mniejsza, dobrze przeczytałeś :) Mam D80 i D700 i wiem jak szkła zachowują się i obrazują na obydwu korpusach.
FX w Nikonie to jednak nie tylko D700/3, ale także D3x i D3s... I tu znów inne matryce, inne właściwości etc....

fredik33

26-10-2010, 00:17

Chodziło mi o to że czas na nową puszke.Myśle o K-5, ale mam okazje wytargać Nikona D700 prawie nie używanego za 12 00 euro.Oglądłem dużo zdjęć z D700 czy canona 5d i mają coś w sobie.Może to ta mityczna plastyka.A poza tym do puszki trzeba dokupić obiektywy i tu problem z D700. Musze się zdecydować i sam niewiem.Dlatego spytałem.

MiQ27

26-10-2010, 00:23

Zaraz tam problem. Kupisz jakąś stałkę, np. 50/1.8, i możesz robić zdjęcia. I do tego np. 35/1.8, daje radę na FF. To jakieś fistaszki są.

fredik33

26-10-2010, 00:28

Zaraz tam problem. Kupisz jakąś stałkę, np. 50/1.8, i możesz robić zdjęcia. I do tego np. 35/1.8, daje radę na FF. To jakieś fistaszki są.

W sumie prawda. Do Nikona czy Canona ceny stałek są znośne, a zwłaszcza w Canonie. Jak się paczy na ceny stałek w Pentaxie to głowa boli

fafniak

26-10-2010, 08:20

Uwielbiam zestaw d700 + 35 1.8
Gdyby FF został zrobiony przez nikona na wzór pentaxa (mały,lekki, wygodny korpus) to taki zestaw byłby strzałem w 10

Pawel Pawlak

26-10-2010, 11:07

fredik33; nawet d3s wymięka ;)

A tak na poważnie; pokaż to piękne iso6400 z K-5. Sądzę że jest równie piękne jak to z d7000, czyli bardzo dobrze jak na DXa, zwłaszcza po umiejętnym odszumieniu. Ale niestety, do całej serii D3 albo d700 brakuje i to im mniej światła tym więcej. Poza tym w wielu zastosowaniach trudno pominąć kwestię różnego obrazowania wynikającego z różnej GO na DX i na FX.

Pawel Pawlak

26-10-2010, 11:11

To dziwne że ludziska traktują FF jak świętego graala.
1 liga?

Może dlatego że biorąc pod uwagę możliwości matrycy + możliwości korpusu w stosunku do ceny za jaką są oferowane, to aparat jest fenomenalny.

de Fresz

26-10-2010, 11:23

To matryca D700 (duża z małą ilością mpx) to mniejsze wymagania dla optyki. Tak, mniejsza, dobrze przeczytałeś :)

A to nie zawsze prawda. DX pracuje w "słodkim środku" obiektywów, im dalej od centrum, tym gorzej. I nie samą rozdzielczością obiektywy pracują, są jeszcze dystorsje, winieta, aberracje – one w niektórych przypadkach znacznie mocniej wyłażą na FXie niż DXie. Zależy na co kto bardziej zwraca uwagę.

Chodziło mi o to że czas na nową puszke. Myśle o K-5, ale mam okazje wytargać Nikona D700 prawie nie używanego za 12 00 euro.

Po pierwsze zastanów się co już masz z optyki do Pentaxa i ile może kosztować odtworzenie takiego zestawu w nowym systemie. Po drugie o ile to nie jest szybka okazja, to lepiej byłoby poczekać aż pojawią się dokładniejsze rewiusy matrycy K5 i więcej sampli, zwłaszcza realnych zdjęć oraz rawów do ściągnięcia i podłubania samemu. Jak na razie K5 zapowiada się świetnie, na poziomie D7000 (bo to najprawdopodobniej ta sama matryca, tylko inaczej oprogramowana).
No i sam sobie musisz odpowiedzieć na ile te wysokie ISO, ciut lepsza dynamika i lepsza ostrość na poziomie pikseli oraz płytsza GO jest Tobie potrzebna do osiągania lepszych zdjęć we własnej ocenie.

razza

26-10-2010, 21:15

Pasjonująca dyskusja - to kupić tego Pentaxa K-5, pod manuale które mam ?

fredik33

26-10-2010, 22:11

Po pierwsze zastanów się co już masz z optyki do Pentaxa i ile może kosztować odtworzenie takiego zestawu w nowym systemie. Po drugie o ile to nie jest szybka okazja, to lepiej byłoby poczekać aż pojawią się dokładniejsze rewiusy matrycy K5 i więcej sampli, zwłaszcza realnych zdjęć oraz rawów do ściągnięcia i podłubania samemu. Jak na razie K5 zapowiada się świetnie, na poziomie D7000 (bo to najprawdopodobniej ta sama matryca, tylko inaczej oprogramowana).
No i sam sobie musisz odpowiedzieć na ile te wysokie ISO, ciut lepsza dynamika i lepsza ostrość na poziomie pikseli oraz płytsza GO jest Tobie potrzebna do osiągania lepszych zdjęć we własnej ocenie.

Zrobiłem proste obliczenie.
Pentax K-5 +Pentax limited 77 1.8 +Pentax 55 1.4 SDM = 2850 euro
Nikon D700 + Nikkor 50 1.4 + Nikkor 85 1.8 + Nikkor 35 1.8 = 2900 euro
Pentax fajny bo mały i kochany.
Nikon szybki AF i CLS plus FF .
Do Pentaxa nie mam za dużo szkieł to co w stopce tak że na tym dużo nie strace, a lampe wykorzystam bo ma fotocele.Tak że niestety trzeba myśleć rozumem a nie fanatyzmem .Przypomniało mi się jak kiedyś byłem fanem Amigi, myślałem sercem nie rozumem.

Piotrek 77

27-10-2010, 16:05

a wiec rachunek jest prosty - Nikon

joker333

28-10-2010, 10:32

Pasjonująca dyskusja - to kupić tego Pentaxa K-5, pod manuale które mam ?
jakbym miał ich tyle co Ty to bym kupił coś z Pentaksa do nich tyle że taniego a nie k-5
No chyba że chcesz całkiem system zmienić ...

mjstudio

05-11-2010, 16:26

K5 to ciekawa propozycja dla podróżników, których aparaty są narażone na zmienne warunki atmosferyczne. Mały, szczelny i e stabilizacją...sweeeeet :]

Pawel Pawlak

05-11-2010, 16:43

na DXO pojawiły się wyniko testów matrycy - DR na iso80 rozłożyło wszystko -mając 16.2 w DX osiągnął wyniko jak s5pro !!

cupcakee

05-11-2010, 17:21

K5 to ciekawa propozycja dla podróżników, których aparaty są narażone na zmienne warunki atmosferyczne. Mały, szczelny i e stabilizacją...sweeeeet :]

zanurz tego K5 w wodzie i pozniej pisz o jego szczelnosci :)

Argawen

05-11-2010, 17:22

zanurz tego K5 w wodzie i pozniej pisz o jego szczelnosci :)Wpadł mi do wody K-7. Działa nadal.

Modron

05-11-2010, 18:29

Pasjonująca dyskusja - to kupić tego Pentaxa K-5, pod manuale które mam ?

kupuj, ja zaczynam zalowac ze kupilem D700

fredik33

05-11-2010, 23:25

A znowu Jacek Z stwierdził że K-5 to kosmos na niskim iso Do D700 według DXo i jak tu być mądrym.

fafniak

05-11-2010, 23:32

A możesz napisać co masz na myśli? Bo sensu w tym potoku słów - brak.

Chomsky

05-11-2010, 23:35

Mam nadzieję, że K5 zachowa ładna kolorystyke fotek, choćby jak w Kx. Wyniki na Dxo są mocno obiecujące.
Całość to niezwykle ciekawa propozycja.
Cześć.Ch.

nowart

08-11-2010, 11:52

Oj, gdyby ten przemiły pentaxik miał w swojej ofercie większy wybór jasnych, cieniutkich stałeczek w normalnych cenach ...

Bartekkw

08-11-2010, 14:15

linku nie było - to daje

http://www.dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Sensor-rankings

K-5 w tyle jedynie za D3X i średnim formatem, z D3s na tym samym miejscu. A u mnie już w plecaku ;)

wyrwiflak

08-11-2010, 14:16

Body K5 jest niesamowite, ale reszta systemu niestety nie nadgania... mowa zwłaszcza o lampach, nic się nowego tam nie dzieje od dawna. Obiektywy nowe się pojawiają ale są bardzo drogie - jak na mój gust, a rynek wtórny jest dość ubogi...

Bartekkw

08-11-2010, 14:26

zanurz tego K5 w wodzie i pozniej pisz o jego szczelnosci :)

No problem - w sieci sporo jest filmików

http://www.youtube.com/watch?v=b_-RAzBjakk

krzyzne

08-11-2010, 21:23

świetna maszyna z tego K5, chciałbym taką na wypad na bałtyk czy highlands :D

fafniak

08-11-2010, 21:53

Oj, gdyby ten przemiły pentaxik miał w swojej ofercie większy wybór jasnych, cieniutkich stałeczek w normalnych cenach ...

co to są cieniutkie stałeczki?

Merde

08-11-2010, 21:54

co to są cieniutkie stałeczki?

Pewnie chodzi o naleśniki.

nowart

08-11-2010, 23:22

fafniak - czyżby popularna na pentaxowym forum choroba na punkcie naleśników "od fana do fanatyka" ? :D
Cieńka czyli płaska, chodziło mi o słynne pentaxowe naleśniki jak już zauważył przedmówca :)

fafniak

08-11-2010, 23:25

fafniak - czyżby popularna na pentaxowym forum choroba na punkcie naleśników "od fana do fanatyka" ? :D
=
wybacz, ale nie rozumiem

Gdyby nikon miał takie to byłoby pięknie...

nowart

08-11-2010, 23:46

nie raz spotkałem się na FP ze stwierdzeniem, że zakup pierwszego naleśnika to krótka droga do choroby "od fana do fanatyka" ;) dlatego myślałem, że tak poruszyło Cię nazwanie sztandarowego produktu Pentaxa "cienizną" :D
jak już mam fanatyka - pentaxiarza na łączu ;) - jakie jest najlepsza stałka ( z tych cieńkich), która da mi na cropie ok 50mm? Oczywiście jak najjaśniejsza a nie jakieś 2.8 czy 3.2 :)

fafniak

09-11-2010, 00:03

31mm 1.8 ;)

MiQ27

09-11-2010, 00:05

No bardzo śmieszne :D

nowart

09-11-2010, 00:38

czy ja dobrze widzę, że to stoi za ~ 4500zl :shock:
faktycznie - śmieszne :D
no i żeby to chociaż płaskie było... lipa

Bartekkw

09-11-2010, 02:00

DA40 też da rade - kosztuje 1/3 ceny FA31, z tym że światło 2.8

fafniak

09-11-2010, 08:41

czy ja dobrze widzę, że to stoi za ~ 4500zl :shock:
faktycznie - śmieszne :D
no i żeby to chociaż płaskie było... lipa
no wiesz... jak nikon by zrobił 31 1.8 pełnoklatkowe to wielkość byłaby spokojnie w oklicach 85 1.4 :D -więc ta 31 1.8 jest mała - zapewniam
jest 43mm 1.9
reszta jest według twoich kryteriów "ciemna"

MiQ27

09-11-2010, 10:00

Nikon zrobił prawie pełnoklatkowe 35/1.8, w dodatku z silnikiem AF-S. Duże nie jest :)

Michu

09-11-2010, 10:35

Nikon zrobił prawie pełnoklatkowe 35/1.8, w dodatku z silnikiem AF-S. Duże nie jest :) Ale do naleśnika mu daleko - mam na myśli wymiary. To raczej konstrukcja tego typu obiektywu wymusza takie a nie inne światło. Sztuka kompromisu i oczekiwań.

MiQ27

09-11-2010, 10:44

No tak, ale fafniak twierdził że taki Nikkor będzie wielkości 85/1.4 ;)
"ta 31 1.8 jest mała - zapewniam" - Pentaxowe 31 też na naleśnik nie wygląda i wcale nie jest jakoś sporo mniejsze od ww. Nikkora.

Argawen

09-11-2010, 11:15

A ta 35mm Nikona kryje pełną klatkę ?

fafniak

09-11-2010, 11:17

Ale widzisz roznice miedzy ´prawie pelnoklatkowe´ a pelna klatka i 31 vs 35mm?

MiQ27

09-11-2010, 11:36

Rozumiem, że Pentax nagiął prawa fizyki tak bardzo, że nikomu innemu nie uda się zrobić obiektywu o porównywalnym świetle i polu krycia w porównywalnych wymiarach?
Wg photozone "pełnoklatkowy" 31Ltd ma na DX (K10D) 1EV winiety na pełnej dziurze. DX-owy N35 ma jakby mniej... a na FX też jest używalny. Winietuje, owszem, ale niektórym nie przeszkadza to aż tak bardzo.
Więc nie uważam, żeby zrobienie FX-owego 31/1.8 w podobnych rozmiarach leżało poza możliwościami Nikona czy jakiejś innej firmy.

fafniak

09-11-2010, 11:45

Po pierwsze 31 spokojnie uzywasz na kazdej przeslonie i kazdej odleglosci przedmiotowej. Nie mozna tego samego powiedziec o 35 nikona ktora jest dedykowana do dx. Mam i uzywam na pelnej klatce i znammozliwosci tego szkla . Na wiekszych odleglosciach przedmiotowych koncz sie na f4. I to tyle. Pentax zrobil fajne niewielkie szklo , nikon pewnie by zrobil takie samo ale zwykle wychodza mu duzo wieksze krowy. To wszystko. Nikt tu nie pisze o tym zenikon nie potrafi :) , ale ze nie robi malych szkiel. Rozumiesz roznice?

de Fresz

09-11-2010, 11:53

no wiesz... jak nikon by zrobił 31 1.8 pełnoklatkowe to wielkość byłaby spokojnie w oklicach 85 1.4 :D -więc ta 31 1.8 jest mała - zapewniam

Co doskonale widać po przykładzie pełnoklatkowego 35/2, który ledwie się do zwykłej torby mieści, a jest 1/3 EV ciemniejszy... Widzę słabe pukty w tej śmiałej teorii ;-)

morzon

09-11-2010, 14:25

Wkleiłem do wątku o D7k, ale i tu dam bo tego samego dotyczy:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=36859818

Co myślicie?

Michu

09-11-2010, 15:34

Co doskonale widać po przykładzie pełnoklatkowego 35/2, który ledwie się do zwykłej torby mieści, a jest 1/3 EV ciemniejszy... Widzę słabe pukty w tej śmiałej teorii ;-) Nikorra 35/2 można raczej porónać do Pentaksa 35/2 - obydwa te szkła mają prawie identyczne rozmiary (przy czym Pentax ma średnicę filtra 49mm a Najkon 52), zaś pod względem jakości obrazka... No właśnie - polecam test czy porównanie chociażby na Optycznych.
Pentax zawsze produkował małe obiektywy - wystarczy porównać standardowe 50/1.4...

Chomsky

09-11-2010, 15:54

Miało być o K5 a Wy nawijacie o szkłach 35mm drugą stronę.
Cześć.Ch.

de Fresz

09-11-2010, 16:04

wyrwiflak

09-11-2010, 16:14

wielbicielom naleśników polecam -> http://manekin.pl/

natomiast sam myk softowy z k5/d5000/d7000 mający na celu lepsze wyniki w testach jest całkiem możliwy, DxO powinno zareagować zmianą procedur testowych DR

mishieck

09-11-2010, 18:22

Oczywiście Pentax ma w swojej ofercie jeszcze naleśniki, których na próżno by szukać gdzie indziej.

A TO (http://www.photographyreview.com/cat/lenses/35mm-primes/nikon/PRD_85206_3111crx.aspx) to co niby jest? UFO? ;)

de Fresz

09-11-2010, 18:30

Do Contaxa też były (do luster i do G), ale zarówno ich, jak i tego Nikkora nie kupisz dzisiaj w sklepie, prawda? Bo jeśli wchodzimy w tematu używanych manuali, to nie wiem czy jakikolwiek inny system jest w stanie podskoczyć Pentaxowi...

barkowx

09-11-2010, 19:16

kilka fotek z k-5 http://dc.watch.impress.co.jp/docs/review/newproduct/20101110_405733.html

Chomsky

09-11-2010, 22:08

Heh, znowu wyjdzie, że się czepiam, ale co tam ;-)
Pentax FA 50/1.4 – 64x46 mm, 196 g
Nikkor 50/1.4D – 65x43 mm, 230 g
Pentax SMC DA 55/1.4 – 66x71 mm, 375 g
Nikkor 50/1.4G – 74x54 mm, 280 g
Oczywiście Pentax ma w swojej ofercie jeszcze naleśniki, których na próżno by szukać gdzie indziej.

A Ty chcaiłbyś dyskutować tylko o body w oderwaniu od szkieł, które można do niego podpiąć?

Oczywiście, o tych szklielkach papla sie w nieskończoność, a K5 to nowość i jestem ciekaw info o nim, a nie o szkłach używanych od dłuższego czasu o ktorych wszyscy wszystko wiedza. Do tego służy dział" optyka".
Po prostu męczę sie kiedy muszę przebijac sie przez jalową dyskusję by znaleść coś interesującego.
cześć.Ch.

de Fresz

09-11-2010, 22:21

I myślisz że forum Nikona to najwłaściwsze miejsce, do szukania rzetelnych informacji o świeżutkiej puszce Pentaxa? Sam chętnie przeczytam raporty z pierwszej ręki, ale jakoś tu bym na ich szybkie pojawienie nie liczył, ilu tu może zakamuflowanych pentaksiarzy, z pięciu? ;-)

Chomsky

10-11-2010, 16:38

Tak myślę!
Myślę, że wśród Nikoniarzy nie brakuje rozsądnych pań i panów. Niczego im nie brakuje.
cześc.Ch.

de Fresz

10-11-2010, 16:54

Wioskowych głupków też, co mówiąc kłaniam się w pas ;-)

HN70

10-11-2010, 18:57

zdecydowanie bardziej wolałbym D7000 w skórze K-5 niż na odwrót :-)

Wyobrażacie TO sobie?

D7000 z wbudowaną stabilizacją dla wszystkich szkieł (również 35/1.8DX), uszczelniane body z którym sztorm w omedze, czy śnieżyca na Kasprowym nie straszna? Nieduży (stosunkowo) z niezłym DR i ISO..... jak ktoś wcześniej raczył zauważyć - wymarzony aparat dla podróżnika....

Przyglądam się też szerokim stałkom ( a na dx - standardowym) i cóż widzę?
Pentaxowy 31/1.8 za drogi,
Pentaxowy 21/3.2 za ciemny (i wcale nie taki boski jak inne ltd),
Pentaxowy 40/2.8 pod względem ceny, IQ jest (wg mnie) jedyną stałką mogącą mierzyć się z N35/1.8DX. I (wg mnie) pod wieloma względami jest lepszy :-) ....tylko to światełko....:-(
Pentaxowy 43/1.9 za drogi i za wąski jak dla mnie na standard (40/2.8 Ltd to max)

Podobno pentax na wiosnę ma wypuścić dwie nowe stałki. Być może do szykowanego na wiosnę EVIL-a.... jeśli będzie wśród nich jakaś jasna, szeroka stałka za przyzwoite pieniądze to.... pentax powinien zainwestować nieco więcej kasy w marketing :-)

p.s.
tak sobie myślę, że gdyby nie nikkorowski 35/1.8DX to też było by nieciekawie.... Gdyby tak nikon wypuścił jeszcze 24/1.8DX w cenie 35-ki i podobnym IQ to bym nie wytrzeźwiał przez kolejne dwa dni (no może jeden).

Pawel Pawlak

10-11-2010, 19:29

pewnie D7000 nie jest tak pancerny i uszczelniany jak k-5, ale pewnie jest wystarczająco wytrzymały "dla podróżnika". Więc wszystko rozbiją się o tego VRa w korpusie ? Jeśli miałbym podróżować, to pewnie zaopatrzyłbym się do niego w 18-105VR albo 18-200VR2 + 35/f1.8 + 50f1.8(albo 85f1.8) i jak jakieś UWA pod DXa albo rybie oko. I w drogę... (zamiast wyobrażać D7000 w ciele pentaxa ? ;) )

HN70

10-11-2010, 20:04

:-D

no taaak.... ale są tacy co się zuumami brzydzą i wolą włóczyć się z małym korpusem i małą stałką 8)

Dla nich pentax jest prawie wymarzonym systemem....

P.R.A.W.I.E - bo u nich też nie widzę małej, jasnej, niedrogiej (max 2k) stałki z boskim limitowanym IQ, która na dx-sie dała by coś pomiędzy 24mm a 36mm.

...no chyba, ze któregoś dnia pentax wypuści FF w małej, zgrabnej obudowie a'la K5 ;-)

hostman22

10-11-2010, 21:55

...no chyba, ze któregoś dnia pentax wypuści FF w małej, zgrabnej obudowie a'la K5 ;-)

otóż TO :D i nie musi być mały :twisted:

tomitom

10-11-2010, 23:23

otóż TO :D i nie musi być mały :twisted:

dokładnie może być wielki jak k1000

burz

11-11-2010, 00:41

Pentax to dobry sprzęt. Lecz oni sami sobie kopią dołek .(...)Zero marketingu. Sony jest tak krótko a ile osiągneło.

Bo Sony reklamuje Martyna...

MiQ27

11-11-2010, 08:45

Martyna? Poza niszowym polskim rynkiem też? :)
W FF od Pentaxa to chyba już nie wierzą za bardzo nawet sami Pentaksjanie. Szczególnie, że wyszło 645D, a Pentax to dziwna firma jest ;)

fafniak

11-11-2010, 09:13

niech będzie takiej wielkości jak LX i wtedy będzie "pentaxowy" a nie wielkościowo: " nikonowy" :D

HN70

11-11-2010, 20:26

... a Pentax to dziwna firma jest ;)
no właśnie! mieć takie zajebiste stałki (w zasadzie firma pentax mi się jedynie ze stałkami kojarzy) i to wszystko o kant d... obić przez tego beznadziejnego corpa.
Brak FF w ofercie to największy mankament pentaxa. Gdyby wypuścił jakieś fajne stałki 20-24mm to można było by to jakoś przeboleć....

wyrwiflak

12-11-2010, 10:55

Podobno pentax na wiosnę ma wypuścić dwie nowe stałki. Być może do szykowanego na wiosnę EVIL-a.... jeśli będzie wśród nich jakaś jasna, szeroka stałka za przyzwoite pieniądze to.... pentax powinien zainwestować nieco więcej kasy w marketing :-)

Wypuszczać szkła do systemu przed body? To by było conajmniej dziwne... z narketingiem Pentaxa nie wszędzie jest tak źle jak u nas - Apollo wyjątkowo daje ciała... gdzieś za to czytałem że firma Pentax bardzo lubi się skupiać głównie na ojczystej Japonii i zewnętrzne rynki nie interesują ich aż tak bardzo jak resztę stawki

trigger

17-11-2010, 09:28

17-70/4 jest optycznie nielepszy od Nikonowskiego 18-105, choć jaśniejszy, ale przy cenie 2k+ zł można by oczekiwać uszczelnień. Akurat uszczelnienia to on ma.

MiQ27

17-11-2010, 12:38

Przepraszam, ale OIDP jedna uszczelka przy bagnecie to się średnio kwalifikuje pod "uszczelnienia". WR to on nie jest.

prz3mo

17-11-2010, 12:42

Brak FF w ofercie to największy mankament pentaxa.

Pentaxiarze tak nie uważają. Gdy kiedyś zapytałem na forum pentaxa o szkła pod ew. pełną klatkę Pentaxa to dostałem zje.... (dosłownie), że pełna klatka jest niepotrzebna, bo mają przecież ... 645D :)

superkomornik

17-11-2010, 12:43

Pentaxiarze tak nie uważają. Gdy kiedyś zapytałem na forum pentaxa o szkła pod ew. pełną klatkę Pentaxa to dostałem zje.... (dosłownie), że pełna klatka jest niepotrzebna, bo mają przecież ... 645D :)

I co druga osoba na forum go sobie kupiła, dobre :mrgreen:

wyrwiflak

17-11-2010, 14:42

645D to też crop :)

milczek77

20-11-2010, 21:43

Cytat:
Napisał prz3mo Zobacz post
Pentaxiarze tak nie uważają. Gdy kiedyś zapytałem na forum pentaxa o szkła pod ew. pełną klatkę Pentaxa to dostałem zje.... (dosłownie), że pełna klatka jest niepotrzebna, bo mają przecież ... 645D

No i to prawda tak na forum Pentaxa uważają. Ja uważam , że w Pentaxie brakuje pełnoklatkowej puszki. Posiadam D700 od 3 dni i kupiłem go pomimo, że mam system Pentax i to właściwie niezły komplet (większość szkieł serii limited) i tu pomimo super szkieł brakowało pełnej klatki ( a szczególnie gdy u kumpla pooglądałem zdjęcia z pełnej klatki). Generalnie Pentax olewa troche użytkowników małego obrazka i raczej na 100% nie wypuści pełnej klatki, oczywiście nie pozbyłem się pentaxa ze względu na szkiełka i reszty gratów aloe zmuszony jestem posiadać 2 systemy.

superkomornik

21-11-2010, 12:32

fafniak

21-11-2010, 12:49

A widzisz... ja do dzisiaj wspominam z dużym sentymentem K10D i obiektyw 77 1.8
Szkoda ze nikon "nie potrafi" zrobić małej puszki z taka funkcjonalnością jak K10D

milczek77

21-11-2010, 18:53

Ja mam K10 ale k-7 to dopiero fajna puszka tylko niestety nie pełna klatka :-) ale jak wziąłem do ręki d700 to od razu zakochałem się :-) dlatego teraz będę żył z dwoma systemami :-)

wasilewk

21-11-2010, 18:58

... ale jak wziąłem do ręki d700 to od razu zakochałem się :-) ...

Nie Ty jeden.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon12.gif)
Do tego stopnia, że każdy inny aparat musiał zostać sprzedany.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://forum.nikoniarze.pl/images/icons/icon6.gif)

Pzdr.

Bartekkw

22-11-2010, 20:51

To prawda, podam przyklad z zycia wziety.
Z pewnym kolega który posiadał system P wymienilismy sie na tydzien swoimi sprzetami - ode mnie dostał D700, 35/1.8 i 85/1.8, a ja od niego K7 + 31, 43, 77 Ltd.
Po tygodniu zabawy gdy odebrałem d700 nie załowalem, ze oddaje najlepsze szkła Pentaxa. Za to kolega sprzedał system P i kupił... D700 :)

Przepraszam za OT.

K-5 by nie sprzedał. Zakres tonalny nowego Pentaxa kasuje nawet D3X :p Ta puszka + DA15 Ltd to mz świetny zestaw do krajobrazu (notabene jutro to szkiełko będzie już u mnie :))

fredik33

22-11-2010, 21:50

Tak czytam o k-5 i nikonie d700 i mimo że pentax ma lepszą matryce, lepszy zakres tonalny wszyscy chwalą pełną klatke. Miałem kupywać d700 ale jak się ukazał k-5 to zwątpiłem. Pytam do użytkowników obu systemów czy nikon d700 i 85 1.8 ta dużo lepszy obrazek niż Pentax k-5 z limited 77 1.8

milczek77

22-11-2010, 21:59

Ciężko powiedzieć nie miałem 85 1.8 ale mam k-7 i wspomniany 77 1.8 ltd to szkło to rzeczywiście bajka wspaniała plastyka jest idealne gdyby jeszcze je podpiąć do matrycy pełnoklatkowej.... polecam również 31 mm ltd też super jest - to legendarne szkiełko, 15 ltd już troche odstaje na minus w porównaniu do dwóch pierwszych (wiem bo posiadam wszystkie 3). dlatego też pomimo , że właśnie nabyłem d700 nie pozbywam się k-7 (w tym systemie też jest pare fajnych szkiełek :-)).

superkomornik

22-11-2010, 22:03

K-5 by nie sprzedał. Zakres tonalny nowego Pentaxa kasuje nawet D3X :p Ta puszka + DA15 Ltd to mz świetny zestaw do krajobrazu (notabene jutro to szkiełko będzie już u mnie :))

Ale nie każdy fotografuje krajobrazy i potrzebuje kosmicznej rozpietosci tonalnej ;)

Bartekkw

22-11-2010, 22:11

jest idealne gdyby jeszcze je podpiąć do matrycy pełnoklatkowej.....

No ale co Ci da ta pełna klatka ?? ;) Często padające hasło, a różnic w zdjęciach osobiście nie widzę...magiczne pojęcie plastyki, której nik nie umie zdefiniować..?? Głębia ostrości ?? Widzisz drastyczną różnicę przy landszafcie pomiędzy DX a FX ? Ba....i tak wytniesz cropa z FF jak Ci pięknie rozmyje krawędzie na szerokim kącie...i tutaj już lepiej mieć 5dmk2 z większą rozdzielczością aniżeli D700. Oczywiście to subiektywne spojżenie :), chociaż "magia" fulfrejma ciągie i chciałoby się doświadczyć tego na własnej skórze.....;)

Ale nie każdy fotografuje krajobrazy i potrzebuje kosmicznej rozpietosci tonalnej ;)

Nie taka kosmiczna...;) ..tylko 14 EV

.... czy nikon d700 i 85 1.8 ta dużo lepszy obrazek niż Pentax k-5 z limited 77 1.8

Pytanie jak umiesz focić i wykorzystać w pełni możliwości systemu ?? To fotograf robi zdjęcia, nie puszka :)

MarcinPoland

22-11-2010, 22:18

da lepszy bo masz wieksza kontrole nad glebia
do portretow pelna klatka

do landszaftow dobre apsc

milczek77

22-11-2010, 22:28

No ale co Ci da ta pełna klatka ??

Po co? gdy zerknąłem na zdjęcia z pełnej klatki u kolegi wydały mi się bliższe temu co można osiągnąć na tradycyjnej kliszy :-) (sam nie raz sięgam do mojego mz-s i kliszy). Tak jak pisałem Pentaxa się nie pozbywam te puszki są ok (mam k-7 i k10).

fafniak

22-11-2010, 22:29

śmieszą mnie te kwalifikacje to do tego to do tamtego....
pełna klatka nie jest remedium na wszystko.
Inna sprawa jak pracujesz na kliszy i cyfrze - warto mieć "te same ogniskowe" ;)

milczek77

22-11-2010, 22:35

Dokładnie o ogniskowe chodzi. A kwalifikacji nie można robić bo na pentaxie , który nie jest pełnoklatkowy robi mi się super portreciki :-) szczególnie z ltd 77 1.8

graber

22-11-2010, 22:47

Po co? gdy zerknąłem na zdjęcia z pełnej klatki u kolegi wydały mi się bliższe temu co można osiągnąć na tradycyjnej kliszy :-) .
K10 plus ltd masz blisko kliszy

milczek77

22-11-2010, 22:51

Blisko ale to nie to :-) wiem bo tak jak pisałem używam k10 i k-7 z 77 ltd ale i tak jak pisałem pentaxa się nie pozbędę lubię go i obrazki z niego

graber

22-11-2010, 22:52

tzn blisko jesli chodzi o kolory. Jesli chodzi o katy widzenia to juz nie

igsux3

23-11-2010, 00:28

fredik33

23-11-2010, 05:54

fredik - w krajobrazie pewnie lepiej spisze się K5, bo ma rewelacyjna matrycę (chociaż i tak chciałbym zobaczyć jakieś porównanie praktyczne, a nie testy laboratoryjne), bo tam głębia ostrości jest stąd-tam, AF nie ma znaczenia, wielkość wizjera też nie.

Bardziej chodzi mi o portret. Miałem D700 w ręce i nie wyobrażam sobieże jak ide z dzieciakiem na spacer to mam to na szyi

Bartekkw

23-11-2010, 17:16

Poniżej test z dzisejszego dnia na szybko. Pierwsza fota to oryginał, druga to wyciągięcie z RAW'a.

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/8569/kamienicaorg.jpg)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img819.imageshack.us/img819/6306/kamienicay.jpg)

lukiii

23-11-2010, 17:19

Można prosić jakieś cropy z najmocniej wyciąganych miejsc? ;)

superkomornik

23-11-2010, 17:24

Bardziej chodzi mi o portret. Miałem D700 w ręce i nie wyobrażam sobieże jak ide z dzieciakiem na spacer to mam to na szyi

Jeśli chodzi o portret to zestaw Nikona. Mam D700 z 85/1.8, korzystałem z K7 z 77 Ltd i zdecydowanie bardziej podchodzi mi 1. zestaw.

Bartekkw

23-11-2010, 17:46

Można prosić jakieś cropy z najmocniej wyciąganych miejsc? ;)

Proszę bardzo ;)

LD poniżej - zwróć uwagę na oczka siatki :)

https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img220.imageshack.us/img220/4531/cropa.jpg)

Jeśli chodzi o portret to zestaw Nikona. Mam D700 z 85/1.8, korzystałem z K7 z 77 Ltd i zdecydowanie bardziej podchodzi mi 1. zestaw.

A nosiłeś na ramieniu czy na szyi - kołnierz ortopedyczny dali gratis z D700 ??;)

Pawel Pawlak

23-11-2010, 17:55

cholera, chciałem pokazać że z d700 też bym tak cienie wydobył i sprawdzić czy z d300 się da, ale nie mam żadnej foty z tak uwaloną expozycją ;)

Bartekkw

23-11-2010, 18:03

ale nie mam żadnej foty z tak uwaloną expozycją ;)

hehe....zabieg był celowy - też możesz tak zrobić...;)
Nie mam zamiaru polemizować który aparat jest lepszy - K5 daje super obrazki i jest to wyraźny odskok od K7.
A z drugiej strony patrząc po testach - K5 bije D700. Pytanie tylko czy da się to wykorzystać w praktyce i czy różnice będą widoczne ;)

avatarr

23-11-2010, 18:10

hehe....zabieg był celowy - też możesz tak zrobić...;)
Nie mam zamiaru polemizować który aparat jest lepszy - K5 daje super obrazki i jest to wyraźny odskok od K7.
A z drugiej strony patrząc po testach - K5 bije D700. Pytanie tylko czy da się to wykorzystać w praktyce i czy różnice będą widoczne ;)

pokaz te testy i w jakich aspektach jest lepszy?

superkomornik

23-11-2010, 18:10

A nosiłeś na ramieniu czy na szyi - kołnierz ortopedyczny dali gratis z D700 ??;)

Nie wiem skąd te złośliwości. Zestaw Nikona jest cięższy, ale nie ma co przesadzać, tak źle nie jest...

Noszę na ślubach calutki dzień d700 ze stałkami i nic mi nie dolega. Co innego D3 bo też miałem okazje i już nie jest zbyt weseło.

I nie, nie jestem żadnym fanboyem (w przeciwieństwie do wielu tutaj) - używam takiego sprzętu jakiego potrzebuję.

Pawel Pawlak

23-11-2010, 18:11

może kiedyś celowo tak zrobię, ale nie dziś - za ciemno ;)

Bartekkw

23-11-2010, 18:21

Nie wiem skąd te złośliwości. Zestaw Nikona jest cięższy, ale nie ma co przesadzać, tak źle nie jest...

Noszę na ślubach calutki dzień d700 ze stałkami i nic mi nie dolega. Co innego D3 bo też miałem okazje i już nie jest zbyt weseło.

I nie, nie jestem żadnym fanboyem (w przeciwieństwie do wielu tutaj) - używam takiego sprzętu jakiego potrzebuję.

Absolutnie nie jestem złośliwy - mnie kark boli po noszeniu K-5 z podpiętym Tamronem 70-200, a co dopiero D700, które jest przeca większe :) Fanboyem też nie jestem :)

Jeśli chodzi o testy to wystarczy odwiedzić dxomark.com

http://dxomark.com/index.php/en/Camera-Sensor/Compare-sensors/(appareil1)/676%7C0/(appareil2)/441%7C0/(onglet)/0/(brand)/Pentax/(brand2)/Nikon

Natywne ISO 80 w K-5 i wyższy zakres tonalny :)
Ale jak pisałem - okaże się w praktyce.

tomitom

23-11-2010, 18:44

ja lubię FF ze względu na ludzkich rozmiarów wizjer i ludzkie ogniskowe, żadnego dzielenia, mnożenia i dodawania.

piotr.tr

24-11-2010, 16:01

Jeżeli nowoczesne matryce APS-C z D7000 i K-5 dorównują a nawet przewyższają parametrami stare matryce FF to co dopiero pokarzą nowoczesne konstrukcje matryc FF :D

superkomornik

24-11-2010, 16:07

Jeżeli nowoczesne matryce APS-C z D7000 i K-5 dorównują a nawet przewyższają parametrami stare matryce FF to co dopiero pokarzą nowoczesne konstrukcje matryc FF :D

Jestem przekonany, że pokarzą nas ceną ;)

Bartekkw

24-11-2010, 16:16

Jestem przekonany, że pokarzą nas ceną ;)

Możliwe że tak będzie. Może się okazać że super puszką będzie 5dmkIII lub D800 - tylko pytanie czy nie zatracimy się wtedy w dążeniu do coraz lepszego ISO i DR ?? ;)

piotr.tr

24-11-2010, 16:22

... i po tym błędzie chętnie wstawił bym taką rumieniącą się ikonkę ;)

Nie sądzę, żeby następca D700 był powalająco droższy, ale widząc jakie właściwości mają nowe matryce APS-C może być sporo lepszy od odchodzącego modelu.

igsux3

24-11-2010, 17:39

Proszę bardzo ;)

LD poniżej - zwróć uwagę na oczka siatki :)

Już się ślinę na pełną klatkę w tej technologii :)

ar22r

25-11-2010, 20:28

pokażą ciągłą niedoskonałość jakiej jej brakuje w tonalności względem kliszy od tyle - zobaczcie że chcąc być na topie (jeśli chodzi o matryce) to korpus trzeba zmieniać praktycznie co rok, a pentaksiarze szczęscia nie mają wyszło K7 jako model flagowy później Kx - z lepszą matrycą a teraz K5 (bez FF) co dalej

fafniak

25-11-2010, 20:46

delikatnie mówiąc dość zawiły wywód

fredik33

25-11-2010, 21:25

piotr.tr

25-11-2010, 21:39

Dlaczego tak uparcie porównuje się Pentaka K-5 do Nikona D 700 a nie do Nikona D7000 skoro nikon D700 to dużo starsza konstrukcja ?

Pawel Pawlak

25-11-2010, 22:02

już to kiedyś pisałem, ale napiszę jeszcze raz ;) DXOmark jest dość dobry jeśli chodzi o porównywalnie matyc. Wystarczy spojrzeń na porównanie matrycy d300 i d200. Wg DXO niewiele je dzieli - w praktyce, na wyzszych iso, to 2 rózne światy. DXOmark, nie bierze np. pod uwagę ostrości obrazu - a w tym przypadku - d200 vs d300 na wysokich iso róznica jest ogrona.
Tak samo jest z d300 vs d7000 - znów obraz z d7000 jest znacznie bardziej miękki, a wg testów ten z k-5 jest jeszcze mniej ostry. Widząc co można wyciągnąć z sampli d7000 i znając bardzo dobrze to co wypluwa d700, nie stawiałbym tego ostatniego na przegranej pozycji i to zarówno w konfrontacji z d7000 jak i k-5.

Bartekkw

26-11-2010, 00:42

Tak samo jest z d300 vs d7000 - znów obraz z d7000 jest znacznie bardziej miękki, a wg testów ten z k-5 jest jeszcze mniej ostry. Widząc co można wyciągnąć z sampli d7000 i znając bardzo dobrze to co wypluwa d700, nie stawiałbym tego ostatniego na przegranej pozycji i to zarówno w konfrontacji z d7000 jak i k-5.

Dlatego pisałem że praktyka pokaże ile warte jest K-5. Cieszy nas pentaksiarzy to, że w końcu pojawiła sie puszka której niewiele brakuje. Takie poczucie nie towarzyszyło jednak K-7. Ciągle było marudzenie o matryce, trochę lepiej działający AF, ale wciąż nie doskonały. Przy okazji wypuszczenia nowej puszki, Pentax udoskonalił kilka rzeczy i mam nadzieję że wróci tym zagraniem do gry.

Pawel Pawlak

26-11-2010, 01:11

Dlatego pisałem że praktyka pokaże ile warte jest K-5. Cieszy nas pentaksiarzy to, że w końcu pojawiła sie puszka której niewiele brakuje.
I ja też się bardzo z tego powodu cieszę :) jestem przekonany, że k-5 i d7000 to 2 najlepiej obrazujące DXy które będą sobie świetnie radziły aż po naprawdę wysoki czułości (choć te 25600 i 51200 to traktuję raczej ciekawostkę ;) ). Uważam że generalnie nie wazne czy będą lepsze od d700 czy nie, ważne że najprawdopodobniej będą wystarczająco dobre żeby dać wspaniały obrazek :)

fafniak

26-11-2010, 09:04

milczek77

26-11-2010, 09:09

Bartekkw Ja nie narzekam na matryce w K-7 :-) może tylko troszkę na AF ale matryca dla mnie jest ok ... Posobnie z moim K10 też obrazki fajne daje ze swoją matryca :-) dlatego pomimo, ze nabyłem d700 dalej mam oba Pentaxy i nimi również focę :-)

Pawel Pawlak

26-11-2010, 11:02

Co do sampli z K5 to cała masa pojawiła się z nietrafioną ostrością (dziwne) nawet chyba na dpreview wymieniali zdjęcia bo kolejny raz dali ciała. Kolejna masa sampli to jpg z puszki a jeśli chodzi o pentaxa to nie przypominam sobie puszki która dobrze jpg robiła.
Tam gdzie "normalny" użytkownik robi zdjęcie w RAW - wyniki są bardzo ok.

Ok. Ja nie neguję że można zrobić nim ostre zdjęcia, tylko żadne porówanie jak do tej pory nie pokazało żeby k-5 był jakiś znacząco ostrzejszy niż D7000. Wręcz przeciwnie, chyba z racji zaimplementowanego w RAWy odszumiania (jak sądzę), jest bardziej miękko. a D7000 jest zauważalnie bardziej miękki niż d300 czy d700. I o ile sam ta miękkość specjalnie mi nie przeszkadza bo detale są, a w PP można modelować obraz jak się chce,o tyle obawiam się takich efektów jak czasem wychodziły z D200, a które obecnie pokawiają się na niektóych obrazkach Fatmana w wątku o d7000. Pożyjemy zobaczymy...

Bartekkw

26-11-2010, 11:11

Uważam że generalnie nie wazne czy będą lepsze od d700 czy nie, ważne że najprawdopodobniej będą wystarczająco dobre żeby dać wspaniały obrazek :)

Otóż to :) Trza iść i focić ;)

Jacek_Z

26-11-2010, 12:10

Kiedyś Pentax był nr 1 wśod lustrzanek .Canon i Nikon jednak poszły do przodu. Ale widać że teraz nadganiają tempo.Canon przystopował a Nikon wypuścił d 7000 w którym AF działa sądząc z wątku o tym aparacie nie najlepiej.Jeżeli testy i opinie się potwierdzą to Pentax ma najlepszą puszke Aps-c w tej cenie.I ciesze się że wyszła puszka przewyższająca D700 pod względem jakości, z o połowe mniejszą wagą.:shock: Co zdanie to błąd. Ewentualnie można sie zgodzić co do tego, że Pentax ma bdb puszkę APS-C. Z tzw wielkiej piątki japońskich producentów (Nikon, Canon, Pentax, Olympus, Minolta) nr 1 to był nikon lub canon, zależy o jakich latach mówimy. 70-tych, 80 tych itd. Pentax nie był nigdy nr 1 na rynku (co nie znaczy, że nie miał swoich "przeboi" i świetnych aparatów). To, że k-5 przewyższa D700 jakością to też naciągana sprawa, bo przebija jednym parametrem - DR na niskim ISO. A co z resztą? No i jak tu porónać mozliwości k5 w choćby portrecie?

PS - ja czytam wszystko, z kilkoma poglądami mozna by polemizować, ale prowokować mnie do pisania może dopiero cos takiego jak powyższy cytat.

fafniak

26-11-2010, 13:07

To, że k-5 przewyższa D700 jakością to też naciągana sprawa, bo przebija jednym parametrem - DR na niskim ISO. A co z resztą? No i jak tu porónać mozliwości k5 w choćby portrecie?

Czy był numerem 1 tego nie jestem pewny ale w dobie M42 chyba tak...ale nie ma to specjalnego znaczenia
Natomiast w przypadku portretu faktem jest że nie jest to aparat do odrywania głowy co tylko na dobre wyjdzie zdjęciom

de Fresz

26-11-2010, 13:37

Wręcz przeciwnie, chyba z racji zaimplementowanego w RAWy odszumiania (jak sądzę), jest bardziej miękko.

A ja się dalej będę upierał, że to raczej wina mocniejszego filtra AA. Tą lekką mydłowatość widać również na bazowym ISO i mikrodetale są mientkie w charaktersytyczny dla tego filtra sposób. Ale jaka jest prawda, nie dowiemy się pewnie nigdy, chyba że ktoś zaryzykuje i wydłubie AA ;-)

Czy był numerem 1 tego nie jestem pewny ale w dobie M42 chyba tak...

AFAIK jak Jacek_Z pisze nie był, choć był blisko w czasach Spotmaticów. I ma na koncie wiele innowacji, chyba nawet najwięcej z japońskiej wielkiej 5, ale mało która przełożyła się na wielki sukces komercyjny (np. pierwszy AF na rynku, pierwsza wbudowana w lustro lampa, pierwszy motor-zoom itd.).

Pawel Pawlak

26-11-2010, 13:47

A ja się dalej będę upierał, że to raczej wina mocniejszego filtra AA. Tą lekką mydłowatość widać również na bazowym ISO i mikrodetale są mientkie w charaktersytyczny dla tego filtra sposób. Ale jaka jest prawda, nie dowiemy się pewnie nigdy, chyba że ktoś zaryzykuje i wydłubie AA ;-)

Ja także uważam że AA jest silniejszy niż w innych matrycach, ale miękkość może pochodzić także ze sposobu interpolacji. Pisząc natomiast o odszumianiu, miałem na myśli coś co na DXOmark nazywają "pentax smoothed". to ewidentnie obraz przetwarzany przed zapisaniem do RAWa. Zawuaż że przewaga nad D7000 jest w zasadzie tylko w tym zakresie "smoothed".

ar22r

26-11-2010, 20:45

delikatnie mówiąc dość zawiły wywód
chcialem kilka wątków w jednej wypowiedzi -pewnie dlatego że jestem ("zły") fanem pentaxa bo olali trochę a tradycję firma ma, "zły" też na jakość cyfrową która nie dorównuje analag. - a zabawa skaner+zdjęcia=czas którego ciąglę brak

fredik33

26-11-2010, 23:19

Ważne że jest konkurencja a my dzięki temu mamy coraz lepszy sprzęt.Tylko szkoda że talentu nie można kupić.

Michu

27-11-2010, 00:14

ar22r

27-11-2010, 05:43

Ar22r - pytanie: Czy jeżeli w Twojej wypowiedzi jest jakikolwiek sens, to można by prosić o przetłumaczenie tego na język polski? Najlepiej z zastosowaniem standardowych znaków interpunkcyjnych.

-rozczarowałem się pentaxem jako firmą, że są w tyle za nikonem i canonem
-rozczarowany jestem jakością matryc we wszystkich cyfrówkach, w porównaniu do analogowych klisz,
parę ładnych lat mamy "fotografię cyfrową" a nadal jakość i rozdzielczość cyfry daje wiele do życzenia

Michu

27-11-2010, 09:20

-rozczarowałem się pentaxem jako firmą, że są w tyle za nikonem i canonem
Firma Pentax zawsze była niszowa. Zauważ, że nawet w czasach analoga, jedynym korpusem pro, był LX.

-rozczarowany jestem jakością matryc we wszystkich cyfrówkach, w porównaniu do analogowych klisz, parę ładnych lat mamy "fotografię cyfrową" a nadal jakość i rozdzielczość cyfry daje wiele do życzenia Matryce już dawno prześcignęły pod względem jakości klisze. Zarówno pod względem rozdzielczości jak i dynamiki (no, może nie licząc czarnobieli). Tak, wiem co piszę - na co dzień fotografuję zarówno na kliszy jak i cyfrą. Zresztą na ten temat był już wątek na forum.

fafniak

27-11-2010, 09:42

rozdzielczość powiadasz....proszę o przykład (to było do ar22r)

HN70

27-11-2010, 12:21

-rozczarowałem się pentaxem jako firmą, że są w tyle za nikonem i canonem
...a ja wcale nie uważam, że pentax jest w tyle za nikonem i canonem, on jest z boku. Stoi on tam sobie w towarzystwie K-5 i limitedów, a tak nieco po lewej, lekko w cieniu zerka na ciebie 645D. Ona zerka na ciebie i ma nadzieję, że któregoś dnia ją zauważysz ;-)

Pawel Pawlak

27-11-2010, 14:34

taaa... ja też z checią zobaczę wreszcie dowód na to jak to klisza wygrywa z cyfrą w zakresie rozdzielczości i dynamiki.

morzon

27-11-2010, 15:07

-rozczarowany jestem jakością matryc we wszystkich cyfrówkach, w porównaniu do analogowych klisz,
parę ładnych lat mamy "fotografię cyfrową" a nadal jakość i rozdzielczość cyfry daje wiele do życzenia

A jakich to dslr'ów używałeś?

HN70

27-11-2010, 20:00

A jakich to dslr'ów używałeś? Pewnie kolejna ofiara testów internetowych ;-)

ar22r

28-11-2010, 04:07

nie chciałem wojenki rozpocząć :)

Firma Pentax zawsze była niszowa. Zauważ, że nawet w czasach analoga, jedynym korpusem pro, był LX.
Matryce już dawno prześcignęły pod względem jakości klisze. Zarówno pod względem rozdzielczości jak i dynamiki (no, może nie licząc czarnobieli). Tak, wiem co piszę - na co dzień fotografuję zarówno na kliszy jak i cyfrą. Zresztą na ten temat był już wątek na forum.
Lx- był tylko dla wybranych (ale 645 ? to był sprzęt bardziej pro)- nie było mi dane się nim zająć, miałem Spotmatica i marzyłem o super Me (oprócz tych fotografowałem Fed'ami - jakąs starą Agfą no i F801 - piękna maszyna)
wg. mnie nie prześcignęły i w tej technologii w jakiej teraz są matryce mogą nie prześcignąć ( najbardziej do filmu zbliżyło się Fuji - jakże nie docenione )

z cyfry
-używam D700, d40x
-bawiłem się d3, d300 i canon mk2, z Pent: K7 i Kx
niestety z średniego formatu tylko start (zdjęcia wychodziły zadymione - więc nie "polizałem" jeszcze średniego)
na średni format w cyfrze - pewnie jeszcze długo nie będzie mnie stać.

rozdzielczość powiadasz....proszę o przykład (to było do ar22r)
przymierzam się do zrobienia testu podepnę obiektyw Zeissa pod mojego Porsta a następnie z przejściówką do D700 i chcę porównać zakres tonalny obydwóch zdjęć - mój porst nie jest niestety średnim formatem :(

jeśli chodzi o rozdziałkę to nie ma co się sprzeczać jak w średnim zastosujemy przystawki cyfrowe to mamy całkiem pokaźną rozdziałkę (60,5 Mega Pikseli - np. przystawka Phase One P65+) - ale za jaką cenę - dla mnie nie osiągalna
i pewnie dla wielu również - więc skaner bębnowy, średni format - klisza i bijemy cyfrę po głowie(a co dopiero duży format)

de Fresz

28-11-2010, 05:29

jeśli chodzi o rozdziałkę to nie ma co się sprzeczać jak w średnim zastosujemy przystawki cyfrowe to mamy całkiem pokaźną rozdziałkę (60,5 Mega Pikseli - np. przystawka Phase One P65+) - ale za jaką cenę - dla mnie nie osiągalna
i pewnie dla wielu również - więc skaner bębnowy, średni format - klisza i bijemy cyfrę po głowie(a co dopiero duży format)

Chłopie, ale co Ty kurna porównujesz? Średni czy wielki z lustrzankami małoobrazkowymi? Dobrze się czujesz? Weź ten swój średni analog i idź porobić zdjęcia na amatorskim meczu piłki szmacianej, albo zabierz go na rodzinne wakacje z zestawem uniwersalnej optyki "na każdą okazję". Rozdzielczość przy porównywalnych formatach obrazu wypada już na niekorzyść analoga. Z klatki 36x24 rzadko kiedy udaje się wycisnąć więcej niż jakieś ~10, może 12 MPx w przeliczeniu na jednostki cyfrowe. Przy ISO 100. Nawet amatorskie "niepełnoformatowe" lustra już to osiągnęły parę lat temu.
Z technicznych negatywów cz-b daje się wycisnąć 16, może 20 MPx, ale życzę powodzenia w pracy na co dzień z czułościami ISO 25, góra 64 (i nielicznymi stałkami zdolnymi to przenieść).
Dynamika? W kolorze analog jest w tyle i to niezależnie od wielkości formatu, slajd ma te swoje 5-6 EV, negatyw z 8-9, z czego część i tak idzie się paść przy standardowym odbijaniu na papier. Jedynie niektóre niskokontrastwe negatywy cz-b dobijają do granicy 14-15 EV.
Wysokie czułości? Co oferował analog? Popularne materiały kończyły się na ISO 400, podobnie jak i większość profesjonalnych, slajd był bodaj jeden (Fuji Provia multi 100-1000 jeśli mnie pamięć nie zwodzi), negatywy ze 3 w zakresie 800-1600. A jakość tych materiałów szczególnie na kolana nie rzucała.
Wygoda obsługi i manipulacji obrazem - ten temat lepiej przemilczmy.

fafniak

28-11-2010, 09:29

Zapomniałeś jednak o negatywach B&W - tu oczywiście nie o rozdzielczość mi chodzi :D

ar22r

28-11-2010, 12:05

Chłopie, ale co Ty kurna porównujesz? Średni czy wielki z lustrzankami małoobrazkowymi?

nie doczytałeś co porównuję - chodziło mi o zakres tonalny (choć cyfra na swoją korzyść ma HDR)

de Fresz

28-11-2010, 13:00

Zapomniałeś jednak o negatywach B&W - tu oczywiście nie o rozdzielczość mi chodzi :D

A o co?

nie doczytałeś co porównuję - chodziło mi o zakres tonalny (choć cyfra na swoją korzyść ma HDR)

To raczej Ty nie przeczytałeś tego, co sam napisałeś. I możemy przyjąć, że zakres tonalny = dynamika, a tu, poza negatywami cz-b, cyfra jest zdecydowanie górą.

Rycerz

28-11-2010, 13:01

Z klatki 36x24 rzadko kiedy udaje się wycisnąć więcej niż jakieś ~10, może 12 MPx w przeliczeniu na jednostki cyfrowe

powaznie pytam: o co chodzi?

de Fresz

28-11-2010, 13:29

Ziarno też ma swoje granice przenoszonej rozdzielczości, wiele zdjęć przy bliższym spojrzeniu (co przy analogach mało kto uskuteczniał) okazuje się wcale nie być aż tak pieruńsko ostre.
Zwykle przy skanowaniu kolorowych slajdów i negatywów, rzadko kiedy realnie przenoszą one więcej niż 2200-2500 ppi, gdzie 2700-3000 ppi to już granica tego, co może przenieść ziarno. A te ostatnie wartości dają nam przy 36x24 jakieś 10-12 MPx.

ar22r

28-11-2010, 15:24

To raczej Ty nie przeczytałeś tego, co sam napisałeś. pewnie że tak

z tego co wiem
Film analogowy(velvia) ~7,5-8,5 EV
B&W do 12 EV
Lustrzanka cyfrowa (typowa) ~5-6 EV
Kompakt ~3,5 EV
oczy ludzkie około 12-14EV
po za tym matryca zachowuje się w sposób liniowy (błona nie)

jak ktoś ma inne dane to proszę o napisanie
chyba czytałem u A.Mroczka że 100 iso w filmie jednak ma mniejsze ziarno niż 100 iso w cyfrze

de Fresz

28-11-2010, 18:11

Velvia jak ma może z 7 EV, to mierzone przy wietrze w d*pę, typowe slajdy to 5-6 EV, co mam wrażenie już napisałem wyżej. Na temat cyfry masz dane z sufitu. Nawet przy JPGach lustra spokojnie wykraczają poza 7-8 EV, przy RAWach daje się uciągnąc pod 12 EV i więcej. Kompakty na bazowych czułościach nie odstają szczególnie, znacznie gorzej się robi przy wyższych.
I nie ma czegoś takiego, jak dynamika oka ludzkiego, z racji sprytnego zabiegu natury (akomodacja źrenicy) jest w pip szeroka i działa niezwykle płynnie (coś jak P i AutoISO włączone non-stop), do tego zaje*isty procesor obróbki sygnału.
Liniowy zapis danych danych jest bez większego znaczenia, bo jest on korygowany krzywą gamma, którą przy obróbce RAWa można sobie dodatkowo niemal dowolnie modyfikować, co nie jest wadą. Inny jest charakter dynamiki (tonalności) pomiędzy analogiem, a cyfrą, ale i jeden i drugi ma swoje słabsze i mocniejsze strony, często ich ocena jest spaczona osobistymi preferencjami.
Porównywanie ziarna żelatyny do szumu matrycy to wierutna bzdura, oba wynikają z zupełnie innych zjawisk, inne jest ich źródło powstawania, są po prostu nieporównywalne.
Coś tam chłopie czytałeś, coś gdzieś słyszałeś, ale strasznie Twoja wiedza jest poplątana, a niektóre źródła wątpliwe.

fafniak

28-11-2010, 19:22

ar22r

28-11-2010, 20:33

widzisz de Fresz - w wielu publikacjach znanych fotografów - są porównania co do cyfry, co do kliszy - im mogę zaufać (np. wcześniej wspomniana książka A. Mroczka ) - Ty twierdzisz że tak jest i koniec i że masz rację że klisza ma tyle EV, Velvia ma EV tyle, a cyfra bezdyskusyjnie tyle, skąd masz te dane ?

jeśli chodzi o RAW - zgodzę się możemy otrzymać aż 10EV

Fafniak pisze to co ja w wielu miejscach napotkałem że B&W to ~12EV i więcej (są filmy specjalistyczne) więc to mi jakoś się potwierdza

Pawel Pawlak

28-11-2010, 20:51

Ilekroć chciałem żeby w końcu mi ktoś pokazał jaki to power drzemie w kliszy i jak to mały obrazek rozwala nowoczesne DSLRy, to zawsze okazywało się to niewykonalne z racji np. wątpliwej świerzości nośnika, wątpliwej jakości procesowi wywoływania (tzn. nie wiadomo czy nie dałoby się lepiej), kipskiemu skanowi (technikowi który skanuje) itp itd. No to ja mam w nosie takie power który zależy od tak wielu czynników. Być może współczesne matryce sa dalekie od doskonałosci, ale znacznie łatwiej nad nimi zapanować uzyskując oczekiwany efekt - fantastycznej jakości. Tak wiec temat jet otwarty - z chęcią zobaczę odbitkę w formacie np. 60x40cm z kolorowej kliszy, który będzie miał ostrość, DR itp pod taką kontrolą jak to co uzyskuję z d700 (że o d3x nie wspomnę). Naprawdę, jeśli ktoś mie pokaże że negatyw jest zauwazalnie lepszy, to może nawet kupię jakieś F100 i landszaft będę robił na kliszy (pomimo całej upierdliwosci tego procesu). Jak do tej pory, chyba tylko w niektórych kadrach zawierających śłońce w kadrze, widzę przewagę klisz - ale pewnie dlatego że za mało jak tej pory przyłozyłe się do właściwego naświetlania tego typu zdjęć na cyfrze.

ar22r

28-11-2010, 21:30

a oglądnij ten materiał tu masz tescik F5 vs D700http://www.youtube.com/watch?v=kRRt1nPE2Co

Goku

28-11-2010, 21:47

BW - negatyw w światłach pozwala na znacznie więcej niż cyfra, szczeg. pod powiększalnikiem
Ale za to w cieniach pozwala na dużo, dużo mniej. Kwestia właśnie tego, że to negatyw. ( EDIT: zwykły, o BW niżej )

a jako całość to chyba niektóre filmy BW miały jednak więcej niż 12 EV , ale to też kwestia wywoływacza itd.
Ano, filmy BW mają wielkie DR, podobno bez problemu można używać takiego z ISO 200 na ISO 1600, więc te 12-14 muszą mieć. Ale jak widziałem ostatnio co potrafi D7000 z takim forsowaniem czułości w RAW to wiele nie odstaje :)

Natomiast cyfra nadal nie pobije analoga w jednym. Cyfra ma skończoną liczbę wartości i przejścia tonalne na dużych prawie jednolitych powierzchniach - cyfra często daje ciała
To nie wina cyfry, bo ta ma już 14 bit, a to bardzo dużo i prawie jak ciągłe, tylko że obrazek z cyfry właściwie zawsze oglądamy w 8 bitach, bo takie są monitory, a nawet niosąc do labu to podczas obróbki zwykle konwertuje się do 8 bitów.

de Fresz

28-11-2010, 22:14

BW - negatyw w światłach pozwala na znacznie więcej niż cyfra, szczeg. pod powiększalnikiem a jako całość to chyba niektóre filmy BW miały jednak więcej niż 12 EV , ale to też kwestia wywoływacza itd.
Natomiast cyfra nadal nie pobije analoga w jednym. Cyfra ma skończoną liczbę wartości i przejścia tonalne na dużych prawie jednolitych powierzchniach - cyfra często daje ciała

Co do dynamiki cz-b negatywów - ma ona po prostu zupełnie inny przebieg. Światła - ok, lepsze, ale cienie nieszczególnie.
Co do drugiej kwestii, ilości przejść tonalnych - to też nie tak do końca. Weź pod uwagę, że ziarno swoją obecnością rozbija optycznie gładkość jednolitych powierzchni, maskując rzeczywistą ilość przejść tonalnych. Bardzo łatwo dostrzeżesz ten efekt rzucając na np. niebo z cyfry szum z filtra. Będzie brzydziej, bo zabraknie tej analogowej "krągłości" ziarna, jego miękkimi krawędzi, no i powszechna w narodzie szumofobia będzie wyć do księżyca, ale skutek będzie ten sam.

widzisz de Fresz - w wielu publikacjach znanych fotografów - są porównania co do cyfry, co do kliszy - im mogę zaufać (np. wcześniej wspomniana książka A. Mroczka ) -

Znany fotograf nie oznacza autorytetu w kwestiach technicznych obrazowania. Wiele z tych porównań urąga jakimkolwiek zasadom poprawności metodologicznej, nierzadko objawia zupełna ignorancję w kwestiach technicznych i zdecydowanie nie należy ich traktować poważnie. Nawet prezentowane parę lat temu porównania takich niby uznanych ekspertów, jak goście z Luminous Landscape cierpiały na poważne błędy metodologiczne, prowadzące do nieprawdziwych wniosków.

Ty twierdzisz że tak jest i koniec i że masz rację że klisza ma tyle EV, Velvia ma EV tyle, a cyfra bezdyskusyjnie tyle, skąd masz te dane ?

Z testów własnych oraz z testów innych, robionych z sensowną i dokładnie opisaną metodologią. I absolutnie nie musisz mi wierzyć na słowo, możesz to sobie sam zweryfikować.
Na marginesie dodam tylko, że ja od wielu, wielu lat żyję z obróbki obrazu, pracowałem i z analogami i z pierwszymi cyframi i pracuję z obecnymi, mam PRAKTYCZNE porównanie i to w zastosowaniach, o które większość amatorów się raczej nawet nie otrze.
Wysil się, sam poszukaj, to nie jest wiedza tajemna. Tylko czytaj dokładnie i nie przekręcaj w czasie przytaczania.

jeśli chodzi o RAW - zgodzę się możemy otrzymać aż 10EV

"Aż 10 EV" to drapiąc się po... ulubionym miejscu i zezując lewym okiem na Taniec z Gwiazdami.

a oglądnij ten materiał http://www.youtube.com/watch?v=kRRt1nPE2Co

Pomijając dupną metodologię, to co niby udowadnia? Że CHGW jak obrobiony analog jest według prowadzących gorszy od CHGW jak obrobionej cyfry, oba prezentowane na jakimśtam wydruku wielkoformatowym, który z zasady ma mierną jakość. Powalające wnioski.

Pawel Pawlak

28-11-2010, 22:34

a oglądnij ten materiał tu masz tescik F5 vs D700http://www.youtube.com/watch?v=kRRt1nPE2Co

No niestety, ten dość stary materiał niczego mi nie udowodnił. Nie wiem jak obrabiano oba obrazki, nie wiem co chciano uzyskać. Wiem tylko, że potem to powiększono do astronomicznych rozmiarów i kazano oglądać z równie kosmicznej odległosci.

Rycerz

28-11-2010, 23:11

No to ja mam w nosie takie power który zależy od tak wielu czynników. Być może współczesne matryce sa dalekie od doskonałosci, ale znacznie łatwiej nad nimi zapanować uzyskując oczekiwany efekt - fantastycznej jakości..

nie bawi mnie doszukiwanie sie milimetrowych różnic w obrazie, ale zgadzam sie tutaj z Pawłem. Zbyt dużo czynników niezaleznych ode mnie* zmusiło mnie do porzucenia analoga. Tutaj przynajmniej wiem czyja jest wina jak coś nie wychodzi, moja ;)

*ode mnie pisze się osobno bo to wyrażenie przyimkowe. Zasadniczo pisze się je rozdzielnie bez względu na ich znaczenie pierwotne lub przenośne ;)

fafniak

29-11-2010, 19:26

Problem pojawia się jak już wspomniałem przy prawie jednolitych powierzchniach i jest coraz wyraźniejszy w miarę manipulowania suwakami.
Nie wiem ile bitów trzeba by było żeby to nie wystąpiło ZWŁASZCZA po konwersji do BW
W sprawie ziarna... dzięki Michowi wiem że należy załatwiać problem cyfrowy szumem :)

de Fresz

30-11-2010, 11:56

Jeśli zeskanujesz analoga poniżej progu widoczności ziarna (np. 1000 ppi), na choćby najlepszym bębnie w fyfnastu bitach, to staniesz przed podobnym problemem. Kolorowe analogi mają nieco inną zaletę, o której rzadko kto wspomina – pełną rozdzielczość obrazu (bez interpolacji) we wszystkich 3 kanałach. A efekty tego da się zobaczyć przy intensywnej obróbce, ale tu najczęściej trzeba wiedzieć na co patrzeć.

Fenek

30-11-2010, 18:35

Ale czy jednocześnie nie cierpią na podobną bolączkę co Foveon, czyli większe ziarno na warstwach koloru które są jako 2. i 3.?

fredik33

01-12-2010, 00:28

Sory ale czy to nie wątek o K-5 ? Chyba zeszliście z tematu.

de Fresz

01-12-2010, 14:17

Ale czy jednocześnie nie cierpią na podobną bolączkę co Foveon, czyli większe ziarno na warstwach koloru które są jako 2. i 3.?

Nie. Analogowe ziarno ma w pełni losowy rozkład, niezależnie od kanału.

Sory ale czy to nie wątek o K-5 ? Chyba zeszliście z tematu.

No troszkę ;-) A co byś chciał jeszcze ciekawego napisać o nowym Pentaxie? ;-)

fredik33

01-12-2010, 23:40

Nie. Analogowe ziarno ma w pełni losowy rozkład, niezależnie od kanału.

No troszkę ;-) A co byś chciał jeszcze ciekawego napisać o nowym Pentaxie? ;-)

Ano coś o P-ttl. Ale go niemam i niech napiszą inni

HN70

02-12-2010, 13:05

Ano coś o P-ttl. Ale go nie mam i niech napiszą inni
A co tu pisać :-) Przepala....ale nie z każdym szkłem i nie zawsze, aczkolwiek częściej niż by się tego oczekiwało....coś a'la AF w D7000 ;-)

HN70

06-12-2010, 12:35

dame

06-12-2010, 18:20

pytaniem jest jaka byla metodologia tego testu, bo jeśli się chce to liczbami można udowodnić wszystko. nawet to, że sezonowość spożycia kokakoli ma wpływ na liczbę utonięć ;-)

fredik33

06-12-2010, 21:03

Jestem pod wrażeniem :-)

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/12/rd-1.gif
źródło (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/noisedr/rd.gif)

cały test K5 TUTAJ. (http://translate.google.com/translate?hl=zh-TW&sl=es&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.guillermoluijk.com%2Ftutorial%2 Fnoisedr%2F)

Było o tym 100 razy. Co z tego jeśli z P-ttl nie mogą sobie poradzić. Kupisz go, po czasie będziesz chciał coś więcej i d...

Chomsky

06-12-2010, 22:37

Lampa to przeżytek. Nowoczesna fotografia powinna sobie poradzic bez błysku. Z tak wysokim uzywalnym ISO K5 moze sobie pozwolic na pewne problemy z błyskiem. To tak troche żartem.
Ja sobie radzę, dziwne, napisz jakie masz problemy z p-ttl może Ci pomogę.
cześć.Ch.

fredik33

06-12-2010, 22:58

Problem z lampą mam taki że nie zawsze jej można ufać.Nigdy nie wiadomo jak błyśnie, a nie zawsze jest możliwość zrobić zdjęcie drugi raz. A co do problemów K-5 z lampą to wiem z forum Pentaxa, może w jakimś firmware to poprawią.

Benek-Piast

07-12-2010, 00:54

Było o tym 100 razy. Co z tego jeśli z P-ttl nie mogą sobie poradzić. Kupisz go, po czasie będziesz chciał coś więcej i d...

:grin::grin::grin::grin:
No pewnie.
Ważne jest żeby te plusy nie przysłoniły nam minusów...

Pawel Pawlak

19-12-2010, 01:19

fafniak

19-12-2010, 19:25

cholera - chciałbym taki skaner posiadać :(
dzięki za tego linka - mam nadzieję że to rozwieje wszelkie wątpliwości co do rozdzielczości film vs cyfra

dziki_pl

19-12-2010, 20:02

trafiłem na taką stonę: http://www.lsfoto.net/technical/film-vs-digital/# Myślę że coś może wnieść do OT "wyższość kliszy nad matrycą". Pierwsze dwie, studyjne fotografie skanowane są na bębnie, 12000dp - żeby nie było że słabym najsłabszym ogniwej jest skaner 4000dpi ;) Ale nadal detale nie umywają się do 5d2. Wydaje mi się że realna efektywna rozdzielczość jest gorsza niż 12mpix.

Nie widze slowa na tej stronie o bebnie. Ale 12000dpi nic nie wnosi, mam beben 5000dpi i zadko uzywam takiego ustawienia, ziarno zjada detal velvi 50. Maly obrazek na filmie nie pobije 5dmkII. Ale 67 jeszcz sie broni :)

Pawel Pawlak

19-12-2010, 20:11

Nie widze slowa na tej stronie o bebnie. Ale 12000dpi nic nie wnosi, mam beben 5000dpi i zadko uzywam takiego ustawienia, ziarno zjada detal velvi 50. Maly obrazek na filmie nie pobije 5dmkII. Ale 67 jeszcz sie broni :)
JAk odszukam link sąd pobrałem adres tej strony to przytoczę. Tam jest to wyjaśnione. Pierwsze 2 zeskanwana w tak abstrakcyjnej rozdzielczości tylko po to, żeby nie było wątpliwości że to skaner ogranicza detale.
Wierzę że średni format się broni, tylko jakby trochę mniej poręczny i uniwersalny ;)

dziki_pl

20-12-2010, 16:10

Slepy jestem chyba, klatki sa w rozmiarze:
# Image Width = 5589 pixels
# Image Length = 3726 pixels

A to 4000dpi a nie 12000

Pawel Pawlak

20-12-2010, 18:14

obrazek jest przeskalowany. skan z bębna przy tej rozdzielczości ma ok. 190mpix, a tu masz niespełna 21. I tak detale i ostrość (po tak dużym przeskalowaniu w dół) są słabsze niż 21mpix z 5d2

de Fresz

20-12-2010, 22:45

Pierwsze dwie, studyjne fotografie skanowane są na bębnie, 12000dp - żeby nie było że słabym najsłabszym ogniwej jest skaner 4000dpi ;) Ale nadal detale nie umywają się do 5d2. Wydaje mi się że realna efektywna rozdzielczość jest gorsza niż 12mpix.

Nie było nigdy dostępnych komercyjnie takich bębnów. Realnie optycznie najlepsze miały jakieś 7600-8400 ppi, 9600 i więcej to już był kreatywny marketing. Takie rozdzielczości służyły głównie realizacji teorii Nyquysta, bo realnie to slajd kończy się gdzieś w okolicach 2700-3200 ppi, ok. 4000-5000 ppi miały techniczne negatywy cz-b. Powyżej to już tylko coraz wyraźniej widoczna struktura ziarna, bo na pewno nie zawarty na nim detal.

Artur_A

21-12-2010, 00:30

Miałem okazję pobawić się K-5 w zeszłym tygodniu, trzeba przyznać, że sprzęt jest świetny, po zapięciu dobrego szkła aż się nie chce go odkładać.
Mały przykład, z imprezy:

https://forum.nikoniarze.pl/imgimported/2010/12/122-1.jpg
źródło (http://comit.vipserv.org/artur/122.jpg)

fredik33

16-01-2011, 23:48

milczek77

17-01-2011, 09:03

Tylko szkoda że te szkła kosztują dużo więcej niż w innych systemach.A tak poza tym Pentax pnie się w góre.Szkoda tylko że tak mało ludzi wie że ten system jeszcze istnieje.
Beznadziejny marketing.Pentax K-5 to najlepsza puszka Aps-c. Ale parametry to nie wszystko.Osprzęt ze znaczkiem C lub N jest znacznie bardziej dostępny.

Dokładnie Pentax ma słabą nawet bardzo słabą polityke marketingową. Ja jestem posiadaczem k-7 i nic złego na niego nie można powiedzieć. Pomimo, że mam Nikona Pentaxa również sobie zostawiłem i uzywam :-) Gdyby jeszcze Pentax puścił pełną klatkę :-) ... ale raczej to niemożliwe patrząc na szkiełka w które idzie.

Chomsky

18-01-2011, 01:17

fredik33

22-01-2011, 20:32

Ja tam nie kupuje marketingu tylko aparat. K5 to nie jest najtanszy sprzet, kto go kupuje, wie co robi. Marketing mu nie pomoze, ani nie zaszkodzi. Raczej w przypadku Kx/kr marketing moze pomoc konkurencji.
Czesc.Ch.

Marketing to bardzo dużo.Nim więcej reklamy to więcej sprzedanego sprzętu. A tym samym producentom sprzętu dodatkowego opłaca się konstruować urządzenia.C i N mają bezprzewodowe wyzwalacze komunikujące się z body.A Pentax ? Dla niego nie opłaca się konstruować bo za mała sprzedaż będzie.Tak samo tanie lampy są dla N i C a w P brak. W dzisiejszych czasach bardziej od jakości sprzętu liczy się jak często oglądamy jego reklame.Znajomy kupił Sony bo widział dużo reklam.I stwierdził że Pentax to sprzęt niszowy bo o nim nie słychać !Jest dużo ludzi co tak myślą. Nie wszyscy czytają testy przed kupnem jakiegokolwiek urządzenia .

krolewicz

22-01-2011, 21:10

Pentax K-5 to świetny aparat, jednak jak popatrzę na szklarnie pentaxa i jej ceny, to już optymizm przechodzi :D

Benek-Piast

12-02-2011, 23:02

Pentax K-5 to świetny aparat, jednak jak popatrzę na szklarnie pentaxa i jej ceny, to już optymizm przechodzi :D
Ile kosztuje najtańszy, stabilizowany i uszczelniany standardowy zoom do Nikona, typu 18-55?
Znajdziesz coś w granicach 400 zł?
http://fotozakupy.pl/obiektyw/pentax-da-18-55-mm-f3-5-5-6-al-wr,10001s

A ile jakiś niedrogi, uszczelniany i stabilizowany krótki telezoom, typu 50-200?
Da radę wychaczyć za 800 zyla?
http://fotozakupy.pl/obiektyw/pentax-da-50-200-mm-f4-5-6-smc-ed-wr,10002s

I tak można dalej...

C i N mają bezprzewodowe wyzwalacze komunikujące się z body.A Pentax ? Dla niego nie opłaca się konstruować bo za mała sprzedaż będzie.
Chodzi o pilot do sterowania migawką i AF? Coś takiego?
http://fotozakupy.pl/pilot-i-wezyk/pentax-e-pilot-z-zoomem,11430s

Tak samo tanie lampy są dla N i C a w P brak.
Metza do Pentaksa nie podłączysz?
http://fotozakupy.pl/lampa-blyskowa/metz-48-af-1-digital,7253s

A taka systemówka jest niby droga?
http://fotozakupy.pl/lampa-blyskowa/pentax-af-360-fgz,6292s

Dj_Direct

15-02-2011, 01:12

sa przeciez jeszcze Tumaxy, jakies inne wynalazki tez sprzedaja tanio. Podobnie jak w N i C

HN70

16-02-2011, 14:07

K-5 to świetny aparat. Fantastyczna matryca, stabilizacja w korpusie, uszczelniany, nieduży.... Pentax oferuje też znakomite stałki "limited".

....ale nie ma róży bez kolców....

K-5 zaliczył parę bardzo poważnych wpadek. Problem z brudnymi matrycami ('gronkowiec') teoretycznie został rozwiązany. Producent przyznał, że początkowe partie (do końca grudnia 2010) były trefne i wymienia je na nowy sprzęt (pod warunkiem, że apollo ma je na stanie).
Nadal jednak występują problemy z AF w świetle innym niż dzienny. Chcąc focić w świetle żarowym za każdym razem trzeba dokonywać korekcji, bo inaczej otrzymuje się piękny FF.
Problem jest też ze współpracy z lampą błyskową - przepala :-(

Wszystkim pechowym właścicielom K-5 życzymy szybkiego udostępnienia nowego firmware.

dla chętnych do przeczytania... (http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=33849&start=1080)

fredik33

16-02-2011, 23:57

[QUOTE=Benek-Piast;2278196]

Chodzi o pilot do sterowania migawką i AF? Coś takiego?
http://fotozakupy.pl/pilot-i-wezyk/pentax-e-pilot-z-zoomem,11430s

Chodzi o takie coś
E-TTL Pixel Knight TR-332

milczek77

17-02-2011, 09:20

HN70 Przyznam Tobie racje, że Pentaxy też są ciekawe. Sam posiadam k-7 i na razie się nie pozbywam jego. Co prawda nie jest to k-5 ale też ciekawy no i LTD szkiełka są super dla nich zostawiłem sobie Pentaxa :-) a co do wpadek to w kazdym systemie są wpadki. Sam sie zastanawiam, czy jak wypuszczą następce d700 czy od razu kupić czy też poczekać za nim coś w nim wadliwego wyjdziei nie poprawia tego :-) wiemy , ze dzisiaj z jakością wszędzie jest problem:-)

fredik33

17-02-2011, 23:48

Adamss68

19-02-2011, 23:27

Masz Samsunga,i Pentax Cię ogranicza?A szkła Pentaxa..masz?

fredik33

20-02-2011, 10:53

Co z tego że mam Samsunga jak to prawie wierna kopia Pentaxa k10.

Artur_A

23-02-2011, 01:40

Co z tego że mam Samsunga jak to prawie wierna kopia Pentaxa k10.

Jednakowoż "prawie" w tym przypadku robi ogromną różnicę

fredik33

23-02-2011, 19:48

A niby jaką .W niektórych testach samsung nawet lepiej wypadł. A co do ograniczenia to Pentax mnie bardzo ogranicza, niema możliwości sterowania i podglądu na komp.Potrzebuje robić zdjęęcia biżuteri i bardzo by mi się to przydało.

damianb2

26-02-2011, 10:07

Kiedys mialem K200D z tamronem 28-75/2.8, 70-300, kitem i jeszcze kilkoma innymi obiktywami, pozyczylem na weekend D80 z tanim 18-70 SWM i potem juz nie bardzo chcilem fotografowac Pentaksem. Czemu? Uklad AF jest jakby z innej planety. Wczesniej takze myslalem ze roznice nie moga byc duze. Nadal mam okazje fotografowac Pentaxami, ale mimo sentymentu nie wrocilbym do poprzedniego systemu. Stabilizacja w obiektywach takze jest o klase lepsza niz w przypadku stabilizacji matrycy. Nie wierzycie? Wezcie Nikkora 70-300 VRII (kupilem za 1200 zl uzywany) czasy 1/30 na 300 mm to naprawde nie jest nic nadzwyczajnego. Przy tym stabilizacja dziala juz w czasie kadrowania. Takze radze pomacac w jednym czasie np. D90/D7000/D300s i K-5 i wyrobic sobie wlasne zdanie.

Argawen

26-02-2011, 13:11

.... Przy tym stabilizacja dziala juz w czasie kadrowania. Znaczy, że lepszy kadr wtedy wychodzi ?

damianb2

26-02-2011, 13:38

Poniekąd tak - łatwiej kadruje się przy niedrgającym obrazie w wizjerze. Przy 300 mm drgania ręki są już uciążliwe przy kadrowaniu.

Benek-Piast

26-02-2011, 21:37

Ja cały czas myśle co kupić .Chciałbym zostać przy Pentaxie, ale brakuje mi np. Podglądu zdjęć na kompie. Pentax remote assistant nie działa podobno z K-7 a tym bardziej K-5. Są to super puszki ale jak ktoś z czasem chce coś więcej to blokada systemowa.Dlatego z czasem dużo ludzi przechodzi na system z literką C lub N gdyż tam są większe szanse rozwojowe.Każdy kupując pierwszą lustrzenke nie wie jak się rozwinie jego hobby.A Pentax niestety ogranicza.

Patrząc na twoją szklarnię myślę, że jeszcze dluuuuugo każdy system będzie cię ograniczał. I nie pozwoli na rozwinięcie hobby. Skoro teraz stać cię na Samsunga, Sigmę i dwa szkiełka z M42, jakoś nie chce mi się wierzyć, żebyś wkrótce miał zamawiać w sklepie Nd3s+24-70/2.8+14-24/2.8+70-200/2.8.

Rozumiem, gdybyś miał w stopce np. k-5+DA* 300/4, i biadolił, że masz odłożoną kasę na coś w stylu 400/2.8 i reprterską FF, no ale w Pentaksie czegoś takiego nie ma, jakoś zrozumiałbym "ból ograniczenia systemowego". Ale - wybacz - zabawnie brzmią słowa o ograniczeniach systemowych, który wypowiada ktoś, kto ma:
1. niesystemowe body
2. cztery niesystemowe szkła
3. niesystemową lampę.

aRtrEx

26-02-2011, 22:18

Skoro teraz stać cię na Samsunga, Sigmę i dwa szkiełka z M42, jakoś nie chce mi się wierzyć, żebyś wkrótce miał zamawiać w sklepie Nd3s+24-70/2.8+14-24/2.8+70-200/2.8.
Jak możesz pozwalać sobie na takie uwagi?? Co za koleś z Ciebie, że oceniasz kogoś przez cyferki i literki w stopce?

fafniak

26-02-2011, 22:25

pawelpiotrm

26-02-2011, 22:32

A mi się system P bardzo podoba ;-) i K5 jest czymś co raczej rozwija niż ogranicza ;-)

aRtrEx

27-02-2011, 10:45

To przeczytaj to co napisano jeszcze raz.
Benek nie ocenia tylko pisze prawdę.
Bardzo wiele osób posiadając szkła kitowe lub manuale pisze że system pentaxa ogranicza. Tyle że to ograniczenie w ich przypadku nie istnieje bo..... bo tego typu szkła istnieją w każdym systemie. Niezależnie czy to C czy N czy P
Prawdę? O kogoś kieszeni? Co go to obchodzi? Skąd wie kogo na co stać? Może sam nie doczytałeś?
Nie odnoszę się do tego czy Pentaxa ogranicza, bo IMO nie. Inna sprawa, że w N/C... wygodniej?

grzehoo

27-02-2011, 11:00

aRtrEx chyba coś niezbyt dobrze odczytujesz słowa Benek-Piast. nie liczy on czyichś pieniędzy tylko zwraca uwagę, że posiadając niesystemowe, i w dodatku raczej nietopowe szkła, nie powinien pisać że P go ogranicza bo z P to on ma tylko bagnet i przejściówkę na M42.

fafniak

27-02-2011, 11:01

joker333

27-02-2011, 12:02

1. niesystemowe body
.
to akurat imo bez znaczenia bo jakos wątpie żeby analogiczne body z napisem Pentax zrobilo tu różnicę

Takze radze pomacac w jednym czasie np. D90/D7000/D300s i K-5 i wyrobic sobie wlasne zdanie.
akurat w kwestii namacalnych w sklepie wrażeń to Pentax niczym nie ustępuje Nikonowi a jeżeli już to odwrotnie porownywalne cenowo body nikona odstaja od Pentaxa bo takie d80 to przy k20d to plastikowa popierdółka ;)

Photoartbox

27-02-2011, 13:27

to akurat imo bez znaczenia bo jakos wątpie żeby analogiczne body z napisem Pentax zrobilo tu różnicę

Samsung ma chociazby inne oprogramowanie (z tego co pamietam) a co to oznacza dla komputera (bo tym jest nowoczesne body) nie trzeba chyba tlumaczyc ;)

joker333

27-02-2011, 14:22

Samsung ma chociazby inne oprogramowanie (z tego co pamietam) a co to oznacza dla komputera (bo tym jest nowoczesne body) nie trzeba chyba tlumaczyc ;)

to jednak prosze wytlumacz praktyczne roznice które to sprawiają że majac gx10 nie można narzekać bo to jednak kundel a nie rasowe k10d

tylko nie hipotetycznie bo mam wrazenie ze Twoja wiedza na temat tych aparatow to z intenetu pochodzi
zeby nie bylo moja tez ale za to miałem i k20d i gx20 i jakos nie zauważyłem między nimi różnic które by sprawiały że samsung w odróżnieniu do Pentaksa to sie do czegoś tam nie nadaje...

Photoartbox

27-02-2011, 14:38

to jednak prosze wytlumacz praktyczne roznice które to sprawiają że majac gx10 nie można narzekać bo to jednak kundel a nie rasowe k10d

tylko nie hipotetycznie bo mam wrazenie ze Twoja wiedza na temat tych aparatow to z intenetu pochodzi
zeby nie bylo moja tez ale za to miałem i k20d i gx20 i jakos nie zauważyłem między nimi różnic które by sprawiały że samsung w odróżnieniu do Pentaksa to sie do czegoś tam nie nadaje...

Nigdzie nie napisalem, ze sie do czegos tam nie nadaje, jedynie ze nie jest to ten sam aparat. Wiedze swoja czerpie z tego, ze posiadalem k10d a znajomi mieli gx10 i identycznie nie bylo. Nie powiem, ze lepiej lub gorzej, ale nie identycznie.

PS. Z tego co mi wiadomo, to w modelach 20-cia, nawet matryca nie jest dokladnie ta sama (wiedza z internetu - i nie widze w tym nic zlego)

aRtrEx

27-02-2011, 18:45

PEntalib zdziwiony że ten wybrał nikona spytał się "WHY ?????" (tnąc sobie żyły przy pomocy tępej łyżeczki)

Odratowali go? :p

Co by nie było offtopa: jak wygram w totka i będę jechał w podróż dookoła swiata to może kupię k-5. Ale ten af... (ciekawe czy sprowokuję Benka?)

grzehoo

27-02-2011, 19:04

... to może kupię k-5. Ale ten af... a co Ci ten af wadzi w K-5? Bardzo odstaje od D7000?

aRtrEx

27-02-2011, 19:14

a co Ci ten af wadzi w K-5? Bardzo odstaje od D7000?

To był żart, czytaj też to, co w nawiasach.

grzehoo

27-02-2011, 19:19

:) widziałem to co w nawiasie ale jednak na af zawsze można ponarzekać. Szczególnie w Pentaxie :p

fredik33

01-03-2011, 00:23

nie zrozumiałeś
Może bardziej łopatologicznie:
Pan "A" zrobił "rozpoznanie" ;) rynku i wyszło mu że kupi nikona 5000 i kita 18-50 i za miesiąc dokupi sigme 70-300 DL
Po zakupie zadowolony z siebie poszedł do swojego znajomego pentaliba żeby pochwalić się zakupem.
PEntalib zdziwiony że ten wybrał nikona spytał się "WHY ?????" (tnąc sobie żyły przy pomocy tępej łyżeczki)
A "A" mu odpowiada: " Wiesz.... dlatego że system pentaxa mnie ogranicza" - czy teraz jaśniej?

Kolego fafniak zrobiłem rozpoznanie i nie wyszło mi że kupie nikona 5000.Kupie D700 a wyjdzie taniej
Jak ktoś wcześniej napisał jestem biedny bo mam to co mam.
Nie moja wina że w systemie pentaxa nie ma obiektywu 85mm w normalnej cenie, więc na próbe kupiłem jupitera 9, zachwalanego zresztą na forum pentaxa za piękny bokech.
Co do mojej kieszeni to mam kupe kasy na wydanie na nowe szkła.
Myślałem o 77/1.8 limited ,31/1.8 limited ,55/1.4 i nową puszką np K-5.Wyszła niezła sumka.
Przypadkowo zaglądając na forum Nikona i Canona, zauważyłem że ich badziewiaste i tanie 85/1.8 robią jakimś cudem ladne zdjęcia, a to szkła o połowe tańsze od sławnego 77 limited. Ale co metal to nie plastik.Obiektyw standardowy czyli 50mm też tańszy a zdjęcia niczego sobie.Nikoniarze to fachury mając gorsze i tańsze szkła umieją robić ładne zdjęcia.
Co do mojej szklarni to jest jaka jest, helios 135 na m42 potrafi robić ładne i ostre fotki.Jupiter 9 do dzisiaj jest w cenie,100 euro na ebay.
Doszłem do wniosku że z wzrostem moich umiejętności przyszedł czas na rozbudowe szklarni.I tu pojawiła się ekonomia.Niestety Nikon jest tańszy.
W nikonie nożna używać lampy błyskowej. Pentaxianie czekają odkąd weszedł P-ttl na firmware które zlikwiduje błędy w naświetlaniu.Ale nie wiadomo w którym modelu aparatu to wprowadzą.

Wiadomo że miłość do marki ale pentaxianie jest kryzys i myślcie racjonalnie.

Napisał benek piast :
Rozumiem, gdybyś miał w stopce np. k-5+DA* 300/4, i biadolił, że masz odłożoną kasę na coś w stylu 400/2.8 i reprterską FF, no ale w Pentaksie czegoś takiego nie ma, jakoś zrozumiałbym "ból ograniczenia systemowego". Ale - wybacz - zabawnie brzmią słowa o ograniczeniach systemowych, który wypowiada ktoś, kto ma:
1. niesystemowe body
2. cztery niesystemowe szkła
3. niesystemową lampę.

Co do body to zostało wyprodukowane w tych samych zakładach co Pentax.Wierzysz czy nie to wierna kopia K-10
Co do szkieł to nie pracuje w kosmosie żeby płacić kosmiczne ceny za szkła.
Co do niesystemowej lampy to na forum Pentaxa jest wątek w którym pisze że lepiej użyć niesystemowej lampy z własną automatyką niż systemowego Pentaxa w P-ttl.

Przepraszam za błędy ale jast późno i kilka osób mnie wytrąciło z równowagi