Zobacz pełną wersję : Nowy AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II
HARISZON
13-01-2010, 01:56
Chodzą wieści o tym, że Nikkor 70-200 VRII ma wadę fabryczną. Podobno w wielu wypadkach łuszczy się metal na gwincie wewnątrz obiektywu.
Info:
Link PL (http://www.fotomaniak.pl/15425/nikkor-70-200mm-f28-vrii-moze-posiadac-wade-fabryczna/)
Link ENG (http://trick77.com/2010/01/11/thread-issue-with-nikon-nikkor-70-200-2-8-vr-ii/)
No i masz... Pisałem wcześniej ze nie podoba mi się to jak on w środku wygląda, jakieś tworzywa , śruby itd... I okazuje się ze to wszystko w środku tanim kosztem robione... Jak wszystko ostatnio. Byle sprzedaż była na dużym plusie i słupki rosły. A już miałem go kupić... :-( No zobaczymy co zrobią sprzedawcy co się tak kurczowo ceny 8099 trzymają ;-)
northrop
16-01-2010, 04:21
^a tak swoja droga, to jak to sie ma do jakosci zdjecia bo nie rozumiem.
^a tak swoja droga, to jak to sie ma do jakosci zdjecia bo nie rozumiem.
Do jakości zdjęć nijak ale na wytrzymałość obiektywu jak najbardziej może mieć wpływ. Jeśli przyjąć tłumaczenia Nikona że w odlewach są nieciągłości materiału i zostały one ujawnione w wyniku nacinania tych rowków(gwintu) to jak najbardziej obniża to wytrzymałość. Dodatkowo widzimy tylko kawałek tej części. Nie wiadomo, co jest dalej a może być np. ważny dla pracy mechanizmów gwint lub prowadnica i tam też będą takie gówna występowały. Jeśli kontrola jakości przepuściła wadliwe odlewy to w środku może być tego więcej.
O ile zakup nie jest koniecznością lepiej będzie wstrzymać się na jakiś czas i poczekać na wyniki eksploatacji przez betatesterów bo nie wiadomo co jeszcze wylezie. Jeśli jakieś powody zmuszają do zakupu trzeba szukać obiektywu bez efektów specjalnych. Możliwe, że rzeczywiście w żaden sposób nie będzie to wpływało na pracę szkiełka ale "smród" już się rozszedł i w przyszłości przy ewentualnej odsprzedaży może być problem. To tak jak by brać z salonu nowy samochód z bąblami na lakierze. Niby nie wpływa właściwości jezdne i nie musi skutkować powstaniem rdzy w tych miejscach ale wytłumaczcie to kupującemu gdy po kilku latach przyjdzie czas na zmianę a obok będzie stało kilka identycznych wozów bez tego problemu.
Smutne, że cała sprawa wpisuje się w wszechogarniającą bylejakość.
northrop
16-01-2010, 08:55
raczej mylne porownanie z tym samochodem i babelkach na lakierze, bo to "chropowanie" jest w srodku, i nie psuje efektu wizualnego. moze lepszym porownaniem bylo by z babelkami na uszczelkach pod zawieszeniem czy cos w tym stylu. i z tym i tamtym da sie zyc.
druga sprawa, ze tez do konca Nikon nie powiedziel z czego tak naprawde jest ten pierscien zrobiony (bardziej chodzi mi o to jak bardzo porowate jest to cos i proces odlewania co moze wplynac na efekt koncowy). do tego, przednie elementy znaczaco powiekszaja te "uzebienia" (jak kolwiek ktos chce to nazwac) - co w efekcie tez wyolbrzymia problem, ktorego moim zdaniem nie ma. tez moze byc tak, ze Nikon w celu zredukowania wagi uzyl jakiejs mieszanki stopu, ktory jest bardzo porowaty i akurat w niektorych odlewach wyszlo jak wyszlo. dlatego tez ocenianie wytrzymalosci calosci konstrukcji, na podstawie tego jednego pierscienia tez troche wydaje mi sie na wyrost. czas pokaze.
raczej mylne porownanie z tym samochodem i babelkach na lakierze, bo to "chropowanie" jest w srodku, i nie psuje efektu wizualnego. moze lepszym porownaniem bylo by z babelkami na uszczelkach pod zawieszeniem czy cos w tym stylu. i z tym i tamtym da sie zyc.
Da się z tym żyć ale czy warto płacić za to 8k pln? Chyba jednak lepiej wybrać egzemplarz który tego nie ma. Tak z ręką na sercu który obiektyw byś wybrał w sklepie ten z "łuszczycą" czy bez?
druga sprawa, ze tez do konca Nikon nie powiedziel z czego tak naprawde jest ten pierscien zrobiony (bardziej chodzi mi o to jak bardzo porowate jest to cos i proces odlewania co moze wplynac na efekt koncowy). do tego, przednie elementy znaczaco powiekszaja te "uzebienia" (jak kolwiek ktos chce to nazwac) - co w efekcie tez wyolbrzymia problem, ktorego moim zdaniem nie ma. tez moze byc tak, ze Nikon w celu zredukowania wagi uzyl jakiejs mieszanki stopu, ktory jest bardzo porowaty i akurat w niektorych odlewach wyszlo jak wyszlo. dlatego tez ocenianie wytrzymalosci calosci konstrukcji, na podstawie tego jednego pierscienia tez troche wydaje mi sie na wyrost. czas pokaze.
Jeśli miało tak być (porowatość) to byłoby we wszystkich obiektywach. Tu ewidentnie pewna partia odlewów została spieprzona i przepuszczona przez kontrole jakości na zasadzie "strzelać się z tego nie będzie" lub "może nikt nie zauważy". Znając życie to kontrola jakości to wykryła ale uznano, że nie opłaca się wycofywać x tys. części i przymknięto oko.
HARISZON
16-01-2010, 16:05
Piotr ma absolutną rację, a wywody w stylu: To nie wpływa są rodem z nikon polska. Chcę kupic bez wad i tyle. A jeszcze chętniej z pełną ogniskową 70-200. źle się dzieje w tej firmie, oj źle. Czekamy na 70-200 vriii ;-)
northrop
16-01-2010, 18:25
Da się z tym żyć ale czy warto płacić za to 8k pln? Chyba jednak lepiej wybrać egzemplarz który tego nie ma. Tak z ręką na sercu który obiektyw byś wybrał w sklepie ten z "łuszczycą" czy bez?
Nie wiem, ja zaplacilem 6700pln (nie mieszkam w PL - cena w przeliczeniu), a kupilem obiektyw w "ciemno" bo przez internet w dniu premiery. zadnych uszczerbkow nie ma, chociaz gdyby sie uprzec to w jednym miejscu jest taka malutka czarna kropka... ale mi to nie przeszkadza. nie przeszkadza mi tez to, ze obiektyw jest skrecony srubami jak co po niektorym. gusta i gusciki.
Jeśli miało tak być (porowatość) to byłoby we wszystkich obiektywach. Tu ewidentnie pewna partia odlewów została spieprzona i przepuszczona przez kontrole jakości na zasadzie "strzelać się z tego nie będzie" lub "może nikt nie zauważy". Znając życie to kontrola jakości to wykryła ale uznano, że nie opłaca się wycofywać x tys. części i przymknięto oko.
I tak i nie. Nie wiem jak wyglada kontrola takich czesci w fabrykach. My (majac obiektyw w reku) patrzymy na ten pierscien przez calkiem fajne szklo powiekszajace. Kto wie, moze w fabryce nikomu do glowy nie przyszlo aby tak szczegolo kontrolowac czesci, ktore ni jak sie maja do jakosci zdjec (co innego gdyby soczewki mialy takie bable). tak naprawde, to dopuki ktos nie rozkreci tego obiektywu i nie wyjmie tego pierscienia aby pokazac jak to faktycznie wyglada, to bym nie panikowal.
Z drugiej strony, to cale szczescie, ze kupilem obiektyw zanim sie ten caly cyrk zaczal.
Najlepiej gdyby obiektyw był wykonany z tytanu , można było sie nim posługiwać jak saperką do okopywania bądź odpierania ataku napastnika , służył mi przez kilkanaście lat i powinien kosztować około 1000zł bo dla Polaka to i tak zbyt wysoka cena . Puki co macie obiektyw o najlepszej jakości optycznej na rynku . Nie ma w tym segmencie nic lepszego . Zamiast marudzić na wygląd wewnątrz , zacznijcie robić zdjęcia bo o to w tym wszystkim chodzi . Pozdrawiam .
Najlepiej gdyby obiektyw był wykonany z tytanu , można było sie nim posługiwać jak saperką do okopywania bądź odpierania ataku napastnika , służył mi przez kilkanaście lat i powinien kosztować około 1000zł bo dla Polaka to i tak zbyt wysoka cena . Puki co macie obiektyw o najlepszej jakości optycznej na rynku . Nie ma w tym segmencie nic lepszego . Zamiast marudzić na wygląd wewnątrz , zacznijcie robić zdjęcia bo o to w tym wszystkim chodzi . Pozdrawiam .
Kiedys obiektywy nie byly z tytanu, a sluza juz z 40 lat jak nie wiecej. Jesli ktos zaprzecza, ze jakosc dzisiejszych produktow, nawet tych z gornej polki, jest taka sama jak kiedys, to po prostu nigdy nie uzywal i nie mial "starocia" w reku.
northrop
16-01-2010, 19:28
jak moj 70-200 bedzie mial 40 lat to sie odezwe :)
no ale pewnie w tedy mi napiszesz, ze Twoj ma 80 lat :(
;)
Nie ma co tu porównywać jakość wykonania starych szkieł manualnych do tych obecnych dużo bardziej zaawansowanych technologicznie z elektroniką z silnikami ze stabilizacją . Jednocześnie zadając o producentów aby obiektyw nie był za duży za ciężki , by nasza ręka sie zbytnio nie męczyła. Ważniejsze jest dla mnie że te nowe są zdecydowanie lepsze optycznie a to rekompensuje mi ich trochę gorszą jakość mechaniczną . Nawet gdyby zrobili taki obiektyw który był by "naj " to za kilka lat i tak wszyscy będą chcieli używać nowszych jeszcze lepszych. Takie czasy . A używamy tych starych 40 letnich chyba dlatego że nie stać nas na zakup nowszych konstrukcji .
spiritwood
16-01-2010, 20:52
A używamy tych starych 40 letnich chyba dlatego że nie stać nas na zakup nowszych konstrukcji .
Chyba raczysz żartować...
Da się z tym żyć ale czy warto płacić za to 8k pln? ....
i wszystko sprowadza sie do faktu, ze nikon przegial z cena i ludzie szukaja dziury w calym :)
(wydaje mi sie ze to nie koniec problemow jeszcze ;) )
i wszystko sprowadza sie do faktu, ze nikon przegial z cena
Dlaczego przegial? Carl Zeiss Sonnar Superachromat 5.6/250 CFE tez kosztuje kolo 8.000,-
Na dodatek uzywany.
I jeszcze w Euro.
I ciemniejszy o dwa EV.
:D
Jest z tym obiektywem w sumie jeszcze jeden problem - nie nadaje się do portretu.
Ciężko o skuteczny makijaż:
http://www.krystian.witryna.pl/DSC_0487.jpg
Muszę go chyba oddać ;)
Muszę go chyba oddać ;)
To ja chętnie przygarnę, na kiedy mam kuriera podesłąć :mrgreen:
no bo co się tak będziesz męczyć
Jest z tym obiektywem w sumie jeszcze jeden problem - nie nadaje się do portretu.
Nadaje się, podobnie jak i stary. Najlepiej jednak jak modelka ma z 15 lat, albo wręcz przeciwnie, jest po 80-tce :)
Muszę go chyba oddać ;)
Koniecznie. Zobacz - cos jest z ostroscia. Szyja nieostra.
;1692026']Dlaczego przegial? Carl Zeiss Sonnar Superachromat 5.6/250 CFE tez kosztuje kolo 8.000,-
Na dodatek uzywany.
I jeszcze w Euro.
I ciemniejszy o dwa EV.
:D
bo nikon to tylko nikon
No to Nikon uspokoił wielu nabywców swojego topowego szkła wydając oświadczenie :
http://www.optyczne.pl/2595-nowość-Stanowisko_Nikona_w_sprawie_Nikkora_70-200_mm_f_2.8G_ED_VR_II.html
"Obiektyw AF-S 70–200 mm f/2,8G ED VRII zawiera element konstrukcyjny, którego powierzchnia może sprawiać wrażenie szorstkiej lub porowatej... Powstała ona na skutek obecności otworów wentylacyjnych w metalowej części obiektywu podczas procesu konstrukcji.
Zadaniem tego elementu jest ograniczenie lub wyeliminowanie wewnętrznych odbić światła od soczewek..."
:shock:...:mrgreen:
No to Nikon uspokoił wielu nabywców swojego topowego szkła wydając oświadczenie :
http://www.optyczne.pl/2595-nowość-Stanowisko_Nikona_w_sprawie_Nikkora_70-200_mm_f_2.8G_ED_VR_II.html
"Obiektyw AF-S 70–200 mm f/2,8G ED VRII zawiera element konstrukcyjny, którego powierzchnia może sprawiać wrażenie szorstkiej lub porowatej... Powstała ona na skutek obecności otworów wentylacyjnych w metalowej części obiektywu podczas procesu konstrukcji.
Zadaniem tego elementu jest ograniczenie lub wyeliminowanie wewnętrznych odbić światła od soczewek..."
:shock:...:mrgreen:
No to już teraz brną w bagno. Bo jeśli to specjalne otwory wentylacyjne to dlaczego nie ma ich we wszystkich obiektywach. Chyba, że istnieje specjalna wersja przewidziana pod montaż klimatyzacji :mrgreen:
A tu jeszcze jedno cudeńko. To już nie "otwory wentylacyjne" a normalne syfy w obiektywie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/9383/4278053812943676475db.jpg)
Więcej takich cudeniek można obejrzeć tu >klik (http://nikonrumors.com/2010/01/21/official-response-from-nikon-on-the-70-200mm-internal-lens-surface.aspx)<
Od tej pory wszyscy wyprzedają jedno kreskowe vr-ki i kupują dwu kreskowe. Na czym skorzysta manfred chętny na jedno kreskową vuerkę
A tu jeszcze jedno cudeńko. To już nie "otwory wentylacyjne" a normalne syfy w obiektywie:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/9383/4278053812943676475db.jpg)
Na moje oko, to są kupki po kornikach, które wcześniej porobiły otwory wentylacyjne :mrgreen:
northrop
22-01-2010, 02:50
No to już teraz brną w bagno. Bo jeśli to specjalne otwory wentylacyjne to dlaczego nie ma ich we wszystkich obiektywach. Chyba, że istnieje specjalna wersja przewidziana pod montaż klimatyzacji :mrgreen:
A tu jeszcze jedno cudeńko. To już nie "otwory wentylacyjne" a normalne syfy w obiektywie:
Więcej takich cudeniek można obejrzeć tu >klik (http://nikonrumors.com/2010/01/21/official-response-from-nikon-on-the-70-200mm-internal-lens-surface.aspx)<
Nie brna w bagno, tylko ktos na stronie Nikon Polska najwyrazniej dal ciala z tlumaczenia i na dodatek mial wene tworcza i dopisal jeszcze kilka zdan od siebie. Tutaj na stronie Nikona odpowiedz (http://nikonasia-en.custhelp.com/cgi-bin/nikonasia_en.cfg/php/enduser/std_adp.php?p_faqid=6600&p_created=1263552569&p_sid=6FzMngSj&p_accessibility=0&p_redirect=&p_lva=&p_sp=cF9zcmNoPSZwX3NvcnRfYnk9JnBfZ3JpZHNvcnQ9JnBfc m93X2NudD0xNDYyLDE0NjImcF9wcm9kcz0mcF9jYXRzPSZwX3B 2PSZwX2N2PSZwX3NlYXJjaF90eXBlPWFuc3dlcnMuc2VhcmNoX 25sJnBfcGFnZT0x&p_li=&p_topview=1) co do lupiacego sie pierscienia (tego w ktorym sa wrkrecone sruby). Chociaz gdy tak porownac odpowiedzi na to zagadnienie ze stron Europejskich i Azjatyckich, to wlasnie ta Europejska wersja jest troche "bogatsza", wiec pewnie i Polska wersja byla tlumaczona wlasnie z tej. Nie wiem.
A ten pylek, ktory zobrazowales na zamieszczonym zdjeciu, to jeszcze cos innego. Pol oficjalna/nie oficjalna wersja jest taka, ze sa to pozostalosci (babelki) po jakims kleju. Problem taki, ze odbija to troche swiatlo, na tyle ze jednym moze to przeszkadzac, a innym nie.
Nie wiem, ja moze mialem szczescie glupiego konia, ale ani uszczerbkow w pierscieniu nie mam, ani zadnego pylku.
A ten pylek, ktory zobrazowales na zamieszczonym zdjeciu, to jeszcze cos innego. Pol oficjalna/nie oficjalna wersja jest taka, ze sa to pozostalosci (babelki) po jakims kleju. Problem taki, ze odbija to troche swiatlo, na tyle ze jednym moze to przeszkadzac, a innym nie.
Cokolwiek to jest to nie powinno występować w sprzęcie tej klasy a właściwie to w żadnym. Mi bardziej podoba sie ta wersja:
Na moje oko, to są kupki po kornikach, które wcześniej porobiły otwory wentylacyjne :mrgreen:
:-D:-D:-D
Nie wiem, ja moze mialem szczescie glupiego konia, ale ani uszczerbkow w pierscieniu nie mam, ani zadnego pylku.
No to gratulacje. Przypuszczam, że chodzi o jakąś partię i w następnych już tego nie będzie bo zrobiło się za dużo hałasu w tej sprawie.
northrop
22-01-2010, 09:36
No to gratulacje. Przypuszczam, że chodzi o jakąś partię i w następnych już tego nie będzie bo zrobiło się za dużo hałasu w tej sprawie.
Dzieki. A co do feralnej partii to tez nie wiem jak to z tym jest. Na nikonians.org kilka osob w tej sprawie pisalo, ze i w 200-400 czy tez nawet 200/2.0 zauwazaja podebne uszczerbienia (aczkolwiek w mniejszej ilosci). Wiec problem uszczerbionego pierscienia w tym obiektywie nie wydaje sie byc odosobnionym przypadkiem (ja to przynajmniej tak interpretuje). Co jednak sprawia, ze pod ogien poszedl ten obiektyw, a nie pozostale w/w?
Dzieki. A co do feralnej partii to tez nie wiem jak to z tym jest. Na nikonians.org kilka osob w tej sprawie pisalo, ze i w 200-400 czy tez nawet 200/2.0 zauwazaja podebne uszczerbienia (aczkolwiek w mniejszej ilosci). Wiec problem uszczerbionego pierscienia w tym obiektywie nie wydaje sie byc odosobnionym przypadkiem (ja to przynajmniej tak interpretuje). Co jednak sprawia, ze pod ogien poszedl ten obiektyw, a nie pozostale w/w?
Jest nowy i dla tego pod specjalnym nadzorem :) A tak naprawdę zaczęło się od "niewielkiej" rozbieżności co do rzeczywistych ogniskowych i ludzie zaczęli się dokładniej przyglądać.
Szkoda że nie robią nim zdjęć... ja mam tą przyjemność i jestem pod wrażeniem jego pracy. Zarówno optyki jak i AF i stabilizacji. Nie mam się czego przyczepić.
Szkoda że nie robią nim zdjęć... ja mam tą przyjemność i jestem pod wrażeniem jego pracy. Zarówno optyki jak i AF i stabilizacji. Nie mam się czego przyczepić.
Ludzie są już przeczuleni. Jak wszedł 24-70 to też były zachwyty nad optyką (i słusznie) ale po jakimś czasie zaczęły się cuda ze źle zamocowanymi płytkami elektroniki, które blokowały zoom. Ogólnie rzecz biorąc z jakością wykonania jest coraz gorzej ale to wszechogarniająca plaga.
robertored
10-02-2010, 20:45
Oj szkoda szkoda, ja też mam przyjemność robić nim zdjęcia i nie ma się do czego przyczepić, szkło jest rewelka.
HARISZON
11-02-2010, 15:51
Szczęśliwi użytkownicy tego cuda, napiszcie czy w Waszych egzemplarzach to występuje, bo chciałbym wiedzieć czy jest to w każdym, czy losowych sztukach. Ja swój już zamówiłem i nie wiem co dostanę. ;-)
miron1970
11-02-2010, 17:41
Zamówiłem ten obiektyw przez sklep w Szczecinie wskazując im linki i posty Naszego Forum żeby uniknąć niespodzianek. Dzisiaj dostałem wiadomość na @, że na dzień dzisiejszy nie są w stanie takiego mi sprowadzić. Decyzja jaką podjąłem to czekać na nowe dostawy...
ŁUKASZ SZIN
13-02-2010, 15:19
Zamówiłem ten obiektyw przez sklep w Szczecinie wskazując im linki i posty Naszego Forum żeby uniknąć niespodzianek. Dzisiaj dostałem wiadomość na @, że na dzień dzisiejszy nie są w stanie takiego mi sprowadzić. Decyzja jaką podjąłem to czekać na nowe dostawy...
W FOTOOPTYCE zamawiałeś ten obiektyw ????
miron1970
14-02-2010, 14:19
W FOTOOPTYCE zamawiałeś ten obiektyw ????
Tak, właśnie tam od wielu lat tam kupuję i nigdy nie buło problemu - polecam Pana Józefa.
ŁUKASZ SZIN
15-02-2010, 16:49
Tak, właśnie tam od wielu lat tam kupuję i nigdy nie buło problemu - polecam Pana Józefa.
Znam Pana Józefa też :) konkretnie zawsze doradzi.
ps. Jak się spisuje 24-70 2.8 ???? To JA ją do Kamienia zawoziłem :)
http://www.dpreview.com/news/1002/10022504nikon70200iireview.asp
To jak mozna ta kaszanke kupic czy lepiej poczekac ze dwa miechy ? W berlinie przy aleksanderplatz czekaja dwie sztuki na nabywce z grubym portfelem 2399 eurasow.
To jak mozna ta kaszanke kupic czy lepiej poczekac ze dwa miechy ? W berlinie przy aleksanderplatz czekaja dwie sztuki na nabywce z grubym portfelem 2399 eurasow.
Cena z kosmosu :shock: W Polsce spokojnie dostaniesz w porządnym sklepie za ok. 7700zł czyli przy obecnych kursach jakieś 1950 €.
Cena z kosmosu :shock: W Polsce spokojnie dostaniesz w porządnym sklepie za ok. 7700zł czyli przy obecnych kursach jakieś 1950 €.
W moim przypadku kupno w polsce odpada,znalazlem tanszy o 100 euronow :) poszukam jeszcze.
W moim przypadku kupno w polsce odpadaCzlowieku... "w Polsce"!
markopoolo
03-03-2010, 12:20
Ceny spadają, ale bardzo powoli
High_Noise
05-03-2010, 14:37
Czlowieku... "w Polsce"!
"W berlinie przy aleksanderplatz"
a tych slow juz mu nie poprawisz?
jak stare baby pod kosciolem .;) Beim Alex.
Ogrzeje
Wczoraj nabyłem sobie to szkiełko, pierwsze wrażenia większy od mojej dawnej Sigmy 70-200, bardzo solidne wykoanie, VRII...działa 1/10s z ręki są ostre. Dzis byłem na pierwszych pstrykach postaram sie coś wrzucić za chwil kilka.
Takie sobie pstryki chciałem sprawdzic przysłone 2.8 zdjecia bez żadnej ingerencji w postprocessingu
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/78288275341992590416.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/91591231614907188626.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/51442770780055816936.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/94850570583569078888.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/22620187723050913251.jpg)
jak dla mnie 2.8 jest bardzo ostra, bokeh troszeczke taki nerwowy ale może to przez VR? Podsumowując dla mnie rewelacja :)
A kolega może dodać jeszcze coś z gorszym światłem, czyli tam gdzie czasy w okolicach 1/20 sec. by zobaczyć jak to z tym VR'em jest.
Kurcze, kusi to szkło oj kusi.
Z racji tego że nabyłem szkiełko wczoraj wieczorem robiłem zdjęcia u siebie w domu czasy 1/10 ale to takie zupełnie bez sensu pstryki...
OK dodam poglądowo wczorajsze pstryki
ogniskowa 200, przysłona 2.8 ostrość na zawias
czas 1/10
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/61291890836129207354.jpg)
czas 1/15
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/86088663593009199534.jpg)
czas 1/25
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://www.iv.pl/images/05605485846411428021.jpg)
Jak już pisałem w wątku o AF-S24/1.4G, różnice między poszczególnymi egzemplarzami (tu akurat będzie przykład szkieł różniących się jednym numerem seryjnym) są widoczne bez szczególnego wpatrywania, taka jest dzisiejsza kontrola jakości (a może nie tyle kontrola jakości co dokładność produkcji).
http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/70200.zip
Oczywiście to nie atak na to świetne szkło tylko pokazanie że kupowanie szkieł w ciemno to ....nie napiszę może co myślę :)
Ja swoją sztukę wybrałem z pośród 5 i jest idealna, ta sama historia tyczyła się 14-24 (swój kupowałem jak dobrze pamiętam 2 lata temu i wybierałem z 3 szt, kolega teraz i wybieraliśmy z 4 szt, tylko jedna była idealna)
kuba_rsx
03-05-2010, 19:44
Tomekk a jak wypada ten obiektyw na tle sigmy 70-200? Jakie masz odczucia?
Sigma to naprawdę dobry obiektyw szybki, kontrastowy, dobrze wykonany ale ten Nikon to jest zupełnie inna bajka jest rewelacyjny!!!! Szybszy, bardziej kontarstowy,na 2.8 w pełni używalny ( narazie ta przysłona testowana była w plenerze ) nie zauważyłem skracania ogniskowej, a może nie chce jej zauważać... Zrobiłem około 200 fotek w tym połowa dziś na zawodach biegowych ( przełaje ) na 100 ujęć 97 jest trafionych 3 nie trafione z mojego powodu. Obiektyw dla mnie miód malina wart swojej ceny. Kupiłem w FJ mieli tylko jeden i mam nadzieję że dobrą sztukę, bez żadnych "opiłków" w obiektywie. Jestem wielkim fanem Sigmy miałem sporo sztuk ale już wiem że w pewnych zakresach ogniskowych np 70- 200 Sigma to tylko połowa drogi do doskonałości :)
Reasumując (swoje przemyślenia i wypowiedzi kolegów): ten VRII wydaje się być dobrym/uniwersalnym rozwiązaniem np.zamiast 85/105/135/180/200 bo tak na chłopski rozum:
+ dzięki vrII utrzymam dłuższe czasy na dłuższych ogniskowych uzyskując "podobny"? bokeh jak np. przy przysł. 2
+ dzięki jego przypadłości skracania ogniskowych nie będę musiał kleić się do ścian we wszystkich pomieszczeniach (tu proszę o weryfikację)
+ zoomuję pierścieniem a nie nogami tym samym będąc bardziej dyskretnym w wymagających tejże dyskrecji syt... Czyt. lenistwo :)
+ zamiast ponad 30tys na kpl ob.pokrywajacy ten zakres ogniskowych wydam niecałe 8tys ;)
+ brak zonglerki stałkami (eliminacja przypadkowego upuszczenia - 200/2 aj-aj - czy zaciągnięcia paprochów).
- mając przysł.1.4/2.0 można łapać resztki swiatła na niższych ISO, a przy ciemnicy 2.8... Musiałbym podpiąć chyba DS3. No i chyba go nie mam :(
stałki dadzą lepszą jakość obrazka np 200 f2 niż VRII, wg mnie nie ma sensu kupowqć aż tylu stałek, wystarczyłyby np 85 135 i ew 180.Jeśli pracujesz na jednym body to ciągłe zmiany obiektywów sa dość uciążliwe, można starcić ciekawe kadry ja przynamniej z tego założenia wyszedłem i jestem narazie bardzo :) zadowolony
stałki dadzą lepszą jakość obrazka np 200 f2 niż VRII, wg mnie nie ma sensu kupowqć aż tylu stałek, wystarczyłyby np 85 135 i ew 180.Jeśli pracujesz na jednym body to ciągłe zmiany obiektywów sa dość uciążliwe, można starcić ciekawe kadry ja przynamniej z tego założenia wyszedłem i jestem narazie bardzo :) zadowolony
Ostrożny byłbym z formułowaniem takich zasad, na tą chwilę nikon ma tylko jedną stałkę lepsza od tego zooma i jest to właśnie 200/2 ale cenowo i wagowo to potwór. Ten zoom jest nawet lepszy od 60/2.8G micro, tak samo ostry a ma mniejsza winietę, lepszy bokeh bez wstrętnych turkusowych aberracji, nie mówiąc już o VR i AF-S który działa wyśmienicie. 85/1.4 gorsza jest pod światło (ale jaśniejsza), 105 i 135 to już dawno powinny być odświeżone przez nikona. Na tą chwilę nie ma lepszych stałek, tak samo jak w zakresie 14-24. Sam wolę stałki a mam dwa zoomy, czekam na jedną stałkę, może się doczekam AF-S35/1.4G.
Reasumując (swoje przemyślenia i wypowiedzi kolegów): ten VRII wydaje się być dobrym/uniwersalnym rozwiązaniem np.zamiast 85/105/135/180/200 bo tak na chłopski rozum:generalnie tak, ale nie wszystko co niżej piszesz sie zgadza.
+ dzięki vrII utrzymam dłuższe czasy na dłuższych ogniskowych uzyskując "podobny"? bokeh jak np. przy przysł. 2 tu cos pokręciłeś. Bokeh zalezy od przysłony i na 2.8 nie uzyskasz tego co na 2. Robiąc bardziej na tele będziesz dalej stał, a jak sie jest dalej to GO wzrasta. Będzie inna perspektywa, fakt, ale pamietaj, że nie zawsze możesz odejść, bo czesto brak miejsca.
VR ma inną zaletę. Pozwala pracować na niższych ISO. To główna jego zaleta (dla mnie)
+ dzięki jego przypadłości skracania ogniskowych nie będę musiał kleić się do ścian we wszystkich pomieszczeniach (tu proszę o weryfikację)eee ... w obu zoomach masz ogniskową 70 mm, a minimalna odległośc w nich to 1,5 i 1,4 m. W efekcie nie ma co się bić o te pare cm róznicy w kadrze (rozpatruje tu 2 zomy VR I i II). W niektórych stałkach min odległość masz mniejszą - np 85 cm. Zoomem będziesz więc dalej ale ... możesz objąć ciaśniej, bo możesz w razie potrzeby wydłużyć ogniskową
+ zoomuję pierścieniem a nie nogami tym samym będąc bardziej dyskretnym w wymagających tejże dyskrecji syt... Czyt. lenistwo :)to zaleta zoomy kontra stałki, ok.
+ zamiast ponad 30tys na kpl ob.pokrywajacy ten zakres ogniskowych wydam niecałe 8tys ;)fakt
- mając przysł.1.4/2.0 można łapać resztki swiatła na niższych ISO, a przy ciemnicy 2.8... Musiałbym podpiąć chyba DS3. No i chyba go nie mam :(A to nie tak, bo w stałkach nie masz VR, a w zoomie jest. Dasz radę złapac nim tyle światła co szkiełkiem o jasności 1.0 ! Jest więc na odwrót w obu punktach gdzie się zajmujesz VR i łapaniem światła. VR pozwoli złapać więcej światła, a stałki pozwolą na mniejszą GO.
Roman K.
04-05-2010, 23:48
Jednak przy dynamicznych kompozycjach, niepożądanego długiego czasu naświetlanie nie da się obejść, i nie rozwiąże tego problemu żaden VR, statyw, a nawet imadło. Mnie bardziej kręci silniczek, bo to rzecz bezcenna, choć stanowi dodatkowy element w konstrukcji, który może się zepsuć zaraz po okresie gwarancji... :-)
Reasumując czy kupię 20-200VRII czy dwie stałki... Na pewno będę żałował ;)
Nie sposób nie zgodzić się z Waszą argumentacją.
Najważniejsze dla mnie z powyższych to fakt, iż:
- VRII pozwoliłby pracować na niższych ISO - ale w większości przypadków tylko przy scenach statycznych - Twoje modelki Jacku na pewno potrafią pozostać chwilę w bezruchu i VR sprawdzi się wtedy doskonale,
- dynamiczne kompozycje, napisałeś Romanie, faktycznie wymagają krótszego czasu naświetlenia i wtedy jasność obiektywu staje się priorytetem.
Czyli jak zawsze coś kosztem czegoś :(
Miałem dłuższy czas Canona 70-200/2.8 L (bez IS) i nie narzekałem na ostrość przy 2.8.
Teraz mam N 70-200/2.8 VR II i jest on jednak znacznie lepszy optycznie. Rozdzielczość przy pełnej dziurze, kontrast - jest naprawdę świetnie, obiektyw zdecydowanie wart swojej ceny.
Obiecane fotki pokazujące powiększenie na D3:
Pierwsza seria na 70/135/200mm odległość od osoby 2.5m
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/70200/DSC_0001.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/70200/DSC_0002.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/70200/DSC_0003.jpg)
Druga seria przy minimalnej odległości czyli 1.4m:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/70200/DSC_0004.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/70200/DSC_0005.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://komeko.strefa.pl/FOTO/TEMP/70200/DSC_0006.jpg)
Jak widać, nadaje się nawet do ciasnego kadrowania, jak ktoś chce bliżej to niech sobie kupi szkiełko macro :)
A jak z obecnymi sztukami jeśli chodzi o te "Wady fabryczne" o jakich można przeczytać na poprzednich stronach? Łuszczyca i tym podobne? :) Czy ktoś kupował ostatnio to szkło i musiał wybierać z kilku sztuk? Bo nie wiem czy mam kupować czy czekać, bo tamta partia nie do końca dobrze skręcona już się wyczerpała.
deep (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=369) dzięki za fotki
Ja kupiłem w FJ 30 kwietnia była jedna sztuka bez łuszczycy.
Oglądałem ostatnio vrii też w FJ; była 1 szt bez wad (przynajmniej na I rzut oka)
Byłem dzisiaj w FJ w Katowicach. Były dwie sztuki, przy czym ta którą mi pan pokazywał, a brał z zaplecza nie z wystawy, to na pierwszy rzut oka łuszczycy nie miała, natomiast widziałem jeden pyłek pod przednią soczewką. I gdzie ta uszczelniona obudowa? Jak już w drodze z fabryki coś zassał to co potem będzie się działo!
Orientuje się ktoś czy ten skok dolara do góry w przeciągu ostatnich kilku dni może spowodować korektę ceny tego szkła? Bo obecna cena 7388 jest chyba dość korzystna.
Byłem dzisiaj w FJ w Katowicach. Były dwie sztuki, przy czym ta którą mi pan pokazywał, a brał z zaplecza nie z wystawy, to na pierwszy rzut oka łuszczycy nie miała, natomiast widziałem jeden pyłek pod przednią soczewką. I gdzie ta uszczelniona obudowa? Jak już w drodze z fabryki coś zassał to co potem będzie się działo!
Przypuszczam, że to raczej pozostałość po produkcji co jeszcze gorzej świadczy o Nikonie.
Orientuje się ktoś czy ten skok dolara do góry w przeciągu ostatnich kilku dni może spowodować korektę ceny tego szkła? Bo obecna cena 7388 jest chyba dość korzystna.
Od razu nie bo sklepy zamawiają towar u dystrybutora z wyprzedzeniem. Dzięki temu jeszcze na początku stycznia 2009 można było kupić sprzęt po niezłych cenach a złotówka osiągała wtedy dno. Gdyby jednak obecne osłabienie złotówki utrzymało się przez miesiąc dwa a nie daj Boże pogłębiło to ruchy cenowe będą nieuniknione. W tej chwili w Niemczech za ten obiektyw trzeba zapłacić ok. 2000€ co przy obecnym kursie daje 8300zł. Takich różnic nie da się długo utrzymać.
Mam obie wersje 70-200/2.8VR i szczerze powiedziawszy mam dylemat, którą sobie zostawić.
Ktoś już chyba pisał w tym temacie, że przesiadka przez obecnego posiadacza VR I na VR II wiele nie wniesie, bo różnice są kosmetyczne. Najwięcej zyska tylko ktoś, kto nie miał wcale tego szkiełka.
No nic, kupić trzeba, nic tylko jeździć i szukać sztuki bez żadnych paprochów w środku.
PanomeiK
06-05-2010, 21:29
Szczerze to ja żadnej różnicy nie widzę.
Wywaliłem 7,8k za VRII urzeknięty opiniami forumowych "specjalistów". Sprawdziło się powiedzenie "mądry Polak po szkodzie" :) Ale tak to jest jak się pierw robi a później myśli.
Szczerze to ja żadnej różnicy nie widzę.
Wywaliłem 7,8k za VRII urzeknięty opiniami forumowych "specjalistów". Sprawdziło się powiedzenie "mądry Polak po szkodzie" :) Ale tak to jest jak się pierw robi a później myśli.
widze, ze juz zbanowaliscie chlopaka,
a chcialem wiedziec jakie jest jego zdanie dokladnie....
sam zastanawiam sie nad zakupem
i czy jest sens doplacania
Sens jest, szczególnie na pełnej klatce. Na dx raczej nie ma potrzeby, bo rogi kadru nie są widoczne. Nowy 70-200 jest w pełni użyteczny na 2.8 na całej powierzchni kadru, czego zdecydowanie nie można powiedzieć o poprzedniku. Mam nowy, miałem stary, więc też mogę powiedzieć że wiem co mówię ;)
Sprawdziło się powiedzenie "mądry Polak po szkodzie" :) Ale tak to jest jak się pierw robi a później myśli.
Dlatego pytam na wszelkie możliwe sposoby, podjechałem już do FJ i podpiąłem do body (choć focenie w sklepie w obecności obsługi "było dość ograniczone") i na pewno nie kupiłbym tylko ze względu na opinie osób trzecich ze względu na wszechobecny subiektywizm postrzegania rzeczy nabytych ;) no i za tę kasę warto już przynajmniej przespać się i przemyśleć jakie skutki w niedalekiej przyszłości może spowodować nabycie takiego a nie innego obiektywu... Np.chroniczne zapalenie nadgarstków :mrgreen:
Ja niestety nie obcowałem z nowym VRII jak również z zachowaniem starego z FX, ale myślę, że to wszystko zależy od rodzaju fotografii. Spójrz sobie na wątki hanibala (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=4530). Większość jego portretów jest robionych D3 z podpiętym starym 70-200vr. Dla mnie efekt jest wystarczający...aha oczywiście większość na f2.8
A ja jestem w kropce. Byłem dzisiaj znowu w FJ w Katowicach, obejrzeć drugą sztukę tego szkła, gdyż w pierwszej siedział paproch na wewnętrzenej soczewce, tej pierwszej która tam jeździ przy zoomowaniu, patrząc od góry.
Co zobaczyłem - w drugiej sztuce to samo.
No to nic... jadę do FJ w Sosnowcu.
Jest jedna sztuka na stanie, pytam czy może pan pokazać - słyszę: nie! ale zobaczył gość, że mam torbę foto to pokazał... (oczywiście dając mi do ręki usłyszałem "tylko delikatnie"!) ;D
i co widzę... to samo, paproch na soczewce.
Wadliwa partia? Ktoś z was też tak ma?
Nie żebym był onanistą, ale cholera - jak ma to złapać jakiś pyłek to niech złapie na służbie u mnie, a nie w fabryce!
Aż sprawdziłem swój, u mnie czysto, powiem szczerze że jak wybierałem sztukę to patrzyłem na obrazek a nie micro paproszki, nawet klinicznie czystej sztuki bym nie kupił gdyby była mydlana.
Natomiast nadal nie mogę wyjść z podziwu jak skuteczny jest VRII, udaje mi się zrobić ostrą fotkę na 1/6s jak mam 1/15s to już w ogóle pełny luz (oczywiście martwa natura).
Aż sprawdziłem swój, u mnie czysto, powiem szczerze że jak wybierałem sztukę to patrzyłem na obrazek a nie micro paproszki, nawet klinicznie czystej sztuki bym nie kupił gdyby była mydlana...
coś Ci się deep pomyliło :) tu jest forum - tu się nie myśli o zdjęciach tylko o sprzęcie :mrgreen:
wiem wiem... przeginam
halo :P wcale nie oglądałem tylko obudowy, przymierzyłem, strzelałem fotki ;)
ale z zasady - skoro inni kupili i mają czyste - ja też chcę! ; ) znając moje szczęście - znajdę czystą sztukę, ale będzie obrazek kiepski ; )
Haha to kup dwa, jeden ostry a drugi czysty.:wink:
...Natomiast nadal nie mogę wyjść z podziwu jak skuteczny jest VRII, udaje mi się zrobić ostrą fotkę na 1/6s jak mam 1/15s to już w ogóle pełny luz (oczywiście martwa natura)...
Kurcze i to mnie ewentualnie kusi w tym nowym VRII, ale na szczęście niewiele bym wykorzystywał te 1/6s lub nawet 1/15s, chociaż to czasami i na VRI utrzymam...jak dużo piję w weekend i jeszcze kac nie przyjdzie :D
Ale jak sobie pomyślę, że ktoś kompletuje nowy sprzęt i ma kupę kasy to sobie kupi takiego VRII i do tego D3s i normalnie w nocy bez statywu zdjęcia można robić.
Haha to kup dwa, jeden ostry a drugi czysty.:wink:
Widzisz, Ty już masz problem zakupu za sobą, bo masz i czysty i ostry ; ) a ja problem :P 7tyś. piechotą nie chodzi.... ma ktoś jakieś info czy będzie korekta ceny na to szkło przez skok euro i dolara? d700 skoczyło dzisiaj z 7200 do 7800 :/
Leatherface
07-05-2010, 22:37
ale z zasady - skoro inni kupili i mają czyste - ja też chcę! ; ) znając moje szczęście - znajdę czystą sztukę, ale będzie obrazek kiepski ; )
Po co to gadanie - kupujesz przedmiot za taką kapuchę to ma być perfekt ;)
to by zakończyć temat mojego obiektywu - udało mi się znaleźć! ale dopiero w Gliwicach, i to w drugim sklepie! :P w pierwszym był, bez paprochów, ale mydełko... za to drugi - czysty no i żyleta!
jest boski! :D
rainbow. a nie przypadkiem w gliwickim fj?
rainbow. a nie przypadkiem w gliwickim fj?
tak tak, w Gliwicach w FJ, ten w Forum był jakiś mydlany, kupiłem w Arenie.
pawextelinfo
09-05-2010, 12:26
Ja się zastawiałem czy aby na pewno to taki killer ten vr2 czy tylko kontrast podbity (może przez duet aparat obiektyw)
poniżej obrazki z pewnego testu i zmienione prze zemnie kontrasty myślę ze wiecie o co mi chodzi
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://perfectpizza.pl/bf/p1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://perfectpizza.pl/bf/p2.jpg)
tu trochę większa ingerencja zwróćcie uwagę na środek obrazka
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://perfectpizza.pl/bf/z1.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://perfectpizza.pl/bf/z2.jpg)
beriaros
09-05-2010, 12:53
Wszystko pięknie tylko dlaczego stary nowy jest droższy niż nowy nowy :P. Hmm...?
Mariusz888
09-05-2010, 14:18
Bo jaka była kiedyś cena w sklepach VR I to taka została do dziś... tyle że rynek się trochę zmienił, o wprowadzeniu VR II nie wspominając ;) super szkło jednak szkoda że AŻ tak drogie... ;)
tak tak, w Gliwicach w FJ, ten w Forum był jakiś mydlany, kupiłem w Arenie.
No to prawdopodobnie ten sam którego ja sprawdzałem; niestety, za długo się zastanawiałem no i kupiłeś pierwszy :) Gratuluję!
super szkło jednak szkoda że AŻ tak drogie... ;)
No właśnie, gdyby cena oscylowała koło 5-6 tys. byłoby miodno...
Moonbeam
10-05-2010, 05:30
Kupiłem. Super ostre od 2.8. AF dokładny, szybki i powtarzalny. Bokeh przyjemny. Niezauważalne winietowanie nawet na FX. Skracanie ogniskowej nie przeszkadza w pracy. Żadnych opiłków w środku. Na pierwszy ogień wziąłem go na zdjęcia w deszczu, bez żadnych osłon i folii. Sprawdził się znakomicie, oprócz tego że pod koniec zaparował i nic się z tym zrobić nie dało. Zdjęcia tu: http://www.michalkordas.com/pochodjuwenaliowy2010/
beriaros
10-05-2010, 07:28
Zdjęcia super :). Nawet znalazł się ktoś z Nikonem (zdjęcie 77) ;). Ale chyba odparował w końcu? :)
Moonbeam
10-05-2010, 23:06
Zdjęcia super :). Nawet znalazł się ktoś z Nikonem (zdjęcie 77) ;). Ale chyba odparował w końcu? :)
Dzięki :) Raczej niewielu fotografów zdecydowało się na fotografowanie korowodu w deszczu. Może ze dwóch prosów jeszcze widziałem, ale chodzili z 70-200 f/4 Canona.
Obiektyw odparował gdzieś po godzinie w torbie, teraz wszystko wróciło do normy :)
Inne robione głównie na 70-200 i czułościach do 12800: Wybory najmilszej studentki UJ 2010 (http://www.michalkordas.com/wyborynajmilszej2010/)
Zdjęcia tu: http://www.michalkordas.com/pochodjuwenaliowy2010/
wyśmienite zdjęcia, obiektyw jak i fotograf dał radę pod każdym względem!
muszę mojego wziąć na chrzest bojowy ;)
tylko pogoda nie dała rady, ale studenci jak zwykle w każdych warunkach się będą dobrze bawić ;D
Inne robione głównie na 70-200 i czułościach do 12800: Wybory najmilszej studentki UJ 2010 (http://www.michalkordas.com/wyborynajmilszej2010/)
Nie no, kurczę chciałoby się mieć taką czułość w zanadrzu, wtedy monopody, czarodziejskie frozen-chwyty i inne triki nie byłby mi potrzebne. No i tak jakość...
Szakall1
28-05-2010, 15:16
Porządny teścik chodź język mało zrozumiały ;PPP http://www.lenklong.com/forums/showthread.php?t=552
Mimo, że temat dotyczy 70-200 VRII to pojawiły się tu wasze testy tego szkła w porównaniu do VRI. Chciałem was zapytać czy praca z tym szkłem w plenerze jest ciężka w związku z bardzo przeciętną pracą pod słońce? Nie stać mnie na VRII dlatego myśle nad I wersją i 80-200 af-s Niby VR w I wersji jest cieniutki ale mimo wszystko myślę, że będzie znacznie łatwiej niż w wypadku jego braku. Na co szczególnie zwrócić uwagę przy zakupie??
Czego to ja się jeszcze nie dowiem na temat mojego ulubionego szkła :)
Zamiast robić offtop to chyba można by odpowiedzieć na pytanie... Jak widać dla niektórych posiadaczy tego ukochanego szkła to zbyt trudne. Testy na optycznych pokazują jasno prace pod ostre światło dlatego pytam jak to wygląda w praktyce... Tak samo piszę o cienkim VR w 1 wersji bo sami użytkownicy stwierdzili że ciężko utrzymać czasy dłuższe niż 1/80 na 200mm gdzie w wersji VRII osiągają powtarzalnie 1/10... Nie łatwiej wyjaśnić sprawę niż "pić" do osoby która nie miała szkła w ręku i bazuje na testach i opiniach?
Ano takie ciekawostki właśnie.
Tak samo piszę o cienkim VR w 1 wersji bo sami użytkownicy stwierdzili że ciężko utrzymać czasy dłuższe niż 1/80 na 200mm Gdzie cos takiego wyczytales? Z powodzeniem robie na 1/30, a i dluzsze sie trafialy.
Dalej nie dostałem odpowiedzi a komentarze wydają się niczym nie poparte... Jeśli coś co napisałem jest bzdurą to chyba można mi to łatwo wyjaśnić przecież po to napisałem posta z pytaniem o to szkło. Część ludzi na forum dzieli się wiedzą chętnie i potrafi uzmysłowić mniej doświadczonym użytkownikom braki ich wiedzy/doświadczenia a niektórym sprawia to większe problemy niż posiedzenie w toalecie... :)
Jak już pisałem nie miałem szkła w rękach dlatego potrzebuje waszej pomocy w wyjaśnieniu nurtujących mnie spraw. Nie wiem czy popełniam błędy merytoryczne czy nie bo skąd mam to wiedzieć jak szkło widziałem jedynie na sklepowych pułkach...
Tu coś na temat odblasków: http://optyczne.pl/108.9-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_70-200_mm_f_2.8G_IF-ED_VR_Odblaski.html
Tu coś na temat VR: http://optyczne.pl/108.3-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_70-200_mm_f_2.8G_IF-ED_VR_Budowa__jako%C5%9B%C4%87_wykonania_i_stabili zacja.html
a tu opinia jednego z użytkowników na ten temat :
Ja też wtrącę swoje uwagi. Miałem 80-200 D ED (dwupierścieniowy), 70-200 VR i teraz mam 70-200 VR II. 80-200 mogłem spokojnie robić z ręki powtarzalne zdjęcia na 1/100s, na 70-200 vr nie bardzo potrafiłem zejść na dłuższe czasy niż ...1/80/1/100s z VR... Teraz spokojnie powtarzalne zdjęcia 1/10-1/15s na 200mm. Różnica w skuteczności vr jest ogromna. Nowy VR II jest równy na całej klatce, starszy był bardzo ostry tylko na środku, im dalej na bok tym gorzej. Na DX nie ma to znaczenia, ale na FX owszem. Potwierdzam sporą różnicę w pracy pod światło między starym a nowym VR. Nowy bije staruszka na głowę! Każda złotówka wydana na nową wersję jest dobrze wydaną złotówką :)
Jak już ktoś się zdecyduje merytorycznie odpowiedzieć mi na moje pytania odnośnie pracy pod światło, VR, i przypadłości szkła które trzeba sprawdzić przy zakupie będę bardzo wdzięczny
To co pisze qooba o VR to przesada, bo z tego co pisze wynika, że w ogóle nie włączał VR w starym szkle. Skoro miał takie same czasy (ta sama ręka) co w 80-200.
Wiesz, wszystko zalezy od kryteriów oceny. Stary VRI jest rewelacyjnym szkłem, wg mnie, co nie znaczy, że nie poprawiono jego parametrów. A kiedyś wyjdzie VR III i będzie lepszy od VRII, który oczywiście wtedy okaże sie słabym szkłem?
VRI jest super. VRII jest super extra. A VR III będzie super hiper ekstra. Ja tam sie zadowalam byle czym :wink: i VR I mi wystarcza. Bardziej przejmuję sie modelkami i wizażem :)
1. VR. Z 1/80 nie miałem problemów. Dłużej nie potrzebuję, bo fotografuję ruszające się osoby. Linkowane z optycznych testy pokazują, że da się zejść gdzies do 1/30 s.
2. Praca pod światło. Tu miałem problem w jednej sytuacji - zdjęcia na hali sportowej (siatkówka, której jestem fanem od wielu, wielu lat) , gdy zadarłem szkło w górę, to miałem lampy halogenowe prawie w kadrze. Wtedy miałem spadek kontrastu, czasami blik. Tylko jedna uwaga! Ja wtedy miałem zdjętą osłonę przeciwsłoneczną - tak jak mi radzili koledzy fotoreporterzy. Faktycznie dostałem piłką w obiektyw i gdyby była osłona, to by pękła.
W fotografowaniu modelek pod światło nigdy nie miałem problemu. Nigdy. Ale ja nie mam słońca w kadrze. Niektórzy to lubią, lubią w dodatku wtedy bliki i spadki kontrastu. Ja tego nie lubię, słońca nie łapię i szkło mi pracuje dobrze.
Jestem ciekaw czy optyczni sprawdzają prace pod światło z osłoną czy bez niej.
3. Ostrość na brzegach. Poprawiono, dość mocno. Ja generalnie mam ważne rzeczy w centrum kadru i słabsze brzegi nie sa dla mnie mocno dokuczliwe. Choć oczywiście wolę tu wersję szkła VRII.
4. Dal mnie najistotniejsze. Winieta. To też poprawiono. Inni dodają winietę i dla nich ta poprawa może być zupełnie nieistotna.
5. Dla mnie absolutnie nieistotne, dla innych "katastrofa" (tak wynika z tekstów tu pisanych) - z bliskch odległości nie ma ogniskowej 200 mm.
Mam nadzieję, że taka moja osobista analiza cie zadowoli.
Inni moga mieć inne podejście. Może im zależeć na VRII, nie zależec na winiecie itd itd. To kwestia preferencji i tego co i jak sie fotografuje.
I teraz dziękuję wam bardzo :) Sam zdaje sobie sprawę, że utrzymanie krótkich czasów to nie tylko VR ale przede wszystkim stabilna ręka.
Zapytam jeszcze czy silniki AF-s są trwałe i nie ma z nimi większych problemów? Biorę pod uwagę złośliwość rzeczy martwych bo wiadomo że raz może śmigać 10 lat a raz padnie po kilku miesiącach bądź wcześniej
Zapytam jeszcze czy silniki AF-s są trwałe i nie ma z nimi większych problemów? to zależy od szkiełka. 70-200 VRI nie miał problemów z silnikami AF-S. Natomiast podobno są dość częste kłopoty w 80-200 AF-S.
... Tak samo piszę o cienkim VR w 1 wersji bo sami użytkownicy stwierdzili że ciężko utrzymać czasy dłuższe niż 1/80 na 200mm gdzie w wersji VRII osiągają powtarzalnie 1/10...
Aż z ciekawości przejrzałem swoje zdjęcia z VR i znalazłem kilka (ostrych) od 1/30 do 1/60. Nie przypominam sobie, żebym się specjalnie przy nich spinał. Co do VR II to fakt, ze jest dobrze. Przy 200mm: 1/10 to tak "od reki" a 1/6 jak się "zepnę". Byłem bardzo zadowolony kiedy kupiłem VR. Jestem równie zadowolony po przejściu na VR II, choc wymagania trochę wzrosły :). Polecam oba.
No wiadomo, że przy zmianie starszej wersji na nowszą wymagania rosną a nie odwrotnie :) Ja myślę, że też nie specjalnie będę potrzebował czasów dłuższych niż 1/80 1/60 ale mnie to ciekawiło. Sądzę że też będę zadowolony po zakupie patrząc na optykę, szybkość celność a i plastyka jest przyjemna w portrecie. Jako, że nie stać mnie na nową wersję, a po testach sigmy i tamrona mnie od nich odepchnęło to musi być pięknie ze starszą wersją :)
kurczę, jednak ta cena :/ ;)
No wiadomo, że przy zmianie starszej wersji na nowszą wymagania rosną a nie odwrotnie :) ...
Odwrotnie, to bylo z wymaganiami. Najpierw wzrosły, a potem zmieniłem na VR II :D
... Sądzę że też będę zadowolony po zakupie patrząc na optykę, szybkość celność a i plastyka jest przyjemna w portrecie. Jako, że nie stać mnie na nową wersję, a po testach sigmy i tamrona mnie od nich odepchnęło to musi być pięknie ze starszą wersją :)
Będziesz na pewno zadowolony. A jeżeli jeszcze się wahasz, to spójrz tutaj (http://lech.zenfolio.com/p995817502)
northrop
29-05-2010, 07:58
Tak troche o niczym post, ale tak sobie czytam kilka ostatnich postow tutaj (z szczegolnoscia post autorstwa Jacek_Z) i dochodze do wniosku, ze o ile juz wczesniej wydawaly mi sie kryptonimy Nikonowskie bez sensu, tak teraz jestem utwierdzony w swoich przekonaniach. a chodzi mi o 'VR I' i 'VR II'... niby kazdy wie o co chodzi, ale co bedzie jak kolejna wersja 70-200 wyjdzie z obecnym systemem VR, a w nazwie VR III? Nikon nie wyszczegolnia systemow VR w nazwach szkiel, wiec chocby to miala byc wersja 2, 3, czy tez 534, to na szkle i tak bedzie widnial samotny napis VR. tak jak napisalem na poczatku... post o niczym :D
Nikon nie wyszczegolnia systemow VR w nazwach szkiel, wiec chocby to miala byc wersja 2, 3, czy tez 534, to na szkle i tak bedzie widnial samotny napis VR. tak jak napisalem na poczatku... post o niczym :D
Chyba nie widziałeś tego szkła jak i jego pudełka. Na szkle jest napis II na pudle VRII ;) W nazwie nikon też podaje AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR Ⅱ ...
northrop
29-05-2010, 18:49
Chyba nie widziałeś tego szkła jak i jego pudełka. Na szkle jest napis II na pudle VRII ;)
Fajnie. Tylko, ze w tym szkle II oznacza generacje szkla jako calosc, a nie generacje VR. Wez dla przykladu nawet pospolite Nikonowskie 18-200. Obie wersje sa wyposazone w ten sam sysem VR II, ale tylko drugie szklo ma w nazwie (i jak wolisz, na pudelku) II. Dlaczego? Bo jest to druga generacja szkla, a nie VR. I takich szkiel jest wiecej. 400mm, 600mm... tez wyposazone w VR drugiej generacji, ale zadna z nich tez nie ma w nazwie II. Tak samo nowy 16-35mm... ale po co wyliczac?
A jak juz patrzysz na pudelka, to jeszcze lepszym przykladem jest 18-55. pierwsza wersja to AF-S DX NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G VR, a druga AF-S DX Zoom-NIKKOR 18-55mm f/3.5-5.6G ED II. Czyli co? ED drugiej generacji? ;)
Wiecej przykladow na stronie Nikona: http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Camera-Lenses/index.page :D
Fajnie. Tylko, ze w tym szkle II oznacza generacje szkla jako calosc, a nie generacje VR. Wez dla przykladu nawet pospolite Nikonowskie 18-200. Obie wersje sa wyposazone w ten sam sysem VR II, ale tylko drugie szklo ma w nazwie (i jak wolisz, na pudelku) II. Dlaczego? Bo jest to druga generacja szkla, a nie VR. I takich szkiel jest wiecej. 400mm, 600mm... tez wyposazone w VR drugiej generacji, ale zadna z nich tez nie ma w nazwie II. Tak samo nowy 16-35mm... ale po co wyliczac?
mylisz sie kolego i to mocno ;)
w nowym 70-200 jest VR II, w starym byl VR I. A z dluzszych szkiel, tylko w nowym 300/2.8 i 200-400/4 wymienili VR na wersje II. Reszta to ciagle VR I
ps. 16-35 VR tez ma wersje II ;)
Na pudełku jest napisane VRII, więc tutaj raczej chodzi o drugą wersję VR. Na szkle jest AF-S NIKKOR 70-200mm 1:2.8GII ED ,tutaj chodzi o drugą wersję szkła.
Co do szkła które podałeś w nazwie ma 18-55 f/3.5-5.6GII AF-S DX i tutaj tak jak na szkle 70-200 chodzi o drugą wersję szkła. Jak wyjdzie kolejna wersja tego szkła, a będzie miał VRII ,to w nazwie będzie miał AF-S NIKKOR 70-200mm 1:2.8GIII ED, a w opisie i na pudełku VRII . Niestety z wersją VR i VRII nie da się oszukać bo różnica jest szybko wykrywalna, chodzi ciszej :D nie słychać jak się włącza/wyłącza i jak pracuje też jest ciszej ;) Choć racja na szkle nie piszą że jest VRII , jest sam napis VR. Stare wersje mają chyba czerwony napis a nowe jakiś złotawy chyba.
northrop
29-05-2010, 19:46
mylisz sie kolego i to mocno ;)
Chyba mnie zle zrozumiales, albo zle przeczytales :D
w nowym 70-200 jest VR II, w starym byl VR I.
Ale ja o tym doskonale wiem ;)
A z dluzszych szkiel, tylko w nowym 300/2.8 i 200-400/4 wymienili VR na wersje II. Reszta to ciagle VR I
No to napisze szybko e-mail do Nikona, ze w blad ludzi wprowadzaja, bo jak byk jest napisane na ich stronie, ze takie szkla tele jak 400mm (http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Product/Camera-Lenses/2171/AF-S-NIKKOR-400mm-f%252F2.8G-ED-VR.html), 600mm (http://www.nikonusa.com/Find-Your-Nikon/Product/Camera-Lenses/2173/AF-S-NIKKOR-600mm-f%252F4G-ED-VR.html) sa wyposazone ze VR drugiej generacji. A to, ze nie ma w nazwie tej 'II' wywodzi sie tylko z faktu, ze sa to szkla pierwszej generacji!
ps. 16-35 VR tez ma wersje II ;)
Wiem.. przeciesz wyraznie napisalem to w poscie powyzej, ktory zacytowales! Ale zacytuje jeszcze raz i moze rozwine zdanie, tak aby kazdy zrozumial:
400mm, 600mm... tez wyposazone w VR drugiej generacji, ale zadna z nich tez nie ma w nazwie II. Tak samo nowy 16-35mm...
a teraz dokladniej: Jak podaje strona Nikona (aczkolwiek, twierdzisz, ze tylko nowe 300/2.8 i 200-400/4 sa wyposazone w VR drugiej generacji, no ale... pozwolisz, ze powolam sie na oficjalne info ze strony Nikona) 400mm i 600mm sa jak najbardziej wyposazone w VR drugiej generacji, ale nie jest to wyszczegolnione II w nazwie obiektywu. Dzieje sie tak, gdzyz generacjie VR nie sa rozdzielane. VR pierwszej generacji, czy tez VR drugiej generacji jest oznaczany tak samo, zwylkym symbolem VR. Podobnie jak i w nowym obiektywie 16-35, ktory podobnie jak w/w obiektywy jest wyposazony w VR drugiej generacji, ale nigdzie w nazwie owe II sie nie znajduje.
O co mi chodzilo, w pierwszym poscie, napisany wyzej. To, ze II troche myli uzytkownikow, co jak widac po postach Slon'a i shelld'a, jest najprawdziwsza prawda. Panowie, II w nazwach obiektywow Nikona nijak ma sie do generacji VR. II oznacze generacje szkla! Dlatego, dajmy na to Micro-Nikkor 105mm lub Micro-Nikkor 85mm w nazwie maja samo VR, mimo, ze wyposazone sa w VR drugiej generacji, a juz Nikkor 18-200 ma II, nie ze wzgledu na generacje VR (ktore, de facto byla ta sama w obu wersjach), ale dlatego, ze jest to szklo drugiej generacji. Tak samo jest tutaj.. tak samo jest w 200-400/4, 300/2.8 i tak samo bedzie w przyszlych modelach. Nastepnie przyjdzie oznakowanie III, co bedzie oznaczalo trzecia generacje szkla (patrz, obecny TC-20E III), ale nijak sie to bedzie mialo do VR.
northrop
29-05-2010, 19:50
Jak wyjdzie kolejna wersja tego szkła, a będzie miał VRII ,to w nazwie będzie miał AF-S NIKKOR 70-200mm 1:2.8GIII ED, a w opisie i na pudełku VRII .
Chcesz sie zalozyc o skrzynke piwa, ze tak nie bedzie? ;>
northrop - szczerze, to mi to rybka, jak oni to oznaczaja :) wazne, jak dziala ten cholerny VR ;)
northrop - szczerze, to mi to rybka, jak oni to oznaczaja :) wazne, jak dziala ten cholerny VR ;)
Dokładnie ;) W opisie podają i to się liczy.
Przyznaje że na stronie nikona z tym II chodzi raczej o drugą wersję szkła, bo AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR, nie ma w nazwie II a ma VRII . Choć pewnie na pudełku będzie VRII. Na pudle na bank z tym VRII chodzi o stabilizację v2. Moje 70-200 ma na pudle VRII i 18-200 którego już nie mam też miało VRII. Szczerze nie wiem o co się sprzeczamy :D
northrop
29-05-2010, 20:36
Dokładnie ;) W opisie podają i to się liczy.
Przyznaje że na stronie nikona z tym II chodzi raczej o drugą wersję szkła, bo AF-S NIKKOR 16-35mm f/4G ED VR, nie ma w nazwie II a ma VRII . Choć pewnie na pudełku będzie VRII.
Nie ma:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/img193/7960/1635w.jpg)
;)
Na pudle na bank z tym VRII chodzi o stabilizację v2.
A moze i o dwie skrzynki piwa chodzi? :razz: ;)
Moje 70-200 ma na pudle VRII i 18-200 którego już nie mam też miało VRII. Szczerze nie wiem o co się sprzeczamy :D
W 70-200 chodzi tez o generacja szkla, a w pierwszej generacji 18-200, na pudelku tej II tez nie bylo ;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img210.imageshack.us/img210/7632/18200.jpg)
Czyli koniec OT :D
Czyli koniec OT :D
zakonczmy tym, ze nikon nie jest konsekwentny w nazewnictwie i oznaczeniach ;)
Szakall1
31-05-2010, 11:57
Mimo, że temat dotyczy 70-200 VRII to pojawiły się tu wasze testy tego szkła w porównaniu do VRI. Chciałem was zapytać czy praca z tym szkłem w plenerze jest ciężka w związku z bardzo przeciętną pracą pod słońce? Nie stać mnie na VRII dlatego myśle nad I wersją i 80-200 af-s Niby VR w I wersji jest cieniutki ale mimo wszystko myślę, że będzie znacznie łatwiej niż w wypadku jego braku. Na co szczególnie zwrócić uwagę przy zakupie??
polecam koledze http://www.lenklong.com/forums/showthread.php?t=30 lektura obrazkowa ale warto :)
shadow_alex
04-06-2010, 14:18
Ja tam nie widzę VRII, tylko VR II. Chyba jasno widać o co chodzi.
@northrop (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=28963)
Masz siłę:)
w waszych nowych 70 - 200 też słychać jak VR pracuje takie klekotanie po nastawieniu na ostrość punktu ? mój jest całkiem nowy bo zaledwie parę dni temu go kupiłem, z początku tego w ogóle nie słyszałem ale wczoraj w nocy chciałem sprawdzić czasy najkrótsze z ręki i ten głos a raczej klekot przez sekundę albo dwie stał się w kompletnej ciszy denerwujący. Poszukałem w internecie i znalazłem :
http://www.flickr.com/groups/nikon70-200mm/discuss/72157607488480754/
chciałem się dowiedzieć waszych opinii i mowie tutaj o VRII, sam nie wiem czy wysyłać do sklepu/nikona czy tak ma być.
Tak ma być. U mnie pracuje trochę ciszej niż VR I, ale i tak go słyszę, najgłośniejszy jest pierwszy klekot przy załączaniu. Poza tym żre sporo prądu, bo "podskakuje" duża soczewa. Więc lepiej wyłączyć jak nie ma potrzeby używania VR: cisza i oszczędność aku.
northrop
10-06-2010, 00:31
Ja tam nie widzę VRII, tylko VR II. Chyba jasno widać o co chodzi.
@northrop (http://forum.nikoniarze.pl/member.php?u=28963)
Masz siłę:)
Hehe... czasami sie po prostu nudze ;)
Tak ma być. U mnie pracuje trochę ciszej niż VR I, ale i tak go słyszę, najgłośniejszy jest pierwszy klekot przy załączaniu. Poza tym żre sporo prądu, bo "podskakuje" duża soczewa. Więc lepiej wyłączyć jak nie ma potrzeby używania VR: cisza i oszczędność aku.
Nie wiem jak pracuje VR 1 i nie mogę znaleźć filmów na youtube gdzie jest dobry odgłos aby to usłyszeć w VR I czy VR II ale znalazłem opisy i każdy zwraca na to uwagę i pisze że to normalka więc nie będę zbytnio zwracał uwagę. Swoją drogą super szkło, a ten pasek dodawany do niego to jest do czego ? Kupiłem też 35 DX i 24-70 ale ten rzadziej podpinam. Tak czy inaczej dzięki za odpowiedź :)
a ten pasek dodawany do niego to jest do czego ?
Doczepiasz sobie do futerału na obiektyw i szalejesz z tym na szyi, ramieniu, czy gdzie tam chcesz ;D
+10 do lansu ; )
U mnie spoczął w pudełku, nawet nie otwierałem.
Doczepiasz sobie do futerału na obiektyw i szalejesz z tym na szyi, ramieniu, czy gdzie tam chcesz ;D
+10 do lansu ; )
U mnie spoczął w pudełku, nawet nie otwierałem.
to nic dla mnie :) tak na marginesie nie wiem jak ludzie trzymając aparat z podpiętym tym obiektyw i manewrując jedną ręką tylko za body nie boją się że bagnet padnie od nadwagi.
to nic dla mnie :) tak na marginesie nie wiem jak ludzie trzymając aparat z podpiętym tym obiektyw i manewrując jedną ręką tylko za body nie boją się że bagnet padnie od nadwagi.
Eeee są cięższe szkła a bagnet daje radę, ja macham jedną ręką :)
Ostatnio odkryłem w wadze tego szkła zaletę, jak zmieniam na 14-24 to mam piórko a kiedyś mi się wydawało że 14-24 jest ciężki :)
northrop
11-06-2010, 01:21
^Dokladnie tak jak mowisz. Troche mozna porownac do uczucia jak sie sciaga buty narciarskie po caly dniu na stoku :D
test na optycznych
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=193
Widać że sztuki są różne, moja jest najlepsza na skrajnych ogniskowych, na optycznych najmniej ostra jest na 200mm (moja najbardziej miękka jest na 100mm ale może to dobrze bo to taki portrecik, oczywiście są to różnice baaardzo małe). Kolejna sprawa, AC u optycznych wyszło im największe na 135mm, w mojej sztuce nie ma AC w tym zakresie, jedynie delikatne ale to naprawdę ledwo widoczne w 100% pojawiają się na 200mm. W ten sposób trudno wyciągnąć jakieś wnioski, chyba trzeba w tych czasach brać po 5 sztuk do testów, tylko kto miałby to robić :).
hmm...jakieś takie mydlane te jpgi na optycznych...
quietstorm
21-06-2010, 12:49
marcepanek - pamiętaj że to z D3x-a
hmm...jakieś takie mydlane te jpgi na optycznych...
oni chyba jpegi robia na wyostrzeniu 0. Cos tak kiedys baby gadaly ;)
oni chyba jpegi robia na wyostrzeniu 0. Cos tak kiedys baby gadaly ;)
Nie no, wiem, ale w porównaniu z samplami innych obiektywów podobnej klasy jest dla mnie b. mydlanie.
Tak czy inaczej nie ma to jak sample od forumowiczów :-)
quietstorm
21-06-2010, 12:59
oni chyba jpegi robia na wyostrzeniu 0. Cos tak kiedys baby gadaly ;)
Sharpness: Soft
Na przykładowych zdjęciach z VR I na D200 - Sharpness: Normal
http://www.optyczne.pl/108.11-Test_obiektywu-Nikon_Nikkor_AF-S_70-200_mm_f_2.8G_IF-ED_VR_Podsumowanie.html
Z resztą na pierwszy rzut oka widać że są ostrzejsze. Na tych z VR II faktycznie mydło i to nawet w centrum.
Egzemplarz może i bez łuszczycy ale miękki niestety :(
pioter m
21-06-2010, 13:08
Oni tak juz publikuja. Canon kiedys im podeslal swojego 70-200/2.8 IS ver. 2. Podobno nawet test byl prawie gotowy, ale jak zapodali sample to canon zabral obiektyw i zabronil publikacji testu, choc obiektyw jest swietny.
Oni swiruja z tymi mydlanymi jpegami, zamiast zostawic troche rawow do sciagniecia. Kazdy by sobie wtedy sprawdzil, a przede wszystkim, wywolal po swojemu.
Pisano im juz o tym, ale oni dale swoje. Poniekad jest to zaleta, bo trzymaja sie jakiegos rezimu/procedury i wyniki sa przez to powtarzalne, ale w tym wypadku jest to jednak bez sensu, bo sample to i tak przegryziony jpeg z aparatu, a kazda puszka ma inny poziom zerowy.
oni chyba jpegi robia na wyostrzeniu 0. Cos tak kiedys baby gadaly ;)Nie tylko baby :) Arek z optycznych o tym pisze. Proszę przeczytac procedurę testową. Oni nigdy nie wyostrzają plików. Robia tak celowo i mają w tym rację. Jedynie nie wyostrzone pliki (z różnych body) dają sie porównać. Gdyż każdy z producentów, a czasem nawet każdy z modeli aparatów ma inaczej poustawiane stopnie wyostrzania. Średnie wyostrzenie w nikonie nie jest równe średniemu wyostrzeniu w canone. Dlatego dają najbardziej mydlane pliki jak tylko można dać. Celowo. Dlatego każdy kto robi zdjęcia mówi, że optyczne daje mydlane zdjęcia. Nie patrząc na to, że swoje pilki to ma się wyostrzone. :)
Nie tylko baby :) Arek z optycznych o tym pisze. Proszę przeczytac procedurę testową. Oni nigdy nie wyostrzają plików. Robia tak celowo i mają w tym rację. Jedynie nie wyostrzone pliki (z różnych body) dają sie porównać. Gdyż każdy z producentów, a czasem nawet każdy z modeli aparatów ma inaczej poustawiane stopnie wyostrzania. Średnie wyostrzenie w nikonie nie jest równe średniemu wyostrzeniu w canone. Dlatego dają najbardziej mydlane pliki jak tylko można dać. Celowo. Dlatego każdy kto robi zdjęcia mówi, że optyczne daje mydlane zdjęcia. Nie patrząc na to, że swoje pilki to ma się wyostrzone. :)
z tymi babami bylo z przymrozeniem oka, co zreszta widac ;)
pamietalem o tym i rowniez czytalem ta procedure. Ale wydaje mi sie, ze 0 na skali wyostrzania u roznych producentow nie jest sobie rowne. Prawdopodobnie roznice sa mniejsze niz przy uzyciu wyzszych stopni, ale jakies pewnie sa.
To tylko moje domysly, wiec pewnie sie myle :)
Wiem, że ty w akurat wiesz. :) To było do innych.
Początek skali powinien oznaczać pozycje bez wyostrzania. Niektóre firmy (albo w niektórych modelach) skala zaczynała się od wartości ujemnej, dalej było zero i potem dodatnie. Np. -3, -2, -1, 0, 1, 2, 3. W tej skali, co może niektórych zdziwi, brak wyostrzenia to nie jest pozycja 0, ale pozycja -3. Na pewno niektórzy kombinują, że jednak 0 to brak wyostrzenia, a te -3 to "rozmycie". Bzdura, niestety.
Z tym brakiem wyostrzania to trochę jest zamieszania, w jpgu to nigdy nie mamy pewności jak jest. To samo jest w rawach np. w C1pro jak ustawimy suwaki na 0 to i tak coś wyostrza a widać to dopiero wtedy gdy w ustawieniach programu wyłączymy wyostrzanie (ten program akurat ma tą funkcję) podczas wywoływania rawa. Wtedy dopiero widać jakie mydło produkują puszki. Śmiać mi się chce jak co po niektórzy mówią że wywołali w nx albo w innym programie bez wyostrzania i jest ostro :)
quietstorm
22-06-2010, 09:52
Wszystko prawda, ale zauważcie że optyczni są niekonsekwentni. Jak już wyżej pisałem - w teście 70-200 VR I zdjęcia przykładowe robili przy ustawieniu ostrości "Normal". A to już spora różnica...
Procedury testowe których tak usilnie bronią od lat (rzekomo umożliwiające porównywanie produkowanych przez obiektyw obrazów) na nic się zdają, skoro sami testujący się do nich nie stosują.
Ciekawi mnie też czemu w EXIFach zdjęć z Canona nie można dopatrzeć się poziomu wyostrzania. Zauważyłem tylko "Sharpness: Not set". Czy to oznacza brak wyostrzania?
pioter m
22-06-2010, 10:03
No i co po zdjeciach przykladowych? Testy robia na RAWach. Niestety, niezalezna szklarnia jest testowana na wszystkim. Raz canon, raz nikon itd. Niby nic, ale matryce maja rozne filtry itd.
Tak miedzy nami, to powinni zostawic pare RAWow, zeby sobie samemu wywolac. Soft w aparacie jest zawodny i nie kazdemu pasuja jego domyslne nastawy.
Brak info o wyostrzaniu w canonach? Sam napisales 'sharpness not set', czyli zero wyostrzania. Kwestia opisu w menu kolego.
Wszystko prawda, ale zauważcie że optyczni są niekonsekwentni. Jak już wyżej pisałem - w teście 70-200 VR I zdjęcia przykładowe robili przy ustawieniu ostrości "Normal". A to już spora różnica...
Procedury testowe których tak usilnie bronią od lat (rzekomo umożliwiające porównywanie produkowanych przez obiektyw obrazów) na nic się zdają, skoro sami testujący się do nich nie stosują.
nie jest przypadkiem tak, ze robia najpierw RAWa i wywoluja go do JPEGa bez wyostrzenia?
wtedy jest mozliwe, ze w EXIFie bedzie ostrosc na 'Normal', ale tego wyostrzenia nie bedzie (o ile pamietamy o kwiatkach, o ktorych wspomina deep)
quietstorm
22-06-2010, 10:10
nie jest przypadkiem tak, ze robia najpierw RAWa i wywoluja go do JPEGa bez wyostrzenia?
wtedy jest mozliwe, ze w EXIFie bedzie ostrosc na 'Normal', ale tego wyostrzenia nie bedzie (o ile pamietamy o kwiatkach, o ktorych wspomina deep)
W sumie to zależy o jakich zdjęciach mówimy. Bo te zdjęcia tablic testowych na których opierają pomiar rozdzielczości to są bezstratnie skonwertowane RAWy do TIFF. A zdjęcia przykładowe to już chyba tylko JPG prosto z puszki.
Również jestem jak najbardziej za umieszczaniem RAWów pod testem.
Na pewno niektórzy kombinują, że jednak 0 to brak wyostrzenia, a te -3 to "rozmycie".
Ciekawy tok myslenia :mrgreen: Taki inBody GuasianBlur:)
W sumie to zależy o jakich zdjęciach mówimy. Bo te zdjęcia tablic testowych na których opierają pomiar rozdzielczości to są bezstratnie skonwertowane RAWy do TIFF. A zdjęcia przykładowe to już chyba tylko JPG prosto z puszki.
mowilem o zdjeciach przykladowych
Również jestem jak najbardziej za umieszczaniem RAWów pod testem.
rowniez popieram. Moze ktos wyjdzie z propozycja do admina optycznych (Arek bodajrze)? Tych rawow nie musi byc tylko, co JPEGow, ale chodziac po 3-4 z jednego szkla
pioter m
22-06-2010, 11:55
Byloby fajnie. W sumie juz nie raz ich o to proszono, ale oni pozostaja glusi i zaslaniaja sie rozmiarami RAWow, jakby te jpegi male byly.
Bo jest spora różnica. RAW z D3x to kilkadziesiąt MB (zależy jaka kompresja i ile bitowy kolor). 4 zdjęcia i masz do ściągania 200 MB. Oni by musieli mieć naprawdę potężny transfer.
Bladyrunner*
16-07-2010, 12:24
test na optycznych
http://www.optyczne.pl/index.php?test=obiektywu&test_ob=193
Nie chciałbym być odebrany, jako ktoś, kto to ma starszą wersję i za wszelką cenę będzie chciał udowodnić, że nowa nic by mu nie dała, ale według testów na optyczne zyski wydają się niewielkie.
Tak naprawdę, to zauważalnie mniejsza jest winieta na FX, trochę skuteczniej działa stabilizacja, i nieco lepiej jest pod światło (choć nadal słabo). W zamian za to jest trochę ciężej, nie ma blokady AF, a blokada zakresu AF wydaje się mniej przydatna dla wielu osób, które używały obiektywu na mniejszych odległościach (ja głównie 3-5 m od obiektu).
Czy się czepiam, czy rzeczywiście wyraźnego postępu nie ma?
Lepsza jest ostrość na brzegach. Dla mnie to i mniejsza winieta to najistotniejsze zmiany. Ale na razie nie zmieniam szkiełka.
Czy ktoś może pokazać kilka zdjęć z tego obiektywu w połączeniu z FX, które (ktoś już tu użył takiego określenia;)) będą urywały d....ę?
Ew.bokeh mile widziany, np. tak jak tutaj http://www.pbase.com/image/126569605
(to zdjęcie tylnej części ciała nie urywa)
Plisss...?
Czy ktoś może pokazać kilka zdjęć z tego obiektywu w połączeniu z FX, które (ktoś już tu użył takiego określenia;)) będą urywały d....ę?
Ew.bokeh mile widziany, np. tak jak tutaj http://www.pbase.com/image/126569605
(to zdjęcie tylnej części ciała nie urywa)
Plisss...?
Dupę to urywa 200/2, a przez 70-200/2.8 możesz co najwyżej puścić bąka z wrażenia :D
Akurat mam wzdęcie; wywar, zapodaj w takim razie coś żeby mi ulżyło :)
Akurat mam wzdęcie; wywar, zapodaj w takim razie coś żeby mi ulżyło :)
Lekarstwo na wzdęcia;)
na szybko, tylko konwersja do JPG, zmniejszenie do rozmiaru 1024 i wyostrzenie.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img833.imageshack.us/img833/2950/d3x3603.jpg)
eee krzaciory, jakby była jakaś "modelka"... :)
Dzięki wilku; choć wzdęcie nadal mam :)
eee krzaciory, jakby była jakaś "modelka"... :)
Może jakiś Czerwony Kapturek będzie przechodził obok tych choinek :-D
Uważaj, bo teraz będziesz miał dopiero problemy z jelitami:)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/60/d3s3833.jpg)
Obróbka zdjęcia jak wyżej, czyli zero:)
Nnno tak... tego... Eeee... ;)
Jak Kapturek się znalazł to i bokeh odjechał :)
A nef-a mógłbyś udostępnić?
akurat tutaj to na bokeh nie ma co patrzeć, z tyłu była ściana w :grafikach", a zdjęcie we wnętrzu.
Jak będę miał chwilę i znajdę coś ciekawego to wkleję i Ci nefa udostępnię.
Na razie lecz jelita:)
kij tam z tym 70-200... ! Dawaj wilk więcej zdjęć tej Pani ! :-P
;)
zdjecie niedoswietlone o pol dzialki , ale ze zdjecia wynika , ze i obiektyw i obiekt godne zainteresowania :)
eee krzaciory, jakby była jakaś "modelka"... :)
Mówisz i masz:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img695/6223/dsc3269.jpg)
no to jak się bawić:) na szybko
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img137.imageshack.us/img137/8183/d3x784401.jpg)
Ostatnie jest z 200/2 (exif), zresztą zostało zrobione zanim się ukazał nowy 70-200 :)
Wilku, za karę wstawiasz dwa inne :mrgreen:
Podbijam:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://a.imageshack.us/img821/9607/dsc4168edit.jpg)
EDIT: Ale ładna cyferka pod nickiem. Brakuje tylko 111 postów :mrgreen:
Ostatnie jest z 200/2 (exif), zresztą zostało zrobione zanim się ukazał nowy 70-200 :)
Jacku, to miało być na podpuchę:)
akurat tutaj to na bokeh nie ma co patrzeć, z tyłu była ściana w :grafikach", a zdjęcie we wnętrzu.
Jak będę miał chwilę i znajdę coś ciekawego to wkleję i Ci nefa udostępnię.
Na razie lecz jelita:)
No toż napisałem, że odjechał :)
Z niecierpliwością czekam na nef-a...
PS. Ja wiem, że modelkom może bardziej imponować 200/2 ale proszę trzymać się tematu, czyli 70-200 ;)
Wilku, za karę wstawiasz dwa inne :mrgreen:
OK:)
1.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/3186/tdx9533.jpg)
2.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img843.imageshack.us/img843/7061/tdx9479.jpg)
No i którego chcesz nef'a;)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/60/d3s3833.jpg)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img90.imageshack.us/img90/3186/tdx9533.jpg)
Z tych dwóch ładnie poproszę :)
Uważaj, bo teraz będziesz miał dopiero problemy z jelitami:)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img217.imageshack.us/img217/60/d3s3833.jpg)
Obróbka zdjęcia jak wyżej, czyli zero:)
ale żyletka!!! eeee znaczy sie obiektyw ;)
Trochę odgrzeję: czy ktoś, z ślubnych praktyków, mógłby wypowiedzieć się czy "skracanie ogniskowej" w tym obiektywie, przy bliskich odległościach od PM, bardziej mu pomaga czy przeszkadza?
siedemczwartych
04-09-2010, 08:57
Trochę odgrzeję: czy ktoś, z ślubnych praktyków, mógłby wypowiedzieć się czy "skracanie ogniskowej" w tym obiektywie, przy bliskich odległościach od PM, bardziej mu pomaga czy przeszkadza?
mimo, że mam widzę o tej wadzie nie opdczułem jej w praktyce.
Chyba zwyczajnie robię zdjęcia i już... :)
Na zagranicznym portalu doczytałem, że skracanie ogniskowej przeszkadza, ślubnym, tylko w kilku przypadkach. Jednym z nich jest próba ogniskowej 200 podczas zakładania obrączek (faktycznie z bliska, powiększenie może nie będzie imponujące; choć jeśli ktoś użyje D3x to mocny crop nie straci wiele na jakości). Do kolejnych można by zaliczyć zbliżenia detali, np. skukni ślubnej, butów, itp.
Ale, nie wiem czy dobrze myślę, czy to skracanie ogniskowej do np.3-5m przy max ogniskowych powoduje, że np. twarz/sylwetka fotografowanej osoby NIE "rozciąga" się wszerz a zachowuje prawidłowe proporcje?
Kolejny przykład, stanowiący + dla skrócenia ogniskowej. Np. gdy PM wychodzi z Kościoła, stajemy przy wyjściu i kadrujemy na ogniskowej 200mm, PM zaczyna do nas dochodzić ale skracanie ogniskowej powoduje, że nie dzieje się to tak szybko a perspektywa zaczyna nam się ładnie rozciągać... Hm, nie wiem jak to wyjaśnić; zakućkałem się ;)
maciekjak
05-09-2010, 12:51
jestem ciekaw jak się ten obiektyw zachowuje na D80, może ktoś miał możliwość sprawdzenia na DX ?
Jacek_Z, napisałeś, chyba w tym poście, że dla Ciebie skracanie ogniskowej może być zaletą; zdradzisz dlaczego?
? gdzie tak napisałem?
Mogłem napisać, że dla mnie nie jest wielką wadą, bo uzywam go głównie do portretu, a nie robię portretów na 200 mm.
Dla mnie zaletą jest mniejsza minimalna odległość ostrzenia.
To może inaczej: czy skracanie ogniskowych, w tym konkretnym obiektywie, może być zaletą? A jak tak to kiedy?
Czy był gdzieś wątek porównującytego nikkora z sigmą 70-200/2.8 OS HSM?
Zastanawiam się czy warto zapłacić za nikkora 1500zł więcej...
deputamadre
17-09-2010, 11:00
Kolega często na meczach pożycza moją 70-200 VR II a sam ma Sigmę 70-200 i komentuję to w ten sposób "ja pierd...." :D chodzi o szybkość i jakość obrazka.
Skracanie ogniskowej mi nie przekszadza. Nawet tego nie widzę :)
Kolega często na meczach pożycza moją 70-200 VR II a sam ma Sigmę 70-200 i komentuję to w ten sposób "ja pierd...." :D chodzi o szybkość i jakość obrazka.
Skracanie ogniskowej mi nie przekszadza. Nawet tego nie widzę :)
Ale sigmę ze stabilizacją OS czy "macro"?
deputamadre
17-09-2010, 12:56
Ale sigmę ze stabilizacją OS czy "macro"?
sorki Macro :P
sorki Macro :P
No właśnie... Optyczni mówią że optycznie sigma niegorsza od nowego nikkora, minimalnie gorsza stabilizacja o 0,3EV troszkę wolniejszy AF, no a cena o 1,5tys niższa... pytanie jak to się ma w praktyce...
Moim zdaniem warto myśleć o sigmie za 3tys. Płacić 6tys za podróbkę, gdy oryginał (w 100% kompatybilny i wzorowy optycznie z błyskawicznym AF) kosztuje 1,3tys więcej to nie jest dobry pomysł, delikatnie mówiąc...
Moim zdaniem warto myśleć o sigmie za 3tys. Płacić 6tys za podróbkę, gdy oryginał (w 100% kompatybilny i wzorowy optycznie z błyskawicznym AF) kosztuje 1,3tys więcej to nie jest dobry pomysł, delikatnie mówiąc...
jestem tego samego zdania
bardzo poważnie rozważałem nową sigmę ale w zapowiadanej cenie (4,5 kpln) za 6 kpln to jest całkowity bezsens
olkuszanin
16-11-2010, 10:45
używałem dosyć długo sigmy 200 tej za 3 kółka i jestem bardzo zadowolony, mając do porównania vrII200 nikkora, bardziej mi podchodzi mydło z sigmy, co do prędkości, bardzo szybka nie zauważalne wręcz różnice przy nikkorze - dużo robię handballa i sigma jak i nikkor się wyrabiają oczywiście pucha robi swoje. Co do nowej sigmy, wolałbym nikkora, zdecydowanie dużo lepsze szkło, dla mnie za wolna, dużo wolniejsza od macro
plusfoto
24-11-2010, 21:44
No to N zamówiony, w sobotę odbiór a od niedzieli do środy testy.
No to czekam na zdjęcia. Też mam zamiar sobie kupić tego kloca w przyszłym roku, ale mam jeszcze kilka dylematów.
samson09
25-11-2010, 14:59
Jako, że post ma już całkiem sporo stron być może się powtórzę, ale chciałbym spytać czy jest duża różnica w 70-200 vrII, a starszą wersją vr?
Jako, że post ma już całkiem sporo stron być może się powtórzę, ale chciałbym spytać czy jest duża różnica w 70-200 vrII, a starszą wersją vr?Na moje jest. Przez ~5 lat pracowalem z wersja "stara", a od ~2 tygodni mam nowa. IMHO:
-- duzo lepsza ostrosc na pelnym otworze,
-- lepsza praca pod swiatlo (duzo mniejszy spadek kontrastu),
-- malo widoczne winietowanie,
-- mam wrazenie, ze szybszy i jakby dokladniejszy AF.
Pierwsza wersja byla swietna -- uwielbialem ten obiektyw. Niemniej wersja druga jest wyraznie jeszcze lepsza.
Na moje jest. Przez ~5 lat pracowalem z wersja "stara", a od ~2 tygodni mam nowa. IMHO:
-- duzo lepsza ostrosc na pelnym otworze,
-- lepsza praca pod swiatlo (duzo mniejszy spadek kontrastu),
-- malo widoczne winietowanie,
-- mam wrazenie, ze szybszy i jakby dokladniejszy AF.
Pierwsza wersja byla swietna -- uwielbialem ten obiektyw. Niemniej wersja druga jest wyraznie jeszcze lepsza.
Właśnie. Od kiedy zacząłem używać D700 widzę wyraźne niedostaki I wersji - mianowicie znaczne mydło na rogach. Generalnie nie przeszkadza mi to, przeważnie nie wykorzystuję klatki w 100%, ale czasami zrobię jakiś pejzaż z wycieczki do lasu. Wtedy widać to dokładnie. Jednak sprzedaż I i dopłata 2,5-3 tys. do II to trochę dużo jak na mnie.
znalazł ktoś sposób na zamocowanie hooda z wersji 1 do wersji 2? bo ta druga jest fatalna..
rychu_cmg
09-12-2010, 18:27
Jaki filtr ochronny polecacie do tego obiektywu ?
Jaki filtr ochronny polecacie do tego obiektywu ?
powiem szczerze, że osobiście nie rozumiem takich pytań... czym ma się niby różnić filtr do 70-200 od tego do np 24-70? NICZYM! więc wystarczy poczytać coś ogólnie o filtrach, a nie mnożyć pytania jaki filtr do 70-200, a jaki do 50 1.4
Jaki filtr ochronny polecacie do tego obiektywu ?Zaden. :) A jesli juz musisz, to przykrec po prostu "filtr ochronny".
Jaki filtr ochronny polecacie do tego obiektywu ?
Dekielek i osłonę przeciwsłoneczną :)
milczek77
09-12-2010, 20:46
Dokładnie dekielek i osłonka :-) jak się przecież założy osłone to ciężko paluchami pogmerać :-) trzeba się postarać by ubrudzić z osłonką :-)
rychu_cmg
09-12-2010, 21:25
czyli dać sobie spokój i nie zakładać na obiektyw żadnych filtrów UV itp. ? Nawet do fotografowania w deszczu ?
Na żużel bym założył :) do normalnego stosowania nie widzę sensu, ale to moje zdanie.
czyli dać sobie spokój i nie zakładać na obiektyw żadnych filtrów UV itp. ? Nawet do fotografowania w deszczu ?W deszczu? Chyba, tylko po to, zeby sobie problem zrobic, ktorego nie mialbys bez filtra. :)
plusfoto
10-12-2010, 00:04
Mam pytanie czy macie na bagnecie przy tym szkle delikatny luz. Ja mogę obrócić gdzieś o 1/4 mm i to obojętnie przy której puszce. To norma czy feler. Wpływu na fotki chyba to nie ma bo wszystkie jak żyletka.
Mam pytanie czy macie na bagnecie przy tym szkle delikatny luz. Ja mogę obrócić gdzieś o 1/4 mm i to obojętnie przy której puszce.1/4 mm? No to cholera -- mikrometr masz w rekach. :) Ciesz sie -- bo to chyba najmniejszy luz jaki jest mozliwy.
plusfoto
10-12-2010, 00:18
mikrometr jak mikrometr ale dało się go wyczuć i już zaczęła mi cierpnąć skóra że będę się musiał pofatygować na Podstępu czego baaaaaaardzo bym chciał uniknąć.
mikrometr jak mikrometr ale dało się go wyczuć i już zaczęła mi cierpnąć skóra że będę się musiał pofatygować na Podstępu czego baaaaaaardzo bym chciał uniknąć.:) No przeciez musi miec jakis luz -- tym bardziej tak duze i dlugie szklo. Bez tego luzu mialbys problem z zapieciem albo odpieciem.
Taki luz mam i ja ale dziwne by było gdyby tego luzu wcale nie było.
Mam za to inne pytanie Czy podczas poruszania obiektywem lata Wam coś w środku? Wydaje mi się że dźwięk wydaje poruszający się tak mechanizm vr ale chcę się jeszcze upewnić
ten luz to jest kwestia wyrobienia sie mocowania bagnetowego w korpusie, jak raz w d300 przy okazji padu przycisku do zwalniania obiektywow wymieniono mi cale mocowanie to szkielka chodza tak, ze trzeba wlozyc nieco sily zeby je w ogole zapiac do body... o luzie nawet nie ma mowy... jednak niezaleznie od jego ilosci zdjecia robi tak samo...
ten luz to jest kwestia wyrobienia sie mocowania bagnetowego w korpusieChyba nie do konca. Takie minimalne luzy mialem tez na nowych puszkach, a takze zestawach; nowa puszka, nowy obiektyw.
Moim zdaniem luz musi być, bo jak inaczej zapiąłbyś obiektyw?
...Mam za to inne pytanie Czy podczas poruszania obiektywem lata Wam coś w środku? Wydaje mi się że dźwięk wydaje poruszający się tak mechanizm vr ale chcę się jeszcze upewnić
Czy ktoś kto ma ten obiektyw mógłby mi odpowiedzieć na moje pytanie?
Czy ktoś kto ma ten obiektyw mógłby mi odpowiedzieć na moje pytanie?Zalezy co rozumiesz przez "lata w srodku". :) Cos tam slychac, ale czy tak samo jak u Ciebie, to nie wiem. :) Ja nie nazwalbym tego w taki sposob, ze "cos lata w srodku", wiec moja odpowiedzi ani nie potwierdzi ani nie zaprzeczy Twoim domyslom.
Zalezy co rozumiesz przez "lata w srodku". :) Cos tam slychac, ale czy tak samo jak u Ciebie, to nie wiem. :) Ja nie nazwalbym tego w taki sposob, ze "cos lata w srodku", wiec moja odpowiedzi ani nie potwierdzi ani nie zaprzeczy Twoim domyslom.
Nie chodzi mi o latanie typu: coś wpadło do środka i sobie swobodnie się przemieszcza w środku. Chodzi mi raczej o przesuwanie się jakiegoś elementu. Myślę że jak u Ciebie coś tam słychać to myślę że mówimy o tym samym (mam taką nadzieję) :)
Nie chodzi mi o latanie typu: coś wpadło do środka i sobie swobodnie się przemieszcza w środku. Chodzi mi raczej o przesuwanie się jakiegoś elementu. Myślę że jak u Ciebie coś tam słychać to myślę że mówimy o tym samym (mam taką nadzieję) :)Noo... Slychac tak, jak by sie cos delikatnie przesuwalo. ;)
plusfoto
10-12-2010, 22:53
Tak prawdę mówiąc zadałem to pytanie o luz bo 17-35 nawet mi nie drgnie.
czyli dać sobie spokój i nie zakładać na obiektyw żadnych filtrów UV itp. ? Nawet do fotografowania w deszczu ?
Ja do swoich szkieł zakładam filtry UV Hoya serii Pro1 Digital (aktualnie chyba wypierane przez serię HD). Nie zauważyłem jakiegoś negatywnego wpływu na obrazek, a to, co stało mi się na jednym z filtrów w czasie zamieci śnieżnej na 25 stopniowym mrozie (w zeszłym roku), to tylko się cieszyć, że szkło było nim zabezpieczone (chodzi tu akurat o Canona 100-400, śnieg przymarzał momentalnie do powierzchni filtra i pozostawił na niej nieusuwalne plamki).
Moim zdaniem warto zainwestować w dobry filtr (polecam np. test filtrów UV na optycznych) niż wozić się później po serwisach. Filtr nie musi być założony na stałe, ale w niekorzystnych warunkach (pył, mocne przymarzające opady, sporty motorowe itp) powinien bezwzględnie zabezpieczać optykę. Sama osłona przeciwsłoneczna tu nie wystarczy.
Wracając do 70-200 VR - moim klientom zawsze daję obiektywy z filtrem - nikt jeszcze nie narzekał na pogorszenie jakości, kilka osób zaś dziękowało, bo dzięki filtrowi czuli się pewniej.
mikrometr jak mikrometr ale dało się go wyczuć i już zaczęła mi cierpnąć skóra że będę się musiał pofatygować na Podstępu czego baaaaaaardzo bym chciał uniknąć.
mam tak samo nie przejmuj się idź robić zdjęcia :)
maciey75
09-01-2011, 22:02
Musze sobie sprawić portretówke i pomyślałem aby upiec dwie pieczenie na jednym ogniu, czyli wymienić 70-300 na cos jasnego co przy okazji służyłoby do portretów. Wybór mógł być tylko jeden ;)
Możecie wstawić jakieś przykłady zarówno całych postaci i twarzy? Chciałbym zobaczyć jak 70-200 potrafi „wyizolować” postac z tła.
masz na szybko: http://forum.nikoniarze.pl/showpost.php?p=2101392&postcount=1
szymonvader
12-01-2011, 00:11
po tym co oglądam to chyba zacznę odkładać do skarpety po parę zł na ten obiektyw:) tylko muszę kupić dużą skarpetę:P
plusfoto
12-01-2011, 20:41
Oj odkładaj, odkładaj. Dla mnie kasa wydana na to szkło i 700 to jak dotąd najlepiej zainwestowane pieniądze.
Musze sobie sprawić portretówke i pomyślałem aby upiec dwie pieczenie na jednym ogniu, czyli wymienić 70-300 na cos jasnego co przy okazji służyłoby do portretów. Wybór mógł być tylko jeden ;)
Możecie wstawić jakieś przykłady zarówno całych postaci i twarzy? Chciałbym zobaczyć jak 70-200 potrafi „wyizolować” postac z tła.
taki przykład na 135 mm f.2.8 na D700
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img11.imageshack.us/img11/5016/001wfc.jpg)
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.