Zobacz pełną wersję : Nowy AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II
no i gratuluje zakupu, przypadkowego czy tez nie... ale gratuluje :D
przypdakiem bylo kupno tego dnia, a nie sameo szkla, bo niesadzilem ze uda mi sie to szklo zdobyc wczesniej niz okolo gwiazdki...
co do winiety to lepiej zeby na FX nie winietowal bo bede bardzo rozczarowany, a co do porownania to mam nadzieje ze jakos to szybko ogarne...
;]
EuroLiberty
26-11-2009, 18:42
...niesadzilem ze uda mi sie to szklo zdobyc wczesniej niz okolo gwiazdki...
Ech, a w kraju dobrobytu nie wiedzieć czemu nawet sprzedawcy są w niewiedzy kiedy i za ile. Przyjdzie dać zarobić zagranicy.
Skoro u Ciebie jest już dostępny, to i na wyspach być powinien.
Pozdrawiam
W Foto-Plusie w Krakowie leży na półce. Nic tylko kupować:)
http://allegro.pl/item831760497_fotoit_nikon_af_s_nikkor_70_200_f_2_ 8g_if_ed_vr_ii.html przypuszczam, ze maja. bo nie jest napisane, ze jakis preorder
Drogo. W Foto-Plusie rano był po 8599 pln a teraz już po 8199 wyświetla się, że jest na stanie.
W tym sklepie jezeli sie wyswietla to napewno jest.
przypdakiem bylo kupno tego dnia, a nie sameo szkla, bo niesadzilem ze uda mi sie to szklo zdobyc wczesniej niz okolo gwiazdki...
Jaka tam gwiazdka jak nie ma zmarzniętej dupy to nie ma i gwiazdki ;) .
Co do obiektywu kolego czy w związku z zakupem obiektywu możesz nas oświecić ile ten mega wypasiony słoik kosztuje w kraju nawalonych jak stodoła misiaków koala ;) ????
EuroLiberty
26-11-2009, 22:17
Drogo. W Foto-Plusie rano był po 8599 pln a teraz już po 8199 wyświetla się, że jest na stanie.
Yeahhhhh !!! Dzięki.
Mariusz888
26-11-2009, 22:59
Ceny ostatnio mocno spadają w porównaniu jeszcze do tego co było nawet tydzień czy dwa temu więc uważam że jak poczekamy jeszcze trochę to będzie można to i inne szkła kupić w normalnej cenie jak kiedyś ;) dobrze widać to po D300s które było po 6500zł a jest już 5400 a nawet tytułowym 70-200VRII które na początku było po 10,5k, później po 9,5 a teraz już są oferty po 8,2k zł :) a tak samo inne szkła tanieją :)
Ceny ostatnio mocno spadają w porównaniu jeszcze do tego co było nawet tydzień czy dwa temu więc uważam że jak poczekamy jeszcze trochę to będzie można to i inne szkła kupić w normalnej cenie jak kiedyś ;) dobrze widać to po D300s które było po 6500zł a jest już 5400 a nawet tytułowym 70-200VRII które na początku było po 10,5k, później po 9,5 a teraz już są oferty po 8,2k zł :) a tak samo inne szkła tanieją :)
Do cen z przed roku to raczej szybko nie wrócimy bo EUR musiałoby istotnie potanieć a to wróżenie tylko. Ale cena 70-200VR II na starcie jest obiecująca. Może za rok lub dwa jakby zeszła do 6,5 to bym się skusił a puki co to cieszę się nowo nabytym 70-200VR w idealnym stanie, który udało mi się nabyć w bardzo przyzwoitej cenie.
Mariusz888
26-11-2009, 23:28
to raczej szybko nie wrócimy bo EUR musiałoby istotnie potanieć a to wróżenie tylko
Wg mnie to Euro ostatnio strasznie potaniało z prawie 4,6zł na 4,2zł a skup po prawie 4zł ;) w porównaniu do kryzysowego 5zł to jest bardzo dużo :)
kruszyna
26-11-2009, 23:37
Pierwsze będzie konkretne OT. Bo mnie tak naszło że taki klimat masz tam ech.. Ciepełko hmm..
Dobra
Co do szkła to tak jak ktoś wcześniej pisał że aberracje będą wyłazić przy otwartej dość mocno i tak chyba jest.
Ostrość spoko ale czekamy na kogoś z forum z FX. Myślę że to już tylko kilka chwil:)
W polskiej dystrybucji będzie od poniedziałku.
Dyskusje o cenach, sklepach, dostępności - w dziale giełda - rynek.
Photoartbox
28-11-2009, 09:39
Jeden user z forum niemieckiego juz wczoraj chwalil sie zdjeciami, niestety mocno je wyostrzyl. W oczy rzucala sie niestety winieta jak w poprzednim modelu. Jesli chodzi o sam wyglad (zamiescil tez jedno djecie obiektywu), , jakby troche grubszy a za to z lekka krotszy. Niestety o pracy AF, VR itd wspomniany uzytkownik sie nie wypowiedzial. Cena w Niemczech od 2050 do 2500 euro.
northrop
28-11-2009, 18:40
Jesli chodzi o sam wyglad (zamiescil tez jedno djecie obiektywu), , jakby troche grubszy a za to z lekka krotszy.
Ale to bylo przeciesz wiadomo juz od dawien dawna.
Ciekawe natomiast to co piszesz o winietowaniu. na niikoncafe sa zdjecia z D3 i winiety sie nie doszukasz.
edit:
http://img515.imageshack.us/img515/6987/jr32783.jpg
http://img514.imageshack.us/img514/8866/jr32793.jpg
http://img515.imageshack.us/img515/4060/jr32792t.jpg
zdjecia uzytkownika Jonathan
d3 może zdejmować winietę. Istotna jest informacja, czy zdjęta jest softowo czy nie. Oczywiście czekamy na sample bez tego typu zabiegów.
northrop
28-11-2009, 19:13
Oczywiscie, jak to mowia.. chcesz cos zrobic poprawnie, zrob to sam ;) Chyba jeszcze najlepiej to przejsc sie samemu do sklepu, podpiac obiektyw i samemu pstryknac ceglane sciany ;)
Po 6 grudnia będę mógł testować do woli, bez pośpiechu jak w sklepie (tak sądzę). I to nawet porównawczo - mój stary i nowy kolegi.
Jaka tam gwiazdka jak nie ma zmarzniętej dupy to nie ma i gwiazdki ;) .
Co do obiektywu kolego czy w związku z zakupem obiektywu możesz nas oświecić ile ten mega wypasiony słoik kosztuje w kraju nawalonych jak stodoła misiaków koala ;) ????
no dlatego w tym roku znowu bojkotuje gwiazdke... a za szklo zaplacilem $3295AU... australijski dolarek dosc mocno stoi od jakiegos czasu w porowananiu do zlocisza, wiec moze i bez zadne cenowej rewelacjii...
;]
EuroLiberty
29-11-2009, 12:37
Cena w fotoplus skoczyła do góry o 600zł :???: Taniej mnie wyjdzie kupić zagranicą.
PS. W Polsce faktycznie zapanował dobrobyt skoro ceny wyższe niż w cywilizowanym świecie :mrgreen:
Cena starszej wersji na rynku wtórym może wzrosnąć. Z sampli dostępnych w sieci widać lekką poprawę ostrości na końcu zakresu i zniwelowaną minimalnie winietę. Szału jednak niet. Jeśli, to ma usprawiedliwiać cenę 9000 zł, to winszować, winszować...
Pozdr
no i podobno skuteczniejszy VR (sporawo)
BlackRoger
29-11-2009, 16:54
A o poprawie szybkości AF ani widu ani słychu.
EuroLiberty
29-11-2009, 18:17
no i podobno skuteczniejszy VR (sporawo)
Cóż... ta ze starszej wersji zła nie jest. Miałem i nie sądzę bym potrzebował więcej.
Ja chyba wymięknę i ponownie kupię starszą wersję póki w HK jeszcze mają na stanie. Coś mi się wydaje, że szybko znikną przy tej cenie i różnicach względem nowej wersji.
PS. W Polsce faktycznie zapanował dobrobyt skoro ceny wyższe niż w cywilizowanym świecie :mrgreen:
Nie dobrobyt, tylko mentalność sprzedawców. Generalnie mamy rwa ceny wszystkiego europejskie (albo wyższe) tylko zarobki polskie.
Sprawdziłem na Ceneo 8800-8900. W styczniu, lutym mam nadzieje będzie tak 8200 wtedy kupie, nie śpieszy mi się :).
Czekam na sample z FX :)
Pozdrawiam,
AMI
Cena wydaje się ceną zaporową chyba że z baru wyjdę i mocno nagrzany w amoku sepuku popełnię kartą kredytową ;)
eeeeEEEEcccchhhhHHHHHH
Po tym co czytam wniosek mam jeden ...od dzisaj chodzę tylko z kasą w kieszeni w kwocie minimalnej :)
Czy ktos widzial juz ten obiektyw w MediaMarkcie ? Maja tam raty 30x0% pierwsza rata w styczniu... Zastanawiam sie nad takim rozwiazaniem...
marcinas
30-11-2009, 20:19
7999
http://www.e-fotojoker.pl/product/obiektywy/nikkor/nikkor-70-200mm-f-2-8-af-s-vr-ii/
BlackRoger
30-11-2009, 20:31
No to się zaczyna robić ciekawiej :)
no to jeszcze z tysiąc w dół i biorę ;)
7999
http://www.e-fotojoker.pl/product/obiektywy/nikkor/nikkor-70-200mm-f-2-8-af-s-vr-ii/
tyle, że wg specyfikacji na stronie, jest to wersja bez autofokusa i bez stabilizacji obrazu, ja nie chcę takiego ;)
BlackRoger
01-12-2009, 12:10
tyle, że wg specyfikacji na stronie, jest to wersja bez autofokusa i bez stabilizacji obrazu, ja nie chcę takiego ;)
Weź pod uwagę też plusy tej wersji: w serwisie będą mieli mniej elementów do popsucia ;)
Weź pod uwagę też plusy tej wersji: w serwisie będą mieli mniej elementów do popsucia ;)
O masz właśnie mi przypominałeś o tym iż prawie tydzień ;) temu dałem aparat ( debilencamera ) do serwisu :)
aaaaaa jeszcze nawet ich telefonicznie nic a nic nie nękałem ;) ....
No tak ale powiedzieli iż będzie naprawimy w 2 tygodnie i wydany w przyszły czwartek do 12.00
to się nazywa precyzyjna informacja z Nikon ul.Postępu 1 wiec nie wiem co wy tak na ten serwis jedziecie ;)
Z działającym AF i stabilizacją na fotobasia za 7888 :) robi się naprawdę ciekawie, zastanawiam się nad drugim prezentem gwiazdkowym :)
Pozdrawiam,
AMI
EuroLiberty
02-12-2009, 16:37
Z działającym AF i stabilizacją na fotobasia za 7888 :) robi się naprawdę ciekawie, zastanawiam się nad drugim prezentem gwiazdkowym :)
Pozdrawiam,
AMI
Cena na poziomie blisko 8k PLN jest nadal bardzo wysoka. Jeśli pojawią się ciekawsze oferty podajcie proszę info o nich w tym wątku.
Pozdrawiam
k@mil
Ciekawa dyskusja na dpreview na temat zmniejszającej się ogniskowej przy skracaniu dystansu dla nowej wersji 70-200. Czyżby nowy model był IF? Mimo że ma możliwość bliższego ogniskowania to ma mniejsze odwzorowanie co by potwierdzało opinię że ogniskowa się skraca wraz z odległością. Szkoda, że nikon wykonał taki krok w tele gdzie istotna jest skrajna ogniskowa (200mm). Może dlatego mniejsze jest winietowanie na FX na 200mm f/2.8, może trzeba to sprawdzić dla nieskończoności?
Link do dyskusji:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=33847104
BlackRoger
04-12-2009, 13:59
W fotojokerach leżą już na półkach - jutro postaram się podjechać i zrobić jakieś szybkie porównanie na pełnej klatce ze starszą wersją.
HARISZON
04-12-2009, 14:24
Ciekawa dyskusja na dpreview na temat zmniejszającej się ogniskowej przy skracaniu dystansu dla nowej wersji 70-200. Czyżby nowy model był IF? Mimo że ma możliwość bliższego ogniskowania to ma mniejsze odwzorowanie co by potwierdzało opinię że ogniskowa się skraca wraz z odległością. Szkoda, że nikon wykonał taki krok w tele gdzie istotna jest skrajna ogniskowa (200mm). Może dlatego mniejsze jest winietowanie na FX na 200mm f/2.8, może trzeba to sprawdzić dla nieskończoności?
Link do dyskusji:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=33847104
Sprawdziłem wątpliwości kolegów. Jest tak jak piszą. Szkło to nie trzyma ogniskowej w całej skali. Czyli to nie 70-200 a tak na moje oko 60-155(160)!!!!!!
Jak to teraz Nikon wytłumaczy??? Czegoś takiego jeszcze nie było!
Jak to teraz Nikon wytłumaczy??? Czegoś takiego jeszcze nie było!
Nie wiem jak gdzie indziej, ale w Polsce powiedzą - bo tak, i KROPKA ;) :)
P.S> Jak bydgoskie testy - macie fajnie z dostępnością sprzętu do testów ;) :)
EDIT: Właśnie doczytałem, że po 6.12
Sprawdziłem wątpliwości kolegów. Jest tak jak piszą. Szkło to nie trzyma ogniskowej w całej skali. Czyli to nie 70-200 a tak na moje oko 60-155(160)!!!!!!
Jak to teraz Nikon wytłumaczy??? Czegoś takiego jeszcze nie było!
Pewnie wypuszczą nowy soft do puszek:), ale to faktycznie dziwne jest. Kiedyś chcieliśmy takie szkło jak S50-150/2.8, jak nikon wypuścił to się zaczęło;)
P.S> Jak bydgoskie testy - macie fajnie z dostępnością sprzętu do testów ;) :)
Testy będą w poniedziałek:), najpóźniej we wtorek.
Sprawdziłem wątpliwości kolegów. Jest tak jak piszą. Szkło to nie trzyma ogniskowej w całej skali. Czyli to nie 70-200 a tak na moje oko 60-155(160)!!!!!!
Jak to teraz Nikon wytłumaczy??? Czegoś takiego jeszcze nie było!1. było, choćby w 18-200
2. wytłumaczy, że ogniskową się podaje dla ogniskowania nieskończoności, a nie w bliskich odległościach.
3. zagadnienie jest znane. Ma miejsce nawet w stałkach, a nie tylko zoomach. Przykład - szkiełka macro. Niektórzy fotografowie macro są precyzyjni i robia obliczenia. No i za chiny nie wychodzi im ogniskowa przy odwzorowaniu blisko 1:1 taka jaką podaje producent :)
Wiesz Jacku, wszystko pięknie, ale w zoomie 70-200 największa zaleta to właśnie długi koniec, a tutaj go nie ma (dla bliskich odległości). W starej wersji obyli się bez IF to po cholerę wsadzili go do nowego szkła? Zawsze tłumaczono że zaletą IF jest szybsze ostrzenie i nie zmieniające się gabaryty przy AF, ale w starej wersji poradzili sobie z tym bez IF. Wadą IF jest skracanie ogniskowej, dla takiego zooma jak 18-200 to pal licho ale dla 70-200 to już według mnie duża wada.
obie wersje 70-200 są IF, podobnie zresztą jak KAŻDE szkło w tym zakresie oprócz tokiny i nikkora 80-200. Canony, Sigmy, Sony/Minolta, Nikkory 70-200 - wszystkie te szkła korzystają z wewnętrznego ogniskowania.
A czy ja pochwalam takie coś? Ja tylko tłumaczę, skąd sie to bierze.
stary 70-200 VR ostrzył błyskawicznie i chyba tez był IF.
200 mm to nie była jego najlepsza ogniskowa. Na FX i tak mi było mało, więc kupiłem 300/4
Jeśli 70-200 się tak skrócił jak mówicie, to z niego robi sie coraz lepsza portretówka, bo sigma 50-150 ma fajny zakres, ale jest DX.
tylko roznica miedzy VRI a VRII to to, ze VRI skracalo sie nie wiecej niz 20mm, a tutaj jest prawie 50mm
A przy jakich odległościach ten problem zanika? Mówimy o odległościach 1,5m-3m czy nawet jeszcze dalej? Dla mnie to o tyle istotne, że generalnie moje "obiekty" znajdują się najbliżej około 3-4 metrów ode mnie.
przetestujemy :) w innych szkłach czym bliżej tym bardziej skraca ogniskową. Czyli w nieskończonosci wada powinna byc mała, z bliska - największa. To się dzieje stopniowo, nie ma jakiegoś skoku.
Hmm - to ja wciąż chyba zostawię swoją Sigmę z dwoma konwerterami. Wciąż mi wystarcza. Aczkolwiek już prawie zamawiałem tego nowego Nikkora. Jeszcze się zastanowię.
marszull
04-12-2009, 16:11
A ja bylem zdecydowany na zakup po nowym roku, ale sobie odpuszcze. Potrzebuje 200 a nie 165 i tez zostane przy sigmie, chyba ze trafie na dobra okazje vrI z faktura :-)
No to stare 70-200 podrożeją :mrgreen: i ich cena przekroczy cenę nowych. :mrgreen: Ale jaja
Czyżby szykowała się nowa akcja serwisowa wzorem D5000? Będą wymieniać kilka soczewek :mrgreen:
...obiektyw wyposażono w system automatycznego dopasowania kąta widzenia w zależności od odległości do fotografowanego obiektu, co czyni nowego Nikona 70-200 jeszcze bardziej uniwersalnym narzędziem w reku doświadczonego fotografa...;)
dobrze rozumiem, że w podanym cytacie opisano wymarzoną przez miliony funkcje auto-zoom?
matko boska...
dobrze rozumiem, że w podanym cytacie opisano wymarzoną przez miliony funkcje auto-zoom?
matko boska...
to pierwszy krok w tym kierunku :)
i to cytat z oficjalnego opisu na nikon polska? zgadłem?
na szczęście nie :) to by był dopiero śmiech ...
Marketing to potężna siła, wystarczy popatrzeć na opisy funkcji w telewizorach LCD (a gówno nadal pozostaje gównem)
BlackRoger
04-12-2009, 20:51
Czyżby szykowała się nowa akcja serwisowa wzorem D5000? Będą wymieniać kilka soczewek :mrgreen:
A tam będą się grzebać w szkle. Wystarczy że będą dawać gratis tc-14e :mrgreen:
HARISZON
04-12-2009, 21:17
A tam będą się grzebać w szkle. Wystarczy że będą dawać gratis tc-14e :mrgreen:
Powiem Wam , że dziwnie ten obiektyw wygląda wewnątrz, od strony przedniej soczewki. Ma powkręcane w środku kilka szarych-wyglądających na plastykowe- śrub w jakiś pierścień. Wygląda to tak, jakby miały wchodzić w kadr. A tak czekałem na to szkło...:-(
I mamy kolejne porównanie do canona, z bliska ogniskowa nikona 200mm to odpowiednik 135mm w canonie. :(
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=33881808
Odnoszę wrażenie, że ostatnie szkła Nikona projektowane są chyba po pijaku... :-/
Może lepiej by nikon już nie poprawiał starych szkieł, mamy już aberrujące szkła macro, nową super 50/1.4, zacinającą się 24-70, nowego 70-200VRII (a może 70-135 powinienem napisać hihi), ciekaw jestem już nie nowych szkieł a nowych "pomysłów" nikona.
Art Erie
05-12-2009, 00:50
Najpierw "gumowe" ISO w róznych puszkach, teraz jeszcze ogniskowa...
Mnie tylko ciekawi gdzie są ci goście którzy zrobili 14-24. A może Nikon kupił projekt od Samyanga :mrgreen:
Mnie tylko ciekawi gdzie są ci goście którzy zrobili 14-24. A może Nikon kupił projekt od Samyanga :mrgreen:
To szkło projektowali od zera dlatego im wyszło :mrgreen:
dobrze rozumiem, że w podanym cytacie opisano wymarzoną przez miliony funkcje auto-zoom?
Ale to juz bylo w Minolcie za czasow 9xi, wiec chyba nie przeskoczyliby patentow.
Zoom na guziki? Jest w kamerach video wszystkich firm.
To byl power zoom i nie na guziki a na pierscien. Lekkie wychylenie w jedna lub druga strone i silniczek zumowal.
Ale dokladnie chodzilo mi o auto-zoom czy jak to zwal - nie pamietam nazwy. Polegalo to na tym, ze aparat staral sie tak nastawic ogniskowa, zeby w zaleznosci od odleglosci od modela uchwycic portret z ramionami. Kosmos, nie? :D
northrop
05-12-2009, 04:45
a tak z nudow bo nie mam co robic:
18-135 @ 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img697.imageshack.us/img697/7788/1813570mm.jpg)
24-70 @ 70 mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img6.imageshack.us/img6/2385/247070mm.jpg)
70-200 MkII @ 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/img710/2197/7020070m.jpg)
18-135 @ 135mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img710.imageshack.us/img710/276/18135135m.jpg)
70-200 MkII @ 135mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img707.imageshack.us/img707/1024/70200135mm.jpg)
70-200 MkII @ 200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img707.imageshack.us/img707/2954/70200200mm.jpg)
zdjecia robione na DX'ie z odleglosci 1.5 metra. jak we wtorek bede mial czas i bedzie potrzeba, to zabiore jeszcze Sigme od znajomego i porownam.
ja sie może nie znam...i szczerze mówiąc daleko mi do tego aby sobie specjlanie głowę zawracać tym dziwactwem tego obiektywu, ale jeśli testy potwierdzą to skracania ogniskowej, to czy nie możemy mówić o sporej kompromitacji Nikona.
Ja rozumiem (a w zasadzie nie rozumiem)argumentację Jacka_Z, że coś takiego niby było w przypadku 18-200 choć nigdzie czegos takiego nie wyczytałem, ale czy tam też z 200mm sie robiło 135?...jeżeli Nikon rzeczywiście jako linie obrony miałby przyjąć tezę o ogniskowaniu dla nieskończoności/bliskiej odległości (chodzi mi o to: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=108343&page=30 na samej górze :))
no to ja przepraszam...ale to jest już jawne lecenie sobie w kulki z klientem...patrząc na ogniskową X-Y chcę wiedzieć co dostanę, a nie że z tele mi się zamienia w dłuższa portetówka, z zoomu niecałego 3 mam niecałe 2.....przecież istnieją chyba jakieś ogólno przyjęte standardy ile jest 35mm, ile 85, ile 135, ile 200 i nie ma chyba nigdzie między 135 a 200 postawionego znaku równości?
mam rację? :)
Boguslaw
05-12-2009, 14:01
tak czytam wszystkie komentarze i niewiele z nich rozumie, na gwiazdkę planowałem zakupić 70-200vrII jednak nie wiem teraz czy warto. Tak w jednym zdaniu poproszę o podsumowanie: daje tego 200 zoom'a i czy warty tych 10k? bo jak nie to kupie VR i różnicę przepije.
ps. ostatnio zacząłem się zastanawiać, czy nie przesiąść się na Canona, oni chyba mają mniejszy bałagan;) i większy wybór!
kruszyna
05-12-2009, 14:27
Ale wieści. Wiadomo że szkła np tania 50tka 1.8 tak ma i inne podobne ale szkło za tyle kasiory. Czyżby rynek wymógł niestaranność lub po prostu "pospieszalstwo" na nikonie? Wątpię bo gdzie stałki:D
mateo912
05-12-2009, 14:29
50 1,8 nie może tak mieć bo przy ostrzeniu wysuwa "ryjek"
to dotyczy tylko szkieł z IF
...Ja rozumiem (a w zasadzie nie rozumiem)argumentację Jacka_Z,...
To już nie tłumaczę, bo wyjdzie na to, że to ja konstruowałem ten obiektyw ....:mrgreen: i jestem temu wszystkiemu winien :-?
.że coś takiego niby było w przypadku 18-200 choć nigdzie czegos takiego nie wyczytałem, ale czy tam też z 200mm sie robiło 135?..miałes 18-200 ? (ja miałem). Gdybys nie wyczytał, to by znaczyło, że ten obiektw nie miał tej wady?
Ze zdjęć 70-200 nie widzę, by tam było 135 mm. Porównawcze zdjęcie pokazuje co innego. To po pierwsze . Po drugie - zobaczcie jak ciasny fragment pokazywano. Tłumaczyłem. Przy nieskończoności będzie OK. Przy malych odległosciach będzie tak jak jest.
Jak jest to sie wypowiem po testach. Mamy do dyspozycji pełno stałek i sobie porównamy kadry na wszelkie sposoby. Z daleka, ze średniego dystansu i z portretowego. Zakresu blisko makro nie będziemy porównywać, bo to nie szkło do tego.
Ja tłumaczę zjawisko. Nie nikona. Jakoś osoby zorientowane w temacie sa spokojne. Ci, dla których to nowość sa strasznie zbulwersowani. To kwestia świadomosci. Wiecie że makro "ciemnieją" przy skali odwzorowania blisko 1:1 ? W nikkorach też. To wina nikona?
Może na obiektywach powinno sie podawać skalę ogniskowej w sposób bardziej rozbudowany? Np (60)70-(160)200/2.8 ??? To chyba jednak bez sensu.
Porównawcze zdjęcie pokazuje co innego. To po pierwsze . Po drugie - zobaczcie jak ciasny fragment pokazywano. Tłumaczyłem. Przy nieskończoności będzie OK. Przy malych odległosciach będzie tak jak jest.
Jak jest to sie wypowiem po testach. Mamy do dyspozycji pełno stałek i sobie porównamy kadry na wszelkie sposoby. Z daleka, ze średniego dystansu i z portretowego. Zakresu blisko makro nie będziemy porównywać, bo to nie szkło do tego.(...)Jakoś osoby zorientowane w temacie sa spokojne.
przyznam, że jakoś to ostatnie zdanie mnie uspokaja :)
kruszyna
05-12-2009, 16:07
50 1,8 nie może tak mieć bo przy ostrzeniu wysuwa "ryjek"
to dotyczy tylko szkieł z IF
Chodziło mi bardziej o fakt że szkło za tyle kasy a zmienia ogniskową i nie ważne czy jest IF czy nie;)
Chodziło mi bardziej o fakt że szkło za tyle kasy a zmienia ogniskową i nie ważne czy jest IF czy nie;)
No wlasnie wazne. Kazde szklo IF tak robi. Natomiast problem polega na tym, czy tez raczej rozchodzi sie w tym wszystkim o fakt, ze np. w starym zmiana ogniskowej byla nieznaczna (w granicach 10-20mm), a tutaj jest spora (prawie 50mm) - tak przynajmniej wynika, ze zdjec ktore pojazywaly sie tu i tam.
Sprzdałem 70-200vr1 i czekam na przesyłkę z UK zawierającą 70-200vr2. IMO jeśli efekt skracania ogniskowej przy bliskich ujęciach to cena za znaczącą poprawę parametrów obiektywu to płakać nie będę. Szlag mnie trafiał kiedy przy portretach na FX oczy umieszczone zazwyczaj sporo z dala od centrum kadru nigdy nie były ostre w starej wersji. Ważne jest to że jak już coś jest daleko to mam faktycznie 200mm. W razie czego mam jeszcze TC17e2 który w zestawieniu ze starym vr1 dawał słabe efekty przy niewielkim przymykaniu. No i praca pod światło w starym mnie wnerwiała.
Tak się nawet zastanawiam czy specyfika nowej wersji ze skracaniem ogniskowej nie jest dla mnie plusem, mam bardziej uniwersalny i szerszy zakres użytkowania dla tego szkła w zależności od odległości :)
BlackRoger
05-12-2009, 18:16
Szlag mnie trafiał kiedy przy portretach na FX oczy umieszczone zazwyczaj sporo z dala od centrum kadru nigdy nie były ostre w starej wersji.
Spodziewasz się że nowy 70-200 będzie na to lekarstwem? Funkcji ostrzenia na oczy raczej do niego nie wsadzili ;)
sprocket
05-12-2009, 18:35
Tak jest - zatesknisz jeszcze za starym ;)
Spodziewasz się że nowy 70-200 będzie na to lekarstwem? Funkcji ostrzenia na oczy raczej do niego nie wsadzili ;)
Przecież nie jestem Canonierem który musi przekadrowywać z centralnego punktu jak w 5D ;P
Z powodzeniem radzę sobie z takim ostrzeniem korzystając z któregoś z 51 pól AF.
Tyle że ze starym vr1 to nic nie daje ;)
Nie kupuję również nowej wersji do fotograii makro więc mniejsza ogniskowa z bliska mnie nie boli ;)
Tak się nawet zastanawiam czy specyfika nowej wersji ze skracaniem ogniskowej nie jest dla mnie plusem, mam bardziej uniwersalny i szerszy zakres użytkowania dla tego szkła w zależności od odległości :)
:-D wiesz, że ja tez bym sie raczej z tego cieszył :)
ja uzywam go czesto do portretu. Brakowało mi także mniejszej odlegości minimalnej. Jest 10 cm zysku :???:. Niestety jest też ciut cięższy.
Natomiast nie bardzo narzekam na to co ty - tzn te brzegi na FX nie sa takie złe. Oczu nie mam nigdy na samym skraju kadru. Az tak ciasno nie kadruję.
Jacku, ale co ci da mniejsza odległość jak masz przy tym szkle mniejsze odwzorowanie, chyba że mówisz o pomieszczeniu gdzie te 10cm nie możesz się odsunąć :)
Odwzorowania mi nie brak. 150 cm przy 200 mm to wystarczająco ciasny (dla mnie) kadr. Studio tez mam dłuższe.
Po prostu czasami się tak przysuwam i przysuwam do modelki, a tu nagle bardziej nie mogę, choć bym chciał :wink:
marszull
05-12-2009, 22:08
moze mi ktos napisac do jakiej odleglosci od obiektu ulega skroceniu ogniskowa na 200? a od ilu m jest to juz rzeczywiste 200?
Po prostu czasami się tak przysuwam i przysuwam do modelki, a tu nagle bardziej nie mogę, choć bym chciał :wink:
A no to teraz rozumiem :-D
Może poćwicz w studio szkiełkiem makro :mrgreen:
80-200 AFS, 70-200 VRI&II:
http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=253312
tylko dla zalogowanych :(
to sie zarejestruj ... jest tam porownanie VRI z VRII oraz 80-200 AFS
tylko dla zalogowanych :(
Myślałem, że każdy Nikonowiec jest zarejestrowany na NikonCafe. To kopalnia sampli i miejsce wymiany opinii pro-fotografów. Na prawdę warto. Czytanie tasiemcowych wątków np. o 200mm f/2 to czysta przyjemność.
Wracając do nowego 70-200VR II - ja potrzebuję tego szkła dla zakresu 100-200mm. Niezbyt odległe dystanse (pole karne w piłce nożnej, sporty halowe itp). Patrząc na to porównanie mam wrażenie, że nowe szkło będzie dawać na 200mm w porywach taki obrazek jak stary VR na 150mm :( Bez sensu... Zróbcie proszę to porównanie "powiększenia" starej i nowej wersji biorąc pod uwagę całą sylwetkę z małym zapasem z każdej strony, nie tylko portretami człowiek żyje ;)
Wracając do nowego 70-200VR II - ja potrzebuję tego szkła dla zakresu 100-200mm. Niezbyt odległe dystanse (pole karne w piłce nożnej, sporty halowe itp). Patrząc na to porównanie mam wrażenie, że nowe szkło będzie dawać na 200mm w porywach taki obrazek jak stary VR na 150mm :( Bez sensu... Zróbcie proszę to porównanie "powiększenia" starej i nowej wersji biorąc pod uwagę całą sylwetkę z małym zapasem z każdej strony, nie tylko portretami człowiek żyje ;)
Jaka odległość od "celu" Cię interesuje?
5 do 15 metrów, w zasadzie tylko na takim dystansie pracuję. Wystarczą skrajne zakresy tego przedziału. Oczywiście 2.8. Z góry dziękuję
W związku z faktem, że nie posiadam starego 70-200VR, porównanie ze stałką 200/2.0
1. odległość 5m, f2.8
70-200 VRII
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img294.imageshack.us/img294/3294/d3s7241i.jpg)
200/2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img163.imageshack.us/img163/9894/d3s7242i.jpg)
2. odległość 10m
70-200 VRII
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img163.imageshack.us/img163/4982/d3s7244i.jpg)
200/2
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img163.imageshack.us/img163/3451/d3s7243i.jpg)
Niestety, osób nie miałem pod ręką, a na 15m trochę za ciemno za oknem:)
No to jestem spokojny, mocne "skracanie" ogniskowej występuje pewnie na bardzo bliskich planach.
--Arkadia--
06-12-2009, 19:04
podoba mi się obrazek z obu szkiełek a z ciekawości - ile kosztuję szkiełko 200mm f/2.0?
Art Erie
06-12-2009, 19:15
podoba mi się obrazek z obu szkiełek a z ciekawości - ile kosztuję szkiełko 200mm f/2.0?
Jedną nerkę :mrgreen:
Kurcze jest trochę mniej niż 200 z 200/2 ale tragedii przy tych odległościach nie ma.
Natomiast mam pytanie czy robiłeś i jedno i drugie zdjęcie na f2.8?? Czy z 200 robiłeś f2? Bo jest wyraźnie jaśniejsze i co ważniejsze zdecydowanie bardziej mydlane szczególnie w rogach. Niestety jest widoczna winieta na 70-200 czego w 200mm nie widzę.
Ogólnie mogę w razie co udostępnić jeszcze starą wersję do porównania
--Arkadia--
06-12-2009, 19:20
Jedną nerkę :mrgreen:
nie dało mi to spokoju - znalazłem tutaj (http://www.skapiec.pl/site/cat/47/comp/83821) MASAKRA!!
Kurcze jest trochę mniej niż 200 z 200/2 ale tragedii przy tych odległościach nie ma.
Natomiast mam pytanie czy robiłeś i jedno i drugie zdjęcie na f2.8?? Czy z 200 robiłeś f2? Bo jest wyraźnie jaśniejsze i co ważniejsze zdecydowanie bardziej mydlane szczególnie w rogach. Niestety jest widoczna winieta na 70-200 czego w 200mm nie widzę.
Ogólnie mogę w razie co udostępnić jeszcze starą wersję do porównania
Te same parametry, czyli f2.8 w obu szkłach.
Wybieram się do Jacka_Z we wtorek właśnie celem totalnego porównania obu wersji, jak również stałek na ogniskowych 70, 105, 150 i 200 na różnych odległościach. Po tym teście zdjęcia oczywiście zostaną zamieszczone w tym wątku.
Jak by co zapraszam, im więcej będzie nas tym łatwiej się zrobi taki test.
znalazłem- MASAKRA!!
Owszem, szkło masakra:)
Art Erie
06-12-2009, 19:34
Te same parametry, czyli f2.8 w obu szkłach.
Wybieram się do Jacka_Z we wtorek właśnie celem totalnego porównania obu wersji, jak również stałek na ogniskowych 70, 105, 150 i 200 na różnych odległościach. Po tym teście zdjęcia oczywiście zostaną zamieszczone w tym wątku.
Jak by co zapraszam, im więcej będzie nas tym łatwiej się zrobi taki test.
Czekam niecierpliwie ;) Choć osobiście nabyłem VRI i na zmianę się nie zanosi, ale ciekawość zżera przeogromna :)
No to jestem spokojny, mocne "skracanie" ogniskowej występuje pewnie na bardzo bliskich planach.
chyba tak, skoro na 5 m prawie tego nie ma.
Wybieram się do Jacka_Z we wtorek właśnie celem totalnego porównania obu wersji, jak również stałek na ogniskowych 70, 105, 150 i 200 na różnych odległościach. Po tym teście zdjęcia oczywiście zostaną zamieszczone w tym wątku.szczerze, to po tym co pokazałeś to chyba nie ma co ulegać temu szałowi porównywania. Skoro na 5 m różnica jest tak mała to znaczy, że problem jest na zdecydowanie bliższych odległościach. A to tak naprawdę nie problem. Mogłes zrobić jeszcze zdjęcia ze stałką 180 mm i pewnie by było tak jak z 70-200 II. Te kilka mm róznicy to nie problem, a możliwe, że stary 70-200 tez tak ma. Widzę że testowanie "ma sens" dla zakresu portretowego, a z kolei tam gdyby to było szkło 60-160 to by się nic złego nie stało.
Możemy porównać winietowanie i ostrość na brzegach ze starym 70-200 VR.
chyba tak, skoro na 5 m prawie tego nie ma.
szczerze, to po tym co pokazałeś to chyba nie ma co ulegać temu szałowi porównywania. Skoro na 5 m różnica jest tak mała to znaczy, że problem jest na zdecydowanie bliższych odległościach.
Dokladnie. Mozecie ew sprawdzic z czystej ciekawosci jaka jest realna ogniskowa tych nominalnych "200mm" w zakresie od min ostrzenia do tych 5 metrow. I bedzie wszystko juz wiadomo
jest uzupelnienie tego testu na wiekszych odleglosciach i tam nikon nawet troszke dluzszy niz C
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=33881808
Tylko tak się zastanawiam, jak tu porównać winietowanie VRI i VRII? Jak na odległościach mniejszych niż 5m to czy patrzeć na ogniskową na obiektywie czy a realną, bo może się okazać że na bliskiej odległości VRI na 150mm nie będzie winietował (na 200mm wiadomo jak jest), a nowy VRII trzeba ustawić na 200mm aby osiągnąć to samo odwzorowanie i co wtedy? Napewno warto sprawdzić winietowanie obu szkieł na FX w nieskończoności na 200mm, myślę że to będzię najcenniejsza informacja mówiąca nam czy nikon faktycznie coś zrobił z problemem winietowania czy nie (a skracanie ogniskowej pomogło zmniejszyć winietowanie).
Leatherface
06-12-2009, 21:39
Czekam na wasze testy bo jestem ciekaw czy warto dokładać do nowej wersji czy lepiej odpuścić na korzyść I ;)
Boguslaw
06-12-2009, 23:18
Czekam na wasze testy bo jestem ciekaw czy warto dokładać do nowej wersji czy lepiej odpuścić na korzyść I ;)
Wg mnie nie warto, widziałem porównanie na CafeNikon. Jakościowo są jak dla mnie takie same, więc nie ma co przepłacać. A na dodatek VR1 bardziej zbliża. Kupuje VR1 a różnice przepije:-) Albo kupie jakieś fajne światła studyjne, może 24-40 ed. Lista długa, a kasy mało (cholera Aleksander Martinez nie wygrał Mam Talent;/).
Wg mnie nie warto, widziałem porównanie na CafeNikon. Jakościowo są jak dla mnie takie same, więc nie ma co przepłacać.
Tak piszesz jak gdybyś tylko robił centralne kadry ;)
Od początku nie było wątpliwości e VR1 jest bdb w środku kadru ale że pod FX np przy zachowaniu trójpodziału najważniejsze punkty zdjęcia wypadają już w miejscach gdzie VR1 wyraźnie jest słabszy.
Zakupilem.
Porownam go , bo na co dzien robie C z 70-200 2,8 LIS. body to d700 i 5d. Posara sie niedlugo wrzucic jakies sample
andrzejp
07-12-2009, 16:23
A gdzie i w jakiej cenie jeśli można wiedzieć?
A gdzie i w jakiej cenie jeśli można wiedzieć?
normalnie z dostepnych zrodel w RP.
andrzejp
07-12-2009, 21:05
Nooo jeszcze nienormalnie:???: można kupić a ceny różne:mrgreen:
Sampel na szybko ze szczegolami w rogu. Exif zostawiony. RAw->jpg ( acr 5.5 zapisany na mx 10 (bez otwierania w Ps) shpns 30, 1,5 ,30). CZas troszke za dlugi, no ale to w koncu VR...
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img38.imageshack.us/img38/1483/ter0373.jpg)
orginal (http://terpinski.pl/vr.jpg)
200@2,8@d700 Exif jest. wywolane jak powyzej.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img23.imageshack.us/img23/3569/ter0391.jpg)
oryginal
(http://terpinski.pl/0002.jpg)
i jescze w rogu troszke szczegolow
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img692.imageshack.us/img692/1274/0003i.jpg)
oryginal (http://terpinski.pl/0003.jpg)
To mówicie że ile kosztuje? Jedną nerkę ? to idę sprzedawać :mrgreen:
Co by nie mówić to ostre diabelstwo jest... :)
No to dzisiaj ( zgodnie z wcześniejszą obietnicą:) ) razem z Jackiem_Z zrobiliśmy porównanie N70-200VR z N70-200VRII oraz stałkami na bliskich odległościach. Test miał na celu weryfikację kątów nowego 70-200VRII:)
Parametry takie same dla wszystkich obiektywów, exify zachowane, f2.8.
1. odległość ostrzenia 150cm:
a/ 70-200 stara wersja na 200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img46.imageshack.us/img46/2782/d3x1196.jpg)
b/ 70-200 nowa wersja na 200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img709.imageshack.us/img709/6804/d3x1200.jpg)
c/ 180/2.8, 180mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img37.imageshack.us/img37/2208/d3x1214.jpg)
d/ 150/2.8, 150mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/2660/d3x1213.jpg)
e/ 70-200 stara wersja na 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img37.imageshack.us/img37/3716/d3x1198.jpg)
f/ 70-200 nowa wersja na 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img24.imageshack.us/img24/5839/d3x1201.jpg)
g/ 70/2.8 na 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img33.imageshack.us/img33/2745/d3x1212.jpg)
Odległość ostrzenia 300cm
a/ 70-200 stara wersja na 200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img46.imageshack.us/img46/3690/d3x1205.jpg)
b/ 70-200 nowa wersja na 200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img46.imageshack.us/img46/7258/d3x1202.jpg)
c/ 200/2 na 200mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img6.imageshack.us/img6/972/d3x1207.jpg)
d/ 180/2.8 na 180mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img37.imageshack.us/img37/416/d3x1209.jpg)
e/ 150/2.8 na 150
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img109.imageshack.us/img109/4637/d3x1210.jpg)
f/ 70-200 stara wersja na 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img263.imageshack.us/img263/2748/d3x1204.jpg)
g/ 70-200 nowa wersja na 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img46.imageshack.us/img46/2690/d3x1203.jpg)
h/ 70/2.8 na 70mm
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img686.imageshack.us/img686/2143/d3x1211.jpg)
Dodam parę rzeczy:
1. linijka wędruje zawsze na bok kadru (najczęściej z prawej), po to by ocenic ostrość na samym brzegu. Na kilku ujęciach jest z lewej strony.
2. wszystkie zdjęcia na 2.8, więc szkła otwarte, za wyjątkiem 200/2, bo on był na 2.8
3. bez odszumiania, bez DL
4. bez korekty winietowania
5. wszędzie czas 1/250, przysłona 2.8, ISO 100. WB na stałe K, ale ... zostawiliśmy włączone jarzeniówki. Nie oceniajmy więc absolutnie koloru.
6. zdjęcia robione z użyciem lampy błyskowej w TTL (walnięta w sufit)
7. 200/2.0 był przestrzelony tylko z 3 m, nie można było go robić przy 150 cm, bo to krócej niż jego odległośc minimalna.
można na dużych plikach oceniać ostrość. Róznica największa jest przy fotografowaniu z małej odległości (150 cm) starym i nowym 70-200 VR. Stary jest kiepski na bokach, nowy bardzo dobry. Przy większej odległości (3 m) róznica ostrości na bokach jest mała. Stary VR wtedy nie jest zły.
Wada starego - brzegi z małej odległości. Wada nowego - z małej odległosci 1,5 mnie ma ogniskowej 200 mm (a oceniam na jakies 155 mm). Tylko czy to jest ważne? W portrecie nie, w sporcie się fotografuje z większych odległości, więc tez nie ma to specjalnego znaczenia.
Przy 3 m ogniskowa new VR zamiast 200 jest jakieś 175 mm.
no to się nam juz troszkę wyjaśniło, podziękowania za rzetelne podejście do tematu.
a tak z ciekawosci, sprawdzaliscie moze kiedy ogniskowe sie zaczynaja schodzic, bo z tego co widac przy 3 metrach nadal jest to ze 160mm czy cos kolo tego
a tak z ciekawosci, sprawdzaliscie moze kiedy ogniskowe sie zaczynaja schodzic, bo z tego co widac przy 3 metrach nadal jest to ze 160mm czy cos kolo tego
Mam za małe mieszkanie:)
Myślę, że już przy 10m : http://www.nikon.org.pl/showpost.php?p=1620420&postcount=344 to się schodzi.
Interesują mnie fotki w pełnej rozdzielczości z 3m a,b,c,d czy mogę prosić?
Interesują mnie fotki w pełnej rozdzielczości z 3m a,b,c,d czy mogę prosić?
Możesz:), chcesz rawy - to jest 107mb
nowy vr ma mniejsza poduszkę na 200mm czy mi wzrok siada?
fotki g i h to ten sam plik ;)
nowy vr ma mniejsza poduszkę na 200mm czy mi wzrok siada?
fotki g i h to ten sam plik ;)
Dzięki, zdjęcia już są takie jak należy. Co do poduszki to też ją widzę:) w starym
Poproszę rawy :)
Zaraz:) wrzucę.
a tak z ciekawosci, sprawdzaliscie moze kiedy ogniskowe sie zaczynaja schodzic, bo z tego co widac przy 3 metrach nadal jest to ze 160mm czy cos kolo tegocos ty, jest znacznie bliżej zdjęcia stałki 180 mm niz 150 mm. Ja oceniam na 170
Interesują mnie fotki w pełnej rozdzielczości z 3m a,b,c,d czy mogę prosić?
Bardzo proszę:) Na serwer.rar (http://wyslijto.pl/plik/9dm6uye361)
Leatherface
09-12-2009, 00:36
A powiedzcie laikowi taką rzecz.
Przykład - koncert. Mała sala, muzycy powiedzmy do 5m od barierki za którą stoi publiczność i fotograf ;) I jeśli chcę sobie zrobić zbliżenie tym nowym szkiełkiem, to tak naprawdę muszę się cofnąć żeby pokręcić zoomem?
Na większych odległościach rozumiem nie ma tego problemu ;)
maniek750
09-12-2009, 00:50
Dlatego ja nie sprzedaje (pierwszej generacji) 70-200 VR :)
..I jeśli chcę sobie zrobić zbliżenie tym nowym szkiełkiem, to tak naprawdę muszę się cofnąć żeby pokręcić zoomem?..Albo ja nie rozumiem o co pytasz, albo nie zrozumiałeś tego co omawiamy. Nic się nie musisz cofać. Gorzej. Powinienes podejść bliżej :)
Nowy VR ma minimalna odległośc fotografowania 140 cm. By można było porównywać ze starym, robiliśmy zdjęcia z odległości minimalnej dla starej wersji, czyli z 150 cm.
...można na dużych plikach oceniać ostrość. Róznica największa jest przy fotografowaniu z małej odległości (150 cm) starym i nowym 70-200 VR. Stary jest kiepski na bokach, nowy bardzo dobry. Przy większej odległości (3 m) róznica ostrości na bokach jest mała. Stary VR wtedy nie jest zły.
Wada starego - brzegi z małej odległości. Wada nowego - z małej odległosci 1,5 mnie ma ogniskowej 200 mm (a oceniam na jakies 155 mm). Tylko czy to jest ważne? W portrecie nie, w sporcie się fotografuje z większych odległości, więc tez nie ma to specjalnego znaczenia.
Przy 3 m ogniskowa new VR zamiast 200 jest jakieś 175 mm.
Szkoda, że nie ma porównania w warunkach wyskalowania ogniskowej obydwu 70-200 na tym samym poziomie, czyli na odległości 1,5m stary ustawiony w okolicach 155mm. Być może różnica w ostrości na bokach byłaby znacznie mniejsza (tak jak przy odległości 3m), a wtedy podstawowy argument za dokłożeniem ok. 2kzł do ceny nowego 70-200 może stracić na sile...
Jest lepszy sposób. Jak stary ustawisz na 155 mm to on będzie też słabszy na bokach. Sugeruję ustawiać go szerzej i .... robić cropa. Wtedy najsłabsze miejsca będą wykadrowane, odpadnie winieta i nieostrości. Niestety ucieknie trochę MPx no i plastyki FF. Z 24 Mpx jest co kadrować. Słabiej, gdy mamy 12 Mpx, bo zostanie nam pewnie bdb 8 Mpx :). W każdym razie obszar większy niz teraz DX.
Tak naprawdę to faktycznie wygląda tak, jakby nowe szkło to było to samo co środek starego szkła. Uniknięto w ten sposób jego winiety, uniknięto nieostrości na brzegach, stracono 200 mm długości.
Drobiazg - osłona przeciwsłoneczna nowego szkła jest znacząco krótsza niż starego. Tak ze 2 cm chyba. I kompatybilność osłon jest w jedną stronę.
Tak naprawdę to faktycznie wygląda tak, jakby nowe szkło to było to samo co środek starego szkła. Uniknięto w ten sposób jego winiety, uniknięto nieostrości na brzegach, stracono 200 mm długości.
I chyba tu tkwi clue narzekan na to szklo... takie a nie inne zachowanie tego szkielka sprawia wrazenie, jakby to po angielsku ujac byl jakis 'design compromise' i nie jest pewnie tym, czego ludzie sie spodziewali patrzac na wczesniejsze dokonania Nikona, czyli np. 14-24.
Choc oczywiscie ten aspekt troche psychologiczny nie zmienia w zaden sposob faktu, ze to bardzo dobry obiektyw.
A wystarczyło do starego AFS80-200 dołożyć VRII i złote napisy w stylu N i byłoby szkło na miarę 14-24
ale przynajmniej ten "crop obiektywu" daje obraz na całej klatce. To istotne dla GO, plastyki itd.
Biorąc pod uwagę, że w ogniskowaniu w odległości około 150 cm nowy jest wyraźnie lepszy od starego, to nikon wypuścił poprawiona portretówkę. Dla fotografii sportowej (foty z dalszej odległości) chyba nie ma co się rzucać na nowe szkło (szczególnie przy tej różnicy w cenie). Ale przy portrecie jest znacząco lepsze. Nie myślałem o wymianie, ale kto wie. Kiedyś na pewno.
Co do napisów :) Stary obiektyw miał ładną dużą złotą tabliczkę. Nowy jest skromniutki, nie ma tego. Ma mały znaczek N (nano)
Co do napisów :) Stary obiektyw miał ładną dużą złotą tabliczkę. Nowy jest skromniutki, nie ma tego. Ma mały znaczek N (nano)
No ale mi chodziło o 80-200 AFS a nie o 70-200VR1 :)
Leatherface
09-12-2009, 10:29
Jacek, to raczej ja nie zrozumiałem o co tu chodzi :) I się przyznaję heh :P
Piszesz, że to poprawiona portretówka... to jakby nie używać tego szła do portretu to brać VRI ?
Z tego co widzę jest nieźle. Bo na początku zrozumiałem, że on w ogóle nie ma 200mm :)
200mm nie ma w powiedzmy bliskiej odległości od fotografowanego obiektu. A to już pikuś (dla mnie).
Z tego co widzę jest nieźle. Bo na początku zrozumiałem, że on w ogóle nie ma 200mm :)
200mm nie ma w powiedzmy bliskiej odległości od fotografowanego obiektu. A to już pikuś (dla mnie).
Dokładnie, mam takie samo zdanie:).
Do portretu z bliska się super nadaje - przecież zawsze chcieliśmy takie szkło jakim jest S50-150/2.8, i nowy N70-200/2.8 tak się zachowuje:). Do dalszych odległości powyżej 10m zachowuje się jak stary 70-200 czyli ma te 200mm więc do sportu super. Dodam tylko, że AF jest jeszcze szybszy niż w starej wersji - błyskawica.
...Do portretu z bliska się super nadaje - przecież zawsze chcieliśmy takie szkło jakim jest S50-150/2.8, i nowy N70-200/2.8 tak się zachowuje:). Do dalszych odległości powyżej 10m zachowuje się jak stary 70-200 czyli ma te 200mm więc do sportu super. Dodam tylko, że AF jest jeszcze szybszy niż w starej wersji - błyskawica.
No to chyba przyszedł wreszcie czas na moją Sigmę - chlip :)
sprocket
09-12-2009, 14:09
No to teraz allegro zaleje fala starych uzywek 70-200Vr a slynny watek " Nikkor 70-200VR to cudo " przejdzie do historii :)
BlackRoger
09-12-2009, 14:16
No to teraz allegro zaleje fala starych uzywek 70-200Vr a slynny watek " Nikkor 70-200VR to cudo " przejdzie do historii :)
Tia, do tego jeszcze będą oferty z informacją: JEDYNY i RZECZYWISTY ZAKRES 70MM-200MM.
No to teraz allegro zaleje fala starych uzywek 70-200Vr...
Za używanego starego 70-200VR można teraz dostać ok. 5kzł. Jak ruszy zapowiadana przez Ciebie fala, to ceny powinny spaść - dajmy na to w okolice 4 - 4,5kzł. Nowy aktualnie kosztuje ok. 8,5kzł. Zatem trzeba będzie dołożyć drugie tyle co się dostanie przy odsprzedaży starej wersji. I już po zakupie jest się o kilkanaście procent do tyłu na nowej wersji - jak przy zakupie prawie każdej nowej rzeczy. Myślisz, że różnice nowego 70-200 w stosunku do starego są warte takich nakładów?
PS. Przy różnicy ok. 4,5kzł to zamiast wymieniać starego na nowego, można sobie dokupić np. 135 /2DC. Inaczej sprawa będzie wygładała dla osób, które nie mają starej wersji, a chcą kupić taki właśnie zoom. Tutaj różnica między starą wersją (nowy obiektyw, ze sklepu) a nową wynosi ok. 1 - 1,5kzł.
sprocket
09-12-2009, 14:46
Takiego spadku cen to nie bedzie jak piszesz poniewaz stary 70-200VR ma niezaprzeczalny super atut - zlota blaszka informacyjna na obiektywie ;)
A tak na powaznie to ja nie zamierzam starego sie pozbywac i mysle ze jest wielu co tez tak uczynia.
...mysle ze jest wielu co tez tak uczynia.
Racja. Przeciez nadal nim mozna robic zdjecia, prawda?
Nie myle sie?
Czy moze w starych matowieja soczewki po wejsciu nowych?
Ale to chyba tylko po polozeniu ich obok siebie. Bo tak to skad?
Nie jestem pewien czy stary jeszcze robi zdjęcia, muszę swojego sprawdzić ale wydaje mi się że chyba zrobiło się z niego straszne mydło :)
Leatherface
09-12-2009, 20:15
A czy zrobiliście zdjęcia poglądowe VR1 obok VR2? :)
A czy zrobiliście zdjęcia poglądowe VR1 obok VR2? :)
Nie było czasu:) strasznie się gryzą;)
...Jak stary ustawisz na 155 mm to on będzie też słabszy na bokach...
No tak, ale na ile słabszy? Tak jak w odległości 3m i więcej, czy bardziej? Najlepiej byłoby to zobaczyć na własne oczy, bo ocena "słabszy" może mieć wiele stopni.
Drążę to dlatego, bo nie wiem czy jest sens dopłacania do nowej wersji. Jeżeli te różnice są takie jak na dłuższych odległościach, to imho raczej nie warto...
Nie było czasu:) strasznie się gryzą;)
I jak pisalem, lepiej nie stawiac za blisko siebie bo w starym matowieja soczewki.
Przemas-Glasgow
10-12-2009, 00:03
Szkiełko nowe na Ebay-u do kupienia za 7700 w opcji kup teraz w dzisiejszym kursie więc tragedii nie ma.
http://cgi.ebay.co.uk/Nikon-70-200mm-AF-S-Nikkor-f2-8G-ED-VR-II-Lens-New_W0QQitemZ280435248556QQcmdZViewItemQQptZUK_Cam erasPhoto_CameraAccessories_CameraLensesFilters_JN ?hash=item414b3e4dac
Poczekac 2-3 miesiące i spadnie do 7000zł
Albo poczekać z pół roku aby upewnić się, że nie zacinają się pierścienie, nie spada guma, nie pada VR itd... :)
No tak, ale na ile słabszy? Tak jak w odległości 3m i więcej, czy bardziej? Najlepiej byłoby to zobaczyć na własne oczy, bo ocena "słabszy" może mieć wiele stopni.
Drążę to dlatego, bo nie wiem czy jest sens dopłacania do nowej wersji. Jeżeli te różnice są takie jak na dłuższych odległościach, to imho raczej nie warto...Są pliki i to NEF 14 bit z D3x, można sie przekonać o ile słabszy.
;1626451']I jak pisalem, lepiej nie stawiac za blisko siebie bo w starym matowieja soczewki.
Teraz mi to piszesz? Ja stawiałem swój stary obok tadziowego. I co ja mam teraz zrobić ze szkłem, by nie zaszło mgłą? Chyba codziennie będę je przemywał alkoholem.
Może lepiej czym innym? Mi po alkoholu spadają własności optyczne ;oP
Bo używasz metylowego. Ja myślałem o etylowym.
Nie wiem, kupuję od Wani rozlewany do kanistrów. Jak się zostawi na powietrzu to po paru dniach zalatuje tak jakby prosektorium ale kto by się przejmował ;oP
HARISZON
10-12-2009, 02:02
Kto widział na własne oczy, ma porównanie. Z tych testów jasno wynika ze coś kosztem czegoś. Widać ze nie trzyma ogniskowej i trzeba to jasno powiedzieć, a mam wrażenie ze moderator próbuje rozmydlić problem. Testy jednoznacznie wskazują że nie trzyma się to kupy, nie ma tych 70-200, ale mimo to i tak szukam go w dobrej cenie i z pewnością kupię bo nawet bez tych 200tu będzie mi służył i się świetnie sprawował. I mam nadzieję ze nigdy nie zatęskni za Nikon Service. ;-)
Z tych testów jasno wynika ze coś kosztem czegoś. Widać ze nie trzyma ogniskowej i trzeba to jasno powiedzieć, a mam wrażenie ze moderator próbuje rozmydlić problem. Testy jednoznacznie wskazują że nie trzyma się to kupy, nie ma tych 70-200, ale mimo to i tak szukam go w dobrej cenie i z pewnością kupię bo nawet bez tych 200tu będzie mi służył i się świetnie sprawował. I mam nadzieję ze nigdy nie zatęskni za Nikon Service. ;-)
Jak widzisz po teście, nikt nie próbuje nic rozmydlić.
Leatherface
10-12-2009, 10:18
To jak to wkoncu jest? Nie ma tych 200 czy ma ale od pewnej odległości? ;)
Prawdopodobnie w przeciągu kilku miesięcy bede kupował tele, a że tylko nikkor wchodzi w grę mam ładny dylemat. Kupić VRII (pewnych rzeczy jeszcze o niej nie wiemy) czy mimo wszystko dołączyć do grona posiadaczy VRI ;)
mateo912
10-12-2009, 11:10
200mm jest na dalszych odległościach.
Im bliżej tym mniejsza ogniskowa (nawet 150mm)
Są pliki i to NEF 14 bit z D3x, można sie przekonać o ile słabszy...
Proszę o wskazanie gdzie są te pliki ze zdjęciami wykonanymi obydwoma 70-200 na odległości 1,5m od przedmiotu i ustawionymi: nowy na swoje 200mm a stary na ok. 155mm, tak aby była ta sama skala odwzorowania...
nowy na swoje 200mm a stary na ok. 155mm, tak aby była ta sama skala odwzorowania...Wtedy nie będzie ta sama skala, bo stary raczej nie ma wtedy 155m. On też skraca, ale malutko. Wiem, czepiam się, powinniśmy zrobić na 160 mm.
Przed testem nie wiedzieliśmy na ile skraca nowy, więc nie wiedzieliśmy jakie ogniskowe starego przestrzeliwać. Teraz jesteśmy mądrzejsi, ale to jest po teście. Oczywiście, gdyby było więcej czasu, to by można było na bieżco krążyć między aparatem a komputerem i potem robic drugą serię zdjęć. Nie sa to jakieś profesjonalne testy, nie prowadzimy portalu o optyce. Porównaliśmy by sprawdzić to co wzbudza największe kontrowersje. Skracanie ogniskowej. Gdyby badac inne sprawy trzeba by robic wg dodatkowych założeń.
Mamy pliki na 200 i na 70 mm starego i nowego z odległości 1,5 i 3 m. Co już daje 8 zdjęć. Nefy - 8 szt to 212 MB, a jpg ważą 68 MB. Mnożenie ogniskowych to dokładanie kolejnych MB.
...Nie sa to jakieś profesjonalne testy, nie prowadzimy portalu o optyce. Porównaliśmy by sprawdzić to co wzbudza największe kontrowersje. Skracanie ogniskowej. Gdyby badac inne sprawy trzeba by robic wg dodatkowych założeń...
Fajnie, że wogóle zrobiliście to porównanie.
Teraz, przynajmniej dla mnie, istotna jest kwestia słabości starej wersji względem nowej po za centrum kadru, przy tej samej skali odwzorowania, na odległości 1,5m. Zwłaszcza, że lepsza jakość na brzegu kadru jest głównym "nośnikiem" reklamowym nowego 70-200, a z Waszego porównania wynika, że na odległości 3m różnica między obydwoma wersjami jest mała (pewnie im dalej tym mniejsza, albo wogóle pomijalna). Takiego porównania raczej nie zrobi żaden portal. Jeżeli nawet w którymś teście nowego szkła ustawią je na 1,5m, to co najwyżej ograniczą się do zestawienia wyników MTF, a tam zapewne wyjdzie to samo co Wam i test zakończy się konkluzją, że nowy "instrument" miażdży starego 70-200, bo jest o kilkanaście/dziesiąt linii lepszy na brzegu kadru. I nawet mogą pominąć kwestię skracania ogniskowej na krótkim dystansie. I pewnie Nikon też nie będzie miał nic przeciwko temu...
Leatherface
10-12-2009, 16:34
pare linków z zagranicznych serwisów
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=33857662
http://www.nikoncafe.com/vforums/showpost.php?p=2901678&postcount=58
Czekam na jakieś testy na polskich portalach. Na razie mętlik w głowie.
HARISZON
10-12-2009, 21:07
"I've measured the effective focal length of the VR II for some subject distances, as follows (zoom ring at "200mm" mark for all measurements):
Dist.; Focal length
1.27m (closest); 128mm
1.4m; 132mm
2m; 147mm
3m; 164mm
5m; 176mm
10m; 186mm
The VR I only drops to about 190mm focal length at closest focus, and is up to 198mm by a subject distance of 3m, so it's quite close to being a constant focal-length lens over subject distance (for a given zoom ring position, of course). " Marianne Oelund
no i wszystko jasne.
..
Dist.; Focal length
1.27m (closest); 128mm
co oznacza ta pozycja?
Ja nie potwierdzam tego co tam napisano. Dla 1,5 m tam nie podawano, ale z 2 m otrzymano słabszy wynik niz my dla 1,5 m.
Leatherface
10-12-2009, 22:12
A w ogóle to skracanie ogniskowej ma jakiś cel czy to efekt uboczny? ;)
A w ogóle to skracanie ogniskowej ma jakiś cel czy to efekt uboczny? ;)
Oczywiście, że ma:), dzięki temu otrzymujesz dwa w cenie jednego;).
Na bliskich dystansach masz 70-160, a na długich 70-200, zawsze ze światłem 2.8:), jaka oszczędność.
Leatherface
10-12-2009, 22:49
Ja bym wolał 70-200 na stałe ale widocznie coś za coś ;)
Jak to piszą na nikoncafe - to są zoomy i tu zawsze są jakieś kompromisy ;)
Aha, powiedzcie mi co do VRI - czy nie ostrość na rogach + winietowanie na FX to jakiś wielki problem? Chodzi mi o faktyczny stan rzeczy a nie o to czy wogóle da się robić zdjęcia. Oglądałem bowiem zdjęcia z VRI i FX i ja problemu nie widzę.
Aha, powiedzcie mi co do VRI - czy nie ostrość na rogach + winietowanie na FX to jakiś wielki problem? Chodzi mi o faktyczny stan rzeczy a nie o to czy wogóle da się robić zdjęcia. Oglądałem bowiem zdjęcia z VRI i FX i ja problemu nie widzę.
Jak nie widzisz problemu to nad czym się zastanawiasz. Na to pytanie sam musisz sobie odpowiedzieć, bo dla jednych jest to problem a dla innych nie.
Jak dla mnie to nie był problem, nigdy zdjęcie nie miało 100% kadru więc i tak te rogi ciąłem, ale jeżeli Ty będziesz kadrował 100% to będzie problem.
Leatherface - to zalezy jak podejdziesz do tematu. Po aptekarsku czy praktycznie. Na DX stary jest idealny, nie ma co sie szczypać na nowy. Na FX - mi nie przeszkadzało zbytnio.
Winieta jest usuwalna automatycznie w body FX (jak sie włączy tą opcje w menu). Oczywiście lepiej jak obiektyw jest bez winiety, niz gdy jest konieczna ingerencja softu.
Leatherface
10-12-2009, 23:16
Jak nie widzisz problemu to nad czym się zastanawiasz
...
Jak dla mnie to nie był problem, nigdy zdjęcie nie miało 100% kadru więc i tak te rogi ciąłem, ale jeżeli Ty będziesz kadrował 100% to będzie problem.
No albo nie będzie - pytanie czy będe go dostrzegał ;) (problem)
Na DX stary jest idealny, nie ma co sie szczypać na nowy. Na FX - mi nie przeszkadzało zbytnio.
No mam teraz DX, ale FX może kiedyś nadejdzie ;)
Nie chcę zaśmiecać wątku, ale macie na szybko jakiś przykład zdjęcia z ww. problemami VRI?
Generalnie mniej więcej wiem do czego będe tele używał i niedoskonałości VRI nie robią mi problemu, ale z drugiej strony nie wyobrażam sobie żeby kupić, a potem żałować, bo zdjęcie życia jest nieostre w rogach :D:D:D
...Na bliskich dystansach masz 70-160, a na długich 70-200, zawsze ze światłem 2.8:),...
Zawsze muszą zostawić coś do poprawienia, tak aby wyznawcy mieli cel i nie ustawali w swoim pożądaniu - normalna sprawa w dzisiejszych czasach - Sales must go on. Ostre brzegi i faktyczny zakres 200mm (lub minimalnie mniej) na najkrótszych dystansach ma szansę pojawić się już w III-ciej edycji tego obiektywu. Marketoidy puszczą wtedy hasło w rodzaju "wymyślony przez fotografów, stworzony przez Nikona" (teraz to chyba Canon wciska taki kit swoim wiernym) i znowu będzie ruch w interesie...
HARISZON
11-12-2009, 10:14
Oczywiście, że ma:), dzięki temu otrzymujesz dwa w cenie jednego;).
Na bliskich dystansach masz 70-160, a na długich 70-200, zawsze ze światłem 2.8:), jaka oszczędność.
Ja tam wolę dostać produkt z który płacę. Jak 70-200, to tak ma być a nie zupełnie inne parametry. Jak będę potrzebował uniwersalnego to kupie 28-280 ;-) To tak jakby producent samochodu twierdził ze ma on 8 poduszek powietrznych ale przy prędkości >110km/h, przy 90km/h jest ich 6, przy 70km/h są 4 a do 50km/h juz tylko dwie. Chce mieć 8 za które płacę od momentu ruszenia. I chę mieć ok 200mm od minimalnych odległości. ;-)
Kiedyś odległość minimalna dla dłuższego teleobiektywu to było kilka metrów i mieli spokój :mrgreen::mrgreen::mrgreen:
Teraz zrobiono 200 mm w zoomie ostrzące od 140 cm i mają problem :mrgreen:
Przy 30 km/h poduszek może nie być wcale, bo są niepotrzebne. :mrgreen:
Odpowiedzcie sobie, do czego służy teleobiektyw. Bo ja jakoś średnio wierze, że chodzi wam o perspektywę. Ważne jest jaka ma ogniskową na 5 -10 m i więcej. fajnie, jak ma mała odległośc minimalną, ogniskowa wtedy jest mniej istotna. Myślcie praktycznie, a nie teoretyzujcie.
marszull
11-12-2009, 12:47
Ja wlasnie mysle praktycznie. Stojac pod scena (co czasem mi sie zdaza) chce zrobic bardzo ciasny portret (blizej juz sie nie da podejsc) i w tym wypadku wole na dlugim koncu 200 (czy 190) niz 164
A w studio to bylo by mi obojetne.
PS chociaz jest nowy konwenter 2x (podobno naprawde dobry) i byc moze to jest wyjscie ? Tylko trzeba poczekac na smaple jak tu sie bedzie przedstawiac sytuacja jakosci bo w sigmie po podpieciu 2x nie jest za dobrze (znaczy jak jest jasno i mozna przymknac jest spoko, ale jak warunki sa takei ze przymykac sie nie da to nie jest za dobrze)
Konwerter zawsze będzie pogarszał jakość. Zoomy sa "czułe" na takie ingerencje w ich układ optyczny. Zresztą traci się na świetle, przy konwerterze 2x az 2 EV, więc się zrobi 400/5.6. Nic ciekawego. Lepiej już uzywac 70-300 VR.
200 mm w FX to żadne tele, tak naprawdę. Trzeba się zaopatrzyć w dłuższe szkła. Ja kupiłem 300/4 (i konwerter).
Zapewne nowy konwerter będzi elepszy niz stary, ale zawsze czym większa krotność konwertera, tym gorzej. Zapewne APO poprawi rysowanie, czekam na TC 1,4 i 1,7 EIII (i tak go nie kupię :-D). Szkoda, że nikon olewa śrubokręty w swoich konwerterach. Przez to muszę wybierać kenko.
HARISZON
11-12-2009, 17:43
Przy 30 km/h poduszek może nie być wcale, bo są niepotrzebne. :mrgreen:
Dla Ciebie moze i nie być, a ja tam wolę mieć 8 nawet jak stoję na światłach, bo kto wie czy jakiś kretyn nie jedzie Ci w bok. Tak samo chcę mieć pełen zakres 70-200mm. Proste.
BlackRoger
11-12-2009, 18:14
Mam pytanko do posiadaczy tego szkła. Czy instrukcja obiektywu zawiera jakiekolwiek informacje na temat tej przypadłości ?
Mam pytanko do posiadaczy tego szkła. Czy instrukcja obiektywu zawiera jakiekolwiek informacje na temat tej przypadłości ?
:) wiesz jak wygląda "polska" instrukcja do obiektywów Nikona:), to śmiech na sali. Do 200-400 dostałem taką samą jak do 70-300VR mimo, że 200-400 ma masę różnych funkcji łącznie z pamięcią. Nie znalazłem w oryginalnej wielojęzycznej
( oczywiście bez j. polskiego ) takiej informacji.
Leatherface
15-12-2009, 23:13
Jak na razie wygląda na to że postawię na VRI ze względów finansowych... Wątek ostygł, nikt nie myśli o kupnie? ;)
Wątek ostygł, nikt nie myśli o kupnie? ;)
Oj, dużo myśli, ale są święta:) może Gwiazdor przyniesie więc się lepiej na razie wstrzymać. Ja swojego dostałem na "Andrzejki" nie wiedzieć dla czego:), na szczęście nie od żony;) bo bym sobie pomyślał:):):), a później:(
Jak na razie wygląda na to że postawię na VRI ze względów finansowych... Wątek ostygł, nikt nie myśli o kupnie? ;)
E bez przesady - ta różnica w finansach niby taka duża? (vrI vs vrII)
Mnie się ten nowy podoba - coś chodzi po głowie.
andrzejp
16-12-2009, 00:43
....a ja może od Gwiazdora pod choineczkę:-D
HARISZON
16-12-2009, 01:51
Ja tez jestem zdecydowany, chociaż wygląda mi to na zmowę cenową, bo dziwnie większość sprzedawców nie schodzi poniżej 8189!!! Niczym to sie nie tłumaczy, wszak zaczeli nawet od 7888 a teraz żaden z nich nie przekracza tej ceny. I robią błąd, bo juz dawno bym kupił, gdyby walczyli o klienta... To niech sie bujają z ceną 8189. Powodzenia ;-)
andrzejp
16-12-2009, 09:10
normalne, po świętach wróci do ceny właściwej:mrgreen:
Żeby było śmieszniej to dla starej wersji ostatnia cena sugerowana Nikon Polska (cennik z XI.2009) to 10399zł. Nowy pojawił się w cenniku XII.2009 za 9999zł. Resztę sobie dośpiewajcie.
Mariusz888
16-12-2009, 09:51
HARISZON - ale jak nowy ma zejść z ceną jak starsza wersja jeszcze po sklepach nagminnie widnieje jako 7600-7800zł ;) więc te 8200zł to wcale nie tak źle skoro starszy model nadal wisi z tak wysoką ceną ;)
Ja i tak kupuje VRII, starego juz dwa miesiace temu sprzedałem i czekam na styczeń ( może ceny po świętach pójdą w dół ). Ale coś mi nie gra z tymi rogami. Jedni forumowicze piszą, że nowy ostrzejszy w rogach, drudzy że nie lub że nie widać różnicy( od starej wersji ). Ściągnąłem sobie oryginalne pliki ( Dziękuję bardzo Wilkowi i Jackowi za prace ) i jak dla mnie na 3m przy ogniskoweje 200mm starszy w rogach trochę ostrzejszy.
Czy to moze wynikac poprostu z tych różnic faktycznego powiększenia ( w starym jest większe na tej odległości ostrzenia) a co za tym idzie poprostu możliwości odwzorowania matrycy? Czy można zrobić prawidłowy test który porówna rogi?
Pozdrawiam,
AMI
.Jedni forumowicze piszą, że nowy ostrzejszy w rogach, drudzy że nie lub że nie widać różnicy( od starej wersji ). .może jedni oglądają pliki z DX, a drudzy z FX. W tym momencie rogi oznaczają zupełnie co innego.
Z plików które dotąd oglądałem jasno wynika, że VRII jest ostrzejszy w całym zakresie na 2.8, mniej winietuje na FX, ma znacznie lepszą ostrość na skraju kadru niż stara wersja, znacznie lepiej pracuje pod światło ( a stary jest pod tym względem kiepski - bardzo kiepski wg mnie). Skuteczność VR znacznie wyższa (w starej wersji nie mogłem utrzymać czasów 1/60-1/80 na 200mm, a na 70-300VR miałem powtarzalne wyniki na poziomie 1/15s na 300mm...). Jedyny problem to ewidentne skracanie ogniskowej na krótkim dystansie.
OK. Ale mówiac o FX, nie wiedzę dużej różnicy patrząc na oryginalne 100% powiększone pliki. Musze zobaczyć te same obrazki z obu obiektywów ustawionych na 200mm ( a zmieniając tylko odległość aby uzyskac podobne powiększenia).
http://www.time-for-inspiration.de/blog/2009/11/das-neue-nikkor-af-s-70-200-mm-128g-if.html
Ściągnij sobie z tej strony wyłącznie pliki z 200mm. Niebo a ziemia...
OK. Ale mówiac o FX, nie wiedzę dużej różnicy patrząc na oryginalne 100% powiększone pliki. Musze zobaczyć te same obrazki z obu obiektywów ustawionych na 200mm ( a zmieniając tylko odległość aby uzyskac podobne powiększenia).
A później zrobisz z tego odbitki na papierze w sensownej wielkości i oglądając je w normalny sposób nie zauważysz żadnej różnicy w ostrości. A jeśli zmniejszysz to coś do wielkości internetowej, to nawet nie warto o tym wszystkim gadać, bo szkoda czasu.
A później zrobisz z tego odbitki na papierze w sensownej wielkości i oglądając je w normalny sposób nie zauważysz żadnej różnicy w ostrości. A jeśli zmniejszysz to coś do wielkości internetowej, to nawet nie warto o tym wszystkim gadać, bo szkoda czasu.
JK zgadza się, ale te szkło ma mi służyć na lata, może sie kiedyś przyda do większych powiekszeń i chciałbym z czystej ciekawości wiedzieć, które jest ostrzejsze:). Moze się myle ale wydaje sie ze na rogach lepszy jest stary. Ja wiem, ze ostrość jest w pewien sposób subiektywna ale poporstu chce wiedziec :).
Qooba, sciagne i sprawdze, ale wrzuce zaraz tez croopy z rogów plików udostępnionych przez Wilka i Jacka.
Jasne. I zdjęcie wielkości autobusu będziesz oglądał z lupą w ręku. W takiej sytuacji zawsze znajdzie się takie powiększenie, przy którym lupa powie ci, że masz gówniany obiektyw i gównianą puszkę. :wink: Ale jak na to popatrzysz w rozsadny sposób, to wszystko będzie OK.
Ja tam staram się zachować zdrowy rozsądek i neutralizować działania marketingowe producentów. Oni zawsze wymyślą coś, co będzie trochę lepsze w testach laboratoryjnych, ale w normalnych warunkach nikt nigdy tego nie zauważy. Zrób prosty test. Wydrukuj w labie normalne (nie testowe) zdjęcia z tych obiektywów i oglądając je w normalny sposób, spróbuj rozpoznać, który jest który. Ciekawe, czy to się uda?
Jasne. I zdjęcie wielkości autobusu będziesz oglądał z lupą w ręku. W takiej sytuacji zawsze znajdzie się takie powiększenie, przy którym lupa powie ci, że masz gówniany obiektyw i gównianą puszkę. :wink: Ale jak na to popatrzysz w rozsadny sposób, to wszystko będzie OK.
JK, zgadzam się ze wszystkim :) ale do diaska, płace i chce wiedziec co kupuje, czy te rogi sa lepsze na 200mm czy nie :).
A teraz porównanie, wyciete rogi z plików udostępnionych przez Wilka i Jacka. Czyli nikon D3X, 2.8, 200mm, odleglosc 300cm, 1/250 s. A - stary, B - nowy.
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img685.imageshack.us/img685/5545/ab70200.jpg)
Jeśli już tak teoretyzujemy, to pamiętaj, że wraz ze zmniejszaniem się ogniskowej rośnie głębia ostrości. Może właśnie na tym polega ten cały pic z "poprawą ostrości" nowego 70-200? Dla f/2.8, 3 metrów odległości i ogniskowej 200mm szerokość głębi ostrości wynosi około 29 mm, ale już dla ogniskowej 150 mm mamy około 53 mm, czyli znacznie więcej. Jeśli te zdjęcia były zrobione z głową, to nowy 70-200 jest sporo gorszy. :wink:
Leatherface
16-12-2009, 17:23
E bez przesady - ta różnica w finansach niby taka duża? (vrI vs vrII)
Mnie się ten nowy podoba - coś chodzi po głowie.
No dobra, troche przesadziłem. Wydawało mi się że VR można za 7000 wyrwać. (można na allegro, ale od gościa który butami handluje więc nie wiadomo co to jest grane do końca)
Mam zamiar za jakiś czas kupić nowy komputer z monitorem a to też kosztuje, więc każda stówa się liczy... Pożyjemy zobaczymy.
HARISZON
16-12-2009, 21:47
Wczoraj ruszyłem temat zmowy cenowej ;-) i dzisiaj widać poskutkowało, można już za 8099 wyrwać. :-) I o to chodzi Panowie ze sprzedaży, lecimy jeszcze troszkę w dół z 7 z przodu, a wtedy robimy zakupy. :-)
Ja np dzisiaj kupiłem w FJ za 8199 na raty 10x0% :)
Niby miałem na początku roku ale widać mam słabą wolę ;)
Niby miałem na początku roku ale widać mam słabą wolę ;)
Wolę masz słabą:), ale za to ile zdjęć do Nowego Roku zrobisz;)
Ja np dzisiaj kupiłem w FJ za 8199 na raty 10x0% :)
Niby miałem na początku roku ale widać mam słabą wolę ;)
To FJ ma takie raty jak 10x0% ? Jakieś ubezpieczeine dodatkowe albo coś trzeba zapłacić ?
Oferta aktualna jeszcze tylko dzisiaj, to jest cena / 10 bez dodatkowych kosztów czy ubezpieczeń. Nie wiem czy nie trzeba się zgodzić na jakąś kartę.
Ale ostatnio jak kupowałem 14-24 to właśnie tak było i jeśli nie aktywuje się karty tak jak ja to zrobiłem to nie ma żadnych kosztów. Tak jak gdyby jej wcale nie było :)
mają mają, mają też jakąś inną ofertę rat przy której dostajemy dodatkowy rok gwarancji na obiektyw
Bokeh z tego szkla. exif jest. powiedzialbym elkowy:)
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img64.imageshack.us/img64/6269/ter1155.jpg)
pod swiatlo
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img34.imageshack.us/img34/8455/ter1147.jpg)
Mam być szczery? D... nie urywa toto
Mariusz888
19-12-2009, 15:32
Nie wiem czy to wina takiego motywu i mocno słonecznej pogody ale mam wrażenia jak himi - nawet widziałem to już wcześniej i wróciłem "na świeżo" po jakimś czasie i wydaje mi się że na tych samplach bokeh jest jakiś taki wyprany i w ogóle kontrast jakiś taki nijaki ;) Nie wiem - może niech ktoś wrzuci jakieś inne sample bo po tych nie widać szkła za 8k ;) na dwójce też widać kółka z flary (co najmniej 2) ;)
Mam być szczery? D... nie urywa toto
CZego ci brakuje??Jakie masz wymagania? Nie ma CA w koleczkach. Kolor bdb
Bokeh jak ze 135L. ciezko o cos lepszego. oczywiscie szkla 1,2 daja ciekasza GO no ale to nie jest 1,2.
Mariusz888
19-12-2009, 15:37
Myślę że himi jak i ja nie mieliśmy na myśli wielkości GO ;)
Za mało kontrastowe (te akurat foty, choć biorę po uwagę, że robione w niełatwych warunkach - biało), porównanie bokeh ze 135 - no proszę cię - tu masz 135L
http://img692.imageshack.us/img692/3729/lm2e8148.jpg
Mariusz888
19-12-2009, 15:39
Himi - to ze 135L to wydaje mi się że odległość była też mniejsza ale mimo wszystko bokeh, ostrość i kontrast wg mnie faktycznie lepsze ;)
Nie wiem czy to wina takiego motywu i mocno słonecznej pogody ale mam wrażenia jak himi - nawet widziałem to już wcześniej i wróciłem "na świeżo" po jakimś czasie i wydaje mi się że na tych samplach bokeh jest jakiś taki wyprany i w ogóle kontrast jakiś taki nijaki ;) Nie wiem - może niech ktoś wrzuci jakieś inne sample bo po tych nie widać szkła za 8k ;) na dwójce też widać kółka z flary (co najmniej 2) ;)
moze to kwestia wywolania. w acr domyslnie black sa 5 ja daje na 0. wole wiekszy DR.
po dodaniu troszke blacksow i winiety wyglada to tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img193.imageshack.us/img193/3483/ter11552.jpg)
a po nadaniu filtra tak:
https://forum.nikoniarze.pl//brak.gif
źródło (http://img138.imageshack.us/img138/3483/ter11552.jpg)
Ja po pierwszych paru godzinach mogę powiedzieć że nowy 70-200 np na 70mm/f2.8 jest znacząco ostrzejszy na bokach od 24-70 i jaśniejszy od niego na oko o jakieś 1/3EV przy tych samych parametrach naświetlania. Może nie jest to jakiś ogromny wyczyn bo starszy 70-200 na 70mm też był lepszy od 24-70 ale to nie była duża różnica.
A co do największej bolączki starego 70-200 to nowy na FX w narożnikach przy 200mm/f2.8 wygląda tak:
http://www.krystian.witryna.pl/DSC_9846_3591.NEF
Sorki że tylko takie jakieś ale cały dzień z dwoma małymi dzieciakami w chacie się użerałem :)
Nooooo, więcej niż dobrze.
Czy jakiś posiadacz VRII może mi wyjaśnić do czego jest ten pierścień z przodu? Dziś oglądałem w FJ ( nie to, że chcę kupić, bo VRI w zupełności mi wystarcza) i nie chciałem nim kręcić na siłę, bo na 8k mnie nie stać za taką rozrywkę. Zresztą sprzedawca patrzył mi na ręce, a nie lubię tego.:wink:
Leon, to jest zapasowy w razie gdyby któryś z pozoastałoch dwóch się zlasował jak w 24-70 ;P
A tak bardziej serio - to jest tylko fragment obudowy. Może komuś lepiej się będzie trzymać szkło albo ale żadnej istotnej funkcji to nie spełnia.
Dzięki, już to sprawdziłem na stronie Nikona w dziale instrukcje obsługi. W sumie niezła zmyłka, nawet jak się go trzyma w rękach, to wygląda na pierścien do czegoś. A to taki design. Mam wrażenie, ze VRI jest jakby bardziej "metalowy", nawet w dotyku. Kiedyś miałem 80-200 AFS, ten to dopiero miał blachę!
Chociaż wagowo się nie różnią. Może to tylko takie złudzenie.
Leatherface
24-12-2009, 22:45
Jak byłem pare dni temu w FJ po prezent dla siebie (:D) to stał sobie za szybką... Strasznie grube bydle :)
Leatherface
25-12-2009, 19:23
Chyba zaczął się wcześniej wspominany wysyp używek VRI na allegro ;)...
Chyba zaczął się wcześniej wspominany wysyp używek VRI na allegro ;)...
Mhmmm... Wysyp jak cholera! Az 5 sztuk...
Tyle samo, co wystawionych nowych VR II. :)
Mhmmm... Wysyp jak cholera! Az 5 sztuk...
Tyle samo, co wystawionych nowych VR II. :)
To tak jak grzyby, ale deszczu nie było;)
Leatherface
25-12-2009, 19:44
Mhmmm... Wysyp jak cholera! Az 5 sztuk...
Tyle samo, co wystawionych nowych VR II. :)
Od pewnego czasu regularnie spoglądam na allegro i jeszcze jakiś czas temu nawet 5 sztuk jednocześnie nie było ;) Wysyp czy nie - zaczyna się przesiadka na VRII, a przynajmniej tak sobie to zinterpretuje :P
Chyba zaczął się wcześniej wspominany wysyp używek VRI na allegro ;)...
he, he, he na szczęscie swój kupiłem w USA jak baksy były po 2,10 i VRI kosztował 1799 w B&H.
Mogę tanio sprzedać;-)
sprocket
25-12-2009, 20:07
Zawadowcy z mniej zasobnymi portfelami juz zacieraja rece :)
A tu coś tanio i lepiej niż VRI
http://www.allegro.pl/item857158147_nikkor_80_200_2_8_af_s.html
Koledzy, oświećcie mnie proszę. Czy to szkiełko było kiedyś białe?
http://2.bp.blogspot.com/_cnAXfkaPu4s/Sd9bfTx_ROI/AAAAAAAABlU/niAQZbxnX6U/s1600-h/D90+Collage+001.jpg
http://shashinki.com/shop/images/NK-AFSVR70200F28-W.jpg
Jakoś mi ten kolor do nikosia nie pasuje :/
Koledzy, oświećcie mnie proszę. Czy to szkiełko było kiedyś białe?
http://2.bp.blogspot.com/_cnAXfkaPu4s/Sd9bfTx_ROI/AAAAAAAABlU/niAQZbxnX6U/s1600-h/D90+Collage+001.jpg
http://shashinki.com/shop/images/NK-AFSVR70200F28-W.jpg
Jakoś mi ten kolor do nikosia nie pasuje :/
Po prostu była też wersja biała tego obiektywu :)
Po prostu była też wersja biała tego obiektywu :)
Toż to istna profanacja! Ktoś by mógł pomyśleć że to canon!
BlackRoger
25-12-2009, 23:51
A tu niesamowita promocja na nowy VR I:
http://www.euro.com.pl/obiektywy2/nikon-af-s-70-200mm-f-2-8-g-vr-if-ed-zoom-nikkor-czarny.bhtml
Zastanawiam się kto tam odpowiada za ustalanie cen. Gość od lodówek?
Nie od dziś wiadomo że promocje tak wyglądają. na zapleczu dajemy + 30% a na metce z wielkim napisem Promocja piszemy -10%. Niestety wielu w swiątecznym szale zakupów i omamieni reklamami dają się na ten prosty chwyt złapać.
A tu niesamowita promocja na nowy VR I:
http://www.euro.com.pl/obiektywy2/nikon-af-s-70-200mm-f-2-8-g-vr-if-ed-zoom-nikkor-czarny.bhtml
Zastanawiam się kto tam odpowiada za ustalanie cen. Gość od lodówek?
Po kryzysie walutowym bardzo im ceny poszybowały w górę i są jakieś od czapki. Jak ostatnio przeglądałem ich ofertę to wydawało mi się, że szczególnie na Nikonach tak szaleją.
A patrzcie na to:
http://cgi.ebay.pl/Nikon-70-200-VR-white-t-shirt-shirt-tee-cool_W0QQitemZ250521884520QQcmdZViewItemQQptZUS_CS A_MC_Shirts?hash=item3a54449768
...kto by takiej nie chciał ;D
HARISZON
27-12-2009, 14:45
Oj ciężko im idzie przekroczenie bariery 8000, ciężko ;-) Widac ze czekali do świąt, od dzis juz powiązane ze sobą FJ i FotoBasia poszły w dół, choć niewiele ale oby tak dalej. Odwagi Panowie sprzedawcy, odwagi :-)))
Po prostu była też wersja biała tego obiektywu :)
i NIE TYLKO TEGO - AF-S 300/4 TEŻ WYSTĘPOWAŁ W WERSJI BIAŁEJ
Panowie i Panie - jeśli można by było prosić, to ci, którzy posiadają ten obiektyw (VRII oczywiście) i może do tego nowy tc20 to poprosiłbym o sample i opinie nt współpracy tego szkła z nowym konwerterem. Mam w zamiar w przyszłości, chyba niedalekiej, nabyć taki zestawik i jestem tego baaardzo ciekaw.
Pozdrawiam
28-70 2.8 też bywał biały ;) tak jak 300 2.8, 400 2.8, 500 4 i 600 4 mm :)
nowy tc bedzie najwczesniej na koniec stycznia, takze sugerowalbym uzbroic sie w cierpliwosc
Nowy konwerter TC-20E III to dopiero zapowiedź, chyba nie jest jeszcze dostępny w sprzedaży. TC-20E II (http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=124648) - luźna dyskusja i trochę gdybania
sorki za zdublowanie odpowiedzi po koledze kichu1979
No i mamy teścik szkła:
http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1280/cat/13
Chodzą wieści o tym, że Nikkor 70-200 VRII ma wadę fabryczną. Podobno w wielu wypadkach łuszczy się metal na gwincie wewnątrz obiektywu.
Info:
Link PL (http://www.fotomaniak.pl/15425/nikkor-70-200mm-f28-vrii-moze-posiadac-wade-fabryczna/)
Link ENG (http://trick77.com/2010/01/11/thread-issue-with-nikon-nikkor-70-200-2-8-vr-ii/)
Najbardziej śmieszy mnie ostatnie zdanie "Nikkor AF-S VR 70-200mm f/2.8G ED II można znaleźć tanio w Ceneo - już od od 10.399 zł." bardzo tanio
Chodzą wieści o tym, że Nikkor 70-200 VRII ma wadę fabryczną. Podobno w wielu wypadkach łuszczy się metal na gwincie wewnątrz obiektywu.
Info:
Link PL (http://www.fotomaniak.pl/15425/nikkor-70-200mm-f28-vrii-moze-posiadac-wade-fabryczna/)
Link ENG (http://trick77.com/2010/01/11/thread-issue-with-nikon-nikkor-70-200-2-8-vr-ii/)
ZONK i tyle, http://bbs.fengniao.com/forum/pic/slide.php?id=65_1498022_25993132 firmware tego nie załatwi, zaczynam wątpić w jakość nowych szkieł, więcej w tym reklamy i marketingu niż rzeczywistych zmian na +, chyba jednak VR I nie stanieje tak szybko.
BlackRoger
12-01-2010, 14:57
Nowe szkła miewają łuszczycę a stare miewały grzybicę. Choroby cywilizacyjne przybierają nowe oblicze.
Ale mi się rymło...
e tam, w moim nie ma łuszczycy :) padaczki też nie ma :)
Jak dla mnie to tam nic się nie łuszczy.
e tam, w moim nie ma łuszczycy :) padaczki też nie ma :)
Ogniskowej 200mm też nie a gumek nie będzie za chwilę :mrgreen:
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright © 2026 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.