Pentax K-7

[nazirus2411]

No nie wiem .... czekałem z zakupem nowego body - na k7 , na ebay UK mozna go wyrwac w podobnej cenie co d300 . W aktualnej cenie to chyba nie podskoczy za wysoko , d300 to jednak powazny konkurent

[Benek-Piast]

I niestety wg mnie na ISO 1600 za duży szum, większy nawet niż w D90. Szkoda, bo zanosiło się na bardzo dobre body.

Rozumiem, że ta jedna-jedyna cecha (szumy na ISO 1600 wyższe niż w D90) dyskwalifikują aparat?
To tak jak gdybym ja napisał, że D90 dyskwalifikuje brak uszczelnień, D300 dyskwalifikuje brak automatycznej korekcji dystorsji, albo że D700 dyskwalifikuje brak trybu filmowania...
Prooooszę!

[elfi]

Rozumiem, że ta jedna-jedyna cecha (szumy na ISO 1600 wyższe niż w D90) dyskwalifikują aparat?
To tak jak gdybym ja napisał, że D90 dyskwalifikuje brak uszczelnień, D300 dyskwalifikuje brak automatycznej korekcji dystorsji, albo że D700 dyskwalifikuje brak trybu filmowania...
Prooooszę!

Dobre!

[perl]

Przez 8 lat fociłem Pentakami i z K20d przesiadłem się w ub. roku na deczysta, powodem była tylko i wyłącznie dostępność szkieł pokroju 300/2.8, 80-200/2.8, 11-16/2.8 za małą kasę.
Pewnie do dzisiaj bym miał Pentaxa i w chwili obecnej przesiadałbym się z k20d na k-7....

W Pentaku wszystkie szkła, które potrzebowałem, zawsze miałem.
Były chwile że miałem po 25 obiektywów (połowa manualnych z automatyką przysłony lub bez niej, połowa AF) i wszystko mi pasowało zarówno do cyfry, jak i do analoga.
Zacząłem jednak fotografować zawodowo sport, więc wybrałem Deczysta z 300/2.8.
K20d nie dawał sobie rady, pomimo ogromnej ilości zalet w stosunku do systemu Nikona.
I nie wyobrażam sobie sytuacji, że teraz w Nikonie miałbym tyle szkieł. Po prostu mnie na nie nie stać. Nawet używki Nikkory AF które chciałbym mieć, są dla mnie nieosiągalne.
A starsze manualne, które nawet chciałbym używać, są dużo droższe niż odpowiedniki pentaksowe (tutaj chciałbym tylko nadmienić, że oczywiście każdy sobie doskonale zdaje sprawę że to właśnie szkła a nie puszki były przez te kilkadziesiąt lat siłą tego systemu....). Pomijając już fakt, że w nikonie kompatybilność wsteczna jest mocno ułomna (w porównaniu do systemu P).
Dlatego szkieł w N mam tylko kilka. I odradzam przesiadkę "z Pentaksa na cokolwiek" wszystkim tym, którzy nie zarabiają na fotografowaniu lub zarabiają mało.

K-7 nie przekreślałbym z miejsca - to jest puszka, jak ktoś już tutaj wspomniał wcześniej, która sporo namiesza na rynku.

Miałem w łapach podczas prezentacji w Chorzowie, razem z 60-250/4 - ten komplet to świetna rzecz, typowo reporterski sprzęt.
Dla mnie jednak wadą jest to, że jest mały (dla innych niekwestionowaną zaletą).

I jeszcze parę słów o gwiazdkach.
Co z tego, że N 17-55/2.8 jest lepiej wykonany i lepszy optycznie niż DA* 16-50/2.8, skoro jest dużo droższy?
W czasach, kiedy ja kupowałem swojego 16-50/2.8, jego konkurent Nikkor kosztował okolo 20~30% więcej.
Fak faktem, jakość DA* 16-50/2.8 nie jest powtarzalna, a to z prostej przyczyny, bo Pentak wypuścił na rynek serie szkieł wadliwych. Później je poprawił, ale oczywiście stare nie wyparowały ot tak. Pozostały na rynku.
Jeśli trafi się nowszy egzemplarz, to nie ma na co narzekać. To szkło to złotko za tą cenę.
Natomiast DA* 50-135/2.8 to właściwie szkło bezkompromisowe. Ktoś mnie tu oczywiście złapie na tym zdaniu i napisze, że ma ono jedną malutką wadę - nie 'udaje' mu się praca pod światło. I w tym momencie zapytam, od czego jest głęboka osłona p/słoneczna w tym obiektywie ;]

W Pentaksie miałem Gwiazdki, kilka starszych (FA*) - ciężko zdobyć, ale jakość urywa tyłek. W Nikonie na najwyższe szkła mnie nie stać bo niektóre są dużo droższe.
Coś za coś.


Jacek_Z
Zanim porównasz Nikkora 85/1.4 z DA Limitedem 77/1.8, postaraj się pobawić się tym drugim szkłem chociaż kilka godzin.... a jeśli nie, to poszukać cokolwiek o tym obiektywie na necie...bo odnoszę wrażenie, że z Limitedami miałeś niewiele wspólnego ;] (nic osobistego)

Piszesz o starszych szkłach, których rzekomo nie będze można podpiąć do ff.
Ale wcześniej w dyskusji padło stwierdzenie o szkłach DA [w nikonie DX] które bez problemu mozesz podpiąć do aparatów na film.
Uważam, że mówienie tutaj o wyższych wymaganiach pełnoklatkowej matrycy (niż filmu) jest nie na miejscu, bo firma chyba lepiej wie co robi, niż przeciętny konsument ?

Aktualna roadmapa szkieł:
http://www.pentax.jp/english/imaging...ns/roadmap.pdf
O ile zawsze było coś na temat nowych szkieł pod APS-C, tym razem nie ma nic. Moim zdaniem jednym z powodów może być właśnie to, że Pentax szykuje powolutku, małymi kroczkami, ofensywę szkieł pełnoklatkowych.
Co do FF to się tutaj Jacku z Tobą zgodzę - swiadomy konsument, który wybiera aparat, zwróci uwagę czy dany system daje możliwość rozwoju, w tym - czy daje sensowną pełnoklatkową puszkę. Chociaz ilu z takich, którzy zakupują jakąkolwiek puszkę pomiędzy d40 a d90, zakupią w przyszłości d700?
....

[Benek-Piast]

To wszystko co robi pentax? Nie myślałem, że aż tak źle to wygląda. Patrząc pobieżnie po liście - brak dłuższych portretówek (77 1.8 to wszystko co jest do portretu?), brak 300/2.8 i dłuższych 400, 500, 600. Brak szkieł z korekcją perspektywy. A przede wszystkim gdzie są podstawowe, klasyczne zoomy ze światłem 2.8?
16-50 i 50-135 to są zakresy sensowne na DX, ale nie na pełną klatkę.
W całym zestawieniu jedno szkło ze światłem 1.4. Nie chce mi sie sprawdzać które ze szkieł to szkła macro, ale chyba tylko dwa. Żadnego dłuższego makro w rodzaju 200 mm? Ani jednego szkła dłuższego niz 300 mm (choćby zooma jak 80-400)?

Tutaj dokładna lista szkieł Pentaxa, tych produkowanych i tych, których produkcję zakończono. http://kmp.bdimitrov.de/lenses/index.html .

Pobieżny nawet ogląd pozwala dostrzec istnienie szkieł typu FA* 85/1.4, FA 85/2.8, FA* 80-200/2.8, D FA 100/2.8 których produkcja co prawda w większości została zakończona przed trzema, czterema laty, ale są do dostania na ebayu, czy innych portalach. Czasem zapakowane są jeszcze w fabryczne folijki, a niektóre od miesięcy leżą na ebayu, czekając na kupca (zob. praktycznie nówki FA* 85/1.4 http://shop.ebay.com/items/?_nkw=pen...+300&_osacat=0). Są też w P szkła z ogniskowymi 600 i więcej, są też szkła z jasnością poniżej 1.4. Natomiast konieczność posiadania AF przez obiektyw macro dla mnie jest też - delikatnie mówiąc - dyskusyjna. Reasumując - szkła do P są, kwestią problematyczną są tylko pieniądze (i umiejętności fotografa). Co z tego, że parę tygodni temu był do kupienia FA* 300/2.8 (praktycznie nówka, jeszcze ze skrzyneczką), skoro kosztował coś koło 6 tys. euro?

I jeszcze jedna rzecz ad vocem FF u Pentaxa. Wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują, że FF u Pentaxa nie będzie, i to chyba nawet w bardzo odległej perspektywie (dlatego też zarzut braku nowych szkieł P kryjących FF jest nietrafiony). Pentax chce walczyć na rynku APS-C wypuszczając tu profesjonalnie wykonane puszki przebijające konkurencję APS-C, oraz odbijać rynek MF z szykującą się na świat 645D. Tutaj szuka swojego miejsca. I ja się z tego bardzo cieszę. Puszki FF nigdy sobie nie kupię, bo nie odpowiadają mi jej gigantyczne rozmiary - nie widzę siebie biegającego po parku za synkiem, z potworem wielkości d700 który mi urywa szyję. A jakoś brak ISO 12800, czy niewymagającego odszumiania ISO 6400 mogę przeboleć. Od tygodnia mam k7, który możliwościami i parametrami dorównuje d300, czy 50d. I choć w porównaniu z tymi dwiema puszkami wygląda na mikrusa, ja i tak chętnie bym go jeszcze pomniejszył i odchudził.

I jeszcze prośba na koniec - przestańcie powtarzać te truizmy, że jedynie istnienie FF w systemie jest w stanie przekonać szarego człowieka o "rozwojowości" czy "przyszłościowości" danego systemu. Jeżeli Pentax będzie wypuszczał co dwa lata puszkę taką jak k7, jeżeli co jakiś czas będzie serwował nam ciasteczko typu DA* 60-250/4, czy DA ltd 15/4, jeżeli w końcu wróci na rynek MF, to dlaczego mam wątpić w jego "rozwojowość" i "przyszłościowość"?! Przyjmując wasz tok rozumowania powinienem wieścić rychły upadek C, N, oraz S i odejście ich użytkowników do P, bo we wspomnianych systemach nie ma MF. Nie ma, i nie zapowiada się, że będzie.

[elfi]

Ładnie napisane . A jak ocenisz AF w K7 w stosunku do D300?

[perl]

Benek, zapędziłeś się

Jacek ma wiele racji mówiąc że brakuje szkieł f/1.4.

Tak na dobrą sprawę to jest tylko i wyłącznie FA 50/1.4.

Co z pozostalymi?
Jedno ze szkieł dla których kupuje sie system Canona, to 35/1.4 L
Takiego szkła nie ma w Nikonie, ani tym bardziej w Pentaksie.

Canon ma też np 24/1.4 L

Gdzie w Pentaksie 24/1.4 i 35/1.4 ?

i jeszcze 85/1.4 ....
Canon nie ma. Ma tylko Nikon i Pentax.
Pentaksowy 85/1.4 pojawi się raz na rok na Allegro.

Reasumując, najlepiej ze wszystkich powyższych wypada..... Sony.

Sony posiada 35/1.4G, 50/1.4G, z85/1.4 a nawet z135/1.8
Ma też pełną klatkę, 24-70/2.8 i 70-200/2.8 jak każdy normalny system
Nic tylko kupować

[Benek-Piast]

A jak ocenisz AF w K7 w stosunku do D300?

Trudno mi powiedzieć, bo nie miałem możliwości dłuższej zabawy z d300. Trzeba by pytać kogoś, kto miał czas pomacać i porównać k7 i d300. Czytając posty tych, którzy to robili, wynika że wciąż małą przewagę posiada d300, ale k7 nie ma się czego wstydzić przy tym - jakże udanym - Nikonie.
Robiłem takie praktyczne teściki, które pokazały, że k7 robi w trybie AF-C jakieś trzy-cztery razy więcej ostrych zdjęć niż k20d. Nawet biorąc pod uwagę ślimakowatość k20d, taki wynik k7 jest godny uwagi. Nowy k7 niemal błyskawicznie łapie też ostrość (nawet w słabym świetle) i praktycznie nie doostrza, co było wielką bolączką tak k10d jak i k20d.

perl

Dobra, tych szkieł z jasnością 1.4 na Pentaxa nie ma na tuziny. Ale nie zapominajmy że mamy tylko ciutkę ciemniejsze, słynne FA ltd 31/1.8 albo - jeśli nie jesteśmy pentalibami - Sigmę EX 30/1.4.

A FA* 85/1.4, nówka prawie, leży od początku roku na ebayu po te marne 1300$. Inna rzecz, czy do portretowania (jak i macro) AF jest nam naprawdę niezbędnie konieczny.

[perl]

nie miałem możliwości dłuższej zabawy z d300. Trzeba by pytać kogoś, kto miał czas pomacać i porównać k7 i d300.

ja mialem mozliwosc porównania ;] swojego deczysta z Kasią Siedem na wspomnianej prezentacji w Chorzowie ;]

[akustyk]

z tego co pamietam to juz K10D mial zawojowac rynek i odbic pole Nikona czy Canona... a zawojowal... ryneczek... taki malutki.

too little, too late... opieranie sie wylacznie na "zelaznym elektoracie" nie moze sie udac w sytuacji, gdy niemal wszyscy
producenci juz dawno zbili kase na przejciu na cyfre. a Pentax to jest firma, ktora od wielu lat uparcie probuje krecic Slonce
dookola Ziemii i przekonywac uzytkownikow, ze to klienci chca tego co daje Pentax, a nie Pentax produkuje to czego
klienci chca. no a niestety to popyt ksztaltuje podaz a nie odwrotnie i sytuacja wyglada jak wyglada. po serii chyba
15 nie rozniacych sie niemal niczym korpusow z 6Mpix matryca (*istD XX) Pentax wszedl w matryce z wieksza liczba
megapikseli z modelami, ktore tez niczym specjalnym nie wyrozniaja sie na tle konkurencji.

reasumujac: fajna alternatywa dla korpusow Canona czy Nikona. ale nic z niej na dluzsza mete nie wyniknie.
taka w sumie marka dla tych, ktorzy koniecznie chca byc inni