70-300 VR MTF

[Wini]

Popatrzyłem na testy na photozone.de 75-300 i 70-300 Vr z tematu.
Ten stary Nikon to w zasadzie tylko przy 300 mm w temacie rozdzielczości odstaje od VRki.
Reszta parametrów porównywalna lub staruszek bije tę nowość

PS. Wiem, wiem ... VR, AFS

[nowart]

Popatrzyłem na testy na photozone.de 75-300 i 70-300 Vr z tematu.
Ten stary Nikon to w zasadzie tylko przy 300 mm w temacie rozdzielczości odstaje od VRki.
Reszta parametrów porównywalna lub staruszek bije tę nowość

PS. Wiem, wiem ... VR, AFS

No pardon ale ja widzę coś innego ... jeśli porównujemy dane z tabelek na photozone:
przy 70mm VR lepsza od staruszka
przy 200mm VR również lepsza od staruszka (minimalnie, ale lepsza)
przy 300mm VR deklasuje staruszka bez dwóch zdań - staruszek równie dobry na 300mm co słoiczek po sarepskiej

winietowanie prawie identyczne, jedynie VR bardziej aberuje od staruszka

poza tym VR, AFS...

więc w którym miejscu staruszek bije tę nowość bo jakoś nie mogę się dopatrzeć...?

[Czornyj]

więc w którym miejscu staruszek bije tę nowość bo jakoś nie mogę się dopatrzeć...?

na pewno w miejscu bokehu

[Zbigniew]

Dorzucę swoje dwa grosze, choć na codzień nie mam okazji obcować z 70-300VR. Trochę się jednak bawiłem tym szkłem i jest w nim kilka niefajnych rzeczy, w tym duża waga (750gr) - to jest zdecydowanie za ciężkie! Kiedyś, jak używałem 75-300 w Minolcie (450gr), utrzymanie sprzętu nie było problemem. Oczywiście tutaj się narażam, bo to inna półka (choć odbydwa zestawy są ze stabilizacją ), ale jeżeli Nikkor 70-300VR jest typowym obiektywem do biegania i robienia zdjęć z ręki, to jak dla mnie zaleta VRa jest od razu po części deprecjonowana dużą wagą szkła. Poza tym cenowo też wcale nie jest rewelacyjnie - około 2 tys. to już za połową drogi do np. nowej Sigmy 70-200/2.8 (a jak ktoś ma znajomego w Stanach, to prawie meta). Wiem, znowu przeskakuję na inną półkę, bo ostatni obiektyw jest do innych celów i waży od cholery więcej. Moim zdaniem jednak nie warto inwestować w VRa za 2 tys. i ze światłem 4,5-5,6. Mam chwilowo Sigmę 150/2.8 i z trudno przecenić zalety jasnego obiektywu, szczególnie przy dużych ogniskowych.

[Erie]

Dorzucę swoje dwa grosze, choć na codzień nie mam okazji obcować z 70-300VR. Trochę się jednak bawiłem tym szkłem i jest w nim kilka niefajnych rzeczy, w tym duża waga (750gr) - to jest zdecydowanie za ciężkie! Kiedyś, jak używałem 75-300 w Minolcie (450gr), utrzymanie sprzętu nie było problemem. Oczywiście tutaj się narażam, bo to inna półka (choć odbydwa zestawy są ze stabilizacją ), ale jeżeli Nikkor 70-300VR jest typowym obiektywem do biegania i robienia zdjęć z ręki, to jak dla mnie zaleta VRa jest od razu po części deprecjonowana dużą wagą szkła. Poza tym cenowo też wcale nie jest rewelacyjnie - około 2 tys. to już za połową drogi do np. nowej Sigmy 70-200/2.8 (a jak ktoś ma znajomego w Stanach, to prawie meta). Wiem, znowu przeskakuję na inną półkę, bo ostatni obiektyw jest do innych celów i waży od cholery więcej. Moim zdaniem jednak nie warto inwestować w VRa za 2 tys. i ze światłem 4,5-5,6. Mam chwilowo Sigmę 150/2.8 i z trudno przecenić zalety jasnego obiektywu, szczególnie przy dużych ogniskowych.

Zbyszku nie rozumiem tego deprecjonowania VRki dużą waga - im większa waga (do pewnego momentu) tym stabilniejszy jest układ aparat + obiektyw, więc raczej te 300 gram różnicy działa na korzyść. A jeśli chodzi o 300 gram dodatkowe w plecaku - rany to przeciez mniej niz puszka coli.

pozdrawiam
Erie

[nowart]

na pewno w miejscu bokehu

być może - nie miałem przyjemności wnikliwego testowania obu szkieł pod względem bokehu ale nie sądzę aby była to różnica pozwalająca na stwierdzenie, że staruszek BIJE nowość - ale to oczywiście moje domniemywania. Bokeh bardziej mnie interesuje w moich portretówkach aniżeli w czymś takim - nie popadam w aż taką paranoję
ale co najważniejsze - kolega wspominał o testach na photozone na podstawie których właśnie wyciągnął powyższe wnioski. Zastanawia mnie tylko na podstawie czego...

[drakenus77]

Dorzucę swoje dwa grosze, choć na codzień nie mam okazji obcować z 70-300VR. Trochę się jednak bawiłem tym szkłem i jest w nim kilka niefajnych rzeczy, w tym duża waga (750gr) - to jest zdecydowanie za ciężkie! Kiedyś, jak używałem 75-300 w Minolcie (450gr), utrzymanie sprzętu nie było problemem. Oczywiście tutaj się narażam, bo to inna półka (choć odbydwa zestawy są ze stabilizacją ), ale jeżeli Nikkor 70-300VR jest typowym obiektywem do biegania i robienia zdjęć z ręki, to jak dla mnie zaleta VRa jest od razu po części deprecjonowana dużą wagą szkła. Poza tym cenowo też wcale nie jest rewelacyjnie - około 2 tys. to już za połową drogi do np. nowej Sigmy 70-200/2.8 (a jak ktoś ma znajomego w Stanach, to prawie meta). Wiem, znowu przeskakuję na inną półkę, bo ostatni obiektyw jest do innych celów i waży od cholery więcej. Moim zdaniem jednak nie warto inwestować w VRa za 2 tys. i ze światłem 4,5-5,6. Mam chwilowo Sigmę 150/2.8 i z trudno przecenić zalety jasnego obiektywu, szczególnie przy dużych ogniskowych.

## bez przesady z tą wagą , zawsze można kupić "kompakta" będzie tani ,lekki... to tak jak narzekanie ze ford jest za ciężki w stosunku do malucha oraz że jest droższy .. Z życia się nauczyłem ze dobre rzeczy zazwyczaj mają swoją cenę . Co do wagi.. uważam że lepiej żeby był ciężki niż za lekki ,po prostu wole czuć coś w ręce .Porównywanie go do innych szkieł też mija się z celem.. wspomniana sigma jest inną konstrukcją nie ma VR, sigma 150/2,8 też jest do niczego bo jest za krótka jest to jej wielką wadą ,nikkor w swojej klasie nie ma odpowiednika ,chętnie bym kupił coś w przedziale cena /ogniskowa ale niestety nie ma konkurencji .

[maly5]

to do niczego to jest dopiero 70-200 VR. ciezki jak stodola mirmiła z paśnikiem. 200 to za krotko i do tego jeszcze mordka mu sie nie kreci.. lipa ;p
a na powaznie to niestety nie ma szkla np bez vr, ale juz af-s'a do nikona w jakims sensowniejszym przedziale cenowym. sam mam Sigme APO i sie zastanawiam nad zmiana na niego. wady nikkora to ja widze dwie - bokeh i pewne aberacje - mam nadzieje ze mozna sie z tymi ostatnimi uporac na tyle latwo jak pisza. Sigma jest slabsza optycznie pod koniec i jak dla mnie za wolna, po prostu.
probowalem Sigmy 70-200. predkosc bardzo ok, ale jakos otrzymane efekty nie byly zadowalajace (mozliwe ze body sie nie zgralo z ta sztuka). a poza tym jednak 300 to 300.. troche z nia polazilem, a ten obiektyw wazy 0,5 kilograma wiecej niz nikkor i nie bylo az tak zle
jest jeszcze Sigma 100-300 i nad nia sie zastanawiam powazniej. wiem ze swiatlo, ale ona juz wazy 1,5kg, co jak sie czlowiek wybierze na spacer 15 kilometrowy, moze juz nie byc takie 'spoko', szczegolnie pod koniec i bez podparcia
Vr'ka nikkora wazy troche wiecej od wersji G. ale abstra****ac od stabilizacji czy wlasnego napedu, to jednak jest to optyka o wiekszej srednicy. dzieki temu pewnie miedzy innymi ma taka a nie inna jakosc optyczna.
no ale przeciez zawsze mozna poczekac, moze w zwiazku z D40 Sigma niedlugo wlozy silniczki do swoich tanszych obiektywow

[Calme]

Kolejne zdjatko

źródło

[grzegorzant]

Znajomy jedzie we czwartek do usa wraca za 2 tyg. Jak myślicie jest sens zlecać mu zakup bohatera wątku za szeroką wodą? Może macie jakieś sugestie co do sprawdzonych sprzedawców?