HISTOGRAM.... problem?

[siedemczwartych]

Zamieszam dwa histogramy z dwóch różnych sesji w tym samym studio.

źródło

źródło

źródło

źródło

Niestety nie jestem wielkim znawcą histogramów; wiem co to i jak z grubsza sie tym posługiwać. Liczę na Waszą pomoc i może jakies linki gdzie moge zgłębić wiedze.
Jako realizator dźwięku reaguje alergicznie na tzw "piki". Właśnie takie jakie widać na moich histogramach. Choć oczywiście podobne śa do siebie wyłacznie graficznie
Na żadnym innym zdjęciu; czy plener czy z lampą błyskową nie pojawiają mi się takie "piki". Wyłącznie na sesji w studio i to z białym (przepalonym) tłem. Dodam, że obiektyw nie ma znaczenia. Oba widoczne histogramy pochodzą z róznych puszek; D70s i D300.
Ja równeiż podejrzewam WB. Ustawione było na PRE
Moje pytania:
Czy te piki w fotografii są groźne?
Czy to co widać powinno budzić mój niepokój?
Z czego mogą wynikać?

[amator_r]

dosć dziwny ten histogram (nie patrząc na krzywe konwersji). Masz może 'zdjęcie' z którego takie histogramy pochodzą? Teoretycznie powinno to być jakieś bardzo ciemne zdjecie z jakimś białym (prawie białym ?) elementem. Jeśli chodzi o te 'piki' fioletowo-granatowe to faktycznie wygląda jak przepał.

[JK]

Ja bym się już zaczynał bać.

Oczywiście żartuję.

Może byś te zdjęcia zamieścił, to by było łatwiej, ale z grubsza może to wyglądać na źle ustawiony balans bieli. Te "piki" być może powinny się pokryć i powinny być dosunięte do prawej strony, bo jak piszesz, tło było białe i przepalone. Ale bez zdjęcia trudno coś jednoznacznie powiedzieć, bo może tam gdzieś występować dużo pikseli jednakowego koloru i już masz taki "pik" na histogramie.

[siedemczwartych]

dodałem fotki

[JK]

Może przeczytaj to: http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=55943. Jak przemyslisz, to zapewne przestaniesz się obawiać pików na histogramie.

[elix]

Te histogramy, które zamieściłeś są z UFRaw? W każdym razie tak wyglądają i jakoś nigdy nie potrafiłem zrozumieć co one tam właściwie wyświetlają Spójrz na histogram choćby w GIMPie i zobaczysz to tak jak powinno być prezentowane. A co do pików to w zasadzie jedyne groźne piki (nawet niskie) których powinieneś unikać to te, które znajdują się maksymalnie po prawej i lewej stronie histogramu bo one sygnalizują ci przepał/niedoświetlenie. Wysokość piku w zasadzie nie ma znaczenia - mówi tylko o tym ile jest na zdjęciu pikseli o danej wartości składowej koloru/odcienia szarości.

[Piotr.S]

Te fotki są dosyć nietypowe. Histogram pokazuje średni rozkład tonalny wszystkich pikseli w pliku. Jeśli fotka składa się ze skrajnie ciemnych i skrajnie jasnych partii - to naturalne są piki po lewej (czernie) i piki po prawej (biele) piszęo dziewczynie z kajdankami. Zaimportowałem ten plik do PS - różnica między Twoim histogramem, a tym z PS, polega na ogólnie wyższym poziomie tonów średnich - przy wyraźnym zaznaczeniu pików w czerniach i bielach. Faktem jest, ze pierwszy raz widzę tak dziwne histogramy.

[siedemczwartych]

zmierzam jeszcze do tego, czy czasem to nie jakiś problem ze swiatłem w studio?
Moze ustawianie WB na PRE nie jest najlepszym pomysłem?
Ponieważ będę wracał do tego studia a i sam właściciel jest żywo zainteresowany sprawą dlatego pytam.

[Piotr.S]

Te fotki są jakieś "tonalnie dziurawe". To mi wygląda na "pylenie" obiektywu spowodowane prześwietlonym białym tłem. Ale oczywiście mogę się mylić

[markB]

Dokładnie. W pierwszej fotce szkło straciło kontrast wskutek odbić od mocno oświetlonego tła. Przez to pierwsza fotka wygląda na prześwietloną. Takie prześwietlenie (brak pełnej czerni) wykazuje też normalny histogram w Photoshopie. Po dosunięciu lewej strony jest lepiej, ale fotka nadal wymaga dużo pracy. Może powinieneś odsunąć modelkę nieco dalej od tła?