Stabilizacja czy bez

[pawlusz]

mam 70-300 VR i jak na razie Twierdze że lepsze fotki wychodzą bez stabilizacji, przynajmniej jak zalezy ci na ostrych szczegółach, jak robisz duże obiekty i np. piora u ptaszka nie muszą być ostre to VR pozwala na długiej ogniskowej powstrzymac drżenie rąk ale ostrośc na tym cierpi

[jacoslavgth]

jasne szkło, a najlepiej z vr
ale i tak nic nie zastąpi żelaznej ręki.

[jacoslavgth]

mam 70-300 VR i jak na razie Twierdze że lepsze fotki wychodzą bez stabilizacji, przynajmniej jak zalezy ci na ostrych szczegółach, jak robisz duże obiekty i np. piora u ptaszka nie muszą być ostre to VR pozwala na długiej ogniskowej powstrzymac drżenie rąk ale ostrośc na tym cierpi

no tego to nie rozumiem, stabilizacja własnie po to jest aby zdjęcia były ostre, nieporuszone, aby drżenie ręki na nią nie wpływało, toś pan wymyślił teorię

[Motorniczy]

jasne szkło, a najlepiej z vr
ale i tak nic nie zastąpi żelaznej ręki.

No to tylko Terminator to potrafi

[pawlusz]

to ni tylko moja opinia ze z VR zdjęcia sa mniej ostre...

[wist]

Zaintrygował mnie temat ostrości zdjęcia z VR czy bez. Sprawdziłem to na obiektywie 24-120 VR + lampa błyskowa dla zamrożenia ewentualnego ruchu aparatu. Zdjęcie z VR jest mniej ostre (mniej szczegółów) niż bez VR. Aby uzyskać porównywalną ostrość musiałem w InfranView zwiększyć ostrość zdjęcia conajmniej o 1 stopien( zwiększ ostrość zdjęcia), a i tak ilość szczegułów była mniejsza niż bez VR-a.
Moja opinia - jeśli to możliwe wykonywać zdjęcia bez VR-a, VR włączyć tylko gdy warunki zdjęcia gwarantują wykonanie poruszonego zdjęcia (długie czasy naświetlenia). Statyw nie zawsze many pod ręką, a dźwiganie dodatkowych kilogramów nie zawsze wchodzi w rachubę.

[pawlusz]

no a ajk pisałem to mi nie wierzą... :P
dobra robota wist

[swider]

Zaintrygował mnie temat ostrości zdjęcia z VR czy bez. Sprawdziłem to na obiektywie 24-120 VR + lampa błyskowa dla zamrożenia ewentualnego ruchu aparatu. Zdjęcie z VR jest mniej ostre (mniej szczegółów) niż bez VR. Aby uzyskać porównywalną ostrość musiałem w InfranView zwiększyć ostrość zdjęcia conajmniej o 1 stopien( zwiększ ostrość zdjęcia), a i tak ilość szczegułów była mniejsza niż bez VR-a.

Na jakich czasach robiles? Ciekawe to jest, sam bede musial sprawdzic. Bo poki co zauwazylem, ze VR psuje bokeh, ale zeby ostrosc pogarszal... dziwne by to bylo, no musze zrobic testa

...wszystkie te Sigmy, Tamrony 2.8 są po prostu jasne i tyle.
Pewnie się tu zaraz lawina na mnie zawali, ale to jest moje zdanie. Nikkora 17-55 - to rozumie.

Nie zawali sie lawina, ale ja pozwole sie z Toba nie zgodzic Jak dla amatora cykajacego foty dla siebie taka Sigma 18-50/2.8 albo Tami 17-50/2.8 w zupelnosci wystarcza. Po co dzwigac takie dzialo jak 17-55? To jest typowy obiektyw 'bojowy', jak zarabiasz na fotografii (np. reporterka) to Ci sie przyda pancernosc szkla, ale nie jak sobie robisz zdjecia ot tak, dla przyjemnosci. Zreszta z ta wspanialoscia 17-55 tez bym nie przesadzal. Ile sie czyta narzekan, ze trafiaja sie sztuki nieostre, z gigantyczna CA, a w koncu za ta cene wymaga sie raczej bezkompromisowej jakosci, nie?

[swider]

Ja zrobilem sobie taki maly tescik, nic specjalnego. Zdjecia robione z reki opartej o parapet.
Cropy 1:1, ogniskowa: 140mm, czas: 1/640, przeslona: f5, ISO 200

bez VR

źródło

źródło

z wlaczonym VR

źródło

źródło

Jak dla mnie roznicy nie ma zadnej.

[wist]

"SWIDER" - zdjęcia robiłem przy lampie błyskowej, więc minimalny czas to 1/60. Dokładniejsze dane będę mógł podać ok. wtorku - nie mam obecnie dostępu do tych zdjęć testowych.