D300 + 70-300VR i.........

[Nubird]

Czy do tego zestawu lepszym jest Nikon 17-55 czy też 16-85 VR oczywiście czysto amatorsko ???

[Kyo]

czysto amatorsko to sobie kup nikona d40 albo d60
albo siedz i czytaj instrukcje d300.

jak zes taki pieniężny to 17-55

[Bartello]

Czy do tego zestawu lepszym jest Nikon 17-55 czy też 16-85 VR oczywiście czysto amatorsko ???

hmm... nadal dziwią mnie tego typu pytania...
Pomimo wielokrotnego napominania przy tego rodzaju zapytań o sprecyzowanie do czego potrzebny jest aparat, jakie zdjecia sie najczesciej wykonuje, co sie oczekuje, to autor nie zadał sobie trudu... a oczekuje od forumowiczów sprecyzowanej odpowiedzi...

Tak więc... czysto amatorsko do tego zestawu polecam 17-55.
pozdrawiam

[Bonthyc]

To są 2 rożne szkła, jedno jest dosyć ciemne za to wyposażone w stabilizację o uniwersalnym zakresie ogniskowych w 2 stabilizację zastępuje dobre światło i jest mniejszy zakres ogniskowych. Sam sobie musisz odpowiedzieć na pytanie czego bardziej potrzebujesz, jak robisz zdjęcia głównie podczas słonecznych dni to bierz 16-85, jeżeli w ciemnych pomieszczeniach to raczej 17-55, ja osobiście mając kasę brałbym 17-55.

[ezin]

wogole slaby pomysl do D300 dokladac 70-300VR, mimo wszystko to jest niskobudzetowe szkło. Wolałbym D200 i lepsze szkiełko - uzyskasz lepsze efekty.

Podstawowa zasada: Lepiej słabszą puchę i lepsze szkło niż droga puchę i słabe szkła.



więc już lepiej D300, 80-200AFS, ewentualnie TC1.4 i do tego coś dobrać. Bo moim tokiem rozumowania to nastawiasz się na foty z dłuższych ogniskowych więc dobrze zainwestować w lepsze tele.

[Josef K.]

czysto amatorsko to sobie kup nikona d40 albo d60
albo siedz i czytaj instrukcje d300.

jak zes taki pieniężny to 17-55

Nie rozumiem naprawde tego typu odpowiedzi. Czlowiek zadaje pytanie i ... ech.
Dla podejrzenia nieco innej kultury forumowej polecam (jesli znajomosc jezyka pozwala) Nikonians.org.
Porownanie tych forow to dla mnie doskonale porownanie mentalnosci narodowych.
Przegladajac watki rodzimego forum powoli dochodze do wniosku, ze strach zadac pytanie, bo, ze nie przeszukal dokladnie watkow i zajmuje "cenny czas" innych, a ze to niedostatek wiedzy a kupuje taki sprzet... Ach, moze juz za dlugo siedze poza krajem i mam znikomy kontakt z rodakami, ze mnie tak to drazni.

Co do watku glownego to 17 -55, bo skoro wymieniles je w swoich rozwazaniach to znaczy, ze jest w zasiegu Twoich mozliwosci finansowych i warto to rozwazyc. Pytanie, ktore jednak sobie musisz postawic i od ktorego nie uciekniesz to priorytet rzeczy, ktore chcialbys fotografowac.

Pozdrawiam i zycze powodzenia w podejmowaniu decyzji

[Marek]

Moim zdaniem do D300 zdecydowanie 17-55. Szkło jasne i jak wynika z wypowiedzi na forum lepsze optycznie. To body aż się prosi o ostre, jasne obiektywy.
Jasności nie zawsze zastąpisz vr i odwrotnie. Mam 18-200VR (16-85VR podobny optycznie - mniejszy zakres ogniskowych) i raczej go zostawię, ale kupuję stałe jasne szkła.
Moja rada jest taka: N17-55.

[adamouse]

17-55 jest wg mnie znacznie lepszym szkłem, czy na tyle lepszym ile wskazuje cena? Nie wiem
Natomiast jest też szkłem zaskakująco dużym i cięzkim, więc być może lekko nieporęcznym.
Ja się na nie zdecydowałem do D200 i jestem bardzo zadowolony, z D300 może być tylko lepiej.
Drobna uwaga: 17-55 wymaga stosowania zewnętrznej lampy przy skrajnych ogniskowych i to nawet bez osłony przeciwsłonecznej - odpalenie wbudowanej lampy rzuca cień obiektywu widoczny w dolnej częci zdjęcia - mam tak w D200, czy tak samo będzie z D300 - nie wiem, może tam lampa jest wyżej?

Nie zgadzam się z tezą Bonthyc-a "jak robisz zdjęcia głównie podczas słonecznych dni to bierz 16-85, jeżeli w ciemnych pomieszczeniach to raczej 17-55" To jest pewne uproszczenie, nie biorące od uwagę VR.
VR może zniwelować różnicę w świetle, o ile nie robisz tych zdjęć w ciemnym pomieszczeniu szybko uciekającym maluchom (bo wprawdzie Ty zdjęcia nie poruszysz, ale obiekt zdjęcia Ci się poruszy), w na prawdę ciemnym i tak będziesz dopalał lampą.
Dla mnie podstawowa zaleta jasnego obiektywu to większa kontrola nad głębia ostrości a tego już VR Ci nie da.

Mam też starą wersję 70-300 (bez VR) i prawie wcale go nie używam, czeka na zastąpienie 80-200 2.8 AF-D (na VR chyba się nie zdecyduję, bo najczęściej kupuję używany sprzęt szukając okazji cenowej), ale to już na pewno nie przed tymi wakacjami.

Na Twoim miejscu kupiłbym D300 i 17-55, 70-300 sobie odpuścił i od razu nastawił się na 80-200 2.8 nawet jeżeli miałbym czekać na drugie szkło kilka miesięcy.
Ktoś wspomniał tutaj Nikonians - chłopaki piszą tam o NAS (Nikon Acquisition Syndrome) - jeżeli nie jesteś na niego odporny, prędzej czy później będziesz celował w jasny dłuższy zoom, więc po co wydawać kasę dwa razy najpierw na 70-300 a później na 80-200

[Pawel92]

... Nikon 17-55 czy też 16-85 VR oczywiście czysto amatorsko ???

Czy jestes pewien, ze N70-300 jest Ci niezbedny - jaki typ zdjec jest Twoim glownym/ulubionym ? IMHO nie od niego bym zaczynal.

Jesli, jak mowisz, dzialasz "czysto amatorsko" to, moze jednak N16-85. Opinie ma (w swojej klasie) bardzo dobre a jego zakres jest bardziej uniwersalny. O cenie nie mowie.

N17-55 jest bardzo dobrym szklem profi, ale 2x drozszym, wiekszym objetosciowo i ciezszym. Po calym dniu uganiania sie z D300 + N17-55 bedziesz zmeczony i nawet neoprenowy pasek Cie nie zbawi. Ale to prywatny wybor, ja bardzo N17-55 lubilem.

Podsumowujac :
- bezkompromisowo : N17-55.
- uniwersalnie : N16-85 ( + N50/1.8 jakby bylo ciemnawo).

[maki]

Jeżeli czysto amatorsko, to z wielkim powodzeniem 16-85 VR.
A to że "lepsze szkła - gorsza puszka" to też jest duże uproszczenie i wcale nie zawsze prawda.