dzięki, a co do szkła- gdybym miał wybierać to bez wachania jeszcze raz bym w tego Tamrona zainwestował, a swojego czasu dałem za niego astronomiczne 479 zł.
Szukaj
dzięki, a co do szkła- gdybym miał wybierać to bez wachania jeszcze raz bym w tego Tamrona zainwestował, a swojego czasu dałem za niego astronomiczne 479 zł.
to ja go za 270 pln z UV-ka Hoya puściłem
takie ciężkie czasy wtedy były ( kwiecień 2007)
ja kupiłem w październiku - ech, prawa rynku...
a ja go sprzedałem jako nowego niedawno za 180zł
i tyle na ten temat...Zamieszczone przez Frodo'85
No ja się parę razy przymierzałem do sprzedania, ale doszedłem do wniosku że się nie opłaca, a taki mały uniwersalny bączek w arsenale zawsze się może przydać.a ja go sprzedałem jako nowego niedawno za 180zł
Czy czasami nie jest tak, że zakładając osłonę przeciwsłoneczną "tył na przód" ona staje się pierścieniem ostrzenia manualnego? To już kawał pierścieniska będzie... W tych do Canona tak się robi, a te do Nikona to chyba to samo...
a powiedzcie mi porównując tego Tamrona do Nikora 55-200 bez VR jak się to ma ??
Body Nikona D50 + T 17-50 2.8
moje wypociny http://www.krzysztofspyra.yoyo.pl/
Z Nikona 55-200 bez Vr widziałem tylko sample w sieci (osobiście mam tego z VR)... Tamrona miałem w rękach i widziałem sample "na żywo" (z Canona), więc porównanie mogę mieć nienajlepsze - ale wydaje mi się, że jakość zdjęć jest podobna... wykonanie podobne... cena już nie...
Ja osobiście z tych 2 wybrałbym Tamrona. Wg mnie optycznie podobnie, cena prawie 2 razy mniejsza, no i Tamron trzyma najniższą wartość przysłony do ok. 135mm (sprawdzałem osobiście)... - Nikon może o tym tylko pomarzyć.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami