Co do słabości 70-300 VR to bym polemizował. Brakuje mu tylko światła 2,8.
Pozdrawiam
Szukaj
Co do słabości 70-300 VR to bym polemizował. Brakuje mu tylko światła 2,8.
Pozdrawiam
Dlaczego BODY a nie korpus...?
no właśnie
w zakresie od 70 do 200 to po prostu świetny obiektyw
D80 /D40X /SB600/SB400
S HSM 10-20/To A-TX Pro 28-70/N 70-300 VR/N 180 2.8 /Ta 90 MACRO/ N 50 1.8 / S 30 HSM/
pstryki
Moim zdaniem demonizujecie tego biednego 18-55.
Nie chce bynajmniej odradzac zakupu innych szkiel,
ale nie robcie z niego (stereotypowo) potwora.
Jest to szkielko wzglednie szybkie, ostre, wystaczajaco
szerokie i obrzydliwie tanie. Ciemnosc tez nie jest
az tak straszna w tym zakresie ogniskowych.
Wstep do makro takze mozna nim zaliczyc.
I wazy tyle, co... nic.
Zakres regulacji GO ma na dluzszym koncu ewidentnie
za maly, ale krajobrazy mozna trzaskac, az milo.
Ladny tez nie jest, lecz to przypadlosc conajmniej
polowy pozostalych obiektywow.
Kreci ryjem. Jednak sporo szkiel tez kreci.
Dowcip w tym, ze na miejscu autora watku bym sie jego nie
pozbywal, zanim sie go nie zastapi czyms wyraznie lepszym.
Tym bardziej przy kwocie, jaka mozna za niego otrzymac.
seek & destroy
Tyle masz talentu, ile zdolasz go udzwignac...
Dokładnie. Tymbardziej, ze autor nie pisze nigdzie, ze potrzebuje czegoś jaśniejszego...Zamieszczone przez Seeker
Dla jednego 2.8 to będzie ciemnica, dla drugiego starczy np. f4.. Nie dajmy sie zwariować z tymi jasnymi szkłami. Jesli ktos nie robi w trudnych warunkach zdjęć to nie musi za wszelką cene wydawac kase na jasne szkła...
Ostatnio edytowane przez prz3mo ; 12-02-2008 o 17:39
A więc czy nie byłoby jakimś strasznym błedem kupienie d80 a za pare miesięcy Nikkora 18-70 albo Tamrona 17-50 f 2.8?
Ostatnio edytowane przez olaf111 ; 12-02-2008 o 17:48
N
Czy coś takiego mogłoby być?
N
no pewnie że nie
Nawet Ci napisałem że kolejność może być odwrotna..a nawet kupienie D80 przyspieszy chęć zmiany szkła,bo jak efekty będą identyczne jak przy D40x (lub gorsze!) to tym bardziej będzie Cię to motywowało do zmiany..
Nie pisałeś tylko, że planujesz w przyszłości szkło zmienić.
Pytałeś o różnice i większość osób doradziło Ci, że lepsze efekty uzyskasz zmieniając szkło niż body (w tym przypadku, gdy jest to ta sama matryca) a samo body da Ci "tylko" lepszą ergonomię.
Nadal pozostaje więc pytanie czego bardziej potrzebujesz - większego wizjera, przyicisków czy funcji itd, czy lepszej jakości zdjęć, i co Ci w D40x bardziej przeszkadza.
A moze by tak sprzedac D40x i KIT dolozyc troche i kupic uzywany D70-D70s i Tamrona 17-50 f/2.8? No chyba ze dolozyc wiecej i D80 plus ten Tamron (no chyba ze Sigma 18-50 f/2.8 wedle uznania).
Fuji: X100, X-Pro1, X-T2
Już wcześniej pisano w tym temacie i muszę się pod tym podpisać lepiej dokup sabinke nawet 600, mialem ja testowałem i wiem że warto wiec teraz juz zbieram na nią fundusze.
Popieram również stanowisko najpierw szkła a potem body. Looknij na http://pl.pixel-peeper.com/ i obejrzyj i podejmij decyzję.
D90 Nikkory, Tokina, Hoya, SanDiski i DENONY
Olaf111,
1. nie przeszkadza mikrośc korpusu i dajesz rade trzymac D40x z 70-300VR,
2. nie zamierzasz używac jaśniejszych obiektywów zoom "na śrubokręt" (za chwilę będziesz mógł kupic 17-50 lub 18-50 z silnikiem)
3. nie zamierzasz używac stałek,
4. nie jest Ci potrzebny bracketing,
5. nie jest Ci potrzebny większy wizjer,
6. nie jest Ci potrzebny pełnowartościowy grip.
Jeśli zgadzasz się ze wszystkimi argumentami, nie potrzbny Ci nowy korpus.
Jeśli z którymś się nie zgadzasz, jest Ci potrzebny.
Pozdrawiam
Dlaczego BODY a nie korpus...?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
Skontaktuj się z nami