Canon 5D i 17-40L

[admin]

Ogladam sobie sample z tego zestawu na steve-digicams i mam bardzo mieszane odczucia. Aparat jest zachwalany, pewnie nie bez racji, ale postarajmy sie odniesc do tego co widac, a nie do tego co slychac. Przygladam sie zdjeciom z tej puszki za 11 k zlotych i szkielka za kolejne 3 k i nie ukrywam ze niektore z nich po prostu mi sie nie podobaja. Przykladem jest to zdjecie, choc nie jedyne. Pomijam winiete i rozmycie brzegow kadru ale obraz wygenerowany przez ten tandem jest wedlug mnie miekki i "papkowaty". Ta papka zreszta pojawia sie czesciej i na innych zdjeciach. Owszem, wysokie ISO sa z tej puszki swietne, ale przy ISO 100 (portret w swietle blyskowym) szum w tle srednio mi sie podoba. Czy wiec aby szumy w tej puszce nie sa duzo bardziej zalezne od softu aparatu? Ciekaw jestem Waszych opinii o tych zdjeciach. Nie sadze zeby Steve dal nam do oceny zdjecia wybrane i gorsze. Odniesmy sie wiec do zdjec oceniajac je obiektywnie, bez cienia zlosliwosci...

[antonjo]

wszystkie te zalinkowane sample są robione w jpegach, o czym swiadcza "picutre styles", ja osobiście robie tylko w RAWach, a potem wołam to w C1 . . .
Kiedys ktos mądry napisał ze robienie jakich kolwiek testów / sampli z kompresją stratną - jpeg, troche mija się z celem, bo tak naprawde nie pokazuje tego co matryca potencjalnie " może " . Zarówno w kwestii ostrości, jak i szumu - zdjecia są poprostu inne kiedy zrobimy je w RAWIE - i to kwestia ogólna dla wszystkich puszek, niezaleznie od tego jaki maja napis na korpusie ?

pozdro

opss.. chociaz niee.. własnie zobaczyłem jedno zdjecie wołane z RAWA
IMG_0890_CR2.JPG.. jak na sharpening 5 to nie jest wcale "rewela" chociaz nie ma sie do czego przyczepic

[admin]

Antku, ja generalnie nie chce sie odnosic do porownania do zadnego innego korpusu, litery na puszce czy czegos innego ale do oceny merytorycznej zdjec. Masz calkowita racje co do tego ze plik wolany z RAW jest w tym zestawieniu najlepszy ale zwroc tez uwage na to jaki miekki jest i on. Mam wrazenie ze to element narzucony "przy okazji" tej puszce, bo jak na sharpening +5 to plaskie elementy (np. sciana brazowego budynku, okalajacy chodnik murek, ramy okien, powierzchnia slupa itd) sa rozmyte i widac na nich idealna gladz, bez szczegolu, jakiegos zabrudzenia itd. Slowem wygladaja jak po przejechaniu po nich Neat Imagem z slabym poziomem, ale jednak. Zwroc ten uwage na cyfry na koszu na smieci. Na nich tez widac jakis element, byc moze delikatnego poruszenia (choc przy 1/200 i F10 to powinna byc zyletka) lub wlasnie tego o czym mowie.

[arra]

17-40L to kiepskie szklo jezeli chodzi o ostrosc i widomo bylo o tym juz za czasow 10D. Ale nawet pomimo strasznego rozmycie po bokach, calosc fotki mi sie podoba, jast bardzo zywa i przyjemna w odbiorze.

[Amber]

Witam forumowiczów,

Jakość zdjęć z 5D to w dużej mierze kwestia obiektywu jaki jest podłączony do tej puszki. Ten egzemplarz 17-40 na zdjęciach jest po prostu miękki. Tylko tyle, cała filozofia.
Dziwię się nieco wstawieniu takich zdjęć za przykład. Mogę wstawić wiele innych - z 24-70L czy 85 1.2L, gdzie ta matryca pokazuje zupełnie inne oblicze. Zresztą jakis czas temu dałem kilka linków tutaj na forum link
17-40 to obiektyw "L" , ale z egzemplarzami o różnej jakości. Niestety Canon ma kilka takich w swojej kolekcji . A jakość obiektywu w przypadku 5D ma krytyczne znaczenie.

Rozumiem że ten temat ma na celu dyskusję nad jakością fotografi 5D + KONKRETNEGO EGZEMPLARZA 17-40?

P.S. Ponieważ moje spotkanie z posiadaczem D200 nie doszło do skutku z powodu mrozów (kolega nie dojechał) ponawiam zaproszenie: może ktos z posiadających D200 i kilka dobrych szkieł miałby ochotę spotkać się i zrobić parę fotek 5D?

Pozdrawiam

Amber

[admin]

Rozumiem że ten temat ma na celu dyskusję nad jakością fotografi 5D + KONKRETNEGO EGZEMPLARZA 17-40?

A tego to juz nie rozumiem. Inaczej, rozumiem ze moze byc "walniety" egzemplarz. To sie pewnie zdarza. Jednak komu jak komu ale Stevowi nie trzeba tlumaczyc ze uzyl uszkodzonego szkla lub gorszego egzemplarza. Pokazal testy ktore staly sie medialne. No dla mnie przynajmniej

Jakość zdjęć z 5D to w dużej mierze kwestia obiektywu jaki jest podłączony do tej puszki.

Tak jest przeciez z kazdym szklem i korpusem. Inna sprawa ze w takim razie nie za bardzo Canon ma co zaproponowac w zakresie ultra szerokich, skoro dobrze zaczyna sie robic dopiero od 24-70L. Byc moze ratunkiem sa stale szkla, ale ich uniwersalnosc kwestionuje sie dosyc czesto i nie bez racji.

I zeby nie bylo ze sie czepiam bez powodu, pokazuje sample ktore sa dostepne w necie. Wiele elementow tych zdjec bardzo mi sie podoba (plastyka obrazowania, poziomy itd) ale sa elementy skazujace nie ktore obrazy na fotograficzny niebyt, bo nawet nie chce sobie wyobrazac zdjecia grupowego (np. ze studniowki) robionego 17-40L od prawej do lewej z takim rozmyciem siegajacym tak gleboko w centrum kadru.

[antonjo]

ok to ja zaraz pokaże Wam może mniej medialne, ale "moje" sample 5d + 17_40
Tylko musze je gdzies podczepić . . . jesli neo zastrajkuje to poprostu pozwole sobie wrzucic resize i cropy .. a jesli mi sie uda to obrazki Full size ...

[Amber]

Powtarzam - są różne egzemplarze 17-40L. Bardzo losowe. Tylko tyle Steve wcale nie musi miec najlepszego. Ja tego szkła którym były robione te zdjęcia bym nie kupił. Kropka.

Dziwi mnie że na tyle sampli w necie 5D pokazujesz tylko te rozmyte. Nie widziałem Adminie zebys umiescił tutaj gdziekolwiek ostre sample z tego aparatu. Trudno je znaleźć w necie? Służe własną pomocą lub tez proponuje osobiste spotkanie.
Rozumiem ze to forum Nikona, ale jesli w wątku zachęcasz do obiektywnej dyskusji, to dobierajmy przykłady do dyskusji również w miarę obiektywnie.

Pozdrawiam
Amber

[antonjo]

No moze mało wdzięczny sampel bo moja potwarz zjechana przez dystorsję ...ale oceniajmy ostrośc - celowane w oko
17mm f4 1/200 ISO 1600 RAW wywołany przez C1 ( color noise suppr - 10/30 - to dla ludzi oceniających ew. przejscia tonalne ...)
linka : http://www.antonjo.neostrada.pl/mordaa.jpg

Oraz drugi sampel, moze troszke mniej ostry, ale przy okazji pokazujący "tragiczą winietę" na 17 mm f4 ISO 1000 1/100 bodaj? RAW wołany przez C1 ( color noise suppr 0/30 )
linka : http://www.antonjo.neostrada.pl/17_40.jpg

Pewnie znajda sie tacy co stwierdza że i to jest "srednio ostre, szczegółowe etc"
Ja uwazam ze sa ok szczególnie jak na Tak wysokie wartosci ISO i pełna dziurę w obydwu

pozdro

p.s
Aa jeszze co do samego 17_40, w sumie miałem nie kupowac juz zoomów, chciałem iśc w same jasne szybkie stałki, ale że trafiła się okazja...to postanowiłem kupic 17_40 bo kosztował jedynie 1800 zł. A na jasne szerokie "prime" nie stac mnie w tej chwili

[MzMarcin]

To z tego 17-40 to jeszcze nic...
Zobaczmy co wyczynia szkło za 6,5tys katalogowo...
http://www.dcresource.com/reviews/ca.../gallery.shtml
Te z L-ką 16-35/2.8 to jest dopiero porażka...
Jedno z zapiętą 50-ątką też trochę cosik nie tak...

Ale za to jakość fotek z 5D w review Dpreview mnie osobiście powala...
http://img2.dpreview.com/gallery/can...s/img_6783.jpg
http://img2.dpreview.com/gallery/can...g_9795-dpp.jpg

i miodzio z 50ątki
http://img2.dpreview.com/gallery/can...s/img_9742.jpg

Szkło musi być dobre szkło, bo sama matryca jest cholernie dobra…
Między sposobem obrazowania 20D a 5D jest naprawdę kapitalna różnica.