Skaner kontra DSLR

[radekg]

radekg, moze wkladasz slajd zla strona? u mnie jest tak ze w jedna strone jest ostrzej, trzeba sie nauczyc od ktorej strony jest emulsja juz nie pamietam jak to u mnie jest i mam jak teraz sprawdzic (skanerek pozyczony), ale wydaje mi sie ze to mialo duzy wplyw na ostrosc

gdzies wyczytalem, ze emulsja do dolu.. Dobrze robie? Szczerze, nie probowalem inaczej. Obacze. Dzieki!

Radek.

[Czornyj]

Tylko jeśli wsadzisz film złą stroną, ziarno powinno wyjść właściwie mniej wyraźne.

[Spinner]

Gwoli ścisłości nie do końca zgodzę się z krpolakiem - wg mnie z Coolscana LS5000/9000ED + niskoczułe Velvia/Provia/Astia uzyskuje się jakość lepszą niż z D70 (trochę więcej detalu, lepsza kontrastowość (spaprana przez filtry AA w matrycy bayerowskiej) i lepsza kolorystyka). Obawiam się jednak, że w przypadku bardziej ekonomicznych skanerów i gorszych slajdów sprawa nie wygląda już zbyt różowo...

Wlasnie - jakby u mnie stal 9000ED to bym nie pytal tylko sobie skanowal... Ale nigdy nie bedzie stal z racji ceny

A wiec sytuacja sie wyjasnia powoli

Pzdr
Spinner

[radekg]

Hello, też zrobiłem próbny skan zdjęcia z mojego Scan Duala IV. Jak mi ktoś powie jak uploadować tu zdjęcia to umieszcze. Nie moge tego nigdzie znaleźć. :/

[Czornyj]

W ramach dobijania kolegi Spinnera, który chciał tanim skanerem wykręcić się od kupna D200 ?

[radekg]

W ramach dobijania kolegi Spinnera, który chciał tanim skanerem wykręcić się od kupna D200 ?

Nie chce nikogo dobijać.
Po prostu pooley mnie zainspirował tymi swoimi skanami i sprawdziłem jak wygląda skan z mojego nowo zakupionego szkiełka - Nikkor 24/2.8. Tu już chyba nie może być mowy o tym, że nie ostrość jest wynikiem szkła.
Jakość jest dużo lepsza od mojego starego zooma acz nadal mnie nie powala.

[ Dodano: Sro 01 Lut, 2006 ]
Ależ głupi jestem.. w FAQu było
No więc tak:
[center:bc160a3039]

źródło

[/center:bc160a3039]
[center:bc160a3039]kliknij w obrazek a pozniej jeszcze raz aby zobaczyc 1:1 [/center:bc160a3039]
Dane o zdjęciu:
Nikon F100, F8.0, 1/80s, Ogniskowa 24mm, Obiektyw Nikkor 24/2.8, Statyw.
Skanowane w 3200 dpi, 2xMulti-sampling, 8bit, Recznie ustawione parametry lampy w skanerze (Minolta Dual Scan IV ma taka opcje), Pixel polish (czyli to co w Psie bym zrobil tylko automatem), bez usuwania ziarna, bez softwarowego usuwania rys i zabrudzen.

Acha. Skanowanie emulsją do góry MINIMALNIE pogarsza jakość skanu - na granicy zauważalności.

Pozdrawiam,
Radek.

P.S. Podmieniłem przed chwilą obrazek na taki o mniejszej kompresji.. bo widać było jpega..

[Spinner]

W ramach dobijania kolegi Spinnera, który chciał tanim skanerem wykręcić się od kupna D200 ?

A zebys wiedzial - mecza juz mnie te porownania kolejnych puszek

Pzdr
Spinner

[gALL]

Troche skanow przewalilem, mam tez D70 i powiem jedno, mnie plastyka z D70 nie odpowiada, wole slajd (Velvia/Provia) albo klasyczne cz-b (FP4+, HP5+). Jak do tego sie wezmnie jeszcze pelna klatke 120 (6x6) to juz wogole do tonalnosci HP5+ w D-76 (1+1) takiemu D70 to jeszcze duuuuuuuzo brakuje.

[Sylwiusz]

Hmmm... jak dla mnie odpowiedz nie jest taka prosta. Duzo wyjasnia ten artykul:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml
Faktem jest, ze probowalem u mnie skanowac na maksa Velvie 50 i obrabiac dla porownania RAWy z widoczkami, to niestety np. trawa gubila szczegoly z cyfry jak przesamplowywalem ja do rozmiarow wiekszych od standardowych 6 MPix, podczas gdy tak drobne szczegoly byly nadal rozpoznawalne na Velvii 50. Musze jeszcze przy okazji zrobic porownanie w tym samym miejscu i warunkach oswietleniowych. Ale generalnie zgodzilbym sie z artykulem w LL - ze slajdu 35 mm da sie wycisnac nieco wiecej niz z cyfry, tylko ze wzgledu na ziarno, zeby zrobic duze powiekszenie, trzeba troche popracowac nad tym w Photoshopie. Ostrosc bedzie raczej zawsze wieksza z cyfry - bo tam jest w zasadzie niemal 100% rozroznienie miedzy jednym a drugim pikselkiem, w filmie ziarno filmu nieco rozmywa tak ostre kontrasty, bo nie ma mozliwosci odizolowania poszczegolnych ziarenek filmu od siebie jak to ma miejsce z pikselami na matrycy. Inna sprawa, ze 99% matryc na rynku to matryce bayerowskie. Czyli de facto z kazdego koloru masz po 2 MPix w matrycy 6 MPix, potem dzieki algorytmowi Bayera jest to skladane do kupy w obraz 6 MPix. Efektem ubocznym sa brzydkie czerwienie, tracace szczegoly i majace nieco "potargane" brzegi, sa plaskie. Tutaj lepszy jest Fovenon, gdzie kazdy piksel jest w stanie rozpoznac kazdy z kolorow skladowych RGB. Film naturalnie nie ma tego problemu. Inna sprawa to naturalnie tonalnosc filmu, ktory w/g mnie zapewnia przyjemniejsze w odbiorze kolory, obraz jest bardziej jakby "plastyczny" a nie "plastikowy" jak to czesto wychodzi z cyfry. Wlasnie wisza u mnie w firmie dwa kalendarze - na jednym robilismy zdjcie na Provii 100F i powiekszalismy do okolo A2, na drugim fotki zostaly przesamplowane z cyfranki 6MPix (z KM 7D i 70-200/2, - z pewnej odleglosci (powiedzmy 50 cm cyfra daje wrazenie wiekszej ostrosci, jak sie jednak przyjrzec, to z filmu jest troszke wiecej szczegolow i jest to obraz bardziej naturalnyu, przyjemniejszy jak dla mojego oka. I jesli taka super ostrosc jest wazna - to od razu wiadomo czemu cyfra bedzie np. lepsza do mody czy packshotow. Tu nie licza sie super drobne szczegoly, ale ogolna ostrosc i wyrazistosc. Tam gdzie wazne sa naturalne kolory, lub nasycone w specyficzny sposob (Velvia) i drobne sczegoly - moim zdaniem film ma troche tutaj przewage nad cyfra. Jesli idzie o D200, to mysle, ze zaczyna sie robic porownywalny do sredniego formatu. Choc tez podejrzewam, ze sredni przy duzym formacie wykaze podobna przewage nad D200, jak obrazek 35 mm nad matryca 6 MPix. Nie mam D200, wiec nie porownam, jesli ktos z W-wy z tym aparatem jest chetny, to zapraszam, mozemy umowic sie na tescik, moge potem sredni obrazek zeskanowac u siebie w agencji na Minolcie Dimage Scan Multi Pro na 4800 dpi (sprzet porownywalny klasa do Coolscana 8000).
Czyli podsumowujac - cyfranka dla mas, film dla wybranych Ja mam jedno i drugie. Cyfra dla wygody i kiedy musze napstrykac duzo zdjec a licza sie koszty. Film (sredni format) dla cholernej przyjemnosci z odbioru slajdow, jakich nie daje mi cyfra

[radekg]

Dzięki Sylwiusz. Dlatego też (ale nie jedynie) trzymam się slajdów a nie cyfry bo zdjęcia wychodzą bardziej plastyczne. Jeśli jednak ktoś chciałby te zdjęcia trzymać na dysku to raczej polecam mu cyfre lub sprzęt do skanowania jakości o której mówisz (za nie małe pieniądze, choć używany scan multi pro można dostać tanio - pytanie jak "zjechany").
Acha.. jeszcze apropos kolorów to gdzieś wyczytałem (chyba tu: http://www.cdrom.pl/index.php?title=Pierwsza_strona ), że matryca cyfry ma charakterystyke liniową, podczas gdy film ma zakrzywienia na jej końcach, co jest bardziej zbliżone do oka ludzkiego stąd był wniosek, że takie zdjęcia ogląda się przyjemniej.

Pozdrawiam,
Radek.