Ridgefield Park o zachodzie

[swiatlo]

Bomblu oraz Jarosławie, bardzo, bardzo dziękuję Wam za techniczną analizę. Biorę się do pracy.
Jeżeli chodzi o kombinowanie, to powiem że aż tak to nie kombinowałem. Nie dopasowywałem do siebie dwóch różnych zdjęć, wręcz przeciwnie, to jest jedno zdjęcie po prostu na dwóch czasach. Czy nie zrozumiałeś Bomblu niechcący tak że to są dwa zupełnie inne zdjęcia: jedno krowy i jedno kota i w efekcie krowa ma ma głowę kota? Nie, nie, obydwa są zdjęciami tej samej krowy, w dokładnie tym samym czasie, tylko że na jednym krowa ma jaśniejszą głowę jak na drugim...
Nienaturalność polega na tym że niebo jest na 1/250 a dół na 1/8 sekundy, czyli różnica jest 5 EV. Tam gdzie niebo jest naturalne to ziemia jest czarna jak smoła, a tam gdzie ziemia jest poprawna to niebo jest białe jak płachta. W środku się nie dało bo wtedy i w jednym i w drugim nie ma wystarczająco szczegółów. Czyli w rzeczywistości różnica jest kolosalna na korzyść nieba, a na zdjęciu ziemia wyszła nawet jaśniejsza od nieba. I to jest ten feler który muszę poprawić. Czyli muszę jeszcze pomajstrować aby jedno i drugie wyszło przynajmniej tak samo.
Obiecuję że każde słowo i każdy przecinek z Waszych postów będzie wykorzystany do analizy.

W ogóle jest tak że jest taki konkurs że do końca sierpnia trzeba zrobić zdjęcie w tym parku, i koniecznie ze ścieżki dookoła niego. Są tam jakieś kaczki i czaple, ale zwykłe krajobrazy też mają swoją kategorię. Kaczki i czaple mnie nie interesują dla samych siebie, więc skupiam się na samym krajobrazie. Park jest krajobrazowo dość monotonny, i nie dało się przynajmniej pierwszego dnia nic szczególnego znaleźć. Muszę jeszcze tam z dwa razy pójść, a nuż coś ciekawego się jeszcze zdarzy. Tak więc na razie ten krajobraz z mostkiem i zachodem jest wszystkim co udało mi się wypatrzyć. Jestem pewien że lokalni spece od fotografii wypatrzą coś w parku czego ja nie umiałem i polegnę w tym konkursie od razu w przedbiegach. A może też tak być że wobec monotonności tego parku być może zadecyduje wyłącznie mistrzostwo w PS-sie.
Ale dla własnej satysfakcji chcę spróbować, w końcu dzięki temu sporo się nauczę.

Dzięki Wam jeszcze raz, wszystkie uwagi uwzględnię...

[bombel]

Widzę, że dyskutujemy! A nie kłócimy, i to lubię.

Oczywiście jestem z grupy tych, którzy obróbkę nie tylko lubią, ale i uważają za jaknajbardziej pożądaną, w przeciwieństwie do 'purystów' (celowo używam cudzysłowia) - którzy jej unikają... Uważam też, że szalenie rzadko zrobi się dobry lanszaft 'bez obróbki', jak to się mawia.

Od dawna też używam zwrotu o 'nierównowadze góry z dołem' - pod którym to zwrotem rozumiem właśnie zbyt silne zróżnicowanie różnych fargmentów obrazka - w stosunku do tego, co każdy z nas widzi 'w głowie' i uważa za wzorzec. Rzecz jasna nie idzie o obiektywną jasność poszczególnych pixeli i mierzenie pipetą, ale o porównanie ich do własnego, wymarzonego wzorca doskonałości, który to wzorzec noszę w sobie podobnie, jak pewnie każdy z Was.

Może źle się wyraziłem poprzednio mówiąc, że wadą zdjęcia jest to, że jest widoczna obróbka. Oczywiście nie! Wadą (według mnie, co mocno podkreślam) jest to, że ta obróbka jest w pewnych miejscach przesadzona, a w pewnych niedokończona. To właśnie miałem na myśli - gdzieniegdzie jest tego za dużo, a gdzieniegdzie za mało. Starałem się tylko pokazać gdzie i czego brakuje, lub jest w nadmiarze.

Wybaczcie, jeśli byłem niezrozumiały.




I do Autora: oczywiście rozumiem, że nie krowa z głową kota. Nie jestem przesadnie lotny (a nieprzyjaciele nawet twierdzą, że bardzo nieprzesadnie) - ale to akurat udało mi się z wysiłkiem zrozumieć.

[swiatlo]

Wybaczcie, jeśli byłem niezrozumiały.
I do Autora: oczywiście rozumiem, że nie krowa z głową kota. Nie jestem przesadnie lotny (a nieprzyjaciele nawet twierdzą, że bardzo nieprzesadnie) - ale to akurat udało mi się z wysiłkiem zrozumieć.

Bomblu, jesteś nieocenioną pomocą. Niezwykle cenię Twoje komentarze, są bardzo fachowe, techniczne i niezwykle celne. A jednocześnie bardzo też życzliwe, pełne respektu dla autora, powodujące że autor czuje się dowartościowany i zachęcony. Czasami bowiem jest tak że po komentarzach na temat swojej pracy człowiek czuje się jak zbity pies. Nigdy tak nie jest po Twoich komentarzach.
Szkoda tylko że tak rzadko Cię na forum widać. Pojawiaj się częściej...

[swiatlo]

Drugi mostek trochę wcześniej.
Który lepszy?

[yanoosh]

swiatlo pejzażystą dobrym jest !

[bombel]

Bomblu, jesteś nieocenioną pomocą. [...]

Szkoda tylko że tak rzadko Cię na forum widać. Pojawiaj się częściej...

Dziękuję za ciepłe słowa. Na forum jestem prawie codziennie, a tylko nie daję głosu z każdą wizytą. Bywa, że nie mam czasu (a nie lubię na chybcika), bywa, że nie mam o czym, a czasem też jest tak, że mam zły nastrój i mógłbym bluznąć, więc się wolę nie zaczynać.

Ale do rzeczy: drugi mostek jest lepszy o tyle, że nie widać jakiejkolwiek sztuczności (nie wiem, czy obróbka była forsowna i nawet nie wnikam); ważne, że rozkład świateł, kolorów, planów - czy mówiąc najogolniej plam światła nie trąci sztucznością. W tym aspekcie to zdjęcie jest lepsze.

Ale kadr, usytuowanie mostku, zachodzik, rozdroże (zachód w jedną, mostek w drugą) - słowem jedynka chyba lepsza. Gdyby ją tylko nieco podrasować w kierunku mniejszej sztuczności.

Zastrzegam, że to co powyżej to jest naprawdę moje zdanie, i nie ma jeszcze (niestety) prawa, że każdy musi się ze mną zgadzać.

[jakubs]

Wg mnie lepsza 2. Bardzo, bardzo dobra... Trzeci plan jest naprawdę jak obraz, na pierwszym zdjęciu go nie ma praktycznie. Zdjęcie tchnie przestrzenią, życiem i geometrią... Pierwszemu tego zdecydowanie brak, jest absolutnie statyczne i choćbys nie wiem, co zrobił to tego nie zmienisz, podobnie jak tego, że cały sens zdjęcia zamyka się w dolnej połowie, a konkretnie lewej ćwiartce. Na drugim zdjęciu wszystkie plany są świetne i mają swoją określoną rolę, jedynie chyba warto by było dla równowagi rozjaśnić cień wśród drzew po prawej, ale może się mylę.

[fotoGRAFIK]

pepiej zrobiona 2 bo drzewa nie są czarne jako fota bardziej podoba mi sie 1

[swiatlo]

Bomblu, dokonałem nieznacznych poprawek:
1. płot od strony przeciwsłonecznej nie świeci się aż tak bardzo
2. trawa na drugim planie świeci się mniej
3. uciąłem dół zdjęcia aby go zrównać z podstawą kładki
4. mniej go wyostrzyłem aby bardziej się zrównać ze stylistyką malarstwa olejnego
Oryginalna wersja jest pod: http://www.themarts.com/galeria/Ridg..._flat_1000.jpg
Jarosławie, wiem że zrobiłem go bardziej - jak Ty to nazywasz - "poprawnego politycznie". Mam nadzieję że nie za bardzo i nie za nudno...

[jchyra]

szkoda dołu
skoro uznałeś że jest chory, powinieneś leczyć a nie ucinać