Nikkor 18-105

[Panerai]

Nie chce mi się czytać tych tasiemców ... na DX oraz obecnie FX miałem Nikkora 85 f 1.8 G - jakość obrazka wyrywa z butów. (miałem 18-105, znam różnice). Nie ta liga jakościowa. Kup człowieku 85 f 1.8 G i jeśli coś będzie nie ok to go odkupie od Ciebie. Dziękuję za uwagę.

[Ned Stark]

Bajcy bierz 85 mm. To jest szkło z tych trzech najbardziej wdzięczne. Mam te trzy szkiełka i najczęściej fotografuję właśnie tym, choć też często 50.

[pawelpiotrm]

też mi się śni 85 ale na razie 50 1,4 i 150 2,8 (chociaż makro ale do portretu z odległości jest fantastyczny) muszą mi wystarczyć.

[Evanduril]

Wg mnie ostrość i plastyka 18-105 nie pozwala na bardziej niż amatorskie używanie go do portretów, szczególnie przy portretach gdzie widać samą twarz.

[ecml]

Wg mnie ostrość i plastyka 18-105 nie pozwala na bardziej niż amatorskie używanie go do portretów, szczególnie przy portretach gdzie widać samą twarz.

Co np. na tym zdjęciu (pierwsze lepsze wygooglane) jest nie tak z ostrością lub plastyką (D90 + N18-105)?
http://pliki.optyczne.pl/nikon_d90/pic_002b.jpg

[Evanduril]

Włosy. Oczy. Kolczyk w prawym uchu. Zero detali. Wszystko zlane.

[ecml]

Ok, teraz rozumiem w czym problem.

[Evanduril]

To jest dla mnie akceptowalny poziom detali jeżeli chodzi o portretówki (crop):
http://studioaurora.pl/sesja/klaudia/klaudia_makeup.jpg

Widać nie tylko poszczególne mikro włoski, ale nawet drobinki tuszu do rzęs na skórze.
Tamron 60 f/2 na D7000. Obiektyw za 1000 zł

Ale ja w sumie jestem pixel freak

[ecml]

Evanduril, nie gniewaj się, ale ciężko nam będzie dyskutować, przynajmniej póki nie zdasz sobie sprawy od czego zależy ilość detali na focie. Zdjęcie, które pokazałeś jako przykład ma się nijak do tego wygooglanego prze zemnie. Między innymi ze względu na odległość od fotografowanego obiektu, ogniskową, rodzaj światła, rozdzielczość matrycy i sposób obróbki. Mam zdjęcia, na których widać jak poszczególne rzęsy na końcach są cieńsze niż u nasady. Mam poszukać? Czy to będzie dowód, że zostały zrobione lepszym obiektywem niż T60? O zgrozo, o ile dobrze pamiętam, popełniłem je właśnie N18-105. Pomyśl proszę.




Bym zapomniał...

Dokładnie tak, zdjęcia ludziom można robić na różnych ogniskowych tak samo jak jest wiele rodzajów portretów. Portret to nie tylko mała głębia i twarz. Nie popadajmy w schematy bo to najgorsze co może zrobić fotograf, zarówno amator jak i zawodowiec. Ja robiłem różnymi ogniskowymi, najczęściej 35mm (stałką, jedyną jaką mam) a także większymi, 70, 85, 105, 135 200 i pośrednimi. Szkłem tanim i kitowym, aczkolwiek w dobrym świetle, często z lampą i nieco przymknięty daje naprawdę zadowalające mnie rezultaty.
Głównymi problemami ludzi którzy nie wiedzą co chcą kupić to po albo nadmiar kasy, albo przekonanie że dobre szkło wszystko samo rozwiąże albo kompletny brak pomysłu, umiejętności i wyobraźni.
Radzę kupić i przeczytać ze zrozumieniem kilka książek, nieco starszych fotografów, robić dużo zdjęć i się prze to uczyć a takie pytania będa zbędne. Na początek jakiekolwiek szkło 18-55 czy 18-105 jest aż nadto wystarczające.
Od jakiegoś czasu wszystko idzie złą drogą na tym forum, ogromna większość pytań to jakie szło do tego tamtego, co kupić żeby zrobić lepsze zdjęcie. Nikt nie pyta co zrobić i jak wykorzystać to co się ma, jak wycisnąć z tego max. Fotografia jako taka spada na dalszy plan a zastępuje ją czysty sprzętowy onanizm.
Musiałem, może ktoś się ze mną zgodzi.

Jestem kolejną osobą, która się z Tobą zgadza.

[Evanduril]

Proszę. Pokaż mi zdjęcie o podobnym kadrze jak mój, wykonane 18-105 przy jak najniższej przesłonie, które będzie miało taką rozdzielczość. Swoje robiłem na D7000, którego matryca pod tym względem nie jest rekordowa, ale możesz użyć body nawet bez filtra.

Tak wiem, fotograf robi zdjęcia a nie aparat. Nazwijmy w takim razie to kwestią zboczenia - wolę mieć zdjęcia ostre, niż mydlane.