Nikkor 24 vs 28

[User1]

Dzięki za profesjonalny test, pewnie jakbyś 28 przetestował w trybie DX, to nie odbiegałaby znacząco od 35

28mm do f/8 bez szału rzeczywiście, wstrzymam się na razie z zakupem i się zastanowię, do analogu pewnie byłoby ok, ale jak już wydawać pieniądze, to żeby było ok w ogóle, bo od f/8 to może jakiś zoom nie byłby zły

Swoją drogą nie pomyślałem że do D610 ktoś może używać N35 DX, pozdrawiam

[Assire]

35 nie była używana w trybie cropa, na pełnej klatce to robiłem. I jak widzisz, ostrość obiektywu do DX jest lepsza na brzegu FX niż obiektywu który w założeniu był FXowy.
35 można używać bez problemu na FX. Mocna winieta wyłazi przy ostrzeniu na dalsze odległości z domknietą przysłoną. Z bliska prawie jej nie ma, to na powyższych zdjęciach to też kwestia kątów widzenia monitora.

[JacekB]

Jak do ogólnych zastosowań analogowych, to nie chrzań się z szukaniem pseudoalternatyw, lecz ewentualnie się powstrzymaj, dozbieraj brakującą kasę, weź Nikkora AF 2,8/24 mm i do końca życia będziesz zadowolony. Same zalety: bardzo dobra jakość optyczna i mechaniczna, waga lekka i nie bardzo drogo. 24 mm to jest akurat tak szeroko, że do codziennego użytku aż nadto wystarcza, a jeszcze na tyle wąsko, że rzadko rzucają się w oczy denerwujące przypadłości typowe dla szerokich kątów. Może być D (tutaj warto się pokusić nawet o nowy; ja tak zrobiłem i nie żałuję), a może być bez D; różnice są w tym przypadku nieistotne. Olej cienkim sikiem zumy, które przeważnie (to dopiero w użytkowaniu wychodzi) są za duże, za ciężkie i nie powalające jakościowo, aczkolwiek zdarzają się wśród nich przypadki warte wzięcia pod uwagę ze względu na wybitnie korzystny stosunek ceny do jakości.

No chyba, że wolisz (nie przeszkadza Ci) ostrzenie ręczne, to wtedy można inaczej podejść do tematu.

[User1]

Pozwolę sobie zamieścić jeszcze cytat kolegi krpolak z innego tematu:
http://forum.nikoniarze.pl/showthread.php?t=1826

--> st_luk

>O AF Nikkor 24 mm f/2.8 D też poczytałem i również utkwiłem się w przekonaniu o >rewelacyjności tego szkła -

również najwyższa półka Proszę jego użytkowników o opinie >na temat jakość zdjęć nim wykonanych.

Kilka uwag o stalkach Nikona w tym zakresie. Mam w domu w tej chwili trzy: 24/2.8 AF (nie D), 28/2.8 AF (nie D) i

28/2.8 AF-D. Zrobilem porownania bezposrednie (rowniez do 50/1.8 D) i wiele zdjec. Wnioski sa takie:

1. 24/2.8 AF (nie D) - ostre szko, zblizone ostroscia do 50/1.8D i 28/2.8D (przy okazji obala sie mit o gorszej

jakosci 28-ski, nowa wersja jest bardzo dobra). Niestety pieknie lapie flare. Od wszytskiego. Nawet jak skierujesz

na swietlowke to flara jest. Dla mnie dyskwalifikacja. Nie mam wersji D do porownania.

Dodatkowo, jak dla mnie, ten obiektyw podpiety do D70 jest malo uzyteczny. Ani szeroki, do widoczkow za czesto

zbyt waski. Ani waski, do ogolnej fotografii czesto za szeroki (tutaj 28-ska D i 50-ka D to swietna para).

Myslalem, ze moge ten obiektyw uzyc, jako uniwersalny do obu rzeczy - nie da sie, nie chce tak pracowac

2. 28/2.8 AF (nie D). Ostrosc slaba. Kontrast slaby. Kolor slaby. Aberacja spora.

3. 28/2.8 AF-D. Zdecydowana poprawa w stosunku do starszej wersji. Nie mam specjalnych uwag co do jakiosci

uzyskiwanego zdjecia. Jest bardzo dobrze. Nie zauwazylem znaczacych roznic w porownaniu do 50/1.8 D

Pozdrawiam,

K.Polak

No chyba, że wolisz (nie przeszkadza Ci) ostrzenie ręczne, to wtedy można inaczej podejść do tematu.

Tak z ciekawości MF jest coś ciekawego?

[User1]

N24 2,8D http://www.photozone.de/nikon_ff/551...2428ff?start=1
N28 2,8D http://www.photozone.de/nikon_ff/550...2828ff?start=1
Z tego wynika, że jednak N24 ma jakąś tam przewagę, na razie poczekam, może coś się "trafi" w dobrej cenie

[JacekB]

Pozwolę sobie zamieścić jeszcze cytat kolegi krpolak z innego tematu:
(...)
Tak z ciekawości MF jest coś ciekawego?

Są manualne Nikkory 2,8 zarówno 24 mm, jak i 28 mm. Są też analogiczne Nikkory 2,0. Jakościowo wszystkie co najmniej dobre, a niektóre jeszcze lepsze. Cenowo wszystkie OK, jak wnoszę z szybkiego przejrzenia niemieckiego ebaja. Może zatem być ból wyboru. Przy takiej ofercie nie ma sensu się bawić w produkty innych firm.

Co się tyczy cytowanej wyżej opinii, to zauważ, że wypowiada się użytkownik DX, więc nie wszystkie spostrzeżenia będą mieć zastosowanie do filmu małoobrazkowego.

[User1]

Szukając któregoś Nikkora natrafiłem jeszcze na Tamron 28-75 2.8 i cenowo podobnie, a nawet taniej. Z testu na optyczne wynika, że niewiele mniej ostry od N24, dobre to?

[251kris]

Pytasz bardzo popularny standardowy zoom pod pełną klatkę.
Kup sigme 17-50 i nic więcej nie potrzebujesz...

Edit.
Sorki, doczytałem ze szukasz czegos do analoga

[JacekB]

Już raz napisałem, żebyś do ogólnego analogowego zastosowania zapomniał o wszelkich Tamronach, Sigmach i innych wynalazkach. Szkoda zachodu w tym przypadku. Wybór oryginałów Nikona jest wystarczająco duży, ceny przystępne, a jakość tak dobra, że do końca życia nie ma się ochoty słyszeć o żadnych innych produktach. No może poza Zeissem i Leiką, ale to jest inna półka.

W omawianym obszarze gdy ma być trochę jaśniej, lepiej optycznie i mniejsze gabaryty (im człowiek starszy, tym bardziej docenia ten parametr), to należy brać dowolny wariant wspomnianego wyżej Nikkora 2,8/24 mm albo manualną wersję 2,8/28 mm. Jeżeli jednak bierzesz pod uwagę zooma, to są bardzo dobre zoomy z dawnej średniej półki Nikona, a nawet z amatorskiej. Za cenę obecnie wręcz symboliczną, bo nie mając pojęcia, że takie coś istnieje, lud cyfrowy przepłaca za nową masówkę, niekoniecznie lepszą. Wśród nich należy wybierać. Aby długo nie szukać, rzucam przykładowo takie hasła jak AF Nikkor 3,5-4,5/28-85 mm albo AF 3,5-5,6/28-80 D.

Swoją drogą, do jakiego aparatu chcesz dopasować obiektyw? Do AF najlepiej brać obiektyw AF, a manualne tworzą najfajniejszy komplet z manualnymi obiektywami.

[User1]

Mam:
Nikona f601 (AF z silniczka w body, brak styków do obsługi AF-S), więc obiektywy AF wersje z D, lub bez
Nikkora AF 35-80mm 1:4-5.6D (kit, nie używam odkąd mam 50mm)
Nikkora AF 50mm 1.8
Soligora 200mm 3.5 (manualny)
Po porównaniu tutaj
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=0&APIComp=0
wychodzi, że 28mm 2.8D jest nawet lepsza od 24mm 2.8D nie licząc kąta rzecz jasna, a i tańsza, faktycznie nie ma się co pchać w zoomy z takim budżetem, bo taki Nikkor 24-85 mm f/2,8-4D na 24mm nieźle według tych sampli, ale 50mm już nie zastąpi, więc nie widzę sensu dopłacać, jak i tak będę przykręcał 50mm, bo będzie mnie sumienie gryzło, że lepsza Te które podałeś, rzeczywiście są tanie, ale zapewne stałka lepsza mając inne obiektywy? Oglądałem jeszcze Sigmę 24mm 2.8 za połowę ceny N24, ale jednak stwierdzam, że masz rację, N28 około 700zł, a zostanie na dożywocie u mnie. Tylko jeszcze właśnie kwestia N28 D, N24 non D/D, bo raz czytam, że jeden lepszy, raz że drugi i sam nie wiem