Canon G7X

[PiKa]

To teraz mnie zaciekawiłeś z tą rękawiczką

Mam rx100 i co prawda w rekawiczkach nie robiłem, ale powinno się dać. W g7x się nie da ?

[ropusz]

W G7x jest bardziej wystający spust, wiec jest łatwiej niż w RX100, gdzie jest niemal schowany.

[dune2]

AF nie ma się co przejmować. Jak na kompakt jest ok i nigdy w kompakcie nie będzie działało to jak w lustrzance. Do zdjeć podróżniczych czy rodzinnych ok. Tej dystorsji nie widzę, w razie czego w jakiś mega ważnych zdjęciach pewnie można to skorygować w programie. Ogólnie aparat ok. Proponuję prosty test, aby odzwierciedlić np. warunki na stoku - wcisnąć spust migawki w G7X i RX100 nie zdejmując rękawiczki.

Dzięki za odpowiedź.Czy mógłbyś sprecyzować kiedy nie widzisz tej dystorsji ? masz myśli zdjęcia przy krótkiej ogniskowej w raw czy jpg ?
Problem stoku akurat mnie nie dotyczy bo narty to nie moja bajka
Wolałbym jednak żeby spust był schowany jak w rx100 bo wszystko co wystaje powiększa aparat zwłaszcza dopasowując futerał.
Porównywałem wczoraj w sklepie g7x do mojego starego kompaktu canona czyli ixus 100 is i jest on niestety ze trzy razy grubszy i wyraźnie dłuższy.
Noszenie g7x w kieszeni dżinsów nie będzie przyjemne i mam tu na myśli normalne a nie rurki.
Czy są jakieś przecieki o nowym modelu który zastąpi g7x ?

[dune2]

Czytałem test sony rx 100 III i ma podobną jak nie większą wadę bo "bardzo duża dystorsja jest już dla ogniskowej 24 mm widoczna w plikach RAW".
Ciekawe więc dlaczego problem dystorsji wytyka się najczęściej na forach canonowi a sony nie.
Wygląda na to że optyka w sony jest gorsza niż w canonie tak więc nie ma sensu dokładać 1000 zł więcej za wizjer i rozbudowany tryb wideo.
Cena za g7x to max jaki warto wydać na taki kompakt ale nawet aktualna 1750 wydaje mi się duża i nie wiem czy brać czy poczekać aż stanieje.
Czy możesz mi wstawić jakieś przykładowe zdjęcia jpg zrobione w różnych warunkach ale "surowe" bez poprawiania na kompie ?

[stachmuszel]

Dune2!
Uparles się na te dystorsje W JPG z aparatu ich nie widać, bo koryguje je sam aparat. W RAW one są, ale ich tez nie zobaczysz, bo importujac taki plik do programu graficznego (a w przypadku RAW zawsze musisz to zrobić, np Lightroom) program natychmiast koryguje te zniekształcenia wg profilu, który ma zaszyty do konkretnego modelu aparatu.
W testach tego aparatu np na Optycznych etc pisze się o dystorsjach, ale oni testują optykę jako taką, oderwaną od reszty aparatu.
Acha, nie porównuj Ixusa100 do g7x bo to zupełnie inna klasa aparatu, z bardzo małą matrycą, ciemnym obiektywem etc. On może być mały albo jeszcze mniejszy. Praw fizyki nie przeskoczysz i upchanie 1" matrycy z tak jasnym obiektywem w g7x graniczy już z cudem, a co dopiero to, czego Ty jeszcze oczekujesz. Kup sobie mały pokrowiec i nie noś aparatu w kieszeni, bo to nigdy mu na dobre nie wychodzi.

[PiKa]

Czytałem test sony rx 100 III i ma podobną jak nie większą wadę bo "bardzo duża dystorsja jest już dla ogniskowej 24 mm widoczna w plikach RAW".
[...]
Czy możesz mi wstawić jakieś przykładowe zdjęcia jpg zrobione w różnych warunkach ale "surowe" bez poprawiania na kompie ?

Tak jak pisze stachmuszel, przynajmniej w przypadku RX100 (M3) w praktyce nie jest to problemem - nigdy nie miałem problemu, żeby widać było jakieś dystorsje.

[dune2]

Dune2!
Uparles się na te dystorsje W JPG z aparatu ich nie widać, bo koryguje je sam aparat. W RAW one są, ale ich tez nie zobaczysz, bo importujac taki plik do programu graficznego (a w przypadku RAW zawsze musisz to zrobić, np Lightroom) program natychmiast koryguje te zniekształcenia wg profilu, który ma zaszyty do konkretnego modelu aparatu.
W testach tego aparatu np na Optycznych etc pisze się o dystorsjach, ale oni testują optykę jako taką, oderwaną od reszty aparatu.
Acha, nie porównuj Ixusa100 do g7x bo to zupełnie inna klasa aparatu, z bardzo małą matrycą, ciemnym obiektywem etc. On może być mały albo jeszcze mniejszy. Praw fizyki nie przeskoczysz i upchanie 1" matrycy z tak jasnym obiektywem w g7x graniczy już z cudem, a co dopiero to, czego Ty jeszcze oczekujesz. Kup sobie mały pokrowiec i nie noś aparatu w kieszeni, bo to nigdy mu na dobre nie wychodzi.

Uparłem się bo to drogi sprzęt i wkurza mnie ten fakt wynikający ze słabej optyki To że w jpg tego nie widać to wiem sam pisałem o tym w pierwszym poście ale kosztem 11 mln pikseli.
Ixusa 100 is muszę porównywać do g7x bo oba to kompakty i ten drugi ma być jego następcą a że przy tej matrycy musi być grubszy to wiem co nie zmienia faktu że jest to minus bo wolałem cienki i lekki kompakt.Ixusa 100 nosiłem wiele lat w kieszeni kurtki a czasem głównie latem spodni (w futerale) i dalej jakoś żyje więc g7x też powinien
Oczywiście o ile go kupię bo nie wiem czy nie poczekać aż stanieje bo trochę drogi jak na słabą optykę.

[dune2]

Tak jak pisze stachmuszel, przynajmniej w przypadku RX100 (M3) w praktyce nie jest to problemem - nigdy nie miałem problemu, żeby widać było jakieś dystorsje.

Bo pewnie tak jak w canonie programowo to poprawia kosztem 11 mln pikseli ale to nie zmienia faktu ze marna optyka w tych kompaktach a cena wysoka.W przypadku sony nawet bardzo wysoka.

[PiKa]

W jakim sensie 11 milionów pikseli?

[stachmuszel]

Bo pewnie tak jak w canonie programowo to poprawia kosztem 11 mln pikseli ale to nie zmienia faktu ze marna optyka w tych kompaktach a cena wysoka.W przypadku sony nawet bardzo wysoka.

Optyka im mniejsza, tym bardziej musi być korygowana programowo. Tego nie zmienisz, bo tak ten świat jest skonstruowany Dobra optyka musi być duża i nie inaczej.

W jakim sensie 11 milionów pikseli?

Gdzieś wyczytałem, że ta korekta aby wyprostować dystorsje zjada 11MPx. Czy to prawda, nie wiem. Wiem tylko, że tego nie widać. A to chyba najważniejsze. Poza tym, w każdym aparacie tak jest, G7x nie jest tu wyjątkiem.